Манасян Микаел Ашотович

Дело № 2-6119/2024

74RS0002-01-2024-008209-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой

с участием представителя истца Фрагуляна Г.Г.

представителя ответчика Сорокиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА к ООО «Юридический центр Вердикт права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МА обратился в суд с требованиями (в измененной редакции) к ответчику ООО «Юридический центр Вердикт права» (далее по тексту ООО «ЮЦ Вердикт права») о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 53000 рублей, неустойки в размере 53000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых исковых требований со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, а также просил признать оказанные услуги по договору от 16.11.2022 года № некачественными.

В обоснование иска указал, что 12.12.2022 года между истцом и ООО «ЮЦ Вердикт права» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По договору ответчик принял обязательства составить претензию и исковое заявление о взыскании стоимости ущерба имуществу истца, причиненного в результате перевозки транспортной компанией. Ответчик оказал услуги не качественно, поскольку претензия истцом была уже отправлена в транспортную компанию и ответчик был поставлен об этом в известность и повторное ее составление не требовалось. Исковое заявление было оставлено судом без движения в виду наличия в нем недостатков, которые были устранены уже...

... другим представителем. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Своими неправомерными действиями ответчик причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца Фрагулян Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал на то, что ответчиком были оказаны услуги по составлению претензии, которая не нужна была для разрешения юридической ситуации возникшей у истца с транспортной компанией. Исковое заявление было составлено не качественно, ему как новому представителю истца в споре с транспортной компанией пришлось устранять недостатки и только после этого иск был принят.

Представитель ответчика ООО ЮЦ «Вердикт права» Сорокина А.Т. с иском не согласилась, указала на то, что по договору от 12.12.2022 года услуги были оказаны. Истец действительно сообщил о том, что им претензия направлялась, но поскольку на тот момент он не получил ответ претензия была составлена повторно. Исковое заявление судом было принято к производству, расчет по иску был переделан. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку по указанному иску принято решение и требования истца удовлетворены.

Истец МА в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2022 года между ООО «ЮЦ Вердикт Права» (исполнитель) и МА (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1-1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «КИТ.ТК», исковое заявление о взыскании денежных сумм мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска.

Сумма оплаты составляет 53400 рублей, по 27150 рублей за каждый документ, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 43000 рублей от 15.12.2022г., 10000 рублей от 12.12.2022 г., 1300 рублей от 15.12.2022 г. (л.д.13).

Требования о взыскании суммы уплаченной в размере 1300 рублей истцом не заявлены.

15.12.2022 года истец подписал акт об оказании юридических услуг по составлению претензии и искового заявления (л.д.12).

27.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска исковое заявление МА к ООО «КИТ.ТК» оставлено без движения в виду того, что истцом заявлены требования об упущенной выгоде при этом отсутствует расчет заявленных требований, истцом заявлены требования о взыскании провозной платы, при этом истец ссылается на недостатки товара, к исковому заявлению приложены нечитаемые копии.

Из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком следует, что недостатки в исковом заявлении были устранены представителем истца МА-Фангуляном Г.Г.

07.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска принято решение, которым с ООО КИТ.ТК» в пользу МА взыскана сумма ущерба в размере 22921 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей, неустойка 10000 рублей, штраф 10000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда в ступило в законную силу 11.03.2024г. (л.д.15-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенной нормы свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора об оказании юридических услуг следует, что ООО «БИС» приняло на себя обязанность по представлению интересов ФИО5 в судебных заседаниях.

Закон о защите прав потребителей понимает под недостатком товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных законоположений качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Из материалов дела следует, что истец 23.11.2022 года вручил ООО «КИТ.ТК» претензию (л.д.36), в которой указал на наличие повреждений на доставляемой транспортной компанией бытовой технике и просил возместить ущерб в связи с порчей груза в размере 46767 рублей. Факт того, что ответчику было достоверно известно о наличии претензии в адрес ООО КИТ.ТК» в судебном заседании подтвердила представитель ответчика, при этом указала на то, что они повторно подготовили претензию, т.к. отсутствовал ответ.

Кроме того, исковое заявление было составлено ответчиком с нарушениями требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ЮЦ Вердикт Права» не были направлены на достижение цели, поставленной заказчиком перед ним, поскольку в результате оказанных ответчиком услуг цель достигнута не была (составление претензии не требовалось, исковое заявление было оставлено без движения, а недостатки устранены иным представителем истца).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комплекс услуг ООО «ЮЦ Вердикт Права» оказан не надлежащим образом.

Общение истца за юридической помощью было обусловлено с целью возмещения ущерба, в результате перевозки груза который был поврежден.

Сам по себе факт оказания истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, поскольку оказание юридических услуг по своему характеру изначально предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы, выработку правовой позиции, анализ сложившейся конкретной ситуации.

Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика. Действуя разумно и добросовестно, еще на стадии определения стратегии и тактики оказания юридических услуг ООО «ЮЦ Вердикт Права» должен был сообщить заказчику в лице истца об отсутствии необходимости составления повторной претензии и составить исковое заявление с учетом требований, предусмотренных положениями ст.131,132 ГПК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по работе в интересах истца МА при том, что ответчик является профессиональным участником рынка, оказывает юридические услуги на коммерческой основе, а значит должен был предвидеть результат при составлении иска в ненадлежащей форме, составлении повторной претензии, не соответствуют принципу добросовестности. Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах МА свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Ответчик, не поставив истца в известность об оказываемой услуге, не предоставив достоверной и полной информации, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой им услуги по своей воле и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости составления всех указанных в договоре документов, исполнении действий.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723, 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Поскольку в результате некачественно оказанных услуг на судебной стадии цель обращения истца к ответчику не достигнута, а именно исковое заявление было оставлено без рассмотрения а недостатки устранены иным лицом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании полной стоимости оказанных услуг 54300 рублей подлежат удовлетворению (27150*2). Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании 53000 рублей на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд считает требования подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

После получения ООО «ЮЦ Вердикт Права» претензии МА 07.05.2024г. (л.д. 7-9) ответчик в десятидневный срок требования истца не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем с него в пользу потребителя надлежит взыскать неустойку за период с 02.08.2024 г.

За указанный период размер неустойки составит 122430 рублей, из расчета: (53000 рублей х 3% х 77 дней). С учетом установленного законом ограничения суммы взыскиваемой неустойки ценой отдельного вида оказания услуги с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу истца следует взыскать неустойку в 53000 рублей (цена услуги указанная в договоре).

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, которая присуждена судом в пользу истца в максимальном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, отсутствие явных негативных физических и нравственных страданий у истца от действий ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 2000 рублей.

В силу п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст.307 УК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснению в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснения в п. 48 указанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательства ответчика о выплате денежных средств истцу возникают в результате вынесения судебного решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Однако, положения п. 3 ст.395 ГК РФ не могут быть применены к сумме взысканной неустойки в размере 20000 рублей и штрафа.

Таким образом, в данной части неустойку на основании ст.395 ГК РФ следует начислить на сумму 53000 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего на сумму 55000 рублей.

Законных оснований для признания оказанных ответчиком услуг по договору от 16.11.2022 г. некачественными не имеется поскольку это не является способом восстановления нарушенного права кроме того, указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 37500 рублей = ((53000+20000+2000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЮЦ Вердикт Права» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, из расчета 4000 руб. (от суммы удовлетворенных требований о взыскании убытков и неустойки) + 3000 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр Вердикт права» (№) в пользу МА (паспорт №) денежные средства в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с ООО Юридический центр «Вердикт права» (№) в пользу МА (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период от суммы 55000 рублей или ее остатка, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований МА - отказать.

Взыскать с ООО Юридический центр «Вердикт права» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года