Манченко Игорь Павлович

Дело № 2-8336/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко И. П. к Калинину К. Р. о взыскании задолженности за аренду жилого помещения и пользовании коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

Манченко И.П. обратился в суд с иском к Калинину К. Р. о взыскании задолженности за аренду жилого помещения и пользовании коммунальными услугами. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная ... площадью 75,3 кв. м. в жилом ... Центрального района ... края.

01.11.2015г. истец сдал в наем квартиру ответчику вместе с членами его семьи сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.11.2015г.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, которая должна вноситься Арендатором за месяц вперед не позднее 20 числа.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик практически с первого месяца проживания стал нарушать свои договорные обязанности по оплате за аренду жилого помещения и коммунальных услуг.

За аренду жилого помещения ответчик произвел оплату только за ноябрь, декабрь 2015г., общий размер задолженности по арендным платежам составил 80 000 руб.

Согласно расшифровке начислений по коммунальным платежам задолженность по коммунальным платежам за указанный период составила 41 96...

...2 руб. 10 коп.

Кроме того истец был вынужден понести расходы по вскрытию входной двери и смене замков в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование коммунальными услугами в размере 131 267 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места жительства или регистрации в материалах дела не имеется, стороны осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что истцу Манченко И.П. на праве собственности принадлежит трехкомнатная ... жилом ... Центрального района ... края.

Между Манченко И.П. и Калининым К.Р. 01.11.2015г. был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является сдача в наем 3х комнатной квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Срок аренды согласно договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, которая должна вноситься Арендатором за месяц вперед не позднее 20 числа.

В соответствии с п. 4.3 договора оплату кварт.платы и коммунальных услуг за газ, воду, электроэнергию производит арендатор.

За аренду жилого помещения ответчик произвел оплату только за ноябрь, декабрь 2015г. в общем размере 40 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду жилого помещения за период с января 2016 по апрель 2016 г. составляет 80 000 руб. (4 мес.х20 000 руб.).

Как следует из расшифровки начислений по коммунальным платежам за ... на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам составляла 3 862 руб. 35 коп.

За ноябрь 2015 г. начислено 6 670 руб. 87 коп., за декабрь 2015 г. начислено 6 430 руб. 11 коп., за январь 2016 г. начислено 8 142 руб. 14 коп., за февраль 2016 г. начислено 7 017 руб. 33 коп., за март 2016 г. начислено 4 641 руб. 80 коп., за апрель 2016 г. начислено 5 197 руб. 50 коп., а всего 38 099 руб. 75 коп.

Задолженность по коммунальным платежам с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 41 962 руб. 10 коп., что подтверждается справкой ПЖСК «Весна».

Таким образом, задолженность ответчика за аренду жилого помещения за период с января 2016 по апрель 2016 г. составила 80 000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчика составила за период с ноября 2015г. по апрель 2016г. составила 38 099 руб. 75 коп., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик, принимая на себя обязанность по уплате коммунальных платежей, от исполнения своей обязанности уклонился, в связи с чем, сберег за счет истца денежные средства в размере внесенной истцом за него платы. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска 11,0% за ноябрь 2015г. в размере 370 руб. 97 коп., за декабрь 2015г.- 6 430 руб. 11 коп./ 100*11,00% /360 дн. *152 дн. = 298 руб. 64 коп., за январь 2016 г.- 28 142 руб./ 100*11,00% /360 дн. *121 дн. = 1040 руб. 48 коп., за февраль 2016г. - 27 017 руб. 33 коп. / 100*11,00% /360 дн. *92 дн. = 759 руб. 49 коп., за март 2016г. - 24 641 руб. 80 коп. / 100*11,00% /360 дн. *61 дн. = 459 руб. 30 коп., за апрель 2016г. - 25 197 руб. 50 коп. / 100*11,00% /360 дн. *31 дн. = 238 руб. 68 коп.

Проверив указанный расчет, суд находит его не правильным и математически не верным, однако рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными, размер которых составил 3 234 руб. 08 коп., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том. что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с Калинина К.Р. задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ноября 2015г. по апрель 2016г. в пользу истца в размере 3 167 руб. 56 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в середине мая 2016 года по просьбе истца его отец Манченко П.А. был вынужден выехать в ... по месту нахождения квартиры. На месте было обнаружено, что квартира истца была заперта, ответчик Калинин К.Р. без уведомления истца и без предупреждения выехал в неизвестном направлении, ключи от входной двери забрал с собой. Чтобы открыть входную дверь, Манченко П.А. был вынужден обратиться за помощью в специализированную службу вскрытия замков.

В результате вскрытия 2-х замков и замены замков его затраты составили 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Авакян А.С. от 16.05.2016г, №..., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный Манченко И.П. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 12.07.2016г. за составление искового заявления в суд истец понес расходы в сумме 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Калинина И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 825 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манченко И. П. к Калинину К. Р. о взыскании задолженности за аренду жилого помещения и пользовании коммунальными услугами – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина К. Р. в пользу Манченко И. П. задолженность за аренду жилого помещения за период с января 2016 по апрель 2016 г. в размере 80 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2015г. по апрель 2016 года в 38 099 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 руб. 56 коп., сумму ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Взыскать с Калинина К. Р. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 825 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...