Манченко Виталий Николаевич

Дело 2-3450/2019 (24RS0040-01-2019-004304-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Манченко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Манченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04.04.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 362 000 руб., сроком на 60 месяцев. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть с Манченко В.Н. кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на 07.10.2019 в размере 1 036 136 рублей 51 копейку, из них: сумма просроченного основного долга – 873 380 рублей 66 копеек, задолженность по процентам 154 915 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 673 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты 3 166 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 19 380 рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен н...

...адлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Манченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по адресу последнего известного места жительства. Также ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик Манченко В.Н. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Манченко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1362 000 рублей под 21.50 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Манченко В.Н. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 37 230,79 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пп.3.1.-3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности с заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2017, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен на 9 месяцев, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 03.11.2017 считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж произведен 06.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 07.10.2019 года задолженность Манченко В.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 1 036 136,51 руб., в том числе: : сумма просроченного основного долга – 873 380 рублей 66 копеек, задолженность по процентам 154 915 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 673 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты 3 166 руб. 71 коп.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Менченко В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере

1 036 136,51 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 04.04.2016 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Манченко В.Н. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 380,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 702302 от 16.10.2019.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 380,68 руб. (расчет: 13 380,68 руб. (1 036 136,51 руб. - 1000 000 руб.) x 0,5% + 13200 руб.) + 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манченко В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Манченко В.Н..

Взыскать с Манченко В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2016 года по состоянию на 07.10.2019 в размере 1 036 133 руб. 51 коп. из них: сумма просроченного основного долга – 873 380 рублей 66 копеек, задолженность по процентам 154 915 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 673 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты 3 166 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская