Манцуров Борис Анатольевич

Судья Молева Д.А.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску ООО «СТЕЙТ ЛТД» к М о взыскании задолженности по оплате нежилых помещений и содержанию общего нежилого имущества,

по частной жалобе ООО «СТЕЙТ ЛТД» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «СТЕЙТ ЛТД» обратилось в суд с иском к МанцуровуБ.А. о взыскании задолженности по оплате нежилых помещений и содержанию общего нежилого имущества.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «СТЕЙТ ЛТД»было оставлено без рассмотрения на основании абз.6ст. 222 ГПК РФ по причине неявки сторон в судебные заседания дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> без уважительных причин.

<данные изъяты> ООО «СТЕЙТ ЛТД» обратилосьв суд с заявлением об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание <данные изъяты>.

ОпределениемМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене определения об о...

...ставлении иска без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ООО «СТЕЙТ ЛТД» ставит вопрос об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая ООО «СТЕЙТ ЛТД» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание <данные изъяты> и <данные изъяты> годабез уважительных причин, доказательств уважительности причин неявкине предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие также не заявил.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлениенм Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от <данные изъяты> ( л.д.105-107).

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <данные изъяты> в 14.00 час.

<данные изъяты>представителем ООО «СТЕЙТ ЛТД»- Р, посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> в 14часов в связи с занятостью представителей в Арбитражном суде <данные изъяты> ( л.д.120-121).

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Между тем, суд при постановлении обжалуемого определения, суд не поставил на обсуждение данное ходатайство.

Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от <данные изъяты> N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по <данные изъяты> введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от <данные изъяты> N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по <данные изъяты> включительно.

С <данные изъяты> Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

То есть в судебное заседание <данные изъяты> представитель истца не явился по уважительным причинам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления ООО «СТЕЙТ ЛТД» без рассмотрения по основаниям абз.7 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от <данные изъяты> с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление ООО «СТЕЙТ ЛТД» об отмене определенияМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.222, 223, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СТЕЙТ ЛТД» об отмене определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СТЕЙТ ЛТД» к М о взыскании задолженности по оплате нежилых помещений и содержанию общего нежилого имущества отменить.

Дело направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилых помещений и содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения (апартаментов) №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, в размере 335 560 руб. 70 коп., и нежилого помещения (апартаментов) №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, в размере 433 408 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанных нежилых помещений, и между ним и ФИО8 были заключены договора управления на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания. По условиям договоров собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, однако ответчик свои обязанности не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в указанной сумме. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заоч...

...ного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг. При этом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, имеет право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО9 осуществляло управление зданием, расположенным по вышеуказанному адресу, и с ФИО1 было заключено два договора управления на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания. По условиям договоров собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из платы в размере 148 руб. 58 коп. за 1 кв.м. апартаментов ежемесячно, а также за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета.

Однако ФИО1 от выполнения своих обязанностей уклонялся и не вносил плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате нежилого помещения (апартаментов) № в размере 335 560 руб. 70 коп., и нежилого помещения (апартаментов) № в размере 433 408 руб. 43 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ управление зданием по адресу: <адрес>, осуществляет ФИО15.

Представленный ФИО10 расчет судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание своего имущества, суд считает, что сумма задолженности по оплате нежилого помещения (апартаментов) № в размере 335 560 руб. 70 коп., и нежилого помещения (апартаментов) № в размере 433 408 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО11. Оснований к иному расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен, сам ответчик в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилых помещений и содержанию общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (№) задолженность по оплате нежилого помещения (апартаментов) №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 560 руб. 70 коп., и нежилого помещения (апартаментов) №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 408 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева