Манцыгин Сергей Александрович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу № 33-3755/2024

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-1/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой М.В. и Смирновой А.Ю. Салтанова М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 года, которым иск Смирновой А.Ю., Смирновой М.В., встречный иск Рыбакова А.Л. удовлетворены.

Установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в межевом плане от 16.07.2018, подготовленном ООО «Азимут», в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Установлена граница указанного участка по части границы, являющейся смежной с участком с кадастровым номером №: точка 1- №, точка 2 - №, точка 3 - № точка 4 - № точка 5 - №, точка 6- №, точка 7 - №, точка 8 - № точка 9 - № погрешность 0,1 м, система координат МСК-43.

Установлены площадь участка № кв.м, площадь участка № кв.м.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади указанных земельных участков с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством.

На Рыбакова А.Л. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку (сарай) №, а на Стародубцева В.Г. - хозяйственную постройку (сарай) №, указанные на чертеже смежной границы между вышеуказанными участками, по ...

...варианту №, указанному в уточнениях № от 11.12.2023 к заключению эксперта от 10.11.2023, на расстояние не менее метра от вышеуказанной границы участков в течение двух месяцев после внесения вышеуказанных изменений в ЕГРН.

На Кашина А.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от расположенной на нем хозяйственной постройки (сарая) №, а на Русанова В.В. - от постройки (сарая) №, указанных на чертеже смежной границы между вышеуказанными земельными участками по варианту №, указанному в уточнениях № от 11.12.2023 к заключению эксперта от 10.11.2023, путем ее сноса или переноса на расстояние не менее метра от вышеуказанной границы участков в течение двух месяцев после внесения вышеуказанных изменений в ЕГРН.

Со Смирновой А.Ю., Смирновой М.В. солидарно в пользу Рыбакова А.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., всего 20 300 руб.

С Русанова В.В., Рыбакова А.Л., Стародубцева В.Г., Кашина А.А. в солидарном порядке в пользу Смирновой А.Ю. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Со Смирновой А.Ю., Смирновой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «НЭО корпорация» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Указано на необходимость перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Рыбаковым А.Л., в пользу ООО «НЭО корпорация».

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова А.Ю. и Смирнова М.В. обратились с иском к муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», указав, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно акту обследования, подготовленному кадастровым инженером, на участке имеются хозяйственные постройки №, №, №,№, № и №, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности. Нахождение хозяйственных построек на земельном участке истцов нарушает их права.

Истцы, уточнив требования, просили обязать ответчиков Рыбакова А.Л., Стародубцева В.Г. перенести хозяйственные постройки №№,№ на расстояние не менее метра от границы участка истцов; обязать Кашина А.А. и Русанова В.В. освободить часть участка истцов от расположенных на нем хозяйственных построек № и №, указанных на чертеже смежной границы между вышеуказанными участками по варианту №, указанному в уточнениях № к заключению эксперта путем сноса или переноса на расстояние не менее метра от границы их участка. В остальной части уточненные требования судом приняты не были.

Рыбаков А.Л. обратился со встречным иском к Смирновой А.Ю., Смирновой М.В., указав, что хозяйственные постройки №№ принадлежат ему, Стародубцеву В.Г., Кашину А.А., Кашину Р.А., Рычковой Т.А., Топиной Е.Н. и были возведены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы указанного участка на момент строительства были определены, закреплены на местности забором. Граница участков № и № была отражена в «Техническом отчете по инвентаризации земель в кадастровом квартале № 191 г.Слободского Кировской области. г.Киров. 1997 года». Истцы незаконно захватили часть участка по адресу <адрес>. Межевание участка Смирновых проведено без учета Технического отчета 1997 года, что повлекло нарушение прав собственников хозяйственных построек.

Уточнив требования, просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ участков №№, № установить смежную границу между ними по варианту №, определенному в уточнениях № от 11.12.2023 к заключению эксперта от 10.11.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Рыбаков А.Л., Кашин А.А., Русанов В.В., Рычкова Т.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, филиал ФКП Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк, ООО «Межевая компания Азимут», БТИ КОГУП г. Слободской, ООО «Компас», Белякова И.Л. Чулкин К.Л., Казаков М.А., Бакулев М.А., Онуфрийчук В.И., Бакулина О.П., Наймушина Г.И., Овсянникова Е.Г., Шамов Г.К., Шамова Г.Д., Кощеева О.П., Кощеев А.Н., Сбродова И.Н., Сунцова М.Г., Малых С.Н., Малых Е.А., Кудяшев Д.С., Русанова И.М., Русанов В.В., Русанова Д.В., Кудрявцев А.А., Плеханова Л.А., Смирнова О.Н., Бушков М.В., Резвухин И.С., Стародубцев А.В., Стародубцева Е.Г., Лихачев В.А., Гущин С.Г., Гущина О.А., Гущин И.С., Гущин С.С., Гущина С.С., Агеев Н.В., Агеева Л.В., Будина О.А., Фукалов М.А., Фурсова З.А., Паначева С.А., Манцыгин С.А., Катаева Д.С., Луппов К.А., Дерменева Н.А., Сырцев Ю.В., Турундаева Т.В., Русанов В.В., Сычева А.М., Князева Л.Г., Смолев Ю.В., Фофанова Н.А., Рычкова Т.А., Костина Л.З., Лютина Г.Г., Рыбакова О.А., Карпова К.Л., Кашин Р.А.

Определением суда от 02.10.2023 принят отказ Смирновой А.Ю., Смирновой М.В. от требований к МО «город Слободской» и к Рычковой Т.А.; производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились Смирнова М.В., Смирнова А.Ю. В апелляционной жалобе их представитель выразил несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Указал, что по ходатайству Рыбакова А.Л. судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «НЭО корпорация», по результатам которой установлен факт реестровой ошибки. Определением суда была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключением эксперта предложено 4 варианта установления смежной границы между спорными участками. По результатам дополнительной экспертизы Рыбаков А.Л. уточнил требования об установлении границы по варианту №4. Смирновы также настаивали на необходимости установления смежной границы по варианту №4. Таким образом, каждая сторона признала в этой части требования другой стороны, тогда как суд взыскал расходы за проведение экспертизы только со Смирновых. Вины истцов в наличии реестровой ошибки нет, оснований для возложения на них обязанности по возмещению указанных расходов в полном объеме не имелось. Просит решение в части взыскания со Смирновых в пользу Рыбакова А.Л. и в пользу ООО «НЭО корпорация» расходов по оплате судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.

В возражениях на жалобу Рыбаковым А.Л. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Смирновых Салтанова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Рыбакова А.Л., поддержавшего изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Смирнова А.Ю. и Смирнова М.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в доме, расположенном на нем, по адресу: <адрес>

Смежным земельным участком по отношению к участку истцов является участок №, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом, собственниками участка являются собственники квартир в вышеуказанном доме.

Рыбаков А.Л. ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ указанных участков.

Из объяснений сторон, свидетелей установлено, что хозяйственные постройки, указанные на чертеже смежной границы между вышеуказанными земельными участками по варианту № 4, приведенному в уточнениях № от 11.12.2023 к заключению эксперта от 10.11.2023, принадлежат ответчикам: под номером № - Русанову В.В., под номером № - Кашину А.А., под номером № - Стародубцеву В.Г., под номером № - Рыбакову А.Л. К владельцу постройки № Рычковой Т.А. Смирновы отказались от требований, отказ принят судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 11.9, 15, Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выбрал вариант ее устранения, принимая во внимание заключение эксперта, установил спорную границу между участками с кадастровыми номерами № и № по четвертому варианту, предложенному экспертом. Поскольку с учетом необходимости исправления реестровой ошибки хозяйственные постройки №, №, № частично находятся на территории участка Смирновых (№), а хозяйственная постройка № находится на границе участков, истцы лишены права пользования своим земельным участком, а доказательств того, что все постройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не опасны для Смирновых, при этом могут быть сохранены в том виде и на том месте, где находятся, не представлено, суд удовлетворил требования об их переносе.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Смирновых, не согласных с решением только в части распределения судебных расходов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2022 по ходатайству Рыбакова А.Л. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В определении указано, что расходы, связанные с ее проведением будут разрешены при вынесении решения.

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, расходы, связанные с проведением которой возложены на Рыбакова А.Л., который внес 20 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента по Кировской области. Указанные денежные средства определением суда перечислены на счет экспертного учреждения.

Установив, что заключение судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, приняв во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков по первоначальному иску Смирновых в пользу истца Рыбакова А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, в размере 20 000 руб., а в пользу экспертного учреждения 40 000 руб.

Выводов относительно расположения хозпостроек ответчиков по первоначальному иску на участке Смирновых экспертизы не содержат.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что в связи с установленным фактом реестровой ошибки судебные расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с проигравшей стороны - Смирновых. Как следует из экспертиз, все вопросы, поставленные перед экспертом, касались наличия реестровой ошибки, определения границ участков. Вопросы, касающиеся переноса построек, о чем просили истцы по первоначальному иску, перед экспертом не ставились, им не разрешались.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, признав размер заявленных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы завышенным, а также исходя из материального положения Смирновых, уменьшил подлежащую взысканию в пользу экспертного учреждения сумму с 135000 руб. до 60000 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имелось, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из особенностей материального правоотношения, учитывая, что Рыбаковым А.Л. ставился вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, выводы суда о взыскании со Смирновых указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными.

Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.

Дело №1-173/2020

42RS0024-01-2020-001053-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 17 декабря 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Верлан О.Ф.,

с участием Беловского транспортного прокурора Голодаева А.В.

обвиняемых: Манцыгина С.А., Иванова В.А.,

защитников – адвокатов Корсун Н.В., Корнилович Е.А., предъявивших удостоверение и ордер,

следователя СО ЛО МВД России на <адрес> А,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛО МВД России на <адрес> А о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Манцыгина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

Иванова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манцыгин С.А. и Иванов В.А. обвиняются в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ЛО МВД России на <адрес> А с согласия руководителя СО ЛО МВД России на <адрес> обратилась в Прокопьевский районный суд <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголо...

...вно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Манцыгина С.А. и Иванова В.А.

В судебном заседание следователь СО ЛО МВД России на <адрес> А поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Манцыгина С.А. и Иванова В.А.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, на стадии следствия ему разъяснялись положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также положение ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший не возражал против применения в отношении обвиняемых Манцыгина С.А. и Иванова В.А. указанной нормы, вред заглажен, обвиняемые перечислили денежные средства на счет потерпевшей стороны в счет заглаживания причиненного вреда, подозреваемые принесли свои извинения, раскаялись в содеянном, претензий к ним не имеет, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Обвиняемые Манцыгин С.А. и Иванов В.А. в судебном заседании просили уголовное дело в отношении них прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаиваются в содеянном, вред потерпевшей стороне загладили в полном объеме, извинились.

Защитники подозреваемых – адвокаты Корсун Н.В. и Корнилович Е.А. также просили уголовное дело в отношении Манцыгина С.А. и Иванова В.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, при этом указали, что они впервые совершили преступления средней тяжести, и своими преступными действиями не причинили общественно-опасного вреда кому либо, так как в ходе следствия не поступило заявлений на возмещение материального или морального вреда, подозреваемые загладили причиненный вред потерпевшей стороне ООО «<данные изъяты>», перечислив денежные средства (т.2 л.д.131) и принеся извинения за свои действия.

В судебном заседании Беловский транспортный прокурор Голодаев А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства следователя, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, вред заглажен потерпевшей стороне, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ЛО МВД России на <адрес> А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Манцыгину С.А. и Иванову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Манцыгин С.А. и Иванов В.А. допрошены в качестве обвиняемых, не оспаривали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признали.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Манцыгин С.А. и Иванов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили полностью вред, причиненный в результате преступления, на момент совершения инкриминируемого им деяния не судимы, <данные изъяты>, их исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых Манцыгина С.А. и Иванова В.А. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Материалы уголовного дела содержат описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются Манцыгин С.А. и Иванов В.А., с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении последних обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемым Манцыгину С.А. и Иванову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие последних на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выдвинутое в отношении Манцыгина С.А. и Иванова В.А.обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Манцыгина С.А. и Иванова В.А.

Сведения о причастности Манцыгина С.А. и Иванова В.А. к совершению преступления, изложенного в постановлении следователя <данные изъяты> <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Учитывая, что Манцыгин С.А. и Иванов В.А. ранее не судимы, <данные изъяты> впервые привлекаются к уголовной ответственности, в ходе производства по уголовному делу признали имеющееся в отношении них обвинение в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, дали признательные показания в отношении себя, в содеянном раскаиваются, не представляют общественной опасности, при этом отсутствуют тяжкие последствия от совершенного им деяния, а вред заглажен путем перечисления денежных средств насчет потерпевшей стороны и принесения извинений потерпевшей стороне, не возражают против прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствий для освобождения обвиняемых Манцыгина С.А. и Иванова В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа обвиняемым Манцыгину С.А. и Иванову В.А., суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняются Манцыгин С.А. и Иванов В.А., их имущественное положение и имущественное положение их семей, а также возможность получения последними заработной платы или иного дохода.

Таким образом, уголовное дело в отношении Манцыгина С.А. и Иванова В.А. подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.5 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя <данные изъяты> на <адрес> А о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых Манцыгина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Манцыгина Сергея Александровича и Иванова Владимира Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Манцыгина С.А. и Иванова В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму штрафа перечислить: ИНН №, КПП №, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <адрес>, л/с №, УФК по <адрес> р/с №, БИК №, Наименование банка: отделение Кемерово <адрес>, ОКТМО №, КБК №. Назначение платежа: поступление от уплаты денежный взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Разъяснить Манцыгину С.А. и Иванову В.А. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении Манцыгина С.А. и Иванова В.А. – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу Манцыгин С.А. и Иванов В.А. под стражей не содержались.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № (№ 1-173/2020).

Дело № 1-162-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 25 декабря 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А.,

подсудимых Иванова В.А., Манцыгина С.А.,

защитника Корнилович Е.А. представившей удостоверение и ордер,

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Манцыгина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. и Манцыгин С.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в обвинительном заключении, 10 июля 2019 года около 12 часов 05 минут местного времени Иванов В.А., <данные изъяты>, находился на рабочем месте - <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В указанное время на седьмой железнодорожный путь <данные изъяты> прибыл грузовой поезд №. Иванов В.А. с целью выполнения своих обязанностей проследовал к головной части грузового поезда, где увидел полувагон №, следовавший согласно железнодорожной транспортной накладной № со станции отправления <данные изъяты>, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», до станции назначения <данные изъяты>, получатель ПАО «<данные изъяты>», с г...

...рузом - лом черного металла. В этот момент у Иванова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, а именно - груза из данного полувагона. С этой целью Иванов В.А. позвонил своему знакомому Манцыгину С.А. и предложил совместно совершить тайное хищение лома черного металла из полувагона № с целью дальнейшей реализации. На предложение Иванова В.А. Манцыгин С.А. согласился, вступив таким образом с ним в предварительный преступный сговор.

10 июля 2019 года около 14 часов 00 минут местного времени Иванов В.А. и Манцыгин С.А. встретились на ранее обговоренном месте <данные изъяты>, где определили план действий и распредели преступные роли между собой, согласно которым они перед отправлением грузового поезда № поднимутся в полувагон №, а затем в ходе следования на менее оживленном участке совместными усилиями тайно похитят, скинув из вышеуказанного полувагона, фрагменты лома черных металлов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее намеченного плана, Иванов В.А. и Манцыгин С.А. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 04 минут местного времени того же дня путем свободного доступа поднялись в полувагон №, находящийся в составе грузового поезда № на седьмом железнодорожном пути станции <данные изъяты>, где стали ожидать отправления вышеуказанного грузового поезда.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, Иванов В.А. и Манцыгин С.А. в период с 15 часов 04 минут местного времени до 15 часов 43 минут местного времени 10 июля 2019 года, в пути следования полувагона № в составе грузового поезда по <адрес> «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместными усилиями тайно похитили, скинув из вышеуказанного полувагона, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» фрагменты лома черных металлов в количестве 600 кг, стоимостью 14400 рублей за одну тонну, на сумму 8640 рублей 00 копеек, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Иванова В.А. и Манцыгина С.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 8640 рублей 00 копеек.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.А. и Манцыгина С.А. и назначении Иванову В.А. и Манцыгину С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Иванов В.А. и Манцыгин С.А. просили уголовное дело прекратить, обязались оплатить штраф в установленный срок, пояснили, что им понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, и они согласны с такими основаниями прекращения уголовного дела.

Защитники Корнилович Е.А., Корсун Н.В. считают необходимым прекратить уголовное дело в отношении Иванова В.А. и Манцыгина С.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб от преступления заглажен в полном объеме, Иванов В.А. и Манцыгин С.А. принесли извинения. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Иванова В.А. и Манцыгина С.А. с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель пом. прокурора Прокопьевского района Митюнин С.А., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Иванова В.А. и Манцыгина С.А. с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2. УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Иванова В.А. и Манцыгина С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения Иванова В.А. и Манцыгина С.А. от уголовной ответственности соблюдены. Преступление, предусмотренное ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, в совершении которого они обвиняются, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, что в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относит его к категории преступлений средней тяжести. Иванов В.А. и Манцыгин С.А. не судимы, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, таким образом, причиненный преступлением вред Ивановым В.А. и Манцыгиным С.А. заглажен, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела и назначении Иванову В.А. и Манцыгину С.А. судебного штрафа

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5. УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данных о личности Иванова В.А. и Манцыгина С.А., которые не судимы, имущественного положения Иванова В.А. и Манцыгина С.А. и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 76.2 УК РФ, ст.254-256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Манцыгина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Иванову В.А. и Манцыгину С.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4. УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (<данные изъяты> л/с №) ИНН №, КПП № р/с № Отделение <данные изъяты> КБК №, ОКТМО №

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова В.А. и Манцыгина С.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Иванова В.А. и Манцыгина С.А. не подлежат в силу положений ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - мотоцикл <данные изъяты> зеленого цвета с площадкой, с номерным обозначением двигателя № – оставить по принадлежности Иванову В.А.

Вещественные доказательства - лом черных металлов весом 160 кг – оставить по принадлежности потерпевшему.

Копию настоящего постановления направить Иванову В.А., Манцыгину С.А., защитникам, представителю потерпевшего, прокурору Прокопьевского района Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-162/2019

УИД 58RS0018-01-2021-003981-91 Дело № 5-1869/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Манцыгина С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Манцыгина С.А., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в Данные изъяты, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 1 октября 2006 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2021 г. в 12 часов 20 минут на 648км+800 м. ФАД «УРАЛ» в г. Пензе С.А. управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1370 у Потерпевший №2 расцениваются как легкий вред здоровью, а у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №1371 как вред здоровью средней тяжести. Своим...

...и действиями водитель Манцыгин С.А. нарушил требования п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Манцыгин С.А., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дал объяснения, аналогичные установленным судом обстоятельствам дела; в содеянном раскаялся; принес свои извинения потерпевшим, которые они приняли; просил не лишать его водительских прав.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании дали объяснения, аналогичны установленным судом фактическим обстоятельствам дела; просили не лишать Манцыгина С.А. водительских прав, пояснили, что приняли принесенные им извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №054459 от 14 апреля 2021 года (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №446104 от 8июня 2021 года, согласно которому 14 апреля 2021 г. в 12 часов 20 минут на 648 км+800 м. ФАД «УРАЛ» в г. Пензе С.А. управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1370 у Потерпевший №2 расцениваются как легкий вред здоровью, а у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №1371 как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель Манцыгин С.А. нарушил требования п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. (сданным протоколомМанцыгин С.А. согласился) (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14апреля2021 года (л.д. 17);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 14апреля2021 года (л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушенияот 14апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности ФАД «УРАЛ» 648 км+800, дорожная разметка, дорожные знаки, вид покрытия на дороге, зафиксировано расположение транспортных средств, которыми управляли Манцыгин С.А. и Потерпевший №1(л.д. 18-20);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, Данные изъяты, принадлежащего Потерпевший №1 и «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты принадлежащий Манцыгину С.А., от 14апреля 2021 г. (л.д. 24,25);

- рапортом ИДПС взвода 2 рота 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, согласно которому 14 апреля 2021 г. от дежурного ему поступило сообщение о ДТП по адресу: перекресток ФАД «УРАЛ» и ул. Дорожная г. Пенза. Прибыв на место установлено, что произошло столкновение автомобилей «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащего Потерпевший №1 и «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий Манцыгину С.А.. В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получены телесные повреждения (л.д. 28);

- актом освидетельствования 58 ББ №014201 от 14 апреля 2021 года, которым состояние алкогольного опьянения у Мацыгина С.А. не установлено (л.д. 27);

- приложением к определению 58 КА № 054459 от 14 апреля 2021 года (л.д. 38);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу постановления.

Согласно заключению эксперта №1370 от 31 мая 2021 года, у Потерпевший №2 при судебно-медицинском обследовании – каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ан не обнаружено; при обращении в лечебное учреждение выставлялся диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника». Это телесное повреждение могло образоваться в результате ДТП, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 14 апреля 2021 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов.(л.д. 58-60)

Из заключения заключению эксперта № 1371 от 31 мая 2021 года следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом тела грудины. Это повреждение могло образоваться в результате ДТП, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждение влечет за собой длительное расстройство на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений не исключается 14 апреля 2021 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. (л.д. 66-67)

Вышеуказанные заключения эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, принимает его за основу постановления, так как экспертизыпроведена в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключениях, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает вину Мацыгина С.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Мацыгину С.А. административного наказания в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Манцыгина С.А., судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Мацыгина С.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

(л.д. 33)

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья полагает возможным назначить Мацыгину С.А. административное наказание в виде административного штрафа, что, по убеждению суда, будет в полной мере способствовать достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Мацыгина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56701000, банк получателя – Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, номер счета 03100643000000015500, к.с. 40102810045370000047, КПП 583601001, БИК 015655003, УИН 18810458210010015378, назначение платежа – штраф за нарушение ПДД, номер протокола об административном правонарушении58 ВА № 446104.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева