Манцыгина Марина Александровна

Дело № 2-1071-12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 июня 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Таловской С.Г., с участием:

представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Горошко Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Манцыгиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Манцыгиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 августа 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Манцыгиной М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Манцыгиной М.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до 22 августа 2014 года под 36,5% годовых.

Заемщик Манцыгина М.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняла. В связи с этим по кредитному договору, заключенному с ответчиком Манцыгиной М.А., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, и вследствие этого была начислена неустойка за несвоевременную уплату.

По состоянию на 16 апреля 2013 года задолженность ответчика Манцыгиной М.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процент...

...ы за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора истец, учитывая материальное положение заемщика, посчитал возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика Манцыгиной М.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая включает: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Горошко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал изложенные в исковом заявлении доводы в их обоснование. Суду пояснил, что за весь период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ответчиком Манцыгиной М.А. оплачен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заемщик Манцыгина М.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик Манцыгина М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Манцыгиной М.А.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Манцыгина М.А. имеет обязательства по кредитному договору № от 22 августа 2012 года, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям договора кредит был выдан ответчику Манцыгиной М.А. сроком до 22 августа 2014 года под 36,5% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Манцыгиной М.А.

Так, в своем заявлении от 13 августа 2012 года ответчик Манцыгина М.А. просила выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере 36,5% в год.

22 августа 2012 года с ответчиком Манцыгиной М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязан погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, уплачивать начисленные на него проценты. Размер ежемесячного взноса по условиям кредитного договора составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

При подписании кредитного договора ответчик Манцыгина М.А. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Манцыгина М.А. получила график погашения кредита, с ним была полностью согласна.

Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ответчику Манцыгиной М.А. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчиком Манцыгиной М.А. по данному кредитному договору платежи производились в нарушение установленного графика, и по состоянию на 16 апреля 2013 года (на эту дату истцом произведен расчет и заявлен иск) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения кредитной задолженности банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Манцыгина М.А. исполняла ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Манцыгиной М.А. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд также находит его подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 5000 рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Манцыгиной М.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая включает основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Манцыгиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июня 2013 года.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова

Дело № 2-1463/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 23 июня 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюс С.Н. к Манцыгиной М.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клюс С.Н. обратился в суд с иском к Манцыгиной М.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Манцыгина М.А. взяла в долг у Клюс С.Н. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы долга, а именно <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истцом выполнены путем передачи указанной суммы ответчику, в подтверждение этого был оформлен договор займа в форме расписки. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на момент обращения с иском в суд не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Клюс С.Н. до судебного заседания предоставил в суд заявление, в котором указал, что от исковых требований к Манцыгиной М.А. о взыскании долга по договору займа отказывается в полном объеме, о последствиях отказа от иска ознакомлен. Также в своем заявлении от 13.05.2016 г. просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Манцыгина М.А. и ее представитель Радионова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, указав в своем заявлении от 22.06.2016 г. о рассмотрении д...

...ела без их участия, а также не возражала против прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно абзацу 4 статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

Суд принимает отказ истца от иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и отказ от иска подлежит принятию судом, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, п.3 ч.1 ст.220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Клюса С.Н. от исковых требований к Манцыгиной М.А. о взыскании долга по договору займа и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов