Мандрик Михаил Иванович

Дело № 2-18/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ейск 12 января 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик М.И. к администрации МО Ейский район, третьи лица - управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Ейскому району, Верба А.С. о сохранении жилых помещений жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мандрик М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит: сохранить в реконструированном состоянии, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97,9 кв.м., за счет включения в общую площадь пристройку литер «а3», общей площадью 8,2 кв.м. к жилому дому литер «A, a, al», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, этажность 1, материал стен: - литер «А» - блочные, 1985 года постройки, - литер «а» - кирпичные стены, 1985 года постройки, - литер «al» - кирпичные стены, 1985 года постройки, - литер «а3» - кирпичные стены, 2012 года постройки, указав, что решение суда является основанием для ГУП КК «Крайтехинвентаризация» получить декларацию, подготовить технический план на основании декларации на объект недвижимости в отсутствии разрешения на строительство (реконструкции, перепланировки); для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» провести кадастровый учет жилого дома, находящегося п...

...о адресу: <адрес>о, <адрес>, а также регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 20.07.2019г., он является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>, с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка общей площадью -3229 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее вышеуказанная 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. принадлежали родственнице истца, племяннице жены, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ещё ранее в 1985 году её родной отец ФИО4 приватизировал 1/2 часть жилого дома в литере «А» на основании договора приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 часть жилого дома её отца состояла из: № - жилой комнаты, площадью 7,8 кв. м. № - жилой комнаты, площадью 12,9 кв. м. № - жилой комнаты, площадью 12,8 кв. м. № - жилой комнаты, площадью 9,8 кв. м. № - санузел, площадью 5,5 кв. м. При жизни, в 2012 году ФИО4 для удобства решил реконструировать свою часть жилого дома литер «А»: к дому литер «А» пристроил литер «а3», состоящий из 2-х кирпичных комнат:

-№ - коридора, площадью 3,9 кв. м.

-№ - санузел, площадью 4,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ году её отец ФИО4 - умер.

Реконструкция вышеуказанного объекта производилась ФИО4 без разрешительной документации оформленной надлежащим образом. После реконструкции дома общая площадь жилых помещений составила 106, 1 кв. м, в том числе жилая 97,9 кв.м.

После того как истец стал собственником вышеуказанной части домовладения в ноябре 2019 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района с письменным уведомлением - об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома литер «А» путем строительства пристройки литер «а3» общей площадью 8.2 кв. метров, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска 11 декабря 2019 года направило в его адрес Уведомление за № - о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Выдача разрешительной документации в целях строительства или реконструкции объекта капитального строительства после завершения строительства действующим законодательством РФ - не предусмотрена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Считает, что выполненные работы по реконструкции индивидуального жилого дома литер «А» путем строительства пристройки литер «а3» общей площадью 8.2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. - не создают угрозу жизни и здоровья гражданам как проживающем в нем, так и иным лицам, не нарушают их права и интересы.

В судебное заседание истец Мандрик М.И. не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил распределить доли совладельцев согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик – представитель администрации МО Ейский район Мелихова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, представитель Мелихова Л.А., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Ейскому району, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Верба А.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против удовлетворения исковых требований и установления долей совладельцев в соответствии с заключением эксперта.

Суд, проверив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.40 ЗК РФ и ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2017г. №<адрес>9, ФИО3 принадлежали: ? доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 3229 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО4 на праве общей долевой собственности (л.д.11).

По договору дарения от 20.07.2019г. ФИО3, от имени которой действовала ФИО7 подарила Мандрик М.И., принадлежащие ей указанные ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.12).

Сведения о переходе права собственности на указанное имущество на Мандрик М.И. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Выписками от 22.07.2019г. (л.д.15-19).

Правообладателем другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, значится Верба А.С., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019г. (л.д.39).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовленного по состоянию на 21.09.2017г., по указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом, лит.А, 1985 года постройки, общей площадью 106,1 кв.м., жилой – 86,6 кв.м.. Также имеется пристройка 2012 года постройки, строительство которой было осуществлено без разрешительной документации (л.д.20-27).

Согласно уведомлению управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район № от 11.12.2019г., объект капительного строительства – пристройка литер а3 имеет признаки самовольного строительства, так как её строительство выполнено без разрешительной документации, оформленной надлежащим образом (л.д.8-10).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.58-60).

Согласно заключению строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, в жилом <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была произведена реконструкция в части строительства пристройки литер «а3» на земельном участке, находящемся в пользовании Мандрик М.И.. Произведенная реконструкция <адрес> строительство пристройки литера «а3», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>о, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан, а также иные препятствия в пользовании имуществом не создает, технически выполнена верно. В связи с произведенной реконструкцией изменились доли собственников жилого дома: Мандрик М.И. - 54/100 доли; Верба А.С. - 46/100 доли (л.д.62-94).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО8, которое суд считает достоверным и обоснованным, эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимые сертификаты и квалификацию.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.218 ГК РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мандрик М.И. к администрации МО Ейский район, третьи лица - управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Ейскому району, Верба А.С., о сохранении жилых помещений жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мандрик М.И., жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 97,9 кв.м., за счет включения в общую площадь пристройки литер «а3», общей площадью 8,2 кв.м. к жилому дому литер «A, a, al», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этажность 1, материал стен: - литер «А» - блочные, 1985 года постройки, - литер «а» - кирпичные стены, 1985 года постройки, - литер «al» - кирпичные стены, 1985 года постройки, - литер «а3» - кирпичные стены, 2012 года постройки.

Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 97,9 кв.м., за счет включения в общую площадь пристройки литер «а3», общей площадью 8,2 кв.м. к жилому дому литер «A, a, al», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, этажность 1, следующим образом:

- Мандрик М.И. с 1/2 доли - на 54/100 доли;

- Верба А.С. с 1/2 доли – на 46/100 доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для ГУП КК «Крайтехинвентаризация» получить декларацию, подготовить технический план на основании декларации на объект недвижимости в отсутствии разрешения на строительство (реконструкции, перепланировки); для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» провести кадастровый учет жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В.Авилов

Дело № 2а-487/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000561-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ейск 29 июля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

административного ответчика Мандрик М.И. и его представителя, допущенного в судебное заседание на основании устного заявления в порядке ст. 5 ст. 57 КАС РФ – Аксёнова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Мандрик М. И. о взыскании таможенных платежей и пеней,

установил:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что гражданин Украины Мандрик М.И. не вывез транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 21, 1961 года выпуска, регистрационный №, объем двигателя 2 396 см. куб., за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок (cрок временного ввоза вышеуказанного ТСЛП по ПТД - до дата), в связи с чем ему начислена сумма таможенных платежей за период с дата по дата в размере 633 819 рублей 87 копеек и пени в размере 537 246 рублей 82 копейки.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, обосновывая ходатайство тем, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал, положения статьи 95 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного ...

...судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 года № 611- О, от 17.07.2018 года № 1695-0).

В соответствии с приказом ФТС России от 27.03.2020 года №330, в 2020 года Таганрогская и Миллеровская таможни реорганизованы путем присоединения к Ростовской таможне. В связи с чем, в течении 2020 года, 2021 года были осуществлены работы по передаче и приему информационных и документационных ресурсов, в том числе информации по задолженностям физических лиц по уплате таможенных платежей и пеней. Кроме того, Ростовской таможне стало известно о том, что Мандрик М.И. имеет место регистрации на территории Российской Федерации только в 2020г., в связи с чем отсутствовала возможность взыскания задолженности таможенных платежей и пеней в принудительном порядке.

Представитель административного истца Ростовской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Мандрик М.И. и его представитель, допущенный в судебное заседание на основании устного заявления в порядке ст. 5 ст. 57 КАС РФ – Аксёнова Р.Н. возражали относительно восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления и удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствие административного истца, уведомленного надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу, и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что дата через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни (в соответствии с приказом ФТС России от 27.03.2020г. № Ростовская таможня является правопреемником Таганрогской таможни) гражданином <данные изъяты> Мандрик М.И. по пассажирской таможенной декларации № (далее - ПТД) было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования транспортное средство - ГАЗ 21, 1961 г. выпуска, регистрационный № двигателя - 2396 куб. см. (далее - ТСЛП) (л.д. 16, 10-15)

Срок временного ввоза вышеуказанного ТСЛП по ПТД - до дата, однако, вышеуказанное транспортное средство за пределы Российской Федерации, не вывезено. Данный факт не оспаривается административным ответчиком.

Согласно решению по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № от дата установлен факт нарушения временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства (ГАЗ 21, 1961 г. выпуска, регистрационный №, объём двигателя - 2396 куб. см.), влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов дата в соответствии со статей 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у Мандрик М.И. (том л.д. 21-23)

Согласно уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от дата следует, что срок исполнения обязанности таможенных пошлин наступил дата, пени за просрочку уплаты таможенных платежей начислены начиная с дата (л.д. 25).

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от дата № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее также - Закон о таможенном регулировании) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (часть 1).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 названного федерального закона (часть 2).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 упомянутого федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 названного федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12 мая 2016 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются: если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Довод административного истца, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного заявления, о том, что «в течении 2020 года, 2021 года были осуществлены работы по передаче и приему информационных и документационных ресурсов, в том числе информации по задолженностям физических лиц по уплате таможенных платежей и пеней, кроме того, Ростовской таможне стало известно о том, что Мандрик М.И. имеет место регистрации на территории Российской Федерации только в 2020г., в связи с чем отсутствовала возможность взыскания задолженности таможенных платежей и пеней в принудительном порядке», судом отклоняются, с указанием на ограниченность сроков проведения таможенного контроля, недопустимость бессрочного принудительного взыскания таможенных платежей.

Суд счел недоказанным наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали бы своевременному направлению Мандрик М.И. требования об уплате таможенных платежей и обращению в суд за принудительным взысканием, в том числе, применительно к положениям пункта 1 части 5 статьи 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в течение трех лет со дня возникновения обязанности уплатить таможенные платежи (с 25 января 2015 года).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из пропуска таможенным органом срока на обращение в суд, поскольку уведомление об уплате таможенных платежей от 30 марта 2021 года вынесено с нарушением трехлетнего срока, вышеуказанной нормой закона.

Данная правовая позиция отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №, 2а-1647/2020.

При таких обстоятельствах настоящий административный иск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-179, ч. 5 ст. 180 КАС РФ КАС РФ суд, -

решил:

в удовлетворении административного иска Ростовской таможни к Мандрик М. И. о взыскании таможенных платежей и пеней – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 1 августа 2022 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев