Мандрукин Олег Сергеевич

м/с с/у № 3

Петухова Т.А.

№ 5-643/2023

Дело № 12-2/2024

УИД 59MS0116-01-2023-003845-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подюковым А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мандрукина О.С., с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев жалобу Мандрукина Олега Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мандрукин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мандрукин О.С. подал жалобу. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, в связи с отдаленностью проживания не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела ...

...по месту регистрации и направить административное дело по месту его регистрации.

В судебном заседании Мандрукин О.С. жалобу поддержал, пояснил, что вину признает полностью, просит не назначать ему лишения права управления транспортными средствами. О дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства также был уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 часов на 931 км автодороги <данные изъяты> водитель Мандрукин О.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, с установленным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон грузового автомобиля в составе с полуприцепом, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" через сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, чем нарушил п. 1.3 ПДД, совершив правонарушение в течение года повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мандрукина О.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мандрукиным О.С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8), дислокацией дорожных знаков (л.д. 9-10), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мандрукина О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), видеозаписью (л.д. 13), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14), рапортом инспектора о разъяснении Мандрукину О.С. прав (л.д. 6).

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина Мандрукина О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Мандрукин О.С. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, на день совершения им правонарушения (17 сентября 2023 года) не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мандрукина О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют между собой каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их порочности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Мандрукина О.С. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мандрукина О.С. о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей Мандрукин О.С. был уведомлен путем направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения по номеру телефона №, отчет об отслеживании которого находится в материалах дела (л.д.18).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено.

Согласие Мандрукина О.С. на уведомление таким способом в деле имеется (л.д. 5).

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. Мандрукин О.С. был дополнительно извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы на номер телефона № (л.д. 19).

Таким образом, извещение Мандрукина О.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Что касается ходатайства Мандрукина О.С. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение с указанием причин отказа в удовлетворении ходатайства, право Мандрукина О.С. на защиту не нарушено, каких-либо ограничений для реализации им своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Мандрукина О.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мандрукина Олега Сергеевича оставить без изменения, жалобу Мандрукина О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Веселкова

м/с с/у № 3

Петухова Т.А.

№ 5-642/2023

Дело № 12-3/2024

УИД 59MS0116-01-2023-003844-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подюковым А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мандрукина О.С., с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев жалобу Мандрукина Олега Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мандрукин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мандрукин О.С. подал жалобу. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, в связи с отдаленностью проживания не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Также указывает, что не знает какое нарушение совершил. Кроме того, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворе...

...нии ходатайства о передаче дела по месту регистрации и направить административное дело по месту его регистрации.

В судебном заседании Мандрукин О.С. жалобу поддержал, пояснил, что с нарушением не согласен. Пояснил, что когда приобретал автомобиль, не обратил внимания на то, какие номера указаны в документах, а какие стоят на автомобиле. О дате судебного заседания был извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 минут на 931 км автодороги <данные изъяты> Мандрукин О.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Вопреки доводам заявителя, событие административного правонарушения и виновность в нем Мандукина О.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мандрукина О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Мандрукина О.С. о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей Мандрукин О.С. был уведомлен путем направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения по номеру телефона №, отчет об отслеживании которого находится в материалах дела (л.д.17).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено.

Согласие Мандрукина О.С. на уведомление таким способом в деле имеется (л.д. 6).

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. Мандрукин О.С. был дополнительно извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы на номер телефона № (л.д. 18).

Таким образом, извещение Мандрукина О.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Что касается ходатайства Мандрукина О.С. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение с указанием причин отказа в удовлетворении ходатайства, право Мандрукина О.С. на защиту не нарушено, каких-либо ограничений для реализации им своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Мандрукина О.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Мандрукина Олега Сергеевича оставить без изменения, жалобу Мандрукина О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Веселкова