Мандрусяк Юрий Семенович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора ФИО10, истца и ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, по искам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» обратились к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, а ФИО1 и о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями. Свои требования мотивировали тем, что в результате преступных действий ответчика им причинен материальный ущерб, а ФИО1 и моральный вред, который они просят взыскать с ответчика ФИО7: ФИО1 просит взыскать имущественный вред в размере 450 рублей и компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО3 просит взыскать причиненный Ирбейскому МУП ЖКУ ущерб в сумме 64705 рублей; ФИО8 просит взыскать материальный ущерб в размере 173170 рублей, ФИО17 – 151700 рублей, ФИО2 – 20000 рублей, ФИО5 – 467140 рублей, ФИО6 – 10200 рублей, ООО ДОК «Енисей» - 631517 рублей.

ФИО7 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он (Тыкманов) был признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным...

... проникновением в помещение, организованной группой. Обстоятельства дела суд установил по нестабильным и противоречивым показаниям потерпевшего (истца) ФИО1, которые не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Вышеуказанные действия ФИО1 причинили и причиняют ему моральные страдания тем, что ФИО1 ущемляет его права и свободы, давая ложные показания в отношении него.

В судебные заседания ФИО2, ФИО11, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились дважды, а ответчик ФИО7 не требовал рассмотрения дела по существу. Суд оставил их заявления без рассмотрения отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО1 (ответчик по встречному иску ФИО7), ФИО17, ФИО6, представитель ООО ДОК «Енисей» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на своих исковых требованиях. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования МУП ЖКУ не признал, суду пояснил, что не совершал кражу автомобиля марки ЗИЛ с установкой КС 3575, также суду пояснил, что сумма иска подлежит перерасчету: к уголовному делу приобщена рама и другие агрегаты от автомобиля марки ЗИЛ, что позволит возместить часть ущерба; признал кражу автомобиля ВАЗ 21033 у ФИО6, но не согласен с исковыми требованиями, так как не доказан факт хищения имущества, находящегося в автомобиле ФИО6 и его стоимость, сумма иска завышена; кражу автомобиля марки ВАЗ 21102 у ФИО4 признает, но не согласен с суммой иска, размер завышен, не доказано наличие и стоимость похищенных автопокрышек, автомагнитолы, авточехлов, сумма иска подлежит перерасчету: к уголовному делу приобщены детали и агрегаты от автомобиля, что снизит сумму иска; признает частично хищение автомобиля УРАЛ с гидроманипулятором у ООО ДОК «Енисей», но не согласен с заявленной суммой иска, поскольку возвращена рама, кабина и другие агрегаты, истцом не представлены документы, свидетельствующие о регистрации переоборудованного автомобиля и о его страховании; исковые требования ФИО1 голословны, неадекватны и беспочвенны, он (Тыкманов) не душил ФИО1 веревкой, не бил лопатой, не запихивал под топчан, не угрожал ему физической расправой, ФИО1 лжет, что причиняет ему (Тыкманову) моральные страдания, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования. Кроме того, обратил внимание суда, что суммы исков уже взысканы с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО7, заключение помощника Канского межрайпрокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО ДОК «Енисей» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 гражданского дела, л.д. 11-48), вступившим в законную силу, ФИО7 был признан виновным в совершении ряда преступлений:

- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой) по факту тайного хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» г/н «Н МР» с установкой «КС-3575» у Ирбейского МУП ЖКУ на общую сумму 64705 рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в крупном размере, организованной группой) по факту тайного хищения автомобиля марки «Урал-44202» с установкой гидроманипулятора «ЛВ 185-10», принадлежащего ООО ДОК «Енисей» на сумму 631517 рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой) по факту хищения имущества ООО «Монитор»;

- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого существа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой) по факту хищения автомобиля марки «ВАЗ-21102», принадлежащего ФИО17 на общую сумму 151700 рублей;

-в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого существа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 27500 рублей.

В результате разбойного нападения в ООО «Монитор» ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которым ему причинен легкий вред здоровью, ушибленная рана левой теменной области, которой ему причинен легкий вред здоровью, ссадины, кровоподтеки лица, голеней, которые как вред здоровью не расцениваются (т 4 уголовного дела в отношении ФИО7 л.д. 64-67).

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца ФИО1 в суд послужило причинение ему легкого вреда здоровью, он находился на стационарном лечении в Канской ЦГБ. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Наличие у ФИО1 телесных повреждений установлено судебно-медицинской экспертизой.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд, с учетом степени вины ответчика ФИО7, исходит из физических и нравственных страданий истца, причиненных ему нанесением телесных повреждений, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для истца, чем ему причинены физические и нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также взыскать причиненный вред в размере 450 рублей. Поскольку вред причинен ФИО1 совместно ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО7, то ущерб ими должен возмещаться солидарно. Поскольку с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана сумма в размере 450 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, согласно приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (т.1 гражданского дела л.д. 105-121), то сумма в размере 450 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежит взысканию и с ФИО7.

В результате хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» г/н «Н МР» с установкой «КС-3575» Ирбейскому МУП ЖКУ причинен ущерб на общую сумму 64705 рублей, что подтверждается справкой о балансовой стоимости автомобиля (т.2 уголовного дела л.д. 48). Ущерб Иребейскому МУП ЖКУ не возмещен, рама от автомобиля марки ЗИЛ 133 ГЯ находится у ФИО15, а не у Ирбейского МУП ЖКУ, что подтверждается приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (т.1 гражданского дела л.д. 11-48). Поскольку от автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ осталась только рама, которая не находиться у собственника автомобиля, принимая во внимание ее состояние согласно фототаблицы и протокола ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уголовного дела л.д. 70-77), руководствуясь принципом разумности и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 (представляющего интересы Ирбейского МУП ЖКУ) в возмещении имущественного вреда 64705 рублей.

Хищением автомобиля ВАЗ -21102, с находившемся в нем имуществом, ФИО17 причинен материальный ущерб в сумме 151700 рублей, что нашло свое отражение в приговоре Канского городского суда в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре Канского городского суда отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Часть запасных частей действительно была возвращена ФИО17, что подтверждается расписками от ФИО4 (т.5 уголовного дела л.д. 21,38,39,56,64), но указанные предметы в отдельности ценности для ФИО4 не представляют, их возвращение не возмещает причиненный ему ущерб, данные запчасти ему не нужны, что подтверждается протоколами допроса ФИО4 (т.5 уголовного дела л.д. 11-17). В одном из Определений Конституционного Суда РФ было указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещении имущественного вреда следует взыскать 151700 рублей, обязав при этом ФИО4 передать ФИО7 находящиеся у него запчасти от автомобиля марки ВАЗ 21102 – 4 двери, переднюю балку, потолочную обивку, уплотнительные резинки, консоли, ЭПУ двигателя, утеплитель пола, блок двигателя, капот, крышку багажника, задний бампер, левое переднее крыло, задний поворотный сигнал, заднюю полку, накладку на крышку багажника, 2 задних стоп-сигнала, крышку бензобака, заднее стекло, заднюю балку, заднюю часть кузова, ножной насос с целью возможной их дальнейшей реализации для погашения причиненного ущерба ФИО17.

Вступившими в законную силу приговорами Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлен факт причинения имущественного ущерба ООО ДОК «Енисей» на сумму 631517 рублей. Ущерб ООО ДОК «Енисей» причинен ими совместно. Сумма в размере 631517 рублей взыскана солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО7 на основании ст. 1080 ГК РФ также должен возмещать причиненный ООО ДОК «Енисей» материальный ущерб. Автомобиль УРАЛ действительно передан в ООО ДОК «Енисей», но он состоит только из кабины и рамы, имеются 6 колес; а двигатель, кузов (площадка) отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела л.д. 162- 167). Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ООО ДОК «Енисей» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 уголовного дела л.д. 97-100) колеса, кабину и раму они не могут признать как возмещение ущерба, даже в части, так как они перестали представлять материальную ценность для организации: рама была переделана под лесовоз, для восстановления данного автомобиля требуется сумма денег, которая составит заявленную ими балансовую стоимость автомобиля УРАЛ. При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» следует взыскать в возмещении имущественного вреда 631517 рублей, обязав при этом ООО ДОК «Енисей» передать ФИО7 находящийся у него автомобиль УРАЛ 5557 в следующей комплектации: рама, кабина, мосты -3 штуки, колеса -6 штук для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, с целью обеспечения реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае ООО ДОК «Енисей».

ФИО7 совершил хищение автомобиля ВАЗ 21033, принадлежащего ФИО6, с находившимся в нем имуществом, ущерб составил 27500 рублей, что нашло свое отражение в приговоре Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Автомобиль стоимостью 15000 рублей возвращен ФИО6. Не возмещенный ущерб в сумме 10200 рублей, который просит ФИО6 взыскать в его пользу, подлежит взысканию с ФИО7, поскольку решение суда должно отвечать требованиям справедливости и не нарушать прав взыскателя.

Возражения ФИО7 относительно заявленных исковых требований, что иски без расчетов, без подтверждения сумм исков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела в отношении ФИО7, приговором Канского городского суда в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Канского городского суда в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения, не входя в обсуждение вины ответчика, что относится к преступлению по факту хищения автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд исходит из того, что истец не доказал причинение вреда ФИО1, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в чем они выражались, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования ФИО7 о возмещении морального вреда. Как следует из содержания искового заявления ФИО7 и его пояснений в судебном заседании, истцом по существу обжалуются действия Канского городского суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу, приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7. Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.

С ФИО7 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена при подаче искового заявления к ФИО1, а также государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче исковых заявлений к ФИО7 согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещении имущественного вреда 450 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещении имущественного вреда 64705 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещении имущественного вреда 151700 рублей, обязав ФИО4 передать ФИО7 находящиеся у него запчасти от автомобиля марки ВАЗ 21102 – 4 двери, переднюю балку, потолочную обивку, уплотнительные резинки, консоли, ЭПУ двигателя, утеплитель пола, блок двигателя, капот, крышку багажника, задний бампер, левое переднее крыло, задний поворотный сигнал, заднюю полку, накладку на крышку багажника, 2 задних стоп-сигнала, крышку бензобака, заднее стекло, заднюю балку, заднюю часть кузова, ножной насос.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещении имущественного вреда 10200 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» в возмещении имущественного вреда 631517 рублей, обязав ООО ДОК «Енисей» передать ФИО7 находящийся у него автомобиль УРАЛ 5557 в следующей комплектации: рама, кабина, мосты -3 штуки, колеса -6 штук.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере 17098 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Гаврилица в.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, свои требования мотивировав тем, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный вред, просит взыскать причиненный Ирбейскому МУП ЖКУ ущерб в сумме 64705 рублей.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, то настоящее заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья Глущенко Ю. В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГИрбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе:

председательствующего судьи - Лустовой Н.В.

с участием помощника прокурора Ирбейского района - Титенко О.В.

истца - Мандрусяка <данные изъяты>

представителя ответчика - Ирбейского районного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - директора - Лобановой Т.В.

при секретаре - Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрусяка <данные изъяты> к Ирбейскому районному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании оплаты за сверхурочную работу

УСТАНОВИЛ:

Мандрусяк Ю.С. обратился в суд с иском к Ирбейскому районному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее Ирбейское РМУП «ЖКХ») о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании оплаты за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что в период работы на предприятии ответчика он осуществлял дежурства, которые ему оплачены не были, просит взыскать с предприятия ответчика оплату за сверхурочную работу в сумме 52000 рублей, и восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец Мандрусяк Ю.С. свои исковые требования поддержал, пояснив, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он с указанной даты состоял в трудовых отношениях с Ирбейским РМУП «ЖКХ», где работал инженером по ТБ и охране труда с 0,5 ставки механика. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены дополнительные обязанности главного инженера с доплатой 50 процентов должностного оклада по основной работе. В связи с распоряжением №-рг от ДД.ММ.ГГГГ в Ирбейском МУП «ЖКХ» было принято решение о сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ его письменно предупредили о предстоящем сокращении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Но, помимо исполнения своих трудовых обязанностей, на него возлагались суточные дежурства, которые ему опла...

...чены не были. Согласно проведенных расчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сверхурочно отработал 176 часов, оплата за которые должна быть произведена в сумме 52000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за помощью в прокуратуру Ирбейского района, но прокурор ему рекомендовал обраться за защитой его прав в суд. После чего длительное время собирал документы для обращения в суд. Просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате сверхурочного рабочего времени, поскольку срок, по его мнению, им пропущен по уважительной причине, а так же просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочное рабочее время.

Представитель ответчика Ирбейского РМУП «ЖКХ» - директор - Лобанова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца Мандрусяка Ю.С. не признала, пояснила, что оплата за проработанное время была осуществлена Мандрусяку Ю.С. в полном объеме, никаких долгов предприятие перед истцом не имеет. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд с иском Мандрусяк Ю.С. пропустил без уважительных причин, ему никто не препятствовал в получении документов для подачи в суд иска. Просит отказать Мандрусяку Ю.С. в восстановлении срока для подачи иска и в удовлетворении требований по существу спора.

Исследовав все представленные материалы, выслушав пояснения сторон, свидетеля Чуманова В.В., заслушав заключение помощника прокурора Ирбейского района Титенко О.В., полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как по причине пропуска срока для обращения в суд, так и по их существу; суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мандрусяка Ю.С. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или не рабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или не рабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу п. 2 Постановления Секритариата ВЦСПС от 2 апреля 1954 г. N 233 « О ДЕЖУРСТВАХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ И В УЧРЕЖДЕНИЯХ», в целях ликвидации излишних дежурств на предприятиях и в учреждениях, дежурства на предприятиях и учреждениях после окончания рабочего дня, в выходные и праздничные дни, могут вводиться в исключительных случаях. В случае привлечения к дежурству после окончания рабочего дня явка на работу для работников как с нормированным, так и с ненормированным рабочим днем переносится в день дежурства на более позднее время. Продолжительность дежурства или работы вместе с дежурством не может превышать нормальной продолжительности рабочего дня. Дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в течение ближайших 10 дней отгула той же продолжительности, что и дежурство.

В судебном заседании установлено, что Мандрусяк Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Ирбейским РМУП «ЖКХ», где работал в должности инженера по ТБ и охране труда с 0,5 ставки механика. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ на Мандрусяка Ю.С. были возложены дополнительные обязанности главного инженера с доплатой 50 % должностного оклада по основной работе.

Распоряжением №-рг от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ответчика - администрации Ирбейского района в Устав Ирбейского РМУП «ЖКХ» внесены изменения, из предмета деятельности предприятия исключены водоснабжение, теплоснабжение, банные услуги и канализация, в связи с чем, принято решение о массовом сокращении численности штатов Ирбейского РМУП «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ Мандрусяк Ю.С. письменно предупрежден о предстоящем сокращении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мандрусяк Ю.С. - инженер по ТБ и охране труда с 0,5 ставки механика уволен с предприятия ответчика, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Согласно исковых требований истец Мандрусяк просит суд взыскать с ответчика 52000 рублей, в связи с проделанной сверхурочной работой в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03 2010 года. В указанный период, как установлено в судебном заседании, в связи с зимними холодами, Мандрусяк осуществлял сверхурочную работу- дежурство, в которые не исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, а проверял котельные, их обеспечение углем, водой и т.д. На своем рабочем месте Мандрусяк Ю.С. в указанное время не находился. То есть на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Мандрусяк Ю.С. уже знал о якобы имеющейся перед ним задолженности за сверхурочную работу. Но ни каких мер по взысканию оплаты за сверхурочную работу не принял. Как следует из копий его жалоб в прокуратуру Ирбейского района, он туда обращался дважды: уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением у его трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ, и прокуратура в его интересах обращалась в Ирбейский районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из показаний свидетеля Чуманова В.В. за сверхурочную работу работникам предприятия предлагались отгулы, которые каждый мог использовать по своему усмотрению. Мандрусяк Ю.С. за отгулами не обращался.

Считая, что предприятие ответчика имеет перед Мандрусяком Ю.С. задолженность по оплате за сверхурочную работу, Мандрусяк Ю.С. обратился в суд с требованием о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, об оплате сверхурочного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячый срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Доводы истца о том, что процессуальный срок пропущен им в связи с тем, что он неоднократно обращался в прокуратуру и надеялся на защиту своих прав со стороны прокуратуры, а в последствии в суд вынужден был обращаться самостоятельно, в связи с чем необходимые документы собирал в течение длительного времени, суд находит несостоятельными.

Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ирбейского района с жалобой на незаконное увольнение и взыскание задолженности по оплате труда. Прокуратурой района эта жалоба рассмотрена, истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о законности увольнения, разъяснено право оспорить увольнение в суд, а в части взыскания задолженности по заработной плате прокурор в интересах истца обратился в Ирбейский районный суд с иском. Ирбейским районным судом иск прокурора в интересах Мандрусяка рассмотрен, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в болезненном состоянии, лишающем его возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу, других непреодолимых препятствий для обращения его в суд не было, что подтвердил в суде сам истец Мандрусяк Ю.С.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик препятствовал ему обратиться в суд.

Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец предполагал об имеющейся перед ним задолженности по оплате сверхурочного рабочего времени, но мер в течение длительного времени не предпринимал, хотя имел возможность своевременно, в течение трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и суд приходит к выводу, что причины пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Мандрусяка Ю.С. являются не уважительными и указанный процессуальный срок не подлежит восстановлению. А потому суд находит необходимым Мандрусяк Ю.С. отказать в удовлетворении исковых требований как в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительным причинам, так и по существу, поскольку Мандрусяк Ю.С. не компенсировал указанное время отгулами в период работы на предприятии ответчика. То что Мандрусяк вел переписку с органами прокуратуры по указанному вопросу, начиная с сентября 2010 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ,, а не обращался непосредственно в суд за восстановлением своего права, также не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мандрусяка <данные изъяты> к Ирбейскому районному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство » об оплате сверхурочного рабочего времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Ирбейский районный суд, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Лустова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием истцов: - Мандрусяка Пелагеи Ивановны,

- Мандрусяка Юрия Семеновича,

- Мандрусяка Андрея Юрьевича

представителя ответчика администрации Ирбейского района – Малишевской Юлии Михайловны, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица – Радченко Натальи Николаевны,

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрусяка Юрия Семеновича, Мандрусяк Пелагеи Ивановны и Мандрусяка Андрея Юрьевича к филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации Ирбейского района о признании законными существующие с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, возложении обязанности внести ранее существующие границы земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мандрусяк Ю.С., Мандрусяк П.И. и Мандрусяк А.Ю. обратились в Ирбейский районный суд к филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации Ирбейского района о признании законными существующие с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, возложении обязанности внести ранее существующие границы земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда, требования свои мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>, каждый по <данные изъяты>. При обращении в адрес ответчика они выяснили, что границы их земельного участка не внесены в государственный кадастр, считают, что этим нарушены их права на земельный участок. Просят суд признать законными существующие с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, на основании межевания, плана границ участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с опис...

...анием местоположения границ и поворотных точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствующий результатам межевания выданным ДД.ММ.ГГГГ года, также свидетельствам на право их собственности выданные ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда и возложить обязанность внести ранее существующие границы спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

В зал судебного заседания не явился представитель ответчика филиала «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и третье лицо ФИО7, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Мандрусяк Ю.С., Мандрусяк П.И. и Мандрусяк А.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика администрации Ирбейского района Малишевская Ю.М., действующая по доверенности, заявленное ходатайство поддержала.

Третье лицо Радченко Н.Н. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истцами Мандрусяк П.И., Мандрусяком Ю.С. и Мандрусяком А.С. добровольно по своей инициативе заявлено ходатайство об отказе от иска, а также о прекращении производства по делу. Стороны не возражают против прекращения производства по делу, данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому данный отказ от иска принимается судом.

Последствия отказа от иска в соответствии с п. 2 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ разъяснены судом и понятны истцам. Истцы настаивают на прекращении производства по делу, поэтому данный отказ может быть принят судом и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мандрусяка Юрия Семеновича, Мандрусяк Пелагеи Ивановны и Мандрусяка Андрея Юрьевича к филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации Ирбейского района о признании законными существующие с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, возложении обязанности внести ранее существующие границы земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий С.Д. Петрова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ирбейского района Кутихиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Мандрусяка Юрия Семеновича, Мандрусяк Пелагеи Ивановны к Управлению образования администрации Ирбейского района о защите их трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мандрусяка Юрия Семеновича, Мандрусяк Пелагеи Ивановны к Управлению образования администрации Ирбейского района о защите их трудовых прав. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ирбейского района по заявлению Мандрусяка Ю.С., Мандрусяк П.И. о нарушении их трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при начислении им заработной платы, а именно в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года работодатель производил им начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку, размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Заработная плата Мандрусяка Ю.С. за январь 2018 года составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ), за февраль 2018 года составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ), за март 2018 года составила 13 516 рублей (с учетом НДФЛ), за апрель 2018 года составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ), за май 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ), с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата Мандрусяк П.И. за январь 2018 года составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ), за февраль 2018 года составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ), за март 2018 года составила 13 516 рублей (с учетом НДФЛ), за апрель 2018 года составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ), за...

... 16 отработанных дней в мае 2018 года составила 8 931 рубль (с учетом НДФЛ), с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, размер заработной платы Мандрусяк Ю.С. и Мандрусяк П.И. за указанный период времени составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 07.03.2018) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц; с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц.

Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Мандрусяк Ю.С., Мандрусяк П.И. нарушаются их трудовые права, прокурор обращается в суд за защитой их нарушенных прав и просит: взыскать с Управления образования администрации Ирбейского района в пользу: Мандрусяка Юрия Семеновича задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года в размере 20 864 рубля, за вычетом налога на доходы физических лиц; Мандрусяк Пелагеи Ивановны задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года в размере 19 525 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ирбейского района Кутихина Е.И., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права Мандрусяка Ю.С., Мандрусяк П.И.

Истцы Мандрусяк Ю.С., Мандрусяк П.И., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования прокурора района в защиту их интересов поддерживают в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Управление образования администрации Ирбейского района, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца помощника прокурора Ирбейского района Кутихину Е.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1, п. 1.6., п. 1.7., п. 1.8, п. 1.10. Положения об Управлении образования администрации Ирбейского района Красноярского края, Управление является структурным подразделением администрации Ирбейского района, обладает правами юридического лица, имеет печать установленного образца со своим наименованием, штамп, лицевой счет, открытый в территориальных органах казначейства, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции. Учредителем и собственником имущества Управления является администрация Ирбейского района Красноярского края. Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет Учредитель.

Как следует из расчетных листов, заработная плата истца Мандрусяка Ю.С. в январе 2018 года с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего времени, составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ); за февраль 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ); за март 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени составила 13 516 рублей (с учетом НДФЛ); за апрель 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ); за май 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ).

Как следует из расчетных листов, заработная плата истца Мандрусяк П.И. в январе 2018 года с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего времени, составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ); за февраль 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ); за март 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени составила 13 516 рублей (с учетом НДФЛ); за апрель 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени составила 11 016 рублей (с учетом НДФЛ); за 16 отработанных дней в мае 2018 года составила 8 931 рубль (с учетом НДФЛ).

Мандрусяк Ю.С. и Мандрусяк П.И., считая, что работодатель нарушает их трудовые права, обратились с заявлением к прокурору за защитой своих прав.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 07.03.2018) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Статья 148 ТК РФ, предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 января по 30 апреля 2018 года – 9489 рублей; с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года - 11 163 рубля). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Ежемесячная заработная плата истцов за спорный период времени должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке:

МРОТ х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.

Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права исттцам начислении и выплате им заработной платы за вышеуказанные периоды времени.

Как следует из трудового договора и расчетных листков, заработная плата работающего у ответчика в должности подсобного рабочего на 1 ставку Мандрусяка Ю.С. состоит из должностного оклада в размере 2 552 рубля в январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 года, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, стимулирующей выплаты, доплаты до МРОТ. Заработная плата работающей у ответчика в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку Мандрусяк П.И. состоит из должностного оклада в размере 2 552 рубля в январе, феврале, марте, апреле, в размере 2041,61 рубль в мае 2018 года, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, стимулирующей выплаты, доплаты до МРОТ.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истца Мандрусяк Ю.С. полностью отработавшего в спорный период норму рабочего времени, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 х 30% х 30 %) в месяц за январь, февраль, март, апрель 2018 года и 17 860 рублей (11 163 х 30% х 30 %) в месяц за май 2018 года. Ежемесячная заработная плата истицы Мандрусяк П.И. полностью отработавшей в спорный период норму рабочего времени, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 х 30% х 30 %) в месяц за январь, февраль, март, апрель 2018 года и 14289 рублей (11 163 х 30% х 30 %)/20*16 за 16 отработанных дней в мае 2018 года.

Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанное истцом Мандрусяк Ю.С. время с учетом должностного оклада, стимулирующей выплаты, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки за январь 2018 года, отработавшего полную норму рабочего времени (17 дней при норме по законодательству – 17 дней) составила 11 016 рублей; за февраль 2018 года, отработавшего полную норму рабочего времени (19 дней при норме по законодательству – 19 дней) составила 11 016 рублей; за март 2018 года, отработавшего полную норму рабочего времени (20 дней при норме по законодательству – 20 дней) составила 13 516 рублей; за апрель 2018 года, отработавшего полную норму рабочего времени (21 день при норме по законодательству – 21 день) составила 11 016 рублей; за май 2018 года, отработавшего полную норму рабочего времени (20 дней при норме по законодательству – 20 дней) составила 11 163 рублей.

Общее начисление за фактически отработанное истицей Мандрусяк П.И. время с учетом должностного оклада, стимулирующей выплаты, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки за январь 2018 года, отработавшей полную норму рабочего времени (17 дней при норме по законодательству – 17 дней) составила 11 016 рублей; за февраль 2018 года, отработавшей полную норму рабочего времени (19 дней при норме по законодательству – 19 дней) составила 11 016 рублей; за март 2018 года, отработавшей полную норму рабочего времени (20 дней при норме по законодательству – 20 дней) составила 13 516 рублей; за апрель 2018 года, отработавшей полную норму рабочего времени (21 день при норме по законодательству – 21 день) составила 11 016 рублей; за май 2018 года, отработавшей 16 дней (16 дней при норме по законодательству – 20 дней) составила 8931 рубль.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени работы истцов, с работодателя подлежит взысканию недоначисленная заработная плата:

в пользу Мандрусяка Ю.С.:

за январь 2018 г. в сумме 4 166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за февраль 2018 г. в сумме 4 166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за март 2018 г. в сумме 1667 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 13 516 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за апрель 2018 г. в сумме 4 166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за май 2018 года в сумме 6697,80 рублей: (11163 рубля (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 11163 рубля (фактически начисленная ответчиком заработная плата), а всего за пять месяцев 20 864 рубля.

В пользу Мандрусяк П.И.:

за январь 2018 г. в сумме 4 166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за февраль 2018 г. в сумме 4 166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за март 2018 г. в сумме 1667 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 13 516 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за апрель 2018 г. в сумме 4 166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за май 2018 года в сумме 5 358 рублей: (11163 рубля (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка/20*16 – 8931 рубль (фактически начисленная ответчиком заработная плата), а всего за пять месяцев 19 525 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истцы в силу действующего законодательства освобожден, в размере 1 606,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Ирбейского района Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с Управления образования администрации Ирбейского района в пользу:

Мандрусяка Юрия Семеновича задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года в размере 20 864 рубля (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля), за вычетом налога на доходы физических лиц;

Мандрусяк Пелагеи Ивановны задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года в размере 19 525 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей), за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Управления образования администрации Ирбейского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 606 рублей 92 копейки (одна тысяча шестьсот шесть рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрусяка Юрия Семеновича, Мандрусяк Пелагеи Ивановны к Управлению образования администрации Ирбейского района о защите их трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Мандрусяк Ю.С. и Мандрусяк П.И. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Ирбейского района о защите их трудовых прав. Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства при начислении им заработной платы, а именно в период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года работодатель производил им начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку, размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Заработная плата Мандрусяка Ю.С. за июнь 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ), за июль 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ), за август 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ), с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата Мандрусяк П.И. за июнь 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ), за июль 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ), за август 2018 года составила 11 163 рубля (с учетом НДФЛ), с учетом должностного оклада, стимулирующих выплат, доплаты до МРОТ, а также районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, размер заработной платы Мандрусяк Ю.С. и Мандрусяк П.И. за указанный период времени состав...

...ляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 07.03.2018) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц.

Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Мандрусяк Ю.С., Мандрусяк П.И. нарушаются их трудовые права, они обращаются в суд за защитой их нарушенных прав и просят: взыскать с Управления образования администрации Ирбейского района в пользу: Мандрусяка Юрия Семеновича задолженность по недоначисленной заработной плате за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 20 093,40 рубля, за вычетом налога на доходы физических лиц; Мандрусяк Пелагеи Ивановны задолженность по недоначисленной заработной плате за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 20 093,40 рубля, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Истцы Мандрусяк Ю.С., Мандрусяк П.И., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Управление образования администрации Ирбейского района, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что представитель ответчика Управления образования администрации Ирбейского района – Черникова Н.И. (по должности) признала исковые требования Мандрусяка Ю.С. и Мандрусяк П.И., принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Ирбейского района Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с Управления образования администрации Ирбейского района в пользу:

Мандрусяка Юрия Семеновича задолженность по недоначисленной заработной плате за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 20 093 рубля 40 копеек (двадцать тысяч девяносто три рубля 40 копеек), за вычетом налога на доходы физических лиц;

Мандрусяк Пелагеи Ивановны задолженность по недоначисленной заработной плате за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 20 093 рубля 40 копеек (двадцать тысяч девяносто три рубля 40 копеек), за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Управления образования администрации Ирбейского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607 рублей 46 копеек (одна тысяча шестьсот семь рублей 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: