Мандрыкин Владимир Васильевич

Судья Шваб Л.В.

УИД: 74RS0002-01-2023-007658-16

Дело № 2-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6361/2024

23 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыкина Владимира Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Свиридовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя Безруковой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мандрыкин В.В. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) о признании решения от 17 июня 2022 года № об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным в части расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) и отказа во включении в страховой стаж периодов работы; возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные из...

...ъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя; возложении обязанности учесть при исчислении размера пенсии и величины ИПК сведения о заработной плате на основании архивной справки от 18 мая 2022 года № М-4, выданной Филиалом <данные изъяты>»; возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 июня 2022 года (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2022 года Мандрыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 17 июня 2022 года № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК: продолжительность страхового стажа составила 15 лет 02 месяца 05 дней (при требуемой не менее 13 лет), величина ИПК 15,251 (при требуемой не ниже 23,4). Этим же решением ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы на территории Республики Казахстан с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя, поскольку документально не подтверждены компетентным органом государства, на территории которого приобретен стаж. Не согласившись с данным решением, истец просит включить оспариваемые периоды в страховой стаж, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости.

Истец Мандрыкин В.В. и его представитель Безрукова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 25-26).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2024 года исковые требования Мандрыкина В.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области об отказе в назначении Мандрыкину В.В. страховой пенсии по старости в части расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента и отказа во включении в страховой стаж периодов работы; возложить на ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж Мандрыкину В.В. с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя; возложить на ОСФР по Челябинской области обязанность назначить Мандрыкину В.В. страховую пенсию по старости с учетом архивной справки о заработной плате от 18 мая 2022 гда № М-4 с 17 июня 2022 года (л.д.119-123).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Настаивает на том, что спорные периоды не могут быть включены в страховой стаж истца в виду отсутствия документального подтверждения из компетентного органа Республики Казахстан о проверке спорных периодов работы – ответ на формуляр «Запрос» из АО «ЕНПФ» не поступил (л.д. 87-88).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мандрыкин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 143).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2022 года Мандрыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 88-89).

Решением ОСФР по Челябинской области от 17 июня 2022 года № Мандрыкину В.В. в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием необходимой величины ИПК не менее 23,4; продолжительность страхового стажа истца, согласно указанному решению, составляет 15 лет 02 месяца 05 дней, величина ИПК – 15,251. Этим же решением ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы на территории Республики Казахстан с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя, поскольку документально не подтверждены компетентным органом государства, на территории которого приобретен стаж; по сведениям информационной системы АО «ЕНПФ» Мандрыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является трудящимся (л.д. 10-11, 79).

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что Мандрыкин В.В. 03 декабря 1980 года принят в совхоз «<данные изъяты>» механизатором отд. № 1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к); 20 июля 1986 года переведен мастером-наладчиком в бр. № 1 отд. № 1 (от ДД.ММ.ГГГГ приказ №); 06 ноября 1990 года - переведен шофером в а/парк (так в трудовой книжке) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); 06 февраля 1994 года уволен из штата совхоза за прогулы (приказ от 30 марта 94 года № 10л); с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года Мандрыкин В.В. был трудоустроен водителем в <данные изъяты> (л.д. 12-13, 62-65).

Аналогичные сведения относительно осуществления трудовой деятельности Мандрыкиным В.В. в период с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора содержатся в архивных справках от 20 декабря 2022 года №, от 16 мая 2023 года № № и архивных справках о размере заработной платы от 16 мая 2023 года № №, от 18 мая 2022 года № М-4, выданными <данные изъяты>» (л.д. 14-15, 16-17, 85, 86, 93-95).

Как следует из ответа ОСФР по Челябинской области от 26 января 2024 года № 74-18/4722 на запрос суда предполагаемая величина ИПК с учетом спорных периодов работы и сведений о заработной плате

согласно архивной справке от 18 мая 2022 года № М-4 составит 40,694 (л.д. 114).

Полагая, что исчисление страхового стажа и ИПК произведены пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает его право на пенсионное обеспечение, Мандрыкин В.В. обратился в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р, исходил из того, что трудовая деятельность истца на территории Республики Казахстан подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками, в связи с чем пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенным в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, сведения о стаже работы после 13 марта 1992 года подтверждаются только по формуляру компетентного органа государства - члена, тогда как сведения о стаже работы Мандрыкина В.В. после 13 марта 1992 года не подтверждены формуляром компетентного органа Республика Казахстан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 15 и.юля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» путем подписания договора.

В силу статьи 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из приведенных положений международного соглашения, а также из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что пенсионное обеспечение нетрудоспособных лиц, переселившихся из одного государства - участника Соглашения в другое, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства, в которое прибыло лицо, претендующее на назначение пенсии.

В свою очередь, пунктом 1, 3 статьи 7 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, подписанного в Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения. В Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик. В случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год.

Статьей 8 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, подписанного в Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, предусмотрено, что каждое государство-член исчисляет размер пенсии исходя из пенсионных прав, приобретенных в соответствии со своим законодательством, и в порядке, установленном законодательством этого государства-члена, с учетом положений настоящего Соглашения.

Между тем, статья 12 данного Соглашения содержит переходные положения, а именно указано, что назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года было ратифицировано Республикой Казахстан законом РК № 381-VI от 07 декабря 2020 года, а Российской Федерацией ратифицировано Федеральным законом от 09 ноября 2020 года № 354-ФЗ и вступило в силу для всех участников этого соглашения с 01 января 2021 года.

Таким образом, в соответствии с переходным положением статьи 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, следует, что за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на дату обращения истца в пенсионный орган), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсий.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Статьей 11 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии - документами, в пунктах 11 - 17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовых книжках работников должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Пенсионный фонд вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у гражданина права на назначение страховой пенсии, определить ее размер.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555.

Согласно пункту 5 рекомендаций по проверки правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16). При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанные периоды подтверждено записями в трудовой книжке истца и архивными справками (л.д. 12-13, 14-17, 85, 86, 93-95). Сведения, содержащиеся в трудовой книжке и в архивных справках ответчиком ничем объективно не опровергнуты, сомнений не вызывают, записи в трудовую книжку внесены последовательно, подписи и печати хорошо просматриваются, соответственно оснований ставить под сомнение работу истца в указанные периоды, не принимать во внимание данные документы ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о реализации пенсионным органом права на проведение проверки документов истца, невозможности назначения пенсии до поступления ответа на запрос от компетентного органа Республики Казахстан не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что представленные истцом в пенсионный орган документы правомерно признаны судом достаточными и достоверными.

Ссылка в жалобе на отсутствие ответа компетентного органа Республики Казахстан на формуляр «Запрос» о проверке стажа работы истца не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. пенсионное законодательство не содержит нормы об обязательности подтверждения компетентным органом периода работы на территории другого государства. В этом случае к документам приведенными выше нормами пенсионного права предъявляются такие же требования, как и к документам, подтверждающим работу на территории Российской Федерации (исключая периоды работы в странах - членах СНГ после 01 января 2002 года, когда необходимо подтверждать факт уплаты страховых взносов на пенсионное страхование ответом компетентного органа).

Действительно, в целях реализации статьи 10 Соглашения ЕАЭС решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122 утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения ЕАЭС (далее - Порядок взаимодействия).

Порядок взаимодействия определяет правила взаимодействия уполномоченных и компетентных органов государств - членов Евразийского экономического союза между собой, а также с Евразийской экономической комиссией в целях реализации норм Соглашения. Взаимодействие осуществляется с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза в рамках реализации общих процессов путем обмена сведениями, необходимыми для назначения и выплаты пенсий, а также иными сведениями, имеющими значение для применения Соглашения ЕАЭС. До перехода на использование интегрированной системы взаимодействие между компетентными органами и Комиссией осуществляется в бумажном виде путем обмена формулярами, предусмотренными пунктом 3 данного Порядка взаимодействия, а также документами, необходимыми для назначения и выплаты пенсии.

Таким образом, в соответствии с переходными положениями, закрепленными в статье 12 Соглашения ЕАЭС, за стаж работы, приобретенный до вступления в действие данного Соглашения, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением от 13 марта 1992 года. Соответственно при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, право на указанный вид пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В данном случае истец, обратившись в суд с иском, просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж периоды работы с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя, т.е. до вступления в силу Соглашения ЕАЭС, предусматривающего особый порядок подтверждения стажа и определения права на пенсию.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что подтверждение стажа работы в спорные периоды на территории Республики Казахстан возможно только на основании формуляра, предусмотренного вышеуказанным Порядком взаимодействия, и соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений Соглашения от 13 марта 1992 года, в соответствии с которым к документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Как указано выше, представленные истцом в материалы дела документы, выданные в надлежащем порядке на территории Республики Казахстан, подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в период с 13 марта 1992 года по 06 февраля 1994 года в совхозе «<данные изъяты>» в качестве механизатора, с 19 февраля 1994 года по 20 марта 1996 года в <данные изъяты> в качестве водителя. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не требуют дополнительного документального подтверждения.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установив, что Мандрыкин В.В. на день обращения с заявлением о назначении пенсии достиг требуемого возраста, его стаж и величина ИПК с учетом спорных периодов работы являются достаточными для назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части назначения страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 июня 2022 года.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

74RS0002-01-2023-007658-16

Дело № 2-917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца Мандрыкина В.В., представителя истца Безруковой Е.Г.,

представителя ответчика Свиридовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыкин В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыкин В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) о признании решения № об отказе в установлении пенсии незаконным в части расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента; возложении обязанности включить при исчислении пенсии и величины индивидуального пенсионного коэффициента в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Приозерный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кустанайской страховой фирме; учесть при исчислении пенсии и величины ИПК сведения о заработной плате с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Приозерный» на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом КГУ «ГАКО» Алдтынсаринским городским государственным архивом; произвести перерасчет и наз...

...начить пенсию со дня обращения в ОПФР по Челябинской области - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. Решением № в установлении страховой пенсии по старости ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4. Ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы истца, протекавшие в Республике Казахстан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Приозерный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кустанайской страховой фирме, а также не были учтены сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в архивной справке, выданной Филиалом КГУ «ГАКО» Алдтынсаринским городским государственным архивом.

Истец Мандрыкин В.В., его представитель Безрукова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 39, 55 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение граждан, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации до 01.01.2015 года осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ). С 01.01.2015 года пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется по нормам Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон №400-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 36 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч.1.1 ст. 8 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 11 Закона №400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

До 01.01.2021 порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулировался принятым 13.03.1992 Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, с 01.01.2021 вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенное в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019 года (далее Соглашение 20.12.2019).

Преамбулой Соглашения 20.12.2019 определено, что оно принято в целях регулирования отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, являющихся трудящимися в государствах - членах Союза, и распространяется исключительно на виды пенсий, определенные в пункте 2 статьи 2 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Соглашения установлено, что формирование пенсионных прав трудящихся осуществляется за счет пенсионных взносов на тех же условиях и в том же порядке, что и формирование пенсионных прав граждан государства трудоустройства.

В статье 1 Соглашения от 20.12.2019 даны понятия для целей настоящего Соглашения:

«государство проживания» - государство-член, на территории которого находится местожительство трудящегося;

«государство трудоустройства» - государство-член, на территории которого у трудящегося формируются либо формировались пенсионные права;

«местожительство» - место проживания трудящегося, определяемое или признаваемое в качестве такового в соответствии с законодательством государства-члена;

Статьей 12 Соглашения 20.12.2019 предусмотрено, что назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года.

В силу статьи 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из приведенных положений международного соглашения, а также из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что пенсионное обеспечение нетрудоспособных лиц, переселившихся из одного государства - участника Соглашения в другое, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства, в которое прибыло лицо, претендующее на назначение пенсии.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 10,11,12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии - документами, в пунктах 11-17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовых книжках работников должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Пенсионный фонд вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у гражданина права на назначение страховой пенсии, определить ее размер.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555.

Согласно пункту 5 рекомендаций по проверки правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 №203-16). При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 подтверждаются справкой Компетентного органа названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № истцу в установлении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4.

Продолжительность страхового стажа истца, согласно указанному решению, составляет 15 лет 02 месяца 05 дней, величина ИПК – 15,251.

Периоды работы Мандрыкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Приозерный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кустанайской страховой фирме ответчиком при расчете страхового стажа и величины ИПК не учтены, поскольку на запрос, направленный территориальным органом ПФР в компетентные органы Республики Казахстан в рамках применения Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отрицательный ответ.

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что Мандрыкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз «Приозерный» механизатором отд. № (Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером-наладчиком в бр. № отд. № (Приказ № от 1.09. 86); ДД.ММ.ГГГГ - переведен шофером в а/парк (так в трудовой книжке) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен из штата совхоза за прогулы (пр. №л от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин В.В. был трудоустроен водителем в Кустанайскую страховую фирму Семиозерного филиала (л.д.12-13, 62-65).

Факт осуществления трудовой деятельности Мандрыкиным В.В. в указанные периоды подтверждается также архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № М-1 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере заработной платы М-1 от 16ДД.ММ.ГГГГ, № М-4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными КГУ «Государственный архив Костанайской области», «Алтынсаринский районный государственный архив» (л.д.14-15, 16-17, 85, 86, 93-95).

Требований к тому, чтобы документы о стаже работы в обязательном порядке были подтверждены только компетентным органом пенсионного обеспечения соответствующего государства, законодательством не предусмотрено. В связи с чем, не поступление из Компетентного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в Республике Казахстан, документов, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды, не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, а также для отказа в принятии соответствующих справок о заработной плате представленных ответчику непосредственно Мандрыкиным В.В.

Довод ответчика о том, что на формуляр «Запрос» о подтверждении стажа истца из Компетентного органа Республики Казахстан поступил отрицательный ответ, судом признается несостоятельным, поскольку как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Единый накопительный пенсионный фонд» в Республике Казахстан компетентным органом по реализации Соглашения определен ЕНПФ, который взаимодействует с компетентными органами стран ЕАЭС в рамках видов пенсий, определенных статьей 2 Соглашения, в том числе назначаемых за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Мандрыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям информационной системы ЕНПФ не является трудящимся (л.д.79).

Согласно ответу на судебный запрос с учетом исследованных в судебном заседании справок о заработной плате величина ИПК истца составила 40,694, что является достаточным для установления ему страховой пенсии по старости.

Таким образом, спорные периоды работы могут быть включены в страховой стаж истца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались и на размер пенсии не влияли.

Разрешая требование Мандрыкина В.В. об установлении ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Мандрыкин В.В. с заявлением об установлении пенсии обратился 17.06.2022. На дату обращения с заявлением он достиг возраста 61 год 6 месяцев, продолжительность его страхового стажа даже без учета спорных периодов составляет 15 лет 2 месяца 5 дней при требуемом не менее 13 лет, ИПК с учетом справок о заработной плате составляет 40,694 при требуемом 23,4. Следовательно, на дату обращения у истца имелись все условия для назначения ему страховой пенсии по старости, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандрыкин В.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № об отказе в назначении Мандрыкин В.В. страховой пенсии по старости в части расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента и отказа во включении в страховой стаж периодов работы.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7453040822) включить в страховой стаж Мандрыкин В.В. (СНИЛС №) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Приозерный»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кустанайской страховой фирме.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7453040822) обязанность назначить Мандрыкин В.В. (СНИЛС №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости с учетом архивной справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № М-4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мандрыкина В. В. к Черненко Н. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

у с т а н о в и л :

Мандрыкин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Черненко Н.В. о взыскании суммы по договору займа в связи с тем, что 27.12.2013 года между истцом и Черненко Н.В. был заключен договор займа на сумму 86 000 руб на срок до 01.03.2014 года., о чем ответчик написал собственноручно расписку. Однако от исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик уклоняется и сумма не возвращена. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. Поэтому в соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 86 000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 786, 92 руб. В связи с обращением в суд истцом произведена оплата нотариально заверенной доверенности в размере 1 240 руб, которые истец также просит взыскать с ответчика..

В судебное заседание истец не явился О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважите...

...льных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Черненко Н.В. в судебное заседание не явилась По последнему известному месту жительства не проживает, согласно почтового уведомления. Дело рассматривается с участием представителя ответчика, не проживающего по последнему известному месту жительства- адвоката Галькив В.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 27.12. 2013 года между истцом и Черненко Н.В. был заключен договор займа на сумму 86 000 руб на срок до 01.03.2014 года., о чем ответчик написала собственноручно расписку. (л.д. 9).

В сроки, указанные в расписке и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, то исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 86 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком обязательства по возврату долга в размере 86 000 руб в срок до 01.03.2014 года не были исполнены. Сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени. Поэтому исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению. Суд, проверив расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признает расчет законным и обоснованным

Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению и с Черненко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 786 руб 92 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена нотариально заверенная доверенность в размере 1 240 руб (л.д. 16).

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном гражданском деле. Поэтому законных оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1240 руб не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размер 17 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг с <данные изъяты> За услуги представителя истец произвел оплат в размер 17 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 235 руб 73 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мандрыкина В. В. к Черненко Н. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Черненко Н. В. ... г. рождения уроженки <...> в пользу Мандрыкина В. В. сумму долга в размере 86 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 786, 92 руб.

Взыскать с Черненко Н. В. ... г. рождения уроженки <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 235 руб 73 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07. 2016 года.

Судья :

Дело №33-8056/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Королева Ю.А.

при секретаре: Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мандрыкина В. В. к Кветинской Н. А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, по апелляционной жалобе Мандрыкина В. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Мандрыкина В.В., представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» Каменева Д.Е., представителя УФСБ по Хабаровскому краю Волковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Мандрыкин В.В. обратился в суд с иском к Кветинской Н.А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Кветинская Н.А. в соответствии с решением суда Индустриального района г.Хабаровска от 13 июня 2000 года является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Вместе с нанимателем Кветинской Н.А. проживают члены её семьи: Саламатов А.И., Саламатов В.И., Перминова (Саламатова) А.И., Кветинский Ю.С., ФИО2 С 1995 года и по настоящее время он проживает совместно с Кветинской Н.А. и членами ее семьи и ведёт совместное хозяйство. В 1996 году у него и Кветинской Н.А. родилась дочь от совместного брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с Кветинской Н.А. До достижения своего совершеннолетия дети ответчика находились на его материальном обеспечении, получали постоянную матер...

...иальную помощь, которая являлась основным источником существования семьи. В дальнейшем дети ответчика проживали в квартире ответчика вплоть до октября 2012 года.

Просит суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес> Кветинской Н.А. с 1995 года по настоящее время, подтвердить факт состава семьи на октябрь 2012 года, состоящий из семи человек: Мандрыкин В.В., Кветинская Н.А., Саламатов А.И., Саламатов В.И., Перминова (Саламатова) А.И., Кветинский Ю.С., ФИО2

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать Мандрыкина В. В. членом семьи нанимателя Кветинской Н. А. жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Мандрыкин В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта состава семьи на октябрь 2012 года из 7 человек, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что факт установления состава семьи из 7 человек на 2012 года имеет для него и его семьи важнейшее юридическое значение, поскольку при выделении в 2012 году его семье жилой площади жилищной комиссией должен был быть учтен состав семьи из 7 человек. Ссылается на то, что материалы судебных заседаний по вопросу обеспечения его семьи жильем не изучались, суду не представлялись, судом ранее не запрашивались. Считает, что в устной информации и предоставленном представителем пограничного управления отзыве отражается субъективная точка зрения не соответствующая действительности. Ссылается на нарушение жилищной комиссией пограничного управления его жилищных прав и прав его семьи. Судом не была исследована доказательная база для принятия правомочного решения. Судом принята субъективная оценка представителя пограничного управления, высказанная в устном заявлении и отзыве на исковое заявление.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции Перминова А.И., Кветинская Н.А., Саламатов В.И., Кветинский Ю.С., Саламатов А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Мандрыкина В.В., Каменева Д.Е., Волкову Е.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно свидетельству о рождении № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе мать указана – Кветинская Н. А., в графе отец указан - Мандрыкин В. В..

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака между Мандрыкиным В.В. и Кветинской Н.А. заключен брак, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия мужу - Мандрыкин, жене - Кветинская.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем кв.№ по <адрес>, является Кветинская Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с ней зарегистрированы: дочь- Перминова А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын- Саламатов А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын- Саламатов В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын- Кветинский Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2000 года за Кветинской Н.А. и ее детьми признано право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях договора социального найма.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 54 ЖК РСФСР, суд пришел к выводу о признании истца Мандрыкина В.В. членом семьи нанимателя Кветинской Н.А., поскольку истец является супругом нанимателя жилого помещения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Мандрыкина В.В. об установлении факта состава семьи истца на октябрь 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установление указанного факта необходимо истцу для обеспечения жилым помещением в качестве военнослужащего из расчета членов семьи военнослужащих, вопрос обеспечения истца как бывшего военнослужащего был разрешен ранее, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установление факта состава семьи на октябрь 2012 года ему необходимо, поскольку он должен был быть обеспечен жилым помещением составом семьи 7 человек

Применительно к положениям ч. 1 ст. 264, ст. 267 ГПК установление конкретного юридического факта имеет своей целью, в данном случае, возникновение права на жилое помещение, такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта о нарушении жилищной комиссией пограничного управления жилищных прав истца и его семьи, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку предметом рассмотрения данного спора не являлись.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не была исследована доказательная база для принятия правомочного решения, принята субъективная оценка представителя пограничного управления, высказанная в устном заявлении и отзыве на исковое заявление, все доказательства, в том числе пояснения свидетелей, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 сентября 2018 года по делу по иску Мандрыкина В. В. к Кветинской Н. А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрыкина В. В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Н.С., Мандрыкина В.В., Крюкова А.А. к ООО «Д-М» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Д-М» сумму ... руб. за не оказанные услуги, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей за оплату нотариальных доверенностей, штраф, мотивируя свою просьбу тем, что согласно договора № от - дата - и договора уступки прав и обязанностей от - дата - у ответчика возникли обязанности перед истцами-потребителями. В условия договора, согласно п.1.6 входило оказание услуг по правовому сопровождению и основного договора купли-продажи квартиры № <адрес>. Истцы-потребители оплатили указанную услугу в полном объеме согласно п.1.4 договорных обязательств в размере ... рублей. В дальнейшем истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность. Решением Одинцовского городского суда от - дата - за истцами признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцами права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренных п.2.1.3 договора № от - дата -, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам необходимые для регистрации права собственности истца жилое помещение документы. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. - дата - в день подписания договора, стороны пришли к соглашению о расторжении первоначального договора № от - дата -. Согласно вышеуказанному соглашению по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. При заключении предварительного договора стороны договорились, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предвари...

...тельного и основного договоров купли-продажи и эта стоимость составляла ... рублей. Стоимость услуг по правовому сопровождению основного договора, которые должен был оказать истцу ответчик входила в стоимость квартиры и составляла ... рублей. Факт заключения соглашения о расторжении предварительного договора с одновременным заключением соглашения о новации вексельного обязательства не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Истец в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств (с - дата - по - дата - неустойка составляет ... рублей), однако учитывая требования п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб., поскольку с вышеуказанным пунктом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по правовому сопровождению квартиры, истцам был причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, переживаниях и нарушениях прав истцов, поэтому истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей на оформление доверенностей на представителя.

Истец и его представитель просили судебное заседание провести без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик просил провести судебное заседание без его участия, с иском не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По делу установлено, что согласно договора № от - дата - и договора уступки прав и обязанностей от - дата - у ответчика возникли обязанности перед истцами-потребителями по предварительному договору № от - дата - купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком и ООО «Связьинвест».

Согласно п.п.1.1.,1.2.,1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства- оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.

Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателям документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости -выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет ... руб., т.е. .... за 1 кв.м.-приложение № к предварительному договору, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет ... рублей (...)руб. Данный факт также подтверждается дополнительным соглашением № к предварительному договору № купли-продажи квартиры от - дата - от - дата -, заключенного между истцами и ответчиком.

Покупатели приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей. Истцами по договору купли-продажи приобретены простые беспроцентные вексели по номинальной стоимости ... руб., ... руб., ... руб., на общую сумму ... рублей.

Соглашением от - дата - стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор №, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту № от - дата -, а именно уступая право на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора новации истцы передали ответчику вексели, а ответчик в свою очередь передал истцам указанную выше квартиру, что подтверждается актами от - дата -

Таким образом договор № от - дата - сторонами исполнен в части передачи истцам указанной квартиры.

Согласно п. 2.1.3 договора № ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Однако ООО «Д-М» принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем истцы, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от - дата - и определения суда от - дата -, приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны, заключив договор № от - дата - (далее договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО «Д-М» по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Указанный вывод подтверждается наличием в договоре новации пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцам документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Не смотря на то, что номинальная стоимость векселя в договоре новации осталась прежней, в нем отсутствует указание на составляющие данной суммы, хотя объем обязательств по договору не изменился. В указанной связи суд считает возможным дать толкование договору новации, поскольку он не обладает полнотой и достаточной ясностью отдельных его условий.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя действительные правоотношения сторон договора, учитывая практику, установившуюся между ними, а также сопоставляя предмет, цели и условия Предварительного договора и договора новации, суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор новации предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО «Д-М» обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.

Данный вывод подтверждается и тем, что остался неизменным и ценовой эквивалент этих обязательств, который был ранее согласован с Предварительным договором. Так, подлежала передаче истцу та же двухкомнатная квартира, сторонами не оговаривалась возможность увеличения стоимости 1 кв.м общей застраиваемой площади и ответчик не освобождался от обязательства по оказанию правовых услуг в виде обязанности подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по передаче истцам необходимых документов для регистрации права собственности, что в результате привело к необходимости обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы ... рублей, суду не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отношения, связанные с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по оказанию истцу правовых услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)

О том, что ООО «Д-М» не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п.2.1.3) свидетельствует, вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от - дата -, которым установлен факт не исполнения ответчиком указанных договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения истцов с иском в суд о признании права собственности на квартиру.

Поскольку судом установлено, что в общую сумму векселей в размере ... руб., приобретенных истцами для оплаты стоимости названной квартиры была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере ... руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Д-М» в пользу истца в качестве суммы, переданной ответчику в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно ... руб..

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги( и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, суд с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела считает подлежащими требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за период с - дата - по - дата -, сумма которой составляет ... руб., однако поскольку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме ... руб..

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере ... рублей, полагая, что данная сумму соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов за оплату нотариальных доверенностей на представителей в сумме ... рублей), поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Суд считает необходимым в соответствии с вышеуказанными нормами взыскать с ООО «Д-М» в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ... рублей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойковой Н.С., Мандрыкина В.В., Крюкова А.А. к ООО «Д-М» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-М» в пользу Бойковой Н.С., Мандрыкина В.В., Крюкова А.А. денежную сумму в размере ... рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Д-М» в доход бюджета муниципального образования «... муниципальный район» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2012 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева