Мандрыко Алексей Владимирович

Дело № 2-1532/2024

23RS0036-01-2024-001990-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрыко А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав потребителя, взыскании убытков при несогласии с решением финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав потребителя, взыскании убытков при несогласии с решением финансового уполномоченного. В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2023г. в 11 час. 30 мин. в Калининском районе Краснодарского края, на а/д Калининская-Новотитаровская 0 км. + 100 м., водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота Спринтер Труено г/н № не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Мандрыко А.В., двигавшимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий Мандрыко А.В., получил механические повреждения. Мандрыко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, указав форму выплаты — ремонт на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» в письменном ответе сообщили об отсутствии договоров по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN ALMERA», а также сообщили, что страховая выплата будет осуществлена путем перевода денежных средств Почтой РФ. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в раз...

...мере 89 600 рублей. Решением № У-23-131133/5010-007 от 26.01.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Заявителя, как в части возмещения убытков, так и в части взыскания неустойки.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре в размере 131 200 рублей; неустойку за период с 17.10.2023г. по 30.01.2024г. в размере 171 328 рублей; неустойку с 31.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 131 200 руб., в размере 1 312 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.; штраф в размере 65 600 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы в адрес Страховщика в размере 636,52 руб., почтовые расходы в общей сумме 784,92 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила после проведения по делу судебной экспертизы, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре в размере 123 459,68 рублей; неустойку за период с 17.10.2023г. по 30.01.2024г. в размере 163 123,60 рублей; неустойку с 31.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 123 459,68 руб., в размере 1 234,60 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.; штраф в размере 61 729,84 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы в адрес Страховщика в размере 636,52 руб., почтовые расходы в общей сумме 784,92 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 140 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства перед Мандрыко А.В., признала случай страховым и осуществило выплату в размере 89 600 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2023г. в 11 час. 30 мин. в Калининском районе Краснодарского края, на а/д Калининская-Новотитаровская 0 км. + 100 м., водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота Спринтер Труено г/н № не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Мандрыко А.В., двигавшимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий Мандрыко А. В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

26.09.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступление страхового события. При подаче заявления в САО «РЕСО-Гарантия» указана форма страхового возмещения «ремонт на СТОА».

12.10.2023г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ исх. № 144496150 на заявление Мандрыко А.В., согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN ALMERA» г/н №, 2013 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующего законодательства, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

15.11.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В обосновании требований было приложено экспертное заключение № 02/10/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа и без применения Единой методики составляет 220 800 рублей. Расходы на услуги независимого эксперта составили 8 000 рублей.

21.11.2023г. по результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 89 600 рублей.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-23-131133/5010-007 от 26.01.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Заявителя, как в части возмещения убытков, так и в части взыскания неустойки. Основанием для данного решения послужило экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15.01.2024г. № У-23-131133/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей, без учета износа составляет 106 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 89 600 рублей в связи с отсутствием договоров с СТОА. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.

Суд считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на не верном толковании норм права по следующим основаниям:

В соответствие с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 38, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи)в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацам 6 п. 15.2 ст.12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда причиненного повреждением легкового автомобиля по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта осуществляется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Между тем, из установленных судами обстоятельств следует, сто Истец выразил согласие на ремонт своего транспортного средства на любом СТОА, в том числе не соответствующего требованиям. Однако, из обстоятельств не следует, что страховщик, действую разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).

Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа и без применения Единой методики.

В установленный Правилами страхования срок, Ответчик, принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осуществлению ремонта автомобиля не выполнил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера нанесенных убытков, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ, назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр экспертизы». Согласно заключению эксперта от 30.10.2024 г. № 016/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н №, полученных им повреждений в результате ДТП от 18.09.2023г., без учета износа, и без применения Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 213059,68 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Краевой Центр экспертизы» от 30.10.2024г. № 016/24.

В судебном заседании эксперт дополнительно дал пояснения на вопросы Ответчика, после получения ответов на которые, Ответчик более не настаивал на проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или до взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 123459,68 рублей (213059,68 – 89600).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд соглашается с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в этом случае суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом Истца неустойки и штрафа, поскольку в силу вышеуказанных действующих норм материального права, размер неустойки и штрафа исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения, определенного без учета износа, но с учетом требований Единой методики, тогда как Истцом штрафные санкции посчитаны из установленного размера убытков истца, рассчитанного без учета износа по среднерыночным ценам.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Краевой Центр экспертизы» от 30.10.2024г. № 016/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике - 121 611,01 руб., поскольку выводы указанного заключения не оспариваются страховщиком при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023г. Мандрыко А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 16.10.2023 г, следовательно, с 17.10.2023 года началась просрочка в исполнении обязательств. Период просрочки с 17.10.2023 г по 30.01.2024 г составил 106 дней, следовательно размер неустойки составляет 128 907,66 руб. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности сумм неустойки требуемых истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 31.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1%* 123 459,68 руб. = 1 234,60 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с указанным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: 1%* 121 611,01 руб. = 1 216,11 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскания штрафа суд приходит к следующему, то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его применив ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Мандрыко А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 040 рублей, расходы на услугу телеграфа по направлению телеграммы в адрес Страховщика в размере 636,52 рублей, почтовые расходы в размере 784,92 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 140 рублей. В возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей — отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению Мандрыко А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав потребителя, взыскании убытков при несогласии с решением финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мандрыко А. В.

убытки в размере 123 459,68 рублей;

неустойку за период с 17.10.2023г. по 30.01.2024г. в размере 100 000,00 рублей;

неустойку с 31.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 121 611,01 руб. в размере 1 216,11 руб. в день за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000,00 руб.

штраф в размере 30 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мандрыко А. В. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 040,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 636,52 руб., почтовые расходы в общей сумме 784,92 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 36 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 28.12.2024 г.

Судья -

К делу № 5-717/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

ст. Каневская 22 июня 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

в отношении должностного лица <данные изъяты> Мандрыко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мандрыко А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги железнодорожного переезда.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.03.2021 в 10 часов 45 минут на железнодорожном переезде 1501 км в ст. Каневской Каневского района Краснодарского по ул. Ленина в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда должностное лицо, ответственное за состояние дороги железнодорожного переезда, Мандрыко А.В. при его содержании не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер к своевременному устранению помех для движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» а именно: в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 допустило наличие выбоин (просадок), предельные размеры которых превышают допу...

...стимые пределы (по длине - 15 см и более, по глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мандрыко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мандрыко А.В..

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.03.2021 и фотоматериалом к нему, паспортом автомобильной дороги и другими доказательствами по делу,

Достоверность и допустимость исследованных доказательств не вызывает сомнений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № от 23.06.2017 Мандрыко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда Укрупненной бригады эксплуатационного участка № 5 Тимашевской дистанция пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с должностной инструкции бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений по переездам бригадир по переездам несет ответственность за устранение выявленных неисправностей на переездах (п. 12), контролирует техническое и санитарное состояние переездов (п.20).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья признает доказанной виновность должностного лица- Мандрыко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как он, будучи лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии железнодорожного переезда, не только не выполнил требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не принял каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного штрафа.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо- бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда Укрупненной бригады эксплуатационного участка № 5 Тимашевской дистанция пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Мандрыко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить ему по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя –УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Каневскому району); КПП: 233401001, ИНН получателя: 2334009655, код ОКТМО: 03620000, наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю: БИК 040349001, корреспондентский счет 40101810300000010013, КБК: 18811601201010601140, УИН 18810423210370002582.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Судья

Дело №2-2764/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыко А. В. к Калашниковой С. И., третье лицо – Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации в Республике Крым отдел в гор. Ялта, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мандрыко А.В. обратился с требованиями о признании Калашник С.И. утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>., ответчик с согласия истца была зарегистрирована в указанной квартире 22 февраля 2007 года, так как стороны находились в браке. В августе 2012 года ответчик в квартире не проживает по настоящее время, <дата> <данные изъяты> между Мандрыко А.В. и Калашник С.И. был расторгнут.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Зимирева А.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, ч...

...то исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодексу РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мандрыко А. В. (л.д.13, 15, 17).

Согласно сведениям паспорта гражданина <данные изъяты> между Мандрыко А.В. и Калашник С.И. расторгнут <дата> (л.д.7-11).

Согласно справки МУП «РЭО – 3 г. Ялта» от 26 ноября 2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. зарегистрированы Мандрыко А.В., Калашник С.И. (л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании Власов Ю.В. пояснил, что Калашник С.И. не проживает в <адрес> три года, куда уехала неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании Зимирева Н.П. пояснила, что с Калашник С.И. лично не знакомы и ни разу с ней не встречались с 2014 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает длительное время в указанной квартире, доказательств иного нет, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Мандрыко А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Калашник С. И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Ялта Калашник С. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

Дело №5-2736/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Романенко В. В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте, в отношении:

Мандрыко А. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года в 15 часов 35 минут водитель Мандрыко А.В., управляя автомобилем марки «Opel Zafira» г/н № около дома №1-а по ул.Московской в г.Ялта, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о передаче страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мандрыко А.В. признал вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или адм...

...инистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мандрыко А.В., управляя автомобилем марки «Opel Zafira» г/н АК1009ВВ, и будучи остановленным сотрудником отдела ГИБДД УМВД России по г.Ялте, отказался передать страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

Такие действия Мандрыко А.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ №274113 от 19.09.2016 года; протоколом о доставлении серии 50 ВА №048129 от 19.09.2016 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО 1, ФИО 2; рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.Ялте Хомайлова Д.В.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Мандрыко А.В., в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Мандрыко А.В., который признал вину в совершении правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 19.3, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мандрыко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

Дело № 5-3005/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 15 ноября 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л. В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) при секретаре Сёмченко В.В. с участием Мандрыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандрыко А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 275756, составленному 19 сентября 2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, 19 сентября 2016 года в 15 часов 35 минут на ул. Московской в районе дома 1-а в г. Ялта водитель Мандрыко А.В. управлял транспортным средством марки «Opel», государственный номерной знак №, не зарегистрированном в установленном порядке, повторно в течении года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела Мандрыко А.В. вину в совершении данного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Мандрыко А.В. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в уста...

...новленном порядке, совершенное повторно.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Факт совершения Мандрыко А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года (л.д. 2); справкой о ранее допущенных административных нарушениях (л.д. 3), копией постановления от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Мандрыко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Признание Мандрыко А.В. вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Мандрыко А.В. в течение года неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает отягчающим в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (один год).

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Мандрыко А.В. наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мандрыко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по РК (УМВД России по г. Ялта); ИНН получателя 9103000760; КПП получателя 910301001; номер счета получателя 40101810335100010001; л/счет 04751А92480; банк получателя Отделение Республика Крым; банковский идентификационный код 043510001; код классификации доходов бюджета 18811630020016000140; код ОКТМО 35729000; УИН 18810491161200005791, наименование платежа «административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева

Дело №12-1757/2016 судья: Романенко В.В.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-2736/2016, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года Мандрыко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи первой инстанции, Мандрыко А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить вышеназванное постановление. Считает, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку Мандрыко А.В. физически не мог оказать неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции ввиду отсутствия страхового полиса.

В судебном заседании защитник Мандрыко А.В. – Зимирёв А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Ялта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсут...

...ствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав явившихся участников, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года в 15 часов 35 минут водитель Мандрыко А.В., управляя автомобилем марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, около дома <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о передаче страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт совершения Мандрыко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2016 года; протоколом о доставлении 50 № от 19 сентября 2016 года; пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО6, видеозаписью.

Приведенным выше доказательствам судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Несогласие заявителя с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Мандрыко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что Мандрыко А.В. физически не мог оказать неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции ввиду отсутствия страхового полиса, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует отказ лица в предоставлении страхового полиса.

Данный довод жалобы по сути направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, был предметом проверки судьи городского суда и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении действия водителя Мандрыко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Мандрыко А.В. к административной ответственности судьей городского суда не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которым дана правильная оценка и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-2736/2016, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова