Колянов Анатолий Юрьевич

Судья Шурыгина Е.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-6883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-319/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Вавиловой П.В. и Вавиловой С.В. в лице законных представителей Брюхановой В.Н. и Завьяловой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Вавиловой Н.Ю.

по апелляционной жалобе Брюхановой В.Н.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ПАО КБ «Восточный» - ссылался на то, что по кредитному договору от 12.01.2014 № 14/5945/00000/400006 предоставил Вавиловой Н.Ю. денежные средства в размере 257 135 руб. сроком на 72 месяца. 29.05.2016 Вавилова Н.Ю. умерла, не возвратив кредит. Просил взыскать солидарно с ее наследников в лице их законного представителя Брюхановой В.Н. задолженность по кредитному договору 329 763,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 66 497,64 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетней Вавиловой С.В. Завьялова Н.Ю.

Приведенным выше решением суда постановлено взыскать солидарно с Вавиловой П.В., Вавиловой С.В. в лице их законных представителей Брюхановой В.Н., Завьяловой Н.Ю. за счет наследственного имущества Вавиловой Н.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору кредитования № 14/5945...

.../00000/400006 от 12.01.2014 в размере 329763,76 руб. (в том числе основной долг 215 816,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 113 947,22 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины 6497,64 руб.

В апелляционной жалобе Брюханова В.Н. просит решение суда отменить. Мотивирует это тем, что она является инвалидом-колясочником, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности; указывает, что в ее адрес не направлялась копия искового заявления, чем нарушены ее права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее (ст. ст. 807-810 ГК РФ). В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении дела суд первой инстанции установил, что 12.01.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Вавиловой Н.Ю. был заключен кредитный договор №14/5945/00000/400006, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 257 135 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами и условием возврата ежемесячными платежами по 8035 руб.

29.05.2016 Вавилова Н.Ю. умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору. Наследниками после ее смерти являются ее несовершеннолетние дети Вавилова П.В., Дата изъята г. рождения, Вавилова С.В., Дата изъята г. рождения, которые в лице их опекуна Тетериной Л. Ю. приняли наследство в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ), что подтверждается документами наследственного дела Чунского нотариального округа №107/2016.

Предъявленная ко взысканию кредитная задолженность составляет 329763,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 215816,54 руб., задолженность по процентам 113947, 22 руб.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в порядке, установленном в п.1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что стоимость принятого наследственного имущества превышает спорный долг.

Размер платежей законными представителями несовершеннолетних наследников не оспаривался, иной расчет задолженности представлен не был, в связи с чем суд правомерно основал решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании (п.2 ст. 195 ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, при отсутствии нарушений процессуальных прав законных представителей несовершеннолетних Вавиловой П.В., Вавиловой С.В. на участие в судебном разбирательстве, представление суду возражений и доказательств.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом в адрес законного представителя Брюхановой В.Н. при обращении с иском в суд в порядке выполнения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается списком отправлений от 30.03.2020 № 801 (л.д. 17 т.1), данными сайта Почта России (почтовый идентификатор 14575745017819), и свидетельствует о доставке юридически значимого сообщения ответчику.

О судебном разбирательстве по данному делу законному представителю Брюхановой В.Н. было известно, т.к. ею лично получены судебные извещения 26.11.2020 (л.д. 143 т.1), 15.02.2021 (л.д.170 т.1), 27.03.2021 (л.д. 180 т.1), 04.05.2021 (л.д.203 т.1), 29.05.2021 (л.д.222 т.1), в том числе о судебном заседании, назначенном на 08.06.2021. При этом с заявлениями об отложении судебного разбирательства Брюханова В.Н. в суд первой инстанции не обращалась, письменных возражений не представила, о пропуске срока исковой давности не заявила, реализуя тем самым процессуальные права по собственному усмотрению.

В связи с неявкой в судебное заседание законных представителей несовершеннолетних, обязанность по извещению которых была выполнена судом надлежащим образом, в судебном заседании участвовал представитель органа опеки и попечительства, не имевший возражений против иска (л.д. 228 т.1).

Само по себе состояние здоровья опекуна Брюхановой В.Н., наличие у нее инвалидности, о чем указано в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения, поскольку причин, которые бы объективно исключали для нее возможность направить в суд письменные возражения на исковое заявление, ею не приведено и из дела не усматривается. При этом отсутствие у Брюхановой В.Н. возможности лично участвовать в судебном заседании не освобождало ее от обязанностей опекуна, которые она приняла на себя добровольно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева