Манджаари Саша Серожа

№ 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манджаари С. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.12.2019 г. об отказе в восстановлении срока и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области 23.10.2017г. вынесен судебный приказ, которым взыскано в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Манджаари С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 187518,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2475,19 рубля.

Копия судебного приказа направлена Манджаари С.С. 25.10.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.12.2019г. отказано в восстановлении срока и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Манджаари С.С. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-2-784/2017 от 23.10.2017 г. о взыскании с Манджаари С.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору. Отменить судебный приказ № 2-2-784/2017 от 23.10.2017 г. о взыскании с Манджаари С.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному до...

...говору.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Согласно ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая Манджаари С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался положениями п. 33,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016г. и исходил из того, что копия судебного приказа, в котором Манджаари С.С. разъяснено право предоставить мировому судье возражения относительно его исполнения в десятидневный срок со дня его получения, в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ была направлена должнику заказной корреспонденцией и получена Манджаари С.С. 27.10.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении, а возражения поступили к мировому судье только 30.12.2019г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Таким образом, Манджаари С.С. не представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока на подачу возражений по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку, он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах: уведомление почтового отделения о вручении копии судебного приказа Манджаари С.С. (л.д. – 26).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.12.2019 г. об отказе в восстановлении срока и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Манджаари С.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Колоскова