Манджиев Эрдмт Сергеевич

Дело № 2-1546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манджиеву Эрдмт Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском Манджиеву Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 ноября 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Манджиевым Э.С. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 29,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 4 842 руб. 01 коп. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 8 декабря 2017 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 7 января 2018 г. По состоянию на 20 апреля 2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 188 444 руб. 88 коп., из них: по основному долгу – 119 884 руб. 88 коп., по процентам – 13 225 руб. 01 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 54 397 руб. 02 коп., штраф – 937 руб. 97 коп. Просит взыскать с Манджиева Э.С. задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2015...

... г. в размере 188 444 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 90 коп.

Представитель Банка Попов А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манджиев Э.С., его представитель Чимидов Э.Г. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения срока давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-266/2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Манджиевым Э.С. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

При этом заемщик Манджиев Э.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 842 руб. 01 коп. в сроки, указанные в графике погашения по кредиту.

Обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 188 444 руб. 88 коп., из них: по основному долгу – 119 884 руб. 88 коп., по процентам – 13 225 руб. 01 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 54 397 руб. 02 коп., штраф – 937 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 вышеназванного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако письмом от 8 декабря 2017 г. истец досрочно истребовал сумму долга у ответчика. Указанное требование подлежало оплате в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 17-18).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 4 Общих условий договора) и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021 г. № 66- КГ21-8-К8, от 28 сентября 2021 г. № 66-КГ21-19-К8, от 12 октября 2021 г. № 41-КГ21- 34-К4 и др.).

Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с момента направления требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. То есть срок исковой давности должен исчисляться с 9 января 2017 г. и истекал 9 января 2020 г.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-266/2021, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 20 января 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2021 г. отменен судебный приказ № от 29 января 2021 г. о взыскании с Манджиева Э.С. задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2015 г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 26 апреля 2022 г.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, то требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манджиеву Эрдмт Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2015 г. в размере 188 444 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 90 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2022 года.