Манджиев Мерген Баатрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2022 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манджиева Мергена Баатровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 5-рых детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Манджиев М.Б. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

21 октября 2022 г. в 04 час. 13 мин. Манджиев М.Б., находясь в букмекерской конторе «Bеt city» по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, дом 20Б, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал посетителей и сотрудников букмекерской конторы на драку, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Манджиев М.Б. вину в судебном заседании не признал.

Заслушав Манджиева М.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №08 РК 036782 от 21 октября 2022 г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2535 от 21 октября 2022 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Манджиев М.Б. отказался, протоколом о доставлении от 21 октября 2022 г., протоколом об административном задержании от 21 ...

...октября 2022 г., согласно которому Манджиева М.Б. задержан 06 час. 30 мин., рапортом полицейского (водителя) ОБППСП УМВД Росси по г.Элисте Хонинова М.В. от 21 октября 2022 г., письменными объяснениями ФИО1 от 21 октября 2022 года.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Манджиев М.Б., находясь в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, ведя себя нагло и вызывающе, нарушил общественный порядок, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Манджиев М.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Изучением личности Манджиева М.Б. установлено, что он женат, имеет на иждивении 5-рых детей, официально не работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Манджиеву М.Б. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Манджиева Мергена Баатровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с - 03100643000000010500 в Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия:

кор. счет 401 028 102 453 700000 72

ИНН 0814033848

КПП 081601001

ОКТМО 85701000

КБК 18811601201010001140

БИК 018580010

УИН 18880408220080367829

Разъяснить Манджиеву М.Б. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Цакирова

Дело № 5-1246 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манджиева Мергена Баатровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Манджиев М.Б. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2023 года в 01 час. 08 мин. Манджиев М.Б., выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте у магазина «Пятерочка» по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, д.241, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Манджиев М.Б. вину признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в ...

...общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из представленных материалов следует, что 28 сентября 2023 года в 01 час. 08 мин. Манджиев М.Б., находясь в общественном месте у магазина «Пятерочка» по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, д.241, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, то есть действия, совершенные Манджиевым М.Б., нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии 08 РК № 046543, протоколом об административном задержании от 28 сентября 2023 года (задержан в 03 час. 05 мин. 28 сентября 2023 года), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым у Манджиева М.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования № 2336 от 28 сентября 2023 года, согласно которому у Манджиева М.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Манджиева М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Манджиевым М.Б. правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние.

Манджиев М.Б. официально не работает, на иждивении детей не имеет, доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного правонарушения (21.10.2022).

С учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств по делу, степени, тяжести и характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Манджиеву М.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Манджиева Мергена Баатровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с - 03100643000000010500 в Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия:

кор. счет 031 006 43 0000000 105 00

ИНН 0814033848

КПП 081601001

ОКТМО 85701000

КБК 18811601201010001140

БИК 018580010

УИН 18880408230080465439

Разъяснить Манджиеву М.Б. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Освободить административного задержанного Манджиева М.Б. в зале судебного заседания 28 сентября 2023 года в 15 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Цакирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 17 января 2014 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Чуев Д.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Манджиева М. Б., родившегося ххх в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ххх, Манджиев М.Б., будучи судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, игнорируя проведенную с ним ххх сотрудниками Уголовно-исполнительной инспекции разъяснительную беседу о соблюдении правил эксплуатации используемых электронных средств надзора и контроля (электронного браслета (далее – ЭБ) и мобильного контрольного устройства (далее - МКУ), обязывающей его ежедневно заряжать МКУ, ххх в период времени с 18 часов 22 минут допустил факт разряда МКУ. Таким образом, осужденный Манджиев М.Б. допустил неповиновение законному требованию сотрудника ФКУ УИИ, выразившееся в уклонении от заряжания МКУ, что воспрепятствовало исполнению сотрудником ФКУ УИИ своих обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Манджиев М.Б. вину не признал, пояснив, что неповиновение сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции он не оказывал, их работе не препятствовал, он действительно ххх заряжал МКУ, почему оно разрядил...

...ось, он не знает.

Представитель административного органа – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Адьянов А.А. настаивал на привлечении Манджиева М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, пояснив, что действительно ххх в 18 часов 22 минут осужденный Манджиев М.Б. уклонился от своих обязанностей по ежедневному заряду МКУ. Актом проверки от ххх3 года установлено, что МКУ находится в рабочем состоянии, индикаторы прибора в норме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх Манджиев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Осужденному Манджиеву М.Б. судом установлены определенные ограничения, а именно: не выезжать за пределы <адрес> Республики Калмыкия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не уходить без крайней необходимости из своего жилища в период времени с 22 часов до 06 часов. Надзор за отбыванием им наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и возможные меры ответственности за их нарушение, применяемые к осужденным с вынесением соответствующего постановления должностным лицом, определены статьями 50, 58 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ постановлением начальника ФКУ УИИ от ххх в отношении Манджиева М.Б. были использованы электронные средства надзора и контроля: электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ). ххх осужденному Манджиеву М.Б. был разъяснен порядок и эксплуатации используемых средств надзора и контроля, вручена памятка о правилах эксплуатации МКУ, согласно которой Манджиев М.Б. должен ежедневно заряжать МКУ.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что осужденный Манджиев М.Б. ххх с 18 часов 22 минут, игнорируя проведенную с ним сотрудниками Уголовно-исполнительной инспекции разъяснительную беседу о недопустимости нарушений правил эксплуатации МКУ, допустил неповиновение, выразившееся в разряде МКУ, в результате чего воспрепятствовал исполнению сотрудником ФКУ УИИ своих обязанностей.

Согласно пояснениям Манджиева М.Б. неповиновение сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции он не оказывал, правила эксплуатации МКУ не нарушал, как оно разрядилось он не знает.

По смыслу закона воспрепятствование состоит в создании препятствий должностному лицу исполнения им своих функциональных обязанностей. Исполнение функциональных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с надзором и контролем за осужденными по вопросу нарушения ими порядка и условий отбывания наказания, регулируется специальными нормативными актами, в частности уголовно-исполнительным законодательством.

Изучив материалы дела, считаю, что действия Манджиева М.Б., допустившего единичный факт разрядки используемого в отношении него электронного средства надзора и контроля, не свидетельствуют о его неповиновении сотрудникам уголовно-исполнительной системы либо воспрепятствовании исполнению ими своих служебных обязанностей, в связи с этим они не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а подпадают под действия части 2 статьи 58 УИК РФ, регулирующие ответственность осужденных за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Манджиева М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манджиева М. Б. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Чуев

Материал № 4/5-26/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 05 сентября 2013 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Соковой С.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Элисты Горского А.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Лиджанова Е.Г.,

осужденного Манджиева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК» о замене осужденному Манджиеву М. Б. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее по тексту – Инспекция) обратился в суд с указанным представлением, мотивируя следующим. На исполнении в их Учреждении находится постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх в отношении Манджиева М.Б. о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % из его заработка в доход государства. ххх осужденному Манджиеву М.Б. УИИ выдано предписание о необходимости его явки в ООО ДУ «ххх» для отбывания исправительных работ. ххх приказом ООО ДУ «ххх» осужденный Манджиев М.Б. принят на работу в качестве <данные изъяты> и с этого же дня приступил к отбыванию наказания. За период отбывания наказания в виде исправительных работ с ххх по ххх Манджиев М.Б. на работу в ООО ДУ «ххх» не выходил. Из объяснений Манджиева М.Б. по данным фактам, следует что он на стационарном лечении не находился, уважительных причин не явки на работу не имеет. В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному Манджиеву М.Б. было вынесено письменное предупреждение о замене данного наказания более строгим видом наказания. ххх, ххх, ххх при проверке по месту работы осужденный Манджиев М.Б. на рабочем месте отсутствовал. ххх в своем объяснении осужденный Манджиев М.Б. пояснил, что болел, но в медицинское учреждение не обращался, подтвердить факт болезни не смог. Осужденному Манджиеву М.Б. было повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ххх в Элистинский городской суд РК было направлено представление о замене осужденному Манджиеву М.Б. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы. По причине неоднократной неявки осужденного Манджиева М.Б. в суд, постановлением Элистинского городского суда РК от ххх производство по представлению УИИ о замене наказания прекращено. ххх при проверке по месту отбывания наказания ООО ДУ «ххх» осужденный Манджиев М.Б. на рабочем месте снова отсутствовал. Согласно данным ООО ДУ «ххх» в период ...

...с ххх по ххх Манджиев М.Б. не выходит на работу. По данному факту нарушения условий отбывания наказания ххх УУП УМВД РФ по г. Элиста осужденный Манджиев М.Б. был проверен по месту жительства: <адрес>. На момент проверки Манджиева М.Б. дома не было, со слов его матери ФИО1 он в данный момент с ней не проживает, где он находится ей неизвестно. ххх в рамках совместного рейда с УУП полиции осужденный Манджиев М.Б. был вновь проверен по месту своего жительства и из пояснений матери осужденного ФИО1 следует, что Манджиев М.Б. с ней не живет примерно с ххх года, где он и чем занимается ей неизвестно. ххх в соответствии с ч.1 ст. 18.1 УИК РФ в отношении Манджиева М.Б. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что осужденный Манджиев М.Б. в Республиканскую больницу им. Жемчуева и городскую поликлинику за медицинской помощью не обращался, актовой записи о регистрации смерти в Управлении ЗАГС РК не имеется, в морг г. Элисты не доставлялся, в «Центр занятости населения города Элиста» по вопросу трудоустройства не обращался, к административной ответственности в период отбывания наказания не привлекался, по сведениям ООФМС России по Республике Калмыкия значится снятым с регистрационного учета ххх с адреса <адрес>, в ФКУ СИЗО УФСИН России по РК не доставлялся и не содержался. Также Инспекцией было установлено, что в отношении Манджиева М.Б. РУ ФСКН России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № от ххх по ххх УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ постановлением оперативного отдела УФСИН России по Республике Калмыкия от ххх осужденный Манджиев М.Б. был объявлен в розыск.

Таким образом, считает, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный Манджиев М.Б. показал себя с отрицательной стороны, в нарушении требований части 1 статьи 46 УИК РФ систематически без уважительных причин не выходил на работу в ООО ДУ «ххх», на беседы воспитательного характера надлежащим образом не реагирует, должных выводов для себя не сделал, продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На момент направления настоящего представления он отбыл 7 месяцев 1 день исправительных работ. Неотбытый срок у него составляет 4 месяца 24 дня. На основании изложенного считает осужденного Манджиева М.Б. злостно уклоняющимся от отбывания наказания и просит заменить ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК Лиджанов Е.Г. поддержал требования, изложенные в представлении. При этом пояснил, что осужденный Манджиев М.Б. фактически отбыл 8 месяцев исправительных работ, а именно в период с ххх по ххх

Осужденный Манджиев М.Б. не возражал против удовлетворения представления Инспекции и замене ему наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы, пояснив, что не желает исполнять наказание в виде исправительных работ.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 397, части 1 статьи 396 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьей 50 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 5 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Манджиев М.Б. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по ххх УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. После вступления в законную силу указанный приговор принят к исполнению Элистинским городским отделом службы судебных приставов УФССП по РК.

Постановлением Элистинского городского суда от ххх осужденному Манджиеву М.Б. штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, в виду злостного уклонения Манджиева М.Б. от его уплаты, заменен наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % из его заработка в доход государства.

Осужденный проживает по адресу: <адрес> контроль за отбытием им наказания виде исправительных работ возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела ххх осужденному Манджиеву М.Б. УИИ выдано предписание о необходимости его явки в ООО ДУ «ххх» для отбывания исправительных работ. ххх приказом ООО ДУ «ххх» осужденный Манджиев М.Б. принят на работу в качестве <данные изъяты> и с этого же дня приступил к отбыванию наказания. За период отбывания наказания в виде исправительных работ с ххх Манджиев М.Б. на работу в ООО ДУ «ххх» не выходил. Из объяснений Манджиева М.Б. по данным фактам, следует что он на стационарном лечении не находился, уважительных причин не явки на работу не имеет. За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному Манджиеву М.Б. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 18, 20, ххх при проверке по месту работы осужденный Манджиев М.Б. на рабочем месте отсутствовал. ххх в своем объяснении по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный Манджиев М.Б. пояснил, что болел, но в медицинское учреждение не обращался, подтвердить факт болезни не смог. За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному Манджиеву М.Б. было повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ххх в Элистинский городской суд РК было направлено представление о замене осужденному Манджиеву М.Б. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы. По причине неоднократной неявки осужденного Манджиева М.Б. в суд, постановлением Элистинского городского суда РК от ххх производство по представлению УИИ о замене наказания прекращено. ххх при проверке по месту отбывания наказания ООО ДУ «ххх» осужденный Манджиев М.Б. на рабочем месте снова отсутствовал. Согласно данным ООО ДУ «ххх» в период с ххх по ххх Манджиев М.Б. не выходит на работу. ххх УУП УМВД РФ по г. Элиста осужденный Манджиев М.Б. был проверен по месту жительства: <адрес>. На момент проверки Манджиева М.Б. дома не было, со слов его матери ФИО1 он в данный момент с ней не проживает, где он находится ей неизвестно. ххх в рамках совместного рейда с УУП полиции осужденный Манджиев М.Б. был вновь проверен по месту своего жительства и из пояснений матери осужденного ФИО1 следует, что Манджиев М.Б. с нею не живет примерно с ххх года, где он и чем занимается ей неизвестно. ххх в соответствии с ч.1 ст. 18.1 УИК РФ в отношении Манджиева М.Б. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что осужденный Манджиев М.Б. в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался, актовой записи о регистрации его смерти не имеется, в морг не доставлялся, по вопросу трудоустройства не обращался, к административной ответственности в период отбывания наказания не привлекался, в следственный изолятор не доставлялся. По сведениям ООФМС России по Республике Калмыкия значится снятым с регистрационного учета ххх с адреса: <адрес>. Кроме того, было установлено, что в отношении Манджиева М.Б. РУ ФСКН России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № от ххх по признакам преступления, предусмотренного ххх УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ постановлением оперативного отдела УФСИН России по Республике Калмыкия от ххх осужденный Манджиев М.Б. был объявлен в розыск.

Из протокола задержания от ххх следует, что Манджиев М.Б. был задержан ххх старшим оперуполномоченным оперативного отдела УФСИН России по РК ФИО2

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх осужденный Манджиев М.Б. до рассмотрения вопроса о замене ему наказания судом, постановившим приговор, заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ххх.

Таким образом, осужденный Манджиев М.Б., будучи неоднократно предупрежденный о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, в период отбывания наказания в виде исправительных работ в нарушении требований части 1 статьи 46 УИК РФ без уважительных причин в период с ххх по настоящее время, то есть на протяжении более года, не выходит на работу в ООО ДУ «ххх», на беседы воспитательного характера надлежащим образом не реагирует, должных выводов для себя не делает и продолжает уклоняться от отбывания назначенного судом наказания. Более того, осужденный Манджиев М.Б. с ххх, уклоняясь от контроля Инспекции, скрылся со своего места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск. После задержания, пояснил, что не желает продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями части 3 статьи 46 УИК РФ, суд признает Манджиева М.Б. злостно уклоняющимся от отбывания в виде исправительных работ. При этом описанное уклонение от отбывания назначенного наказания проявлено в такой высокой степени, в связи с которой следует признать, что это наказание не достигает своих целей. По этой причине, суд считает необходимым заменить осужденному Манджиева М.Б. неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

При исчислении срока неотбытого осужденным наказания суд руководствуется правилами частей 1, 2 и 3 статьи 42 УИК РФ в соответствии с которыми, срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные этим же Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу. Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Исходя из этих правил и представленных материалов, судом установлено, что осужденный Манджиев М.Б. отбыл 08 (восемь) месяцев исправительных работ, а именно в период с ххх по ххх. Неотбытый срок составляет 4 (четыре) месяца.

Следовательно, в соответствии с названной частью 4 статьи 50 УК РФ при замене исправительных работ лишением свободы ему подлежит отбыванию 1 (один) месяц 10 (десять) суток.

Учитывая, что Манджиев М.Б. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и то, что ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в этой связи на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Манджиева М.Б. до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению и избранная мера пресечения - содержание под стражей. На основании ст. 72 УК РФ время предварительного заключения Манджиева М.Б. под стражей с ххх подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК» удовлетворить.

Заменить осужденному Манджиеву М. Б., ххх года рождения, неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка сроком 4 (четыре) месяца, назначенное постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, лишением свободы на срок 1 (один) месяц 10 (десять) суток с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Срок наказания Манджиеву М. Б. исчислять с ххх, зачислив в срок наказания время его предварительного содержания под стражей.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Манджиева М. Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Чуев

Материал № 4/5-11/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города Элисты РК Горского А.С.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Джурлаева О.С.,

условно осужденного Манджиева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ФКУ УИИ УФСИН России по РК) в городе Элисте Каминовой В.В. о дополнении этому осужденному ранее установленных ему ограничений,

у с т а н о в и л:

Манджиев М.Б. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. При этом на период отбывания данного наказания, ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории города Элисты РК, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не уходить без крайней необходимости из своего жилища в период времени с 22 часов до 6 часов.

Надзор за отбыванием Манджиевым этого наказания возложен по месту его жительства на ФКУ УИИ УФСИН России по РК в <данные изъяты>

20 мая 2014 года в Элистинский городской суд РК поступило представление начальника данной инспекции Каминовой В.В. о дополнении Манджиеву ранее установленных ему огра...

...ничений ограничением на посещение мест распития спиртных напитков (ресторанов, кафе, баров).

В обоснование представления указано, что он нарушил порядок и условия отбывания указанного наказания – допустил несоблюдение без уважительных причин установленного ему судом ограничения, а именно без крайней необходимости отсутствовал в своем жилище в период времени с 22 часов до 06 часов с 1 на 2 мая 2014 года, так как до этого распивал спиртные напитки в одном из кафе в городе Элисте РК.

В судебном заседании представитель УИИ и старший помощник прокурора поддержали это представление, а осужденный не возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы судебного дела, суд считает данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 и частью 3 статьи 58 УИК РФ одним из видов нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно части 4 статьи 396, пункту 8-1 статьи 397 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из исследованных материалов и установлено в судебном заседании, Манджиев является осужденным по указанному приговору Элистинского городского суда РК от 15 октября 2013 года к наказанию в виде ограничения свободы и допустил нарушение порядка и условий отбывания этого наказания в виде несоблюдения без уважительных причин установленного ему судом ограничения, а именно без крайней необходимости отсутствовал в своем жилище в период времени с 22 часов до 06 часов с 1 на 2 мая 2014 года, так как до этого распивал спиртные напитки в одном из кафе в городе <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения внесенного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Дополнить Манджиева М.Б., осужденному приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 года к наказанию в виде ограничения свободы, ранее установленные ему ограничения ограничением – в период отбывания наказания не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Брацило

Дело № 1-320/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора города Элисты Республики Калмыкия Инжиевой Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Учреждения «Юридическая консультация № 1 города Элисты Республики Калмыкия» Сангаджи-Горяевой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манджиева М. Б., родившегося ххх в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с заменой ему вначале постановлением этого же суда от ххх данного наказания исправительными работами на срок 1 год с удержанием в размере 20% из его заработной платы ежемесячно в доход государства, а затем постановлением того же суда от ххх и неотбытой части уже этого наказания лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы ххх по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Манджиев М.Б., имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в период злостного уклонения от отбывания наказания за данное преступление, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести – незакон...

...ные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в 13 часов 30 минут на земле на открытом участке местности, расположенном примерно в 60 метрах севернее от <адрес> Манджиев обнаружил дикорастущую коноплю, сорвал с нее листья и верхушечные части, высушил и измельчил их и, таким образом, получил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере в количестве не менее 6, 7 грамма. Эту марихуану он умышленно, без соответствующего разрешения присвоил и хранил при себе в полимерном пакете в обутой на нем обуви для личных нужд, не имея намерения передать ее в распоряжение другого лица.

В этот же день ххх примерно в 19 часов 25 минут в <адрес> Манджиев был задержан оперативными сотрудниками Службы по Республике Калмыкия Регионального Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Астраханской области по подозрению в административном правонарушении – потреблении наркотических средств без назначения врача, предусмотренном частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ, и указанный наркотик у него был обнаружен и изъят.

При таких обстоятельствах действия Манджиева содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В совершении этого деяния ему и было предъявлено обвинение.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие с 1 января 2013 года (далее Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) в диспозицию части 1 статьи 228 УК РФ внесены изменения.

В связи с чем, на данный момент описанные действия Манджиева образуют состав преступления – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и предусмотрены той же частью 1 статьи 228 УК РФ, но в редакции этого нового Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

В то же время, в санкцию этой статьи УК РФ изменения не внесены, она осталась прежней и, таким образом, данный новый уголовный закон не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление.

По этой причине, в силу требований статьи 9 и части 1 статьи 10 УК РФ, инкриминируемое Манджиеву деяние не подлежит переквалификации с части 1 статьи 228 УК РФ в прежней редакции на часть 1 статьи 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных норм уголовного закона отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции данных норм в прежней и новой редакциях, идентичны.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый Манджиев, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился Манджиев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемой ему статьи и ее части уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник согласились с этим ходатайством.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данное умышленное преступление небольшой тяжести подсудимый совершил, имея судимость за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков, по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое ему вначале было заменено исправительными работами, а затем не отбытая часть уже этого наказания лишением свободы, в период злостного уклонения от отбывания указанного наказания в виде исправительных работ и, таким образом, назначенные Манджиеву ранее штраф и исправительные работы не обеспечили достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Характеризуется он посредственно.

В связи с постановлением по данному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с правилами части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Манджиев признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, а в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Он сравнительно молод, страдает <данные изъяты>, а его мать является пенсионером и инвалидом ххх группы.

Эти обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

В этой связи, при назначении подсудимому наказания, подлежат учету положения части 1 статьи 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Манджиеву наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

В силу положений части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и в целях предупреждения уклонения осужденного от отбывания наказания, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: каннабис (марихуана) как предмет преступления, а полимерный пакет, как предмет, не представляющий ценности – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Манджиева М. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Манджиеву М.Б. на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы города Элисты Республики Калмыкия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не уходить без крайней необходимости из своего жилища в период времени с 22 часов до 06 часов.

Надзор за отбыванием осужденным Манджиевым М.Б. наказания в виде ограничения свободы возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в городе Элисте.

Возложить на осужденного Манджиева М.Б. обязанность один раз в месяц являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Избрать Манджиеву М.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: каннабис (марихуану) и полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Брацило

Дело № 2а-4560/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Боктаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву Мергену Баатровичу о взыскании страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте (далее Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Административный ответчик в период с 16 октября 2009 года по 14 января 2016 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС. Ввиду неуплаты страховых взносов, начислены пени и штраф. Просит суд взыскать с Манджиева страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 18 610 рублей 80 копеек, пени в размере 88 рублей 71 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 650 рублей 58 копеек, пени в размере 17 рублей 40 копеек. Также просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолжен...

...ности по налогу и пени.

Представитель административного истца Бадаева Л.С. в телефонограмме от 15 декабря 2017 года просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; сведения об уважительности неявки, ходатайство об отложении дела, возражения относительно административного иска суду не представил.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом № 243 от 03 июля 2016г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01 января 2017г., полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

До января 2017г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный ответчик с 16 октября 2009 года по 14 января 2016 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов №006S01160012501 от 13 апреля 2016 года в размере 22 367 рублей 49 копеек до 5 мая 2016 года. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившим силу с 01 января 2017г., - в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.ч. 1, 2 ст. 21).

По ч.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Суд установил, что по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов срок оплаты страховых взносов установлен до 5 мая 2016 года, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в судебном порядке по требованию истек 6 ноября 2016 года.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд лишь 20 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока подачи административного иска, административный истец сослался на переходный период по передаче функций по администрированию страховых взносов от пенсионного фонда, позднее получение требований.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов административный истец суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных исковых требований о взыскании страховых взносов и пени.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву Мергену Баатровичу о взыскании страховых взносов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов