Манджиев Сергей Санджиевич

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП-12-260/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 октября 2015 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д., рассмотрев жалобу представителя Манджиева С.С.- Бадмаева Х.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манджиева С.С.

у с т а н о в и л:

Бадмаев Х.И. в интересах Манджиева С.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Манджиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе Бадмаев Х.И. указал, что административное правонарушение Манджиев С.С. не совершал, на момент прибытия сотрудников ДПС за рулем автомашины не находился, транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства и субъектов административного правонарушения, в его действиях также отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Манджиев С.С. попросил своего знакомого ФИО отвезти его домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились у магазина, ФИО зашел в магазин за покупками. В этот момент подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Он вышел из-за пассажирского сиденья, сказал, что машина принадлежит его матери, а документы находятся где-то в машине. Для установления личности его дост...

Показать ещё

...авили в УВД по г. Элисте, там ему предложили пройти освидетельствование, отчего Манджиев С.С. отказался ввиду того, что не управлял транспортным средством. Факт управления Манджиевым С.С. транспортным средством не доказан, требования сотрудника полиции пройти освидетельствование были незаконными. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, в связи с чем просил признать их недопустимыми доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание представитель Манджиева С.С. - Бадмаев Х.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. (далее - Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26 июня 2015 года, Манджиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Вина Манджиева С.С. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается также другими материалами дела.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Манджиев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Из протокола № о направлении Манджиева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель Манджиев С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Видеозаписью от 26 июня 2015 года, которой установлен факт отказа водителя Манджиев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапортов сотрудников полиции <данные изъяты>., а также из объяснений, данных в судебном заседании ФИО ФИО следует, что водитель Манджиев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в районе конечной остановки маршрута № г. Элисты. На требование инспектора ДПС ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении Манджиев С.С. ответил отказом.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому 26 июня 2015 года транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано в присутствии понятых и помещено на штрафстоянку ГИБДД МВД по РК.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения Манджиевым С.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, не имеют существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

К показаниям свидетеля ФИО., допрошенного в суде первой инстанции, о том, что Манджиев С.С. не управлял автомашиной <данные изъяты>, за рулем находился сам ФИО, суд относится критически, поскольку считает, что они даны свидетелем ФИО., находящимся в дружеских отношениях с Манджиевым С.С., из чувства ложного товарищества во избежание привлечения Манджиева С.С. к ответственности за совершенное им административное правонарушение. Они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО., ФИО ФИО., ФИО., письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что требования инспектора ДПС ФИО. пройти освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, поскольку Манджиев не являлся водителем, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями <данные изъяты>, объективно подтверждено, что именно Манджиев С.С. в момент остановки находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством, то есть являлся водителем.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они являлись должностными лицами при исполнении своих обязанностей, данных об их заинтересованности либо допущенных злоупотреблений ими по делу не установлено, их показания согласуются между собой и письменными материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Манджиев С.С. 26 июня 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

В связи с изложенными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. в соответствии с требованиями п. 10 Правил Манджиеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя о недопустимости полученных доказательств и нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку материалами дела подтверждается, что все процессуальные действия инспектором были проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. У Манджиева имелась возможность сделать замечания при составлении соответствующих протоколов, указав на обстоятельства, изложенные в жалобе, однако он не воспользовался своим правом.

Доводы жалобы о том, что время и место совершения административного правонарушения не установлены, признаются судом надуманными, поскольку мировым судьей верно установлено и указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут водитель Манджиев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При доставлении в городской отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, Манджиев С.С., имея признаки алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение Манджиева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, виновность Манджиева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Наказание назначено Манджиеву С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба Бадмаева Х.И. в интересах Манджиева С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манджиева С.С. оставить без изменения, жалобу Бадмаева Х.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Фурманов

Свернуть