Манджиева Диана Анатольевна

Дело № 2-3508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 декабря 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Дианы Анатольевны к Астафурову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Манджиева Д.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 23.05.2017 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 40 000 руб. с условиями оплаты 15 % ежемесячно на неопределенный срок. 23.06.2017 г. Астафуров А.В. - 15 000 руб. с условиями оплаты 15 % ежемесячно на неопределенный срок. Факт передачи денежных средств оформлен расписками от 23.05.2017 г. и 23.06.2017г. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчик не реагирует. 27.08.2018г. Астафурову А.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 23.09.2018 г. Просила взыскать с Астафурова А.В. денежные средства по договору займа от 23.06.2017 г., 23.06.2017 г. в сумме 178 750 руб.

В судебном заседании Манджиева Д.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что общая сумма задолженности в размере 178 750 руб. состоит из 55 000 руб. – суммы основного долга, 123 750 руб. – сумма процентов по договорам, при этом ответчик в конце 2017 г. вернул ей 4 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займ...

...а.

Ответчик Астафуров А.В. в судебное заседание не явился. Извещение о настоящем судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по указанному в договоре займа адресу и последнему месту жительства, возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 23.05.2017 г. Астафуров А.В. получил у Манджиевой Д.А. в долг денежные средства в размере 40 000 руб., при этом стороны определили проценты за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно на неопределенный срок.

Согласно расписке от 23.06.2017 г. Астафуров А.В. получил у Манджиевой Д.А. в долг денежные средства в размере 15 000 руб., при этом стороны определили проценты за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно также на неопределенный срок.

27.08.2018 г. Манджиева Д.А. направила Астафурову А.В. претензию с требованием о возврате долга и процентов в общей сумме 178 750 руб. в срок до 23.09.2018 г. Претензия, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена отправителю с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что истец направил претензию по адресу указанному ответчиком в долговой расписке от 23.05.2017 г., оснований считать, что претензионный порядок не соблюден, не имеется.

Расписки от 23.05.2017 г. и 23.06.2017 г., предъявленные Манджиевой Д.А. в подтверждение возникновения между сторонами долговых обязательств, отвечают всем признакам договора займа, поскольку в них указаны предмет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, в связи с чем суд считает установленным факт заключения указанного договоров займа между сторонами.

При таких данных, поскольку доказательства возврата суммы займа и процентов по нему ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 23.05.2017 г. и 23.06.2017 г. в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя буквальное значение текста расписки, в частности, о получении суммы займа под 15% ежемесячных в размере 40 000 руб. и 15 000 руб., суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об уплате 15% в месяц от суммы займа.

Между тем суд не может согласиться с расчетом процентов истца исходя из общей суммы задолженности по основному долгу. В связи с чем общая сумма процентов по долговой расписке от 23.05.2017 г. составит 90 000 руб., исходя из следующего расчета 40 000 руб. (сумма основного долга) х 15% х 15 мес. (с 23.05.2017 г. по 23.08.2018 г.), по долговой расписке от 23.06.2017 г. – 31 500 руб., исходя из расчета 15 000 руб. (сумма основного долга) х 15% х 14 мес. (с 23.06.2017 г. по 23.08.2018 г.).

Таким образом общая сумма задолженности процентов по договорам займа от 23.05.2017 г. и 23.06.2017 г. составляет 121 500 руб. При этом, учитывая, что истец в судебном заседании пояснила о возврате ответчиком 4 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, задолженность по процентам составляет 117 500 руб., из расчета: 121 500 – 4 000.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Астафурова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Манджиевой Дианы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Астафурова Александра Викторовича в пользу Манджиевой Дианы Анатольевны основной долг по договорам займа от 23.05.2017 г. и 23.06.2017 г. в размере 55 000 руб., проценты в размере 117 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Астафурова Александра Викторовича в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова