Манджиева Полина Санджиевна

Дело № 2-14/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой П. С., Манджиева Х. С. к Мучкаевой М. Е. о признании недействительным ака согласования границ земельного участка от ххх; признании незаконным и недействительным землеустроительного дела по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства Мучкаевой М.Е. по <адрес>; признании незаконным и недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью ххх кв.м. Мучкаевой М.Е. от ххх; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок размером ххх кв.м Мучкаевой М.Е. от ххх,

У С Т А Н О В И Л :

ххх Манджиевы обратились в суд с иском к Мучкаевой М. Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в размере ххх кв.м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, что в общей сложности должно составить ххх кв.м; возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК внести изменения в государственный кадастр недвижимости для изменения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с учетом истребованного имущества из чужого незаконного владения – ххх кв...

...адратных метров, расположенного по <адрес>.

ххх истцы дополнили исковые требования, просят суд «отменить утверждение проекта границ земельного участка Мучкаевой М.Е. под жилой дом по <адрес>, утвержденного МУ «Кадастровое бюро г. Элисты» ххх; аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок Мучкаевой М.Е. с кадастровым номером №.

ххх истцы уточнили исковые требования, указав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК соответчиком, просят суд истребовать принадлежащее им имущество из чужого незаконного владения ответчика (без указания какого из двух ответчиков), а именно часть земельного участка размером ххх кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, что в общей сложности должно составить ххх кв.м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок размером ххх кв.м Мучкаевой М.Е. от ххх; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК восстановить в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка соистцов в прежних границах; взыскать с ответчика (без указания какого из двух ответчиков) расходы на представителя в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

ххх истцы вновь уточнили исковые требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК указали третьим лицом, просят суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ххх; признать незаконным и недействительным землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства Мучкаевой М.Е. по <адрес>; признать незаконным и недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью ххх кв.м. Мучкаевой М.Е. от ххх; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок размером ххх кв.м Мучкаевой М.Е. от ххх; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ххх руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

ххх в суд поступило измененное исковое заявление от ххх, в котором истцы указали ответчиками Мучкаеву М. Е., Мэрию г. Элисты, ОАО «КалмНИИгипрозем»; просят суд признать незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка по <адрес> от ххх; признать незаконным и недействительным землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства Мучкаевой М.Е. по <адрес>; признать незаконным и недействительным постановление Мэрии г. Элисты № от ххх; признать незаконным и недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью ххх кв.м. Мучкаевой М.Е. от ххх; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок размером ххх кв.м Мучкаевой М.Е. от ххх, как незаконное и недействительное.

Определением суда от ххх отказано в принятии измененного искового заявления Манджиевой П. С., Манджиева Х. С. от ххх

В судебные заседания, назначенные на 14 часов ххх, в 11 часов 30 минут ххх истцы и представитель истицы Манджиевой - Манджиева Н.Д. не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мучкаева М.Е. и ее представитель Оненова Н.М. возражают против рассмотрения дела в отсутствие истцов по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Цуглинова А.И. возражает против рассмотрения дела в отсутствие истцов или их предстаивтеля.

Суд сведениями о причинах неявки истцов не располагает, и считает невозможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ «суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился и по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковое заявление Манджиевых оставить без рассмотрения.

Одновременно, суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Манджиевой П. С., Манджиева Х. С. к Мучкаевой М. Е. о признании недействительным ака согласования границ земельного участка от ххх; признании незаконным и недействительным землеустроительного дела по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства Мучкаевой М.Е. по <адрес>; признании незаконным и недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью ххх кв.м. Мучкаевой М.Е. от ххх; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок размером ххх кв.м Мучкаевой М.Е. от ххх - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Элистинский городской суд.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-899/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой П. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манджиева П.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх была репрессирована по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 была реабилитирована. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с ххх по ххх года она находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Общий срок незаконного ограничения её прав и свобод составил более 13 лет. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Таким образом, датой возникновения правоотношений следует считать день выдачи справки о её реабилитации. Указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев указанное дело установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении неё была нарушена статья ...

...1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у неё имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности. Исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ. На протяжении более 13 лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих (пособников) фашистской Германии. Просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию в размере ххх рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В судебное заседание истец Манджиева П.С. не явилась. В заявлении выразила согласие на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу ст.12 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался невозмещенным. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации). Как следует из представленных документов, Манджиева П.С., ххх года рождения, ххх была подвергнута политическим репрессиям по национальному признаку (ххх) - выселению из Калмыцкой АССР в административном порядке на спецпоселение в <адрес>. На основании статьи 3 п. «в» Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» истец реабилитирована. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о реабилитации от ххх, копиями архивных справок от ххх. Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения. Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения. В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"). Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают. Учитывая, что истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались. Следовательно, заявленные требования истца о компенсации морального вреда, в связи с применением к ней мер политических репрессий в 1943г. в виде выселения из мест проживания по национальному (калмыки) признаку на спецпоселение, а также ограничения её прав и свобод, удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии" (жалоба N 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является. В силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Манджиевой П. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин