Манеев Ильвар Казимович

В окончательной форме

изготовлено 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Манеева И. К. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца Меркулова А.К., представителя ответчика Казак М.В., заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Манеев И.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) и Манеевым И.К. заключен трудовой договор №....

В соответствии с условиями трудового договора истец принят на должность – директор дворца.

Местом работы определен – СД Хоккей...

...ный.

Договор заключен на неопределенный срок.

Размер должностного оклада – 11 800 рублей.

<дата> истцом написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

<дата> истец отозвал свое заявление об увольнении.

<дата> истец помещен на стационарное лечение в НКЦ ФГБУ ГНИИИ ВМ МО РФ. Период нахождения в стационаре с <дата> по <дата>.

<дата> истцом была получена выписка из приказа от <дата>, в соответствии с которым трудовой договор №... между истцом и ответчиком расторгнут с <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Основанием увольнения указаны: заявление Манеева И.К., соглашение о расторжении трудового договора от <дата> №....

Между тем, соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал, существенным условием при расторжении договора по данному основанию является достижение сторонами трудового договора соглашения. Истец отозвал свое заявление об увольнении до момента определения сторонами трудового договора условий расторжении трудового договора, и, поскольку, соглашение между сторонами трудового договора не достигнуто, полагает свое увольнение незаконным.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в должности директора дворца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе с <дата> по <дата> в размере 234 859 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Манеев И.К. восстановлен в должности директора спортивного Дворца (Хоккейный) с <дата>, с ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе за период с <дата> по <дата> в сумме 170 870 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 185 870 руб. 70 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 217 руб. 41 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда от <дата>, указано вместо неверного наименования должности «директора» - верное «начальник».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с постановленным судом решением.

Прокурор полагала, что решение является законным и обоснованным, однако сумма заработной платы за время вынужденного прогула посчитана неверно, должна быть изменена до 244 720 руб. 52 коп.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) (работодатель) и Манеевым И.К. (работник) заключен трудовой договор №..., Манеев И.К. принят на должность – директор Дворца, местом работы определен – СД Хоккейный, договор заключен на неопределенный срок, Размер должностного оклада – 11 800 рублей (л.д. 44-46 т. 1).

Выпиской из приказа №... от <дата> начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) Манеев И.К. <дата> принят на должность директора спортивного Дворца (Хоккейный) (л.д. 47 т. 1).

Дополнительным соглашением № б/н от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, пункт 2.3 параграфа 2 «Общие условия» изложен в следующей редакции: 2.3. Характеристики условий труда: допустимые – класс 2 (л.д. 48 т. 1).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, пункт 3.1 абзаца 3 «Условия оплаты труда» трудового договора №... от <дата> изложены в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в месяц (л.д. 49).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, параграф 5 «Режим рабочего времени и времени отдыха» изложен в следующей редакции: 5.1 Режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени 5.2. Особенности режима рабочего времени: 40 часов в неделю, понедельник-четверг, с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 16.45, перерыв с 13.00 до 13.45, выходные суббота, воскресенье (л.д. 50 т. 1).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, 1.2 должность, профессия (в соответствии со штатным расписанием: начальник дворца (л.д. 51 т. 1).

Выпиской из приказа №... от <дата> начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) Манеев И.К. <дата> переведен на должность начальника спортивного дворца (Хоккейный) (л.д. 52 т. 1).

Выпиской из приказа №... от <дата> начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) <дата> расторгнут трудовой договор №... от <дата> с Манеевым И.К., начальником спортивного дворца (Хоккейный), по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление Манеева И.К., соглашение о расторжении трудового договора от <дата> №... (л.д. 55 т. 1).

Согласно акту б/н от <дата>, подписанному начальником административного отдела Зайцевой Л.И. и делопроизводителем Грязевой М.В., Манеев И.К. - начальник спортивного дворца (Хоккейный) - от подписи с ознакомлением выписки из приказа об увольнении отказался (л.д. 56 т. 1).

Согласно акту б/н от <дата>, подписанному начальником административного отдела Зайцевой Л.И. и делопроизводителем Грязевой М.В., <дата> истец в административном отделении вырвал из рук Зайцевой Л.И. заявление об увольнении <дата> по соглашению сторон, с резолюцией начальника филиала Харина А.Н., порвал на мелкие кусочки и спрятал в карман (л.д. 63 т. 1).

<дата> истец Манеев И.К. подал заявление об отзыве своего заявления, написанного <дата>, зарегистрированного у ответчика б/н от <дата>, с резолюцией руководителя «АО В приказ об увольнении, без изменений» (л.д. 64 т. 1).

<дата> в трудовую книжку истца внесена запись – трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно выписке из приказа от <дата> №..., внесены изменения в приказ от <дата> №... о расторжении трудового договора от <дата> №... с Манеевым И.К., начальником спортивного дворца (Хоккейный) по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 параграфа 1 приказа №... от <дата> «Основание» изложен в следующей редакции: «Основание: личное заявление Манеева И.К.» (л.д. 43 т. 1).

<дата> истец помещен в стационар на лечение в НКЦ ФГБУ ГНИИИ ВМ МО РФ, период нахождения в стационаре с <дата> по <дата> (л.д. 30 т. 1).

<дата> в адрес истца направлено уведомление №... о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой (л.д. 67, 68 т. 1).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Зайцева Л.И. пояснила суду, что <дата> истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, руководитель его подписал, на следующий день была инвентаризация, Манеев И.К. был приглашен в кабинет для подписания соглашения, когда он зашел, спросил про свое заявление, выхватил его из рук, порвал на мелкие кусочки и убрал в карман, потом написал какое-то заявление, что именно писал, свидетель не знает. Соглашение истцом не было подписано.

В материалы дела стороной ответчика представлено соглашение от <дата> о расторжении трудового договора №... от <дата>, которое не подписано Манеевым И.К. (л.д. 85 т. 1).

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции указывал на то, что <дата> от истца поступило заявление об увольнении по соглашению сторон <дата>, работодатель выразил свое согласие с заявлением, выразившееся в резолюции на заявлении работника «АО – в приказ». В этот же день истец направил в адрес ответчика заявление на проведение инвентаризации имущества, числящегося за ним в связи с его увольнением. В связи с изложенным ответчиком <дата> издан приказ №..., который доведен до истца, кроме того, сам истец присутствовал при проведении инвентаризации. <дата> работодателем издан приказ №..., в параграфе 1 которого указано о расторжении трудового договора с истцом <дата> по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В целях своевременного исполнения обязанности работодателя произвести с работником полный расчет на день увольнения, в тот же день <дата> ответчиком в 12 часов 12 минут и в 12 часов 17 минут в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу направлено распоряжение о перечислении истцу выплат, причитающихся при увольнении. После проведения инвентаризации <дата> истца пригласили в управление филиала для ознакомления с приказом об его увольнении. Однако от проставления отметки об ознакомлении с приказом, истец уклонился, обманным путем, злоупотребляя доверием и хорошим отношением, попросил показать ему свое заявление от <дата> об увольнении, а затем выхватил его, порвал и убрал в карман. После чего по просьбе все того же сотрудника написал заявление об отзыве ранее написанного заявления. Однако работодатель отказал истцу. <дата> истца не было на рабочем месте, в связи с чем выдать ему трудовую книжку не представилось возможным. Истцу направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтой.

В своих возражениях ответчик указывал, что по смыслу закона соглашение об увольнении представляет собой договоренность работника и работодателя относительно срока и основания увольнения, которые в данном случае соблюдены; трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения, как и не определяет форму соглашения о расторжении трудового договора. Ответчик полагает, что написанное работником заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения, согласованное работодателем, является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ.

Судом правильно оценены обстоятельства дела. В связи с отсутствием соглашения о расторжении трудового договора у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по соглашению сторон, в связи с написанием истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон <дата> соглашение между сторонами достигнуто не было. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное добровольное волеизъявление обеих сторон.

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, ответчик формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец был приглашен в административное отделение для подписания соглашения об увольнении <дата>, однако его не подписал, порвал заявление об увольнении по соглашению сторон и подал заявление об отзыве ранее поданного заявления.

В данном случае истец не подписал соглашение об увольнении, которое находилось в его личном деле согласно служебной записке Зайцевой Л.И. от <дата> (л.д. 65 т. 1).

Служебная записка Зайцевой Л.И. подтверждает, что стороны изначально планировали заключить соглашение о расторжении трудового договора истца, однако истец соглашение не подписал.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истцом без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе.

Напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он планировал подписать письменное соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком, однако впоследствии передумал, в связи с чем отозвал свое заявление в предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок, не подписал соглашение, порвал заявление об увольнении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон и приведенных выше норм закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении Манеева И.К. к ФАУ МО РФ «ЦСКА», поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнение истца с занимаемой должности по данному основанию не могло быть произведено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств согласования условий и даты прекращения трудового договора с работником в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом довод ответчика о том, что работник не имел права отозвать свое заявление в соответствии со ст. 80 ТК РФ, так как указанная норма трудового права, устанавливающая право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, не применима к спорным отношениям сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отклоняется судебной коллегией.

Суд при вынесении решения правильно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

Также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены правильного по существу решения суда довод жалобы о необъективной оценке судом показаний Зайцевой Л.И. со ссылкой на ее заинтересованность, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу – это прерогатива суда первой инстанции. Данная оценка отражена в решении суда по делу и судом указаны мотивы, по которым он полагает свидетеля заинтересованным в исходе дела, а именно его нахождение в служебной зависимости от работодателя и участие в процедуре увольнения, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться по тем основаниям, что она отвечает требованиям вышеуказанной нормы процессуального права.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков обращения в суд, которое обосновано тем, что <дата> истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем имеется отметка сотрудников административного отдела филиала. Истцу было достоверно известно, что приказ состоялся, поскольку <дата> истец обратился с жалобой в Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона. Следовательно, месячный срок для обращения в суд начал течь с <дата> и к моменту подачи искового заявления истек.

Судом первой инстанции также подробно исследованы причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока правильно исходил из того, что истец своевременно (<дата>) обратился с жалобой о нарушении его трудовых прав в военную прокуратуру, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от <дата> №..., может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела, правильно оцененных доказательств, судом было принято обоснованное и законное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности начальника спортивного Дворца (Хоккейный) со дня, следующего за днем увольнения истца, что полностью отвечает требованиям части 1 ст. 394 ТК РФ.

При взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> суд правомерно руководствовался положениями части 2 ст. 394 ТК РФ и произвел расчет данной суммы на основании ст. 139 ТК РФ в порядке, установленном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №... исходя из среднедневного заработка истца (по справке, представленной ответчиком) в размере 2190 рублей 65 копеек и времени вынужденного прогула в 78 дней, что составило верную сумму в размере 170 870 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из времени вынужденного прогула период временной нетрудоспособности истца является несостоятельным по следующим основаниям.

Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд учел, что в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом указанных разъяснений, оснований для вычета из времени вынужденного прогула время нетрудоспособности истца за период с 9 по <дата> у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ и снизил заявленный истцом размер компенсации до 15 000 рублей. Мотивы решения по данному вопросу изложены в решении суда и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, решение суда в данной части ответчиком по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу нормы части 1 ст. 327 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В связи вынесением судом решения о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика судом была верно взыскана госпошлина в размере 5217 рублей 41 копейки (3200 руб. + 2% от (170870,70 – 100000,00 = 1417,41) за одно требование имущественного характера + 600 руб. (300 руб. х 2) за два требования неимущественного характера).

При этом довод представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты госпошлины ссылка на пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является несостоятельным, так как в данном случае ответчик при выступлении в суде в качестве ответчика по делу не осуществлял какие-либо государственные функции субъекта публичных правоотношений, а именно – выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере физической культуры, которые ему делегированы органом государственной власти в сфере военного управления, обороны и безопасности государства, а выступал в качестве субъекта трудовых правоотношений как работодатель незаконно уволенного работника

Таким образом, по результатам проверки постановленного по делу решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика по делу, подробно изученных и оцененных судебной коллегией в настоящем апелляционном определении, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: