Мангоян Игорь Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Рослой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Григоровой С.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Атаманенко А.И., представителя потерпевшей Потерпевший №4 – адвоката Андросова В.Д.,

подсудимого Мангояна И.С., его защитника – адвоката Дейнеко Л.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями статей 317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело по обвинению

Мангояна Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый как самостоятельно, так и в группе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), путем обмана приобрел право на чужое имущество в крупном и особо крупном размерах, в том числе повлекшем лишение права граждан на жилые помещения. Преступления совершены при таких обстоятельствах.

В начале 2015 года, но не позднее 24 февраля 2015 года, Мангоян и иное лицо, находясь на территории г. Белгорода, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение прав на чужое недвижим...

...ое имущество.

По совместной договоренности и разработанному ранее иным лицом плану требовалось разместить в средствах массовой информации Белгородской области рекламные объявления от имени юридического лица о предоставлении населению якобы займов под залог недвижимого имущества заемщиков, в действительности намеревавшись, действуя под прикрытием оформленного юридического лица, незаконно приобретать право на недвижимость граждан, вводя их в заблуждение и сообщая заведомо ложные сведения о необходимости составления договора купли-продажи и переоформления прав собственности за подсудимым либо иным лицом как якобы залога в обеспечение предоставляемого гражданам якобы займа (в значительно меньших суммах, чем стоимость принадлежащего гражданам имущества).

В круг лиц, в отношении которых планировалось совершать преступления, вошли граждане, попавшие в трудную финансовую ситуацию, в том числе с долговыми обязательствами, невозможными к исполнению, которым отказано иными кредиторами в предоставлении заемных средств, однако, имеющие в личной собственности либо членов своей семьи недвижимое имущество, на которое не наложено обременение и на которое возможно переоформить право собственности.

Осознавая, что граждане не намеревались продавать принадлежащую им недвижимость, планировалось сообщать заведомо ложные сведения о необходимости подписания договоров купли-продажи недвижимости с недостоверными сведениями о намерениях последних продать недвижимость и о цене недвижимости, как якобы залога в обеспечение получаемых якобы в заем денежных средств, по которым юридически право собственности переходило Мангояну либо иному лицу.

После государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода прав на недвижимое имущество участники группы с целью получения дальнейшей возможности распорядиться указанным имуществом, осознавая, что собственники имущества полагают о добросовестности их действий и о сохранении за ними (гражданами) фактического права собственности на объекты недвижимости, спланировали предъявлять гражданам кабальные условия по якобы процентному займу для невозможности их исполнения, и как следствие, невозможности переоформления права собственности обратно, а именно передать изначально полученный ими якобы заем с начисленными по нему штрафами, пенями и процентами, полагая о непосильности погашения гражданами данных требований, ожидая отказа граждан в погашении якобы займа и процентов по нему. После этого, мотивируя неуплатой долга и убеждая граждан в законности своих действий, участники группы планировали беспрепятственно выселять граждан из занимаемых ими объектов недвижимого имущества, оставляя за собой право собственности на данные объекты и беспрепятственно распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В случае изыскания гражданами средств для погашения предъявленных пеней, штрафов и процентов по якобы предоставленным займам, подсудимый и иное лицо спланировали принимать всевозможные меры по сохранению за собой прав собственности на незаконно оформленные на них объекты недвижимости.

Для конспирации своих противоправных действий и придания вида осуществления предпринимательской деятельности, якобы связанной с предоставлением займов и получения по ним процентов в порядке, установленном гражданским законодательством, а также с целью убеждения граждан в законности своих действий по оформлению якобы залога, подсудимый и иное лицо использовали помещение по адресу: <адрес> ранее зарегистрированное на Мангояна ООО «<данные изъяты>» (позже переименовано в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»).

Для привлечения максимального числа заемщиков, используя реквизиты указанного юридического лица, подсудимый и иное лицо разместили рекламные объявления в СМИ Белгородской области, в которых отразили заведомо ложные сведения о выдаче займов под залог недвижимости по вышеуказанному адресу.

Создав необходимые условия для беспрепятственного осуществления систематической преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на чужое недвижимое имущество путем обмана, Мангоян как самостоятельно, так и в группе с иным лицом, совершил следующие преступления.

В феврале 2015 года, но не позднее 24 февраля 2015 года, Потерпевший №5, нуждаясь в получении заемных денежных средств в сумме 200 000 рублей, встретился с подсудимым и иным лицом, сообщил им о своем финансовом и имущественном положении и намерении получить под проценты заемные денежные средства.

Мангоян и иное лицо, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество Потерпевший №5, намереваясь предъявить потерпевшему крайне невыгодные условия договора займа и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения Потерпевший №5, достоверно осознавая, что Потерпевший №5 не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщили последнему ложные сведения о необходимости переоформления на подсудимого, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 200 000 рублей, имеющейся у Потерпевший №5 в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться этим имуществом как собственным путем регистрации за Мангояном права собственности.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений участников группы и полагая о якобы получении заемных средств в размере 200 000 рублей под залог недвижимости, 24 февраля 2015 года в дневное время Потерпевший №5, встретившись с подсудимым в МАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (<адрес>), и действуя по убеждению последнего, подал совместно с Мангояном предоставленные последним для подписания и подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №5, как якобы продавец принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, передал указанную жилую площадь подсудимому и получил от него до подписания договора полную сумму определенной стоимости имущества в размере 900 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Белгородской области, расположенным по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 162, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, среднерыночной стоимостью 1 251 225 рублей, 04 марта 2015 года зарегистрировано за Мангояном, который совместно с иным лицом получил юридически закрепленную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению в целях его последующей реализации третьим лицам.

Таким образом, Мангоян в группе с иным лицом умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №5, что повлекло лишение права потерпевшего на жилое помещение с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 251 225 рублей.

В марте 2015 года, но не позднее 19 марта 2015 года, Потерпевший №1, находясь в тяжелом финансовом положении и нуждаясь в получении заемных денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, встретившись с подсудимым и иным лицом, сообщил им о своем финансовом и имущественном положении и намерении получить под проценты заемные денежные средства.

Мангоян и иное лицо, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество Потерпевший №1, намереваясь предъявить потерпевшему крайне невыгодные условия договора займа и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения Потерпевший №1, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщили последнему ложные сведения о необходимости переоформления на подсудимого, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 1 250 000 рублей, имеющейся у Потерпевший №1 в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться этим имуществом как собственным путем регистрации за Мангояном права собственности.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений участников группы и полагая о якобы получении заемных средств в размере 1 250 000 рублей под залог недвижимости, 19 марта 2015 года в дневное время Потерпевший №1, встретившись с подсудимым в Управлении Росреестра по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 162), и действуя по убеждению последнего, подал совместно с Мангояном предоставленные последним для подписания и подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №1, как якобы продавец принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, передал указанную жилую площадь подсудимому, гарантировал в течение двух недель сняться с регистрационного учета и получил от Мангояна до подписания договора полную сумму определенной стоимости имущества в размере 900 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Белгородской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, среднерыночной стоимостью 3 797 000 рублей, 31 марта 2015 года зарегистрировано за подсудимым, который совместно с иным лицом получил юридически закрепленную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению в целях его последующей реализации третьим лицам.

Таким образом, Мангоян в группе с иным лицом умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №1, что повлекло лишение права потерпевшего на жилое помещение с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 797 000 рублей.

В июле 2015 года, но не позднее 30 июля 2015 года, Потерпевший №6, нуждаясь в получении заемных денежных средств в сумме 50 000 рублей, встретился с подсудимым, сообщил ему о своем финансовом и имущественном положении и намерении получить под проценты заемные денежные средства.

Мангоян, действуя в целях реализации преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество ФИО17, намереваясь предъявить потерпевшему крайне невыгодные условия договора займа и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения ФИО17, достоверно осознавая, что ФИО17 не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщил последнему ложные сведения о необходимости переоформления на него (подсудимого), якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 50 000 рублей, имеющегося у ФИО17 в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем гаража №, в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться этим имуществом как собственным путем регистрации за собой права собственности.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений Мангояна и полагая о якобы получении заемных средств в размере 50 000 рублей под залог недвижимости, 18 июля 2015 года в дневное время ФИО17, встретившись с подсудимым в Управлении Росреестра по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 162), и действуя по убеждению последнего, подал совместно с Мангояном предоставленные последним для подписания и подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор купли-продажи, согласно которому ФИО17, как якобы продавец принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и гаража № в <адрес>, передал указанное имущество подсудимому и получил от Мангояна при подписании договора полную сумму определенной стоимости имущества в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Белгородской области право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> среднерыночной стоимостью 45 834 рублей, и расположенный на нем гараж №, среднерыночной стоимостью 258 251 рублей, 30 июля 2015 года зарегистрировано за подсудимым, который получил юридически закрепленную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению в целях его последующей реализации третьим лицам.

Таким образом, Мангоян умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №6, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304 085 рублей.

В октябре 2015 года, но не позднее 29 октября 2015 года, Потерпевший №4, нуждаясь в заемных денежных средствах в размере 100 000 рублей, встретилась с подсудимым и иным лицом, сообщила им о своем финансовом и имущественном положении и намерении получить под проценты заемные денежные средства.

Мангоян и иное лицо, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество Потерпевший №4, намереваясь предъявить потерпевшей крайне невыгодные условия договора займа и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения Потерпевший №4, достоверно осознавая, что Потерпевший №4 не желает продавать принадлежащее ей имущество, сообщили последней ложные сведения о необходимости переоформления на подсудимого, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 100 000 рублей, имеющейся у Потерпевший №4 в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь закрепить возможность распорядиться этим имуществом как собственным путем регистрации за Мангояном права собственности.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений участников группы и полагая о якобы получении заемных средств в размере 100 000 рублей под залог недвижимости, 29 октября 2015 года в дневное время Потерпевший №4, встретившись с подсудимым и иным лицом в Управлении Росреестра по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 162), и действуя по убеждению последних, подала совместно с Мангояном предоставленные последним для подписания и подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №4, как якобы продавец принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, передала указанную жилую площадь подсудимому, гарантировала сняться с регистрационного учета и получила от Мангояна при подписании договора полную сумму определенной стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Белгородской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, среднерыночной стоимостью 1 750 000 рублей, 03 ноября 2015 года зарегистрировано за подсудимым, который совместно с иным лицом получил юридически закрепленную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению в целях его последующей реализации третьим лицам.

Таким образом, Мангоян в группе с иным лицом умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №4, что повлекло лишение права потерпевшей на жилое помещение с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 750 000 рублей.

В мае 2016 года, но не позднее 17 мая 2016 года, Потерпевший №7, нуждаясь в получении заемных денежных средств в сумме 200 000 рублей, встретился с подсудимым и иным лицом, сообщил им о своем финансовом и имущественном положении и намерении получить под проценты заемные денежные средства.

Мангоян и иное лицо, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество ФИО18, намереваясь предъявить потерпевшему крайне невыгодные условия договора займа и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения ФИО18, достоверно осознавая, что ФИО18 не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщили последнему ложные сведения о необходимости переоформления на иное лицо, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 200 000 рублей, имеющейся у ФИО18 в собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь закрепить возможность распорядиться этим имуществом как собственным путем регистрации права собственности за иным лицом, действующим в группе совместно с Мангояном.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений участников группы и полагая о якобы получении заемных средств в размере 200 000 рублей под залог недвижимости, 17 мая 2016 года в дневное время ФИО18, встретившись с подсудимым и иным лицом в МАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (<адрес>), и действуя по убеждению последних, подал совместно с иным лицом подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор купли-продажи, согласно которому ФИО18, как якобы продавец принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязуется передать указанное имущество иному лицу, которое, как якобы покупатель, обязуется передать потерпевшему после подписания договора полную сумму определенной стоимости имущества в размере 640 000 рублей и расписку о получении денежных средств.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Белгородской области, расположенным по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 162, право собственности на 1/2 доли земельного участка среднерыночной стоимостью 63 645 рублей и 1/2 доли жилого дома среднерыночной стоимостью 459 690 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, 19 мая 2016 года зарегистрировано за иным лицом, которое совместно с подсудимым получило юридически закрепленную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению в целях его последующей реализации третьим лицам.

Таким образом, Мангоян в группе с иным лицом умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №7, что повлекло лишение права потерпевшего на жилое помещение с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 523 335 рублей.

В мае 2016 года, но не позднее 19 мая 2016 года, Потерпевший №2, нуждаясь в получении заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей, встретилась с подсудимым и иным лицом, сообщила им о своем финансовом и имущественном положении и намерении получить под проценты заемные денежные средства.

Мангоян и иное лицо, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество Потерпевший №2, намереваясь предъявить ей крайне невыгодные условия договора займа и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения Потерпевший №2, достоверно осознавая, что Потерпевший №2 не желает продавать принадлежащее ей имущество, сообщили последней ложные сведения о необходимости переоформления на иное лицо, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 300 000 рублей, имеющейся у Потерпевший №2 в собственности комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> в действительности намереваясь закрепить возможность распорядиться имуществом как собственным путем регистрации права собственности за иным лицом, действующим в группе с Мангояном.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений участников группы и полагая о якобы получении заемных средств в размере 300 000 рублей под залог недвижимости, 19 мая 2016 года в дневное время Потерпевший №2, встретившись с подсудимым и иным лицом в ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (<адрес> и действуя по убеждению последних, подала совместно с иным лицом подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №2, как якобы продавец принадлежащей ей на праве собственности комнаты № в <адрес>, передала указанную недвижимость иному лицу, гарантировала сняться с регистрационного учета и получила от него при подписании договора полную сумму определенной стоимости имущества в размере 800 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Белгородской области, расположенным по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 162, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комн. № среднерыночной стоимостью 735 614 рублей, 02 июня 2016 года зарегистрировано за иным лицом, которое совместно с подсудимым получило юридически закрепленную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению в целях его последующей реализации третьим лицам.

Таким образом, Мангоян в группе с иным лицом умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №2, что повлекло лишение права потерпевшей на жилое помещение с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 735 614 рублей.

В январе 2017 года, но не позднее 12 января 2017 года, Потерпевший №3, нуждаясь в заемных денежных средствах в размере 500 000 рублей, встретилась с подсудимым, сообщила ему о своем финансовом и имущественном положении и намерении получить под проценты заемные денежные средства.

Мангоян, действуя в целях реализации преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество ФИО16, намереваясь предъявить потерпевшей крайне невыгодные условия договора займа и будучи уверенным в невозможности в дальнейшем их исполнения потерпевшей, достоверно осознавая, что ФИО16 не желает продавать принадлежащее ей имущество, сообщил ей ложные сведения о необходимости переоформления на него (подсудимого), якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 500 000 рублей, имеющейся у ФИО16 в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь закрепить возможность распорядиться этим имуществом как собственным путем регистрации за собой права собственности.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений Мангояна и полагая о якобы получении заемных средств в размере 500 000 рублей под залог недвижимости, 12 января 2017 года в дневное время ФИО16, встретившись с подсудимым в ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (<адрес>), и действуя по убеждению последнего, подала совместно с Мангояном подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор купли-продажи, согласно которому ФИО16, как якобы продавец принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли <адрес>, продала указанную жилую площадь подсудимому и получила от него до заключения договора полную сумму определенной стоимости имущества в размере 800 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 162) право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, среднерыночной стоимостью 865 000 рублей, 16 января 2017 года зарегистрировано за подсудимым, который получил юридически закрепленную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Мангоян умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на имущество Потерпевший №3, что повлекло лишение права потерпевшей на жилое помещение с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 865 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования по делу 28 февраля 2020 года прокурору г. Белгорода поступило ходатайство обвиняемого Мангояна, согласованное с его защитником, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 8 л.д. 114). Данное ходатайство удовлетворено и 03 марта 2020 года между заместителем прокурора г. Белгорода и обвиняемым Мангояном в соответствии со статьями 317.1, 317.2 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 8 л.д. 115-118, 121-124, 125-128).

В соответствии с соглашением Мангоян брал на себя обязательства: способствовать расследованию уголовного дела путем дачи конкретизированных, правдивых и достоверных показаний; полностью изобличить себя и другого соучастника преступлений, в том числе и по эпизодам преступной деятельности, по которым ему не было предъявлено обвинение, рассказав о роли каждого из участников преступной группы и об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив показания при проведении очных ставок; участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях; принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подтвердил Мангоян и заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и согласился на постановление приговора в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердила активное содействие подсудимого следствию в расследовании преступлений, изобличении другого соучастника преступлений, установлении преступной роли каждого в преступной группе, в том числе и по эпизодам преступной деятельности, по которым Мангояну не было предъявлено обвинение, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Судом установлено, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве, взятые подсудимым, надлежащим образом им исполнены.

Сообщенные Мангояном сведения тщательно проверены в ходе предварительного следствия и сомнений в достоверности не вызвали.

Исполнение условий соглашения о сотрудничестве способствовало расследованию тяжких преступлений, совершенных участниками преступной группы, их изобличению и уголовному преследованию, возмещению ущерба потерпевшим.

От подсудимого не поступало заявлений о предоставлении ему либо его родственникам гарантий безопасности.

Органом следствия действия Мангояна по всем эпизодам преступной деятельности квалифицированы как мошенничество, совершенное в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку действия подсудимого, с учетом стоимости приобретенного путем обмана права на имущество, в каждом случае квалифицированы по более тяжким признакам – в крупном и особо крупном размерах, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения по всем преступлениям.

Поскольку исключение указанного признака не влечет за собой переквалификацию содеянного и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются, суд считает возможным в рамках особого порядка судопроизводства скорректировать уголовно-правовую оценку содеянного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в таком объеме предъявленное обвинение, с которым согласился Мангоян, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осознании подсудимым существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Действия Мангояна суд квалифицирует:

- по каждому преступлению в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по каждому преступлению в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по преступлению в отношении Потерпевший №6 по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности Мангояна, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также, исходя из обстоятельств дела, положения ст. 67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия подсудимого в совершении групповых преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мангояна, суд не находит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетних детей (т. 8 л.д. 175), добровольное возмещение имущественного ущерба (в своей части согласно требованиям потерпевших) Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба Потерпевший №4, принятие мер, направленных на заглаживание вреда ФИО16 – добровольное возвращение права на похищенное имущество (т. 9 л.д. 1-6, 15, 26), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Мангояна заболеваний (т. 8 л.д. 229-232).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Мангоян <данные изъяты>

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений против собственности, в том числе сопряженных с лишением прав гражданин на жилые помещения, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мангояна без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления Мангояна без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать, однако, принимая во внимание характер и установленные фактические обстоятельства совершенных Мангояном преступлений, в том числе групповых, признает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает возможным изменить категории преступлений, совершенных Мангояном, на менее тяжкие. Принимая данное решение, суд учитывает способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений.

Так, несмотря на то, что все преступления, совершенные Мангояном, являются оконченными и в результате его действий потерпевшим был причинен материальный ущерб, подсудимый в ходе следствия предпринял меры для заглаживания вреда и добровольно возместил имущественный ущерб Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №2, частично Потерпевший №4, добровольно возвратил право на похищенное недвижимое имущество ФИО16.

На стадии предварительного расследования Мангоян заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, поскольку в результате его содействия следствию было изобличено иное лицо, причастное к совершению преступлений, установлены преступные роли каждого в преступной группе, в том числе и по эпизодам, по которым Мангояну не было предъявлено обвинение.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе возмещение имущественного ущерба и заглаживание причиненного вреда, совершение преступлений впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, полагая возможным изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, относящихся к категориям тяжких, до уровня средней тяжести.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом изменения категорий преступлений, наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевший №4 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 30-31) о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 875 000 рублей. Мангоян заявленный иск признал в полном объеме и обязался его погасить.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, его размер подтвержден документально, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в размере 475 000 рублей (за вычетом возмещенных 400 000 рублей) подлежат взысканию с Мангояна.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №2 и ФИО16 о взыскании материального ущерба, а также гражданский иск ФИО18 о возмещении морального вреда погашены подсудимым в полном объеме, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению.

Касаемо исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к подсудимому потерпевшими Потерпевший №4 (300 000 рублей) и Потерпевший №2 (200 000 рублей), суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако не гражданское, не иное законодательство не содержат указаний на возможность возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (в том числе мошенничеством).

Мангояном совершены преступления против собственности, где объектом преступлений является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальные блага. Данной категорией преступлений такой объект преступного посягательства как личности потерпевших или их нематериальные блага не затрагивается, в связи с чем на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда и заявленные гражданские иски удовлетворению не подлежат.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23 января 2020 года и находился под стражей по 11 марта 2020 года, а с указанной даты находится под домашним арестом (т. 8 л.д. 71-76, 100-101, 169-170). В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета два дня за один день лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить Мангояна под домашним арестом, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Поскольку настоящее уголовное дело выделено из другого уголовного дела, где иное лицо обвиняется в совершении аналогичных преступлений в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО18 и Потерпевший №2, и которое до настоящего времени не рассмотрено, суд не имеет возможности разрешить судьбу вещественных доказательств и считает необходимым хранить их при уголовном деле № до его рассмотрения по существу.

Вещественные доказательства, касающиеся преступлений в отношении ФИО17 и ФИО16: гараж и земельный участок, 1/2 доли квартиры подлежат оставлению у собственников; дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расписки и расчеты надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон и ноутбук подлежат возвращению подсудимому.

Руководствуясь статьями 316, 317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мангояна Игоря Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категории преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, с тяжких на преступления средней тяжести.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Мангояну Игорю Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год.

В период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Мангояну И.С. ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 07 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мангояна И.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Мангояна И.С. в исправительное учреждение, куда он должен следовать самостоятельно.

Обязать Мангояна И.С. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 169-а) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления Мангояна И.С. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Зачесть в срок отбывания наказания Мангояна И.С.:

- время его задержания в качестве подозреваемого и нахождения под стражей с 23 января 2020 года по 11 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время его нахождения под домашним арестом с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Мангояну И.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде домашнего ареста с сохранением ограничений, установленных постановлением <данные изъяты> от 11 марта 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мангояна Игоря Сергеевича в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 475 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №4 и Потерпевший №2 о взыскании с Мангояна И.С. компенсации морального вреда отказать.

Производство по гражданским искам Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба, а также по гражданскому иску Потерпевший №7 о возмещении морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства:

- указанные в справке к обвинительному заключению и хранящиеся при уголовном деле №, находящемся в ином производстве, хранить при указанном уголовном деле до его рассмотрения по существу;

- гараж № и земельный участок, расположенные в <адрес>, 1/2 доли <адрес> оставить у собственников (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 180-181);

- дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, расписки о получении денежных средств и расчеты хранить при деле (т. 2 л.д. 219-220, т. 4 л.д. 216-217, 241-242, т. 7 л.д. 11-12, 27-28);

- мобильный телефон «Самсунг» и ноутбук «DNS» возвратить Мангояну И.С. (т. 6 л.д. 147-148)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

УИД 31RS0016-01-2023-007202-68 №2а-5298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Белгород 24.10.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Мангояну С.Т. о взыскании пени по транспортному налогу, недоимки по НДФЛ, штрафа за совершение налогового правонарушения,

установил:

23.08.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором налоговый орган просит взыскать с Мангояна С.Т. (ИНН №): пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 26.06.2020 в размере 519 руб., недоимку по НДФЛ за 2020 год – 448 500 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, – 44 850 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, – 33 637, 50 руб.

23.10.2023 представитель административного истца УФНС России по Белгородской области Пономаренко О.В. подал письменное заявление об отказе от административного иска, в обоснование которого указал на предоставление административным ответчиком документов о сроке владения объектом недвижимости и перерасчет доначисленных сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своеврем...

...енно и надлежащим образом – на подготовке дела к судебному разбирательству 04.10.2023.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление административного истца, в котором он подтвердил свою осведомленность о последствиях принятия судом отказа от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ налогового органа от административного иска не противоречит положениям КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Полномочия Пономаренко О.В. как представителя УФНС России по Белгородской области на полный или частичный отказ от административного иска, специально оговорены в доверенности от 29.11.2022 №, выданной представляемым лицом в соответствии со статьей 56 КАС Российской Федерации.

Последствия отказа от административного иска представителю заявителя известны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ УФНС России по Белгородской области от административного иска к Мангояну С.Т. о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 год, недоимки по НДФЛ за 2020 год, штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в общей сумме 527506,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьей 157, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ УФНС России по Белгородской области к Мангояну С.Т. о взыскании пени по транспортному налогу, недоимки по НДФЛ, штрафа за совершение налогового правонарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-1041/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырцева Геннадия Викторовича к Мангоян Игорю Сергеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2016 г. между Мангоян И.С., именуемым «Продавец», с одной стороны, и Дырцевым Г.В., именуемым «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у Мангоян И.С. земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером <номер> общей площадью 238,2 кв.м., с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость указанного жилого дома составляет 1950000 руб., стоимость земельного участка - 50000 руб., общая сумма сделки составляет 2000000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится поэтапно: 50000 руб. за земельный участок, 50000 руб. за надворные постройки и 1446974 руб. за жилой дом Покупатель оплатил до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 453026 руб. за жилой дом Покупатель обязуется оплатить Продавцу в следующем порядке: сумма в размере 453026 руб. будет перечислена Покупателем на лицевой счет Продавца - Мангоян И.С., <номер>, не позднее 6 месяцев со дня подписания настоящего договора. Оплата стоимости приобретаемого Покупате...

...лем указанного недвижимого имущества производится с использованием средств материнского (семейного) капитала, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Покупателю по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <номер> от 29 апреля 2013 г., и личных средств Покупателя.

В целях обеспечения исполнения покупателем взятых на себя обязательств в части оплаты стоимости земельного участка и жилого дома на указанное недвижимое имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

07 июня 2016 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности Дырцева Г.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке о размере средств материнского (семейного) капитала от 23 мая 2019 г., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере 453026 руб. 29 сентября 2016 г. были направлены Мангоян И.С.

Дело инициировано иском Дырцева Г.В., который, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли-продажи от 31 мая 2016 г., связанные с оплатой стоимости жилого дома и земельного участка, он выполнил в полном объеме, неоднократно обращался к Мангоян И.С. с просьбой подачи заявления в Управление Росреестра по Белгородской области о снятии обременения, однако ответчик уклоняется от подачи указанного заявления, в связи с чем он не может в полном объеме реализовать свое право, связанное с владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 238,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>

Истец Дырцев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен смс-сообщением с наличием отчета о доставке и заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мангоян И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением по двум адресам, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен через разноску, суд о причинах своей неявки не известил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что на жилой дом <номер>, общей площадью 238,2 кв.м. (кадастровый номер <номер>) и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1500 кв.м. <номер>), находящиеся по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 ноября 2019 г.

С учетом содержания договора купли-продажи от 31 мая 2016 г., заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что ипотека на объекты недвижимости была установлена для обеспечения обязательств покупателя по оплате оставшихся денежных средств за жилой дом в размере 453026 руб., выплачиваемых за счет средств материнского капитала.

Тот факт, что обязательство по выплате денежных средств в размере 453026 руб. в счет оплаты стоимости жилого дома истцом перед ответчиком исполнено 29 сентября 2016 г., подтверждается выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала от 23 мая 2019 г.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец полностью исполнил взятые на себя по договору купли-продажи от 31 мая 2016 г. перед ответчиком обстоятельства, которые были обеспечены ипотекой.

В статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от совместного обращения в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации прав от 30 апреля 2019 г. <номер>

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 данного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи от 31 мая 2016 г., заключенному между сторонами, установлено в части обеспечения определенной денежной суммы - 453026 руб. Иных обязательств, которые бы обеспечивала ипотека, договор купли-продажи от 31 мая 2016 г. не содержит.

В связи с обременением истец не может в полном объеме реализовать свое право, связанное с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему земельным участком и жилым домом.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Дырцева Г.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дырцева Геннадия Викторовича к Мангоян Игорю Сергеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка признать обоснованными.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 238,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2020 г.

Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца Яцкой В.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцкого М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.П. к М.И.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Мангоян И.С. (продавец) с одной стороны и Яцким М.Е., Яцкой В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Н.П. и Я.В.П. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели у Мангоян И.С. часть жилого дома №, общей площадью кв.м.. (кадастровый номер №), расположенного по <адрес>, и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью кв.м.. (кадастровый номер №), находящийся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность: Яцкая В.П. – доли2, Яцкой М.Е., Н.Н.П. и Я.В.П.. по доли, каждый. за общую стоимость сумма7.

Согласно п.8 указанного договора, часть стоимости жилого дома и земельного в размере сумма1 уплачена покупателями наличными денежными средствами за счет собственных средств до подписания настоящего договора, как и стоимости земельного участка – сумма5, а оставшаяся сумма в размере сумма3 выплачивается за с...

...чет средств материнского капитала.

В целях обеспечения исполнения покупателями взятых на себя обязательств в части оплаты стоимости земельного участка и части жилого дома на указанное недвижимое имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ года между Яцкой В.П., Яцким М.Е. с одной стороны и Мангоян И.С. с другой подписан передаточный акт, согласно п.5, которого расчет за земельный участок произведен полностью, а за часть жилого дома произведен согласно п.п.4,5,6,7,8 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием части личных средств и с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ за Яцкой В.П., Яцким М.Е., Н.Н.П. и Яцким Е.М. зарегистрировано право общедолевой собственности на часть жилого дома №, общей площадью кв.м.. (кадастровый номер №) и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью кв.м.. (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: адрес.

Дело инициировано Яцкой В.П., которая ссылается на то, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с оплатой стоимости части жилого дома и земельного участка, она и её муж выполнили в полном объеме, неоднократно обращалась к Мангоян И.С. с просьбой подачи заявления в Управление Росреестра по Белгородской области о снятии обременения, однако ответчик уклоняется от подачи указанного заявления, в связи с чем она не может в полном объеме реализовать своё право, связанное с владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом. С учетом указанных обстоятельств, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома №22, общей площадью 88,3 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по <адрес>, и земельного участка, площадью кв.м.. (кадастровый номер №), на котором расположен указанный дом, находящийся по <адрес> а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма4, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины сумма, оплаты юридических услуг в размере сумма6.

Истец Яцкая В.П., представляющая интересы третьих лиц Я.В.П. и Н.Н.П., как их законный представитель, поддержала заявленные требования.

Ответчик Мангоян И.С.в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцкой М.Е. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что на часть жилого дома №, общей площадью кв.м.. (кадастровый номер №) и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью кв.м.. (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес>а, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, следует, что часть стоимости жилого дома и земельного участка, превышающая размер материнского капитала – сумма2, покупателями выплачивается из собственных средств, оставшаяся часть стоимости части жилого дома выплачивается за счет средств материнского капитала в размере сумма3 (п.8 договора).

Согласно п.7,8 договора, оплата денежных средств в размере сумма5 в счет стоимости земельного участка и сумма1 в счет стоимости части дома производится до подписания сторонами указанного договора.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года (п.5), расчет за земельный участок произведен полностью, а за часть жилого дома произведен согласно п.п.4,5,6,7,8 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием части личных средств и с использованием средств материнского капитала.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ипотека на квартиру № была установлена для обеспечения обязательств покупателя по оплате оставшихся денежных средств за часть жилого дома в размере сумма3, выплачиваемых за счет средств материнского капитала.

Тот факт, что обязательство по выплате денежных средств в размере сумма3 в счет оплаты стоимости части жилого дома №22 истцом перед ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается справкой УПФ РФ в г.Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец и третьи лица полностью исполнили взятые на себя по договору купли-продажи от 23 апреля 2015 года перед ответчиком обстоятельства, которые были обеспечены ипотекой.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с просьбой о снятии в добровольном порядке ипотеки с указанного недвижимого имущества, подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком о её отправки от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в указанной претензии, ответчиком не выполнены.

Данную позицию ответчика суд считает, не основанной на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 данного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами, установлено в части обеспечения определенной денежной суммы - сумма3. Иных обязательств, которые бы обеспечивала ипотека, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит.

Из пояснений Яцкой В.П. следует, что она и третьи лица в связи с обременением не могут в полном объеме реализовать свое право, связанное с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им земельным участком и частью жилого дома №

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истца о снятии обременения в виде ипотеки, установленного на часть жилого дома № общей площадью кв.м.. (кадастровый номер №) и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью кв.м.. (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является совершение лицом действий, нарушающих личные и неимущественные права гражданина и вина причинителя.

В судебном заседании был установлен тот факт, что действиями Мангоян И.С. нарушены имущественные права истца. Данных о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Тот факт, что истцом были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в размере сумма6 и государственной пошлины в размере сумма, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного ответчиком права, подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования Яцкой В.П., заявленные к ответчику, признаны судом обоснованными и удовлетворены в части, то, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно сумма6 – в виде оплаты юридических услуг и сумма – оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Я.В.П. к М.И.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов признать обоснованным частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома №, общей площадью кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по <адрес>, и земельного участка, площадью кв.м.. (кадастровый номер №), на котором расположен указанный дом, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.И.С. в пользу Я.В.П. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере сумма6 и государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования Яцкой В.П. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми суток со дня получения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4743/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием истца Гусаковой З.К., ее представителя Городовой Е.Н. (по ордеру – в деле), ответчика Мангоян И.С., его представителя Столбовой О.А. (по доверенности – в деле), представителя ответчика Спицыной А.С. – Желябовской И.Н. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой З.К. к Мангоян И.С., Спицыной А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015г. между Гусаковой З.К. и Мангоян И.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 Договора стоимость квартиры определена в размере <...> руб.

В п. 4 Договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Также вышеназванным договором предусмотрено, что истец в срок до 12.11.2015г. обязуется сняться с регистрационного учета спорного жилого помещения (п.5).

Согласно п. 7 Договора жилая площадь считается переданной продавцом покупателю с момента обоюдного подписания сторонами настоящего договора.

27.04.2016г. Мангоян И.С. продал вышеназванную квартиру Спицыной А.С.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на недействительность сделки, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога, а также заключение договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истец обратилась в суд с требованиями признать договор купли-продажи от 29.10.2015г., заключенный между ней и М...

...ангоян И.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 27.04.2016г. заключенный между Мангоян И.С. и Спицыной А.С. недействительным; признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала. Суду пояснила, что каких-либо намерений продать спорную квартиру не имела. К ответчику Мангоян И.С. обратилась с целью получения в долг денежных средств, которые были необходимы для погашения задолженности по многочисленным кредитам. Последний согласился занять лишь <...> руб. под залог недвижимости. На момент договоренности пояснял, что после возврата денежных средств договор залога прекратит действовать и квартира останется у нее. При оформлении следки в Управлении Росреестра по Белгородской области каких-либо документов для ознакомления ей не представили, лишь попросили быстро подписать. По причине невозможности возврата заемных денежных средств она попросила Мангоян И.С. оказать ей помощь в реализации квартиры для погашения долгов, в том числе и последнему. Затем узнала, что квартира продана, однако денежных средств она до настоящего времени не получила. Ответчик пояснял ей, что оплата будет выполняться позднее за счет субсидии и поэтому надо ждать. И только через некоторое время ей стало известно о том, что квартира с октября 2015г. принадлежит Мангоян И.С.

Представитель истца требования доверителя поддержала.

Ответчик Мангоян И.С. исковые требования не признал. Категорически возражал против их удовлетворения. Указал, что все пояснения истца действительности не соответствуют. Суду пояснил, что Гусакова З.К. действительно обратилась к нему по вопросу займа денежных средств. Он пояснил ей, что денежные средства не занимает, однако может выкупить квартиру, в которой она фактически не проживала. После раздумий истец согласилась. Для документального оформления сделки им был нанят юрист, который подготовил все необходимые документы. В его присутствии Гусаковой З.К. передавались денежные средства в сумме <...> руб., о получении которых последней составлена расписка. Также при оформлении сделки в Управлении Росреестра по Белгородской области истцу подробно разъяснялись последствия заключения договора купли-продажи. Она все понимала, со всем соглашалась и все документы оформляла лично. Через некоторое время он уведомил истца, что продал квартиру и попросил сняться с регистрационного учета. Она его просьбу выполнила и до момента вызова в суд ему не было известно о наличии у Гусаковой З.К. к нему каких-либо претензий.

Представитель Мангоян И.С. - Столбова О.А. позицию доверителя поддержала. Указала, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств, в то время как их доводы подтверждаются распиской от 29.10.2015г. о получении Гусаковой З.К. денежных средств за проданную квартиру в сумме <...> руб.

Ответчик Спицына А.С. в суд не явилась, обеспечила участие представителя, которая полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что является лицом, которое занималось вопросом поиска и покупки для Спицыной А.С. жилого помещения за счет денежных средств, выданных на приобретение жилья как вдове ветерана ВОВ. В период покупки лично видела в спорном жилом помещении Гусакову З.К., которая забирала свои вещи, сообщила ей о том, что приобрела квартиру у Мангоян И.С. Истец вопросов относительно денежных средств не задавала. Каких-либо претензий не предъявляла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае истец утверждает о наличии между ней и Мангоян И.С. договоренности о заключении договора залога в качестве обеспечения займа.

При этом, каких-либо доказательств наличия договора займа между истцом и лично Мангоян И.С. либо ООО «Микрофинансовая организация Белгородинвестцентр», учредителем которой он является, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств уплаты истцом денежных средств в счет погашения задолженности. Суд отмечает также и то обстоятельство, что истец не смогла пояснить ни условий займа, ни процентной ставки, ни срока его возврата. Также истец уклонилась от пояснений относительно оснований, по которым ею определялась соразмерность заемных сумм с учетом процентов и переданного по ее утверждению ответчику в залог имущества (квартиры). Не получено судом пояснений относительно условий и сроков договора залога.

Доводы ответчика Мангоян И.С. об отсутствии деятельности ООО «Микрофинансовая организация Белгородинвестцентр» никем не оспорены. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ суд считает неубедительными, поскольку стороной истца не приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях.

В основном все представленные стороной ответчика кредитные договора датированы 2016г. Каких-либо достоверных данных о размере кредитной задолженности по состоянию на октябрь 2015г. материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация спорных договоров от 29.10.2015г. и 27.04.2016г. и переходов права собственности на квартиру к покупателю Мангоян И.С., а затем Спицыной А.С., что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Из договора от 29.10.2015г. следует, что Мангоян И.С. действовал как физическое лицо.

При оформлении договора от 29.10.2015г. истец присутствовала и подписывала документы лично, в том числе и заявление о переходе права собственности.

Также ответчиком Мангоян И.С. в материалы дела представлена расписка от 29.10.2015г., где указано, что Гусакова З.К. получила по договору купли-продажи денежные средства в сумме <...> руб. за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт передачи Мангоян И.С. денежных средств Гусаковой З.К. в сумме <...> руб. и написания последней расписки в его личном присутствии подтвердил ИП Суглобов А.И., оказывающий юридическое сопровождение сделки.

В судебном заседании истец написание вышеуказанной расписки отрицала.

Для выяснения указанных обстоятельств судом назначена почерковедческая экспертизу, производство которой поручено ЭКЦ при УМВД Белгородской области.

Из заключения эксперта № от 12.10.2016г. следует, что рукописный текст расписки от 29.10.2016г., а также подпись выполнены Гусаковой З.К.

Текст расписки неоднозначных толкований не допускает.

Свидетель Черных В.В. пояснил суду, что после октября 2015г. временно проживал в спорной квартире. О сроке проживания и размере оплаты договаривался с Мангоян И.С. В период проживания несколько раз видел истца Гусакову З.К., которая приходила забирать свои вещи. Каких-либо вопросов последняя ему не задавала. Претензий относительно проживания в ее квартире не предъявляла.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований, что противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Анализ судом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств не указывает на обоснованность требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гусаковой З.К. к Мангоян И.С., Спицыной А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2016г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 2-900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца Киминчижи Е.Н. (ордер № 009928 от 27.07.2016), представителя ответчика Войтенко С.Г. (доверенность от 21.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангоян И. С. к Боталовой А.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года и свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Мангоян И.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Дело инициировано иском Мангоян И.С., который указывая на регистрацию ответчика в принадлежащем ему жилой доме на момент заключения договора купли-продажи и по дату подачи искового заявления, просил признать Боталову А.Г. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета.

В ходе производства по делу Мангоян И.С. исковые требования уточнил, просил признать Боталову А.Г. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>.

В судебное заседание Мангоян И.С. не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Боталова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие сво...

...его представителя.

Представитель ответчика Войтенко С.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, договор купли-продажи от 12.03.2015 года считает ничтожной сделкой, указывал на то, что деньги по договору Боталова А.Г. не получала. У его доверителя было намерение заключить с истцом договор займа с обеспечением в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Кроме того, сослался на имеющееся на территории земельного участка здание магазина, судьба которого не была оговорена при заключении договора купли-продажи, а также на регистрацию в домовладении матери ответчика <ФИО>8

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Право собственности истца на жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2015 г., заключенным между Мангоян И.С. и Боталова А.Г., свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д. 6-7,9).

Согласно выписке из похозяйственной книги, Боталова А.Г. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме с 12.09.2012 г. (л.д. 10).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Судом установлено, что Боталова А.Г. не является членом семьи Мангоян И.С. и не была вселена последним в дом, как член семьи, какого либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто.

Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику влечет прекращение права прежнего собственника на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением. Правовые основания для сохранения за Боталовой А.Г. права пользования жилым помещением отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Войтенко С.Г. относительно недействительности договора купли-продажи от 12.03.2015 года, о наличии в спорном домовладении регистрации по месту пребывания <ФИО>8, а также о наличии на земельном участке помимо жилого дома также здания магазина, который принадлежит на праве собственности Боталовой А.Г. юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего гражданского дела не являются, поскольку спорный жилой дом приобретен истцом законно, договор купли-продажи от 12.03.2015 года в судебном порядке на момент вынесения настоящего решения суда недействительным не признан. Требования истца к членам семьи бывшего собственника не заявлены.

Таким образом, у истца возникло право собственности на жилой дом на законных основаниях и проживание ответчика в нем безусловно создает истцу препятствия в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества, в связи с чем право пользования Боталовой А.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мангоян И. С. к Боталовой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Боталову А.Г. <дата> года рождения прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2016 года.

Судья – И.И. Анисимов

дело 2-1033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой А.Г., Лапшиной Н. П. к Мангояну И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым домом

с участием: представителя ответчика адвоката Киминчижи Е.Н. (ордер от 24.08.2016г.)

истцы Боталова А.Г., Лапшина Н.П., ответчик Мангоян И.С. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Между Боталовой А.Г. и ответчиком Мангоян И.С. <дата> года заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные> кв.м. и земельного участка, площадью <данные> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Боталовой А.Г. и Лапшиной Н.П. Истцы, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является мнимой, а так же ввиду недостижения соглашения относительно расположенного на территории земельного участка хозяйственного строения – магазина и проживания Лапшиной Н.П. в жилом доме, просят признать договор купли-продажи от <дата>. заключенный между Мангоян И.С. и Боталовой А.Г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право пользования и проживания Лапшиной Н.П. жилым домом по адресу <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие не просили.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1ст.209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2ст.218 ГК РФ).

Установлено, <дата> между Боталовой А.Г. и Мангоян И.С. заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Мангояну И.С. переходит в собственность жилой дом по <данные>. и земельный участок по <данные>., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно п. 5 Договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

По соглашению сторон договор купли-продажи одновременно является передаточным актом (п.8).

В силу п. 6 Договора на момент его составления на регистрационном учете в указанном доме состоит Боталова А.Г., которая обязуется сняться с регистрационного учета по истечении 2 недель с момента подписания договора, лиц сохраняющих право проживания и пользования указанным жилым домом не имеется.

Договор купли-продажи зарегистрирован УФРС.

Истцы в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным, указывают, что фактически денежных средств по договору Боталова А.Г. не получала, поскольку договор купли-продажи был заключен в счет исполнения Боталовой А.Г. обязательств перед Мангоян И.С. по возврату займа в размере <данные> руб.

Положения ч.1ст.170 ГК РФпредусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Приведенные в исковом заявлении доводы о притворности договора купли-продажи, поскольку он прикрывал договор займа на сумму <данные> руб. и обеспечивался договором залога, неубедительны.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные> руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В условиях состязательности процесса Боталова А.Г. в подтверждение доводов о заключении с Мангояном И.С. договора займа письменных доказательств суду не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих заключение договора залога.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи ввиду недостижения соглашения по хозяйственному строению, расположенному на земельном участке, который не оговорен сторонами в договоре купли-продажи, являются неубедительными.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Положение данной нормы означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, указанное истцом хозяйственное строение в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как самостоятельный объект гражданских прав, является принадлежностью, следующей судьбе главной вещи (жилому дому, земельному участку).

Являются обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч.2 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

С учетом изложенного, требования истца о признании права пользования и проживания за Лапшиной Н.П. спорным жилым домом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной нормы доказательств в обоснование своей позиции сторона истца не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Боталовой А.Г. и Лапшиной Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Боталовой А.Г., Лапшиной Н. П. к Мангояну И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

№ 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца Боталовой А.Г., представителя истца Левчук В.В. (согласно ст. 53 ГПК РФ), ответчика Мангоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой А.Г. к Мангоян И. С. об устранении препятствий в пользовании электросетями, сетями газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Мангоян И.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом).

Боталовой А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое хозяйственное строение, площадью <данные> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Боталовой А.Г., которая просила признать за ней право пользования земельным участком, расположенным под хозяйственным строением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводно-канализационными сетями, электросетями, сетями газоснабжения. Иск обоснован тем обстоятельством, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное нежилое здание она использует под продуктовый магазин. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании зданием, не пускает на земельный участок. После того, как по заявлению ответчика в домовладении по адрес...

...у: <адрес> была приостановлена подача энергоресурсов, она лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании Боталова А.Г., её представитель Левчук В.В. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электросетями и сетями газоснабжения, остальные исковые требования не поддержали.

Ответчик Мангоян И.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что поскольку он не проживает в спорном жилом доме, им в целях экономии денежных средств были написаны заявления о приостановке поставки газа и электроэнергии. Также указал, что никаких препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем нежилом здании он не чинит. Истец в любое время имеет свободный доступ на земельный участок и к зданию магазина.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Право собственности ответчика на жилой дом № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Мангоян И.С. и Боталовой А.Г., свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные> (л.д. 17 -18).

Боталовой А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое хозяйственное строение, площадью <данные> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст. 271 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположены жилой дом ответчика и нежилое здание истца не имеет ограждения со стороны улицы <адрес>.

Нежилое здание, используемое Боталовой А.Г. под продуктовый магазин, расположено перед жилым домом Мангоян И.С., на незначительном расстоянии от границы земельного участка и улицы <адрес>, что подтверждается ситуационным планом (л.д. 92).

В судебном заседании Мангоян И.С. пояснил, что он не оспаривает право пользования Боталовой А.Г. нежилым помещением, ключи от здания находятся у Боталовой А.Г., она регулярно беспрепятственно имеет доступ к нему. Также пояснил, что Боталова А.Г. беспрепятственно пользуется временной постройкой, расположенной в другом конце земельного участка. В постройке находится имущество истца. Указанное в судебном заседании Боталовой А.Г. и ее представителем не оспаривалось.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и объяснений сторон, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия препятствий в использовании нежилым зданием.

Требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании электросетями и сетями газоснабжения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мангоян И.С., будучи собственником спорного жилого дома и земельного участка, заключил договоры энергоснабжения и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вышеуказанные нормы права в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются также к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть.

Мангоян И.С. реализуя свои права как собственника недвижимого имущества, обратился в ресурсоснабжающие организации с заявлением об отключении поставки газа и электроэнергии в принадлежащем ему домовладении.

Поскольку Мангоян И.С. не оспаривает право пользования Боталовой А.Г. нежилым помещением, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, последняя имеет свободный доступ к зданию магазина, а также учитывая, что в судебном заседании стороны пояснили, что здание магазина не оборудовано приборами учета, требования Боталовой А.Г. не обоснованы. Она вправе обратиться в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о техническом подключении здания к энергосетям.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на него (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Боталовой А.Г. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании электросетями и сетями газоснабжения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Боталовой А.Г. к Мангоян И. С. об устранении препятствий в пользовании электросетями, сетями газоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангоян И.С. к Боталовой А.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам представителя Бородкина А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Мангоян И.С. – адвоката Киминчижи Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мангоян И.С. (далее - истец) на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ним и Боталовой А.Г. (далее - ответчик) является правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Мангоян И.С.. обратился в суд с иском к Боталовой А.Г. о признании прекратившей право пользования указанным выше жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что он является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. При переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника должно быть прекращено, однако ответчик до настоящего времени его не освободила.

В судебное заседание Мангоян И.С. не явился, извещен надлежаще...

..., обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Боталова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Войтенко С.Г. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считает договор купли-продажи от <данные изъяты> ничтожной сделкой. Указал на то, что деньги по договору ответчик не получала, она имела намерение заключить с истцом договор займа с обеспечением в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Так же сослался на имеющиеся на территории земельного участка здание магазина, судьба которого не была оговорена при заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а также на регистрацию в домовладении матери ответчика Лапшиной Н.П.

Решением суда Боталова А.Г. признана прекратившей право пользования жилым домом № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика - Бородкин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На решение суда также поступила апелляционная жалоба представителя Лапшиной Н.П. – Бородкина А.В., который полагает, что в нарушение статьи 42 ГПК РФ, Лапшина Н.П. не была привлечена к участию в деле. Считает, что принятым решением нарушены ее права, поскольку она (как и ее дочь Боталова А.Г.) проживает и зарегистрирована в спорном жилом домовладении. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Боталовой А.Г. и Мангоян И.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1 и 4 договора, по соглашению сторон истец купил у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 5). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области <данные изъяты> (л.д. 7) и в этот день истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования Мангоян И.С., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 288, пунктом 2 статьи 292, статьей 304 ГК РФ право пользования Боталовой А.Г. спорным жилым домом подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы в жалобах о том, что оспариваемым решением нарушаются права Лапшиной Н.П., зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении, не состоятельны, поскольку требования о прекращении права пользования спорным жилом помещением в отношении Лапшиной Н.П. истцом не заявлены и, соответственно, они не являлись предметом рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, Лапшина Н.П. зарегистрирована в спорном жилом доме по месту пребывания временно на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 139), постоянное место ее регистрации <адрес> (л.д. 138).

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к оспариванию договора купли-продажи от <данные изъяты>, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод в апелляционной жалобе представителя Лапшиной Н.П. – Бородкина А.В. о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи спорного жилого дома, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения в безусловном порядке, так как не препятствует заинтересованным лицам в случае признания сделки недействительной обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалоб не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2016 года по делу по иску Мангоян И.С. к Боталовой А.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П. к Мангоян И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым домом

по апелляционной жалобе представителя Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П.-Чеботарева П.С.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения Боталовой А.Г. и её представителя -Войтенко С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика -Киминчижи Е.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, сославшись на то, что 12.03.2015 между Боталовой А.Г. и Мангоян И.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 63,4 кв.м и земельного участка, площадью 1492 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако договор купли-продажи, по мнению Баталовой, является мнимым, прикрывающим договор займа, заключенный между Баталовой и ответчиком; договор купли-продажи Боталова не читала, о том, что получила денежные средства не знала, с лицами, проживающими в доме, не обсуждала факт заключения договора.

Также сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку при заключении договора купли-продажи не было учтено, что на зем...

...ельном участке расположен не только жилой дом, но и продуктовый магазин, так как Баталова является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, истец ссылается на то, что в п.6 и п.11 договора содержатся противоречивые положения, а именно: при продаже дома ущемлены интересы проживающих и зарегистрированных в нем родственников истицы, в связи с чем договор является незаключенным.

Дело инициировано иском Боталовой А.Г. и Лапшиной Н.П., которые просили признать договор купли-продажи от 12.03.2015 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право пользования и проживания Лапшиной Н.П. жилым домом по адресу: <адрес>

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П.-Чеботарева П.С. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ч.1 ст.170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Баталова А.Г., являясь собственником жилого дома, площадью 63,4 кв.м и земельного участка, площадью 1492 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> продала недвижимое имущество за 900 000 руб. (200 000 руб.- стоимость земельного участка и 700 000 руб.-стоимость жилого дома) Мангоян И.С.

Согласно п. 5 Договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

По соглашению сторон договор купли-продажи одновременно является передаточным актом (п.8).

При рассмотрении настоящего дела истица ссылалась на то, что фактически денежных средств по договору она не получала, поскольку договор купли-продажи был заключен в счет исполнения Боталовой А.Г. обязательств перед Мангоян И.С. по возврату займа в размере 334 000 руб.

Указывая на то, что сделка была совершена формально, фактически купля-продажа прикрывала собой денежный заем, просила признать её недействительной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Однако приведенные истцом доводы о мнимости договора купли-продажи, со ссылкой на то, что он прикрывал договор займа на сумму 334 000 руб. и обеспечивался договором залога, неубедительны, так как материалами дела не подтверждается, что фактически между сторонами спора возникли отношения из договора займа.

Боталова А.Г., в подтверждение доводов о заключении с Мангояном И.С. договора займа, письменных доказательств, как того требует ст.808 ГК РФ суду не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих заключение договора залога.

Также договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области 20.03.2015, где истец присутствовала лично и подписала заявление о переходе права собственности.

Кроме того, до обращения ответчика с иском в суд о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета истец не оспаривала указанный договор купли-продажи и не заявляла о незаконности действий ответчика.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи ввиду его ничтожности в связи с не достижением соглашения по зданию магазина, расположенному на земельном участке, также не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся не земельном участке, принадлежащем другому лицу имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, то есть само по себе отчуждение дома и земельного участка, на котором расположен магазин, принадлежащий истице, не прекращает право пользования нежилым помещением.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у Боталовой, на которое указывает апеллянт, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, приняты судом обоснованно.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.168 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор, который является оспоримой сделкой, заключен 12.03.2015, о чем истице было известно, однако с иском о признании его недействительным она обратилась только 29.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что договор является незаключенным, так как в п.6 и п.11 содержатся противоречивые положения, то есть при продаже дома ущемлены интересы проживающих и зарегистрированных в нем родственников истицы (матери Лапшиной Н.П. и сына Вулпе Г.М.), сам по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным или незаключенным, как указывает апеллянт, поскольку договор заключен с учетом положений ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). А сокрытие указанных фактов самой истицей являются нарушением прав ответчика, согласно ст.1 и ст.10 ГК РФ

С учетом названных норм права, а также руководствуясь положениями п.1 ст.56 ГК РФ истец должен не просто указать - сделка недействительна в силу допущенных нарушений ст.558 ГК РФ и ст.292 ГК РФ, но также обосновать применимость данных статей в настоящем деле.

Так, согласно ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, ключевым моментом для обязательности применения ст.558 ГК РФ является наличие лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем.

Однако Лапшина Н.П. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобретала и не приобрела, так как постоянно зарегистрирована и проживает в КОМИ ССР, а своего сына - Вулпе Г.М. истица зарегистрировала после заключения договора купли-продажи и также временно, как и Лапшину по месту пребывания до 04.07.2019.

Нарушений норм права, предусмотренных ст.558 ГК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части также необоснованы.

Поскольку в ходе рассморения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может принять приведенные в ней доводы во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2016 года по делу по иску Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П. к Мангоян И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым домом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой З.К. к Мангоян И.С., Спицыной А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

по апелляционной жалобе Гусаковой З.К.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Спицыной А.С. Желябовской И.Н. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29.10.2015г. между Гусаковой З.К. и Мангоян И.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 Договора стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 руб.

В п. 4 Договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Также вышеназванным договором предусмотрено, что истец в срок до 12.11.2015г. обязуется сняться с регистрационного учета спорного жилого помещения (п.5).

Согласно п. 7 Договора жилая площадь считается переданной продавцом покупателю с момента обоюдного подписания сторонами настоящего договора.

27.04.2016г. Мангоян И.С. продал вышеназванную квартиру Спицыной А.С.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на недействительность сделки, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога, а также заключение договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась., истец обратилась в суд с требованиями п...

...ризнать договор купли-продажи от 29.10.2015г., заключенный между ней и Мангоян И.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 27.04.2016г., заключенный между Мангоян И.С. и Спицыной А.С., недействительным; признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя содержание оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2015 г. и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истицы о притворности оспариваемой сделки, поскольку ее заключение прикрывало другую сделку, а именно договор залога, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств наличия договора займа между истцом и лично Мангоян И.С. либо ООО «Микрофинансовая организация Белгородинвестцентр», учредителем которой он является, суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств уплаты истцом денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом в суде первой инстанции истец не смогла пояснить ни условий займа, ни процентной ставки, ни срока его возврата. Также истец уклонилась от пояснений относительно оснований, по которым ею определялась соразмерность заемных сумм с учетом процентов и переданного по ее утверждению ответчику в залог имущества (квартиры). Не получено судом пояснений относительно условий и сроков договора залога.

Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация спорных договоров от 29.10.2015г. и 27.04.2016г. и переходов права собственности на квартиру к покупателю Мангоян И.С., а затем Спицыной А.С., что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Представленные же кредитные договора датированы 2016г., т.е. заключены после заключения договора купли-продажи квартиры, что также опровергает доводы истицы о наличии у нее кредитной задолженности перед банками до заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, при оформлении договора от 29.10.2015г. истец присутствовала и подписывала документы лично, в том числе и заявление о переходе права собственности.

Также ответчиком Мангоян И.С. в материалы дела представлена расписка от 29.10.2015г., где указано, что Гусакова З.К. получила по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за квартиру спорную квартиру.

Из заключения эксперта от 12.10.2016г. следует, что рукописный текст расписки от 29.10.2016г., а также подпись выполнены Гусаковой З.К.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что каких-либо доказательств притворности сделки купли-продажи квартиры, а именно, что она заключалась для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано истицей, не представлено, а также не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Доводы, что при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции не дал оценки отсутствия подписи Гусаковой З.К. в договоре купли-продажи спорной квартиры от 29.10.2015 г. и соответствие ее подписи на других документах, несостоятельны.

Договор подписан истицей (л.д.13), а отсутствие сокращенной подписи не свидетельствует о том, что данный договор не заключен.

Ссылка, что представленные ответчиком письменные доказательства составлены Гусаковой З.К. под влиянием заблуждения и с целью прикрыть другую сделку, несостоятельна. Таких доказательств суд первой инстанции представлено не было. Напротив, при разрешении спора по существу была установлена воля сторон на заключение договора купли-продажи, который в последующем был исполнен.

Доводы, что расписка о получении денежных средств не содержит сведений о месте ее составления, даты заключения договора купли-продажи, не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В расписке от 29.10.2015г. указано, что Гусакова З.К. получила по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств, что денежные средства были ею получены по какому иному договору, не представлено.

Ссылка, что суд не дал оценки оценку тому факту, что истица продолжала нести бремя содержания за спорную квартиру, не свидетельствует, что спорный договор сторонами сделки не был исполнен.

Свидетель Черных В.В. в суде первой инстанции подтвердил, что после октября 2015г. временно проживал в спорной квартире. О сроке проживания и размере оплаты договаривался с Мангоян И.С. В период проживания несколько раз видел истца Гусакову З.К., которая приходила забирать свои вещи. Каких-либо вопросов последняя ему не задавала. Претензий относительно проживания в ее квартире не предъявляла.

Не переоформление лицевого счета на нового собственника квартиры, является правом последнего.

При этом истица не лишена права, взыскать с ответчиков оплаченные ею денежные средства по оплате коммунальных услуг при наличии таковых.

Что касается наличия кредитных обязательств и их размер, а также обращение истицы в правоохранительные органы, то как видно из материалов дела в основном все представленные стороной ответчика кредитные договора(за исключением одного) датированы 2016г., т.е. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Доказательств о наличии кредитной задолженности по состоянию на октябрь 2015г. суду представлено не было, а обращение истицы в правоохранительные органы, не является доказательством, свидетельствующим о притворности сделки.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2016 года по делу по иску Гусаковой З.К. к Мангоян И.С., Спицыной А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боталовой А.Г. на определение судьи Яковлевского районного суда от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии иска Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П. к Мангоян И.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Боталова А.Г. и Лапшина Н.П. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к Мангоян И.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2016 г. истцам отказано в принятии данного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Боталова А.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отка...

...за истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, решением Яковлевского районного суда от 16 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 06 декабря 2016 г., Боталовой А.Г. и Лапшиной Н.П. было отказано в иске к Мангоян И.С. о признании договора купли-продажи жилого дома от 12 марта 2015г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым домом.

Из настоящего иска следует, что Боталова А.Г. и Лапшина Н.П. обращались в суд с заявлением по аналогичным основаниям, с таким же предметом спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, отказывая в принятии искового заявления, судья сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи от 26 декабря 2016 г. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку противоречат выводам суда и требованиям Гражданского процессуального законодательства.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии настоящего иска судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, то отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Яковлевского районного суда от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии иска Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П. к Мангоян И.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2004 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мангояна И.С. об отмене мер по обеспечению иска.

по частной жалобе Боталовой А.Г.

на определение Яковлевского районного суда от 06 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.07.2016 года приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П. к Мангояну И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым домом в виде запрета на совершение действий по отчуждению жилого дома, площадью 63,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1492 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Мангояну И.С.

Решением Яковлевского районного суда от 16.09.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2016 г. в удовлетворении иска Баталовой А.Г. и Лапшиной Н.П. отказано.

От ответчика Мангояна И.С. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что необходимость в обеспечении иска отпала.

Определением судьи ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Баталова А.Г. просит об отмене указанного определения, ссы...

...лаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Разрешая данное заявление и удовлетворяя требование об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку истцам отказано в удовлетворении иска и судебное постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку решением Яковлевского районного суда от 16.09.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2016 г. в удовлетворении иска Баталовой А.Г. и Лапшиной Н.П. отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено.

Доводы, что в настоящее время истцами поданы кассационные жалобы на состоявшиеся судебные постановления, несостоятельны, поскольку последующее обжалование вступивших в законную силу судебных актов не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда от 06 марта 2017 г. об отмене обеспечительных мер принятых по делу по иску Боталовой А.Г., Лапшиной Н.П. к Мангояну И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым домом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой А.Г. к Мангоян И.С. об устранении препятствий в пользовании электросетями, сетями газоснабжения

по апелляционной жалобе Боталовой А.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Боталовой А.Г. – Харченко А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Мангоян И.С. приобрел у Боталовой А.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> На данном земельном участке находится нежилое хозяйственное строение площадью 24,92 кв.м (магазин), принадлежащее на праве собственности Боталовой А.Г.

Боталова А.Г. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Мангоян И.С. о признании за ней права пользования земельным участком, расположенным под указанным строением, а также просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводно-канализационными сетями, электросетями, сетями газоснабжения. В обоснование иска указала, что ответчик препятствует ей в пользовании зданием, закрыв доступ на земельный участок. Кроме того, ответчик приостановил подачу в дом газа, света и воды, чем создал истице препятствия в пользовании магазином, поскольку оборудование магазина коммуникационными системами пр...

...оизведено через жилой дом ответчика. Уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электросетями и сетями газоснабжения.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом первой инстанции установлено, что здание магазина, принадлежащего истице, оборудовано необходимыми коммуникационными системами (газ, свет, вода) путем их подключения от жилого дома, принадлежащего ответчику. При этом здание магазина не оборудовано приборами учета поставляемой электроэнергии и газа.

Ответчик, реализуя свои права собственника, приостановил подачу света и газа в принадлежащий ему жилой дом. Обязательств по обеспечению газом и электроэнергией принадлежащего истице магазина ответчик на себя не принимал.

Исходя из того, что положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не лишена возможности оборудовать принадлежащий ей магазин необходимыми коммуникационными системами.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности осуществить подачу газа и электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом, от которого указанные энергоресурсы поступят в здание принадлежащего истице магазина, являются необоснованными. В противном случае бремя содержания здания магазина в плане обеспечения его газом и электроэнергией будет возложено на ответчика, что противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. Выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор купли-продажи жилого дома судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку договор не содержит обязательства ответчика по обеспечению здания магазина, принадлежащего истице, газом и электроэнергией.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на незаконность или необоснованность выводов суда первой инстанции. Истица в силу положений ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества и не лишена возможности оборудовать принадлежащий ей магазин необходимыми коммуникационными системами.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2017 года по делу по иску Боталовой А.Г. к Мангоян И.С. об устранении препятствий в пользовании электросетями, сетями газоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

2-1103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баталовой А.Г., Лапшиной Н. П. к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

с участием: представителя административного ответчика Атанова В.Н. (доверенность от 01.12.2015г.), заинтересованного лица Мангоян И.С.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Баталова А.Г., Лапшина Н.П. обратилась в суд с административным иском к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, в котором просят признать незаконным бездействие Яковлевского районного отдела УФССП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер>, не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и не размещении на сайте ФССП РФ информации о возбуждении исполнительного производства; обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство, направить административным истцам копии постановления о возбуждении исполнительного производства и разместить информацию о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП Р...

...оссии.

В судебное заседание административные истцы не явились.

Представитель административного ответчика Яковлевского РОСП Атанов В.Н. возражал против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие бездействия Яковлевского РОСП, поскольку в возбуждении исполнительного производства административным истцам отказано.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Мангоян И.С. вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В силу ч.7 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона).

Установлено, <дата>. в Яковлевский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист <номер> в отношении ответчика Мангоян И.С. (л.д.18).

<дата> заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Яковлевского РОСП Атановым В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий (л.д.39-40).

<дата>. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю Боталовой (л.д.45).

По смыслу ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительный документ и заявление подаются взыскателем в подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

Как усматривается из копии исполнительного документа(л.д.13-17), заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства (л.д.18), должник Мангоян И.С. проживает по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом установлен факт проживания должника по адресу, не отнесенному к территориальной подведомственности судебных приставов Яковлевского РОСП, оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер> в отношении ответчика Мангоян И.С. у судебного пристава не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов Яковлевского РОСП.

Доводы административных истцов о нарушении Яковлевским РОСП сроков передачи исполнительного документа судебному приставу и принятия решения судебным приставом о возбуждении исполнительного производства не соответствуют действительности.

После регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства (<дата>.) исполнительный документ передан в течение 3 дней судебному приставу-исполнителю (<дата>.), который <дата>. принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суд полагает срок принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушенным, поскольку истечение трехдневного срока (<дата>.) приходилось на выходной день, а постановление вынесено судебным приставом в следующий за ним рабочий день – <дата>.

Поскольку необходимая для признания бездействия должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ совокупность условий по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Баталовой А.Г., Лапшиной Н. П. к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова