Маницын Олег Павлович

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 дело № 2-1750/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 19 декабря 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика Маницына О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Маницыну О. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратился в суд с иском к Маницыну О. П. о взыскании задолженности по договору займа УФ-125/1302181 от 05.10.2013 в размере 8 074,98 руб., процентов за период с 16.11.2013 по 07.11.2016 в размере 211 454,17 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 405,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что истец обращался с заявлением на выдачу судебного приказа. 25.06.2016 выдан судебный приказ № 2-201/2016. На основании заявления и данного приказа 04.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 84595/16/66010-ИП, в рамках которого с доходов должника были удержаны денежные средства - 24.08.2016 - 3 989,27 руб., 22.09.2016 - 3 989,27 руб. 26.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа.

05.10.2013 между ООО «Урал Финанс» и Маницыным О. П. был ...

...заключен договор займа № УФ-125/1302181.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заем на сумму 8 250 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 09.10.2013, оплачивая при этом проценты за пользование займом согласно п. 1.2 в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день). Согласно п. 4.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 9 075 руб.

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером. Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату займа, оплатив проценты за пользование займом до 15.11.2013 и часть основного долга, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 09.10.2013, 14.10.2013, 20.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 04.11.2013, 09.11.2013, 15.11.2013 соответственно и приходными кассовыми ордерами к ним.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в договоре Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с невозвратом основного долга, проценты за пользование займом в соответствии с п. 9.5, 1.2., 6.1 договора продолжают начисляться. Согласно п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 000 руб.

31.12.2013 ООО «Урал Финанс» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу». 31.10.2015 ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (Взыскатель). 01.11.2016 изменено наименование организации с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Согласно Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 п. 20 «Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении».

Расчет задолженности: основной долг: 8 074,98 руб. Проценты за пользование займом за период с 15.11.2013 по 20.11.2013 за 5 дней: 8 074,98 руб. х 2% х 5 = 807,50 руб. Проценты за пользование займом за 1083 дней (с 21.11.2013 по 07.11.2016) 8 074,98 руб. х 2,5 % х 1083 = 218 625,21 руб. Штраф за неисполнение -1 000 руб. Денежные средства, удержанные ФССП РФ 3 989,27 + 3 989,27 = 7 978,54 руб. Итого: 8 074,98 + 807,50 + 218 625,21 + 1 000 - 7 978,54 = 220 529,15 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2016 размер задолженности с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 220 529,15 руб.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование суммой займа. Просит иск удовлетворить (л.д. 1-4).

В судебном заседании ответчик Маницын О.П. возражал против исковых требований, пояснив, что считает сумму процентов за пользование займом излишне завышенной. Он ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом, о том, что у него остается задолженность и в каком размере - ему не говорил представитель займодавца. После того, как он более четырех месяцев вносил платежи, ему сообщили, что сумма займа не уменьшилась, он, перестал погашать задолженность. В августе 2016 судебные приставы удержали, в счет погашения долга, около 8 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившего в иске о рассмотрении дела без участия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Юридический статус ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньга сразу ЮГ» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Уставами, Протоколом, выписками из единого государственного реестра юридических лиц. 01.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в части названия с ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньга сразу» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

В соответствии с Уставом ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» является хозяйственным обществом, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 51-55).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 05.10.2013 между ООО «Урал Финанс» и Маницыным О. П. был заключен договор займа № УФ-125/1302181 (л.д. 8-9), по условиям которого займодавец передает заем на сумму 8 250 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования № 2/УФ от 31.12.2013 (л.д. 29-30), Приложения к договору (л.д. 31-33), договора уступки прав требования № 31.10.2015 от 31.10.2015 (л.д. 34-35), Приложения к договору (л.д. 36-38,39), требование долга по договору займа перешло к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» в полном объеме со всеми правами кредитора.

В связи с состоявшейся переуступкой прав требования, право требования взыскания задолженности с ответчика, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 8 250 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленный договором.

Согласно п.3.1 заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п.п.1.1 настоящего договора сумму займа не позднее 09.10.2013. В день возврата сумы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, истцу в срок по 09.10.2013 включительно необходимо было возвратить сумму займа в размере 8 250 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 825 руб.

Договор займа подписан сторонами, никем не оспорен.

Вместе с тем, 09.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № УФ-125/1302181 от 05.10.2013, согласно которого, пункт 3.1 договора займа изложен был в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 825 руб. не позднее 9 октября 2013, возникшие в срок с 5.10.2013 до 09.10.2013, частично сумму займа в размере 175 не позднее 09.10.2013, окончательный расчет по сумме займа в размере 8 882,5 не позднее 14.10.2013 (л.д.11).

В связи с условиями допсоглашения №1, ответчик 09.10.2013 внес в счет погашения процентов по договору, сумму в размере 825 руб., в счет погашения основного долга 175 руб. (л.д.12).

Таким образом, сумма основного долга уменьшилась, и составила, как указано истцом 8 074,98 руб. Сумма процентов, составила 807, 50 руб. (8 074,98 руб. х 5 дн. (с 10.10.2013 по 14.10.2013) х 2%.

Далее, 14.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № УФ-125/1302181 от 05.10.2013, согласно которого, пункт 3.1 договора займа изложен был в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 807,50 руб. не позднее 14 октября 2013, возникшие в срок с 10.10.2013 до 14.10.2013, частично сумму займа в размере 0 не позднее 14.10.2013, окончательный расчет по сумме займа в размере 8 882,5 не позднее 19.10.2013 (л.д.11).

В связи с условиями допсоглашения №2, ответчик 14.10.2013 внес в счет погашения процентов по договору, сумму в размере 807,50 руб. (л.д.14).

Сумма процентов составила, 8 074,98 руб. х 5 дн. (с 15.10.2013 по 19.10.2013) х 2% = 807, 50 руб.

20.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа № УФ-125/1302181 от 05.10.2013, согласно которого, пункт 3.1 договора займа изложен был в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 807,50 руб. не позднее 20 октября 2013, возникшие в срок с 15.10.2013 до 19.10.2013, частично сумму займа в размере 0 не позднее 20.10.2013, окончательный расчет по сумме займа в размере 8 882,5 не позднее 25.10.2013 (л.д.11).

В связи с условиями допсоглашения №3, ответчик 20.10.2013 внес в счет погашения процентов по договору, сумму в размере 807,50 руб. (л.д.16).

Сумма процентов составила, 8 074,98 руб. х 5 дн. (с 21.10.2013 по 25.10.2013) х 2% = 807, 50 руб.

25.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа № УФ-125/1302181 от 05.10.2013, согласно которого, пункт 3.1 договора займа изложен был в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 807,50 руб. не позднее 25 октября 2013, возникшие в срок с 21.10.2013 до 25.10.2013, частично сумму займа в размере 0 не позднее 25.10.2013, окончательный расчет по сумме займа в размере 8 882,5 не позднее 30.10.2013 (л.д.11).

В связи с условиями допсоглашения №4, ответчик 30.10.2013 внес в счет погашения процентов по договору, сумму в размере 807,50 руб. (л.д.16).

Далее, между сторонами было заключено еще четыре допсоглашения №5 от 30.10.2013, №6 от 04.11.2013, №7 от 09.11.2013, №8 от 15.11.2013, согласно которых, сроки возврата основного долга и процентов продлялись, ответчик оплачивал начисленные проценты за пользование займом, основную часть долга, так и не погасив.

Последние суммы, в счет исполнения обязательств, были внесены ответчиком 15.11.2013 в сумме 1 009,38 руб. - в счет погашения процентов и 0,02 руб. - в счет погашения основного долга (л.д.26).

Таким образом, начисленные проценты за пользование займом в сумме 807,50 руб. были погашены в полном объеме, оставшиеся денежные средства в сумме 201,88 руб. (1009,38 руб. - 807, 50 руб.) частично погасили сумму основного долга, который составил 7 872,06 руб. (8 074,50 руб. - 201,88 руб. - 0,02 руб.).

В силу п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.8).

Поскольку, сумма основного долга в срок, установленный дополнительным соглашением №8- до 20.11.2013, не была погашена, начиная с 21.11.2013, размер процентов за пользование займом увеличен до 2,5% и составил за период с 21.11.2013 по 07.11.2016 включительно (1 089дн.) 214 316 руб. 83 коп. (7 872,06 х 2,5% х 1 089 дн.). Начисления процентов истцом на сумму основного долга в размере 8 074,98 руб., по состоянию на 21.11.2013, необоснован.

Как следует из содержания иска, в рамках исполнительного производства, из доходов должника были удержаны денежные средства, 24.08.2016 - 3 989,27 руб., 22.09.2016 - 3 989,27 руб., итого 7 978,54 руб.

В силу положений ст.319 ГК РФ, при наличии задолженности и недостаточности поступивших в счет ее погашения денежных средств, в первую очередь погашается задолженность по начисленным процентам (т.к., судебные издержки кредитора не были заявлены), затем, по основному долгу.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению и составит за период с 21.11.2013 по 07.11.2016 включительно 206 338,29 руб. (214 316 руб. 83 коп. - 7 978, 54 руб.).

Согласно п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 руб. Факт просрочки уплаты процентов установлен, в связи с чем, требование истца о применении штрафа в сумме 1000 руб., обоснованно.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении заимодавцем своим правом, завышенном размере процентной ставки за пользование суммой займа, не влекут по данным обстоятельствам признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор потребительского кредита (займа), ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В связи с чем, судом не установлено каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование займом, не имеется.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 406 руб., что подтверждается платежным поручением № 56696 от 27.09.2016 на л.д. 5 (л.д. 5), в связи с чем, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенного иска (97%), подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 243,82 руб. (5 406 руб. х 97%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Маницына О. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» сумму задолженности по договору займа №УФ - 125/1302181 от 05.10.2013, в размере 215 210 рублей 35 копеек (из которых сумма основного долга составила 7 872 рубля 06 копеек, сумма процентов за пользование займом в период с 21.11.2013 по 07.11.2016 включительно 206 338 рублей 29 копеек, сумма штрафа 1 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Соломина

66RS0016-01-2019-000777-71

Дело № 2-516/2019

Мотивированное решение составлено 13.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Маницыной Л.Е., представителя ответчика - адвоката Костылевой Э.Ф., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маницыной Л. Е. к Маницыну О. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Маницына Л.Е. обратилась в суд с иском к Маницыну О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Маницына Л.Е. в иске указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 19.11.2009 года семейные отношения с ответчиком фактически прекращены. Ответчик в 2009 году выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи. С этого времени ответчик в квартире не проживает, не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец является инвалидом первой группы, в связи с тем, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, она не получает полностью компенсацию по оплате коммунальных услуг.

Истец Маницына Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исков...

...ом заявлении.

Ответчик Маницын О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 24).

Определением от 17.07.2019 года судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Маницына О.П. к участию в деле привлечен адвокат Артемовской адвокатской конторы по назначению (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Костылева Э.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований в силу закона, поскольку позиция ответчика неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца и ответчика. Маницын О.П. не проживает с матерью в квартире по адресу: <адрес>, уже более 5 лет, его вещей в квартире не имеется. Последние полгода ФИО1 с отцом не общался, где он проживает, ему неизвестно, до этого ответчик проживал у ФИО1 в г. Екатеринбурге на съемной квартире.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 1 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Маницына Л.Е. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 14.12.1992 года (л.д. 6).

Как следует из заявления от 16.07.1993 года на л.д. 23, Маницын О.П. отказался от приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу Маницыной Л.Е.

Согласно справке ООО «ЖЭУ» от 13.06.2019 года, Маницын О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 30.10.2012 года, брак между Маницыным О.П. и Маницыной Л.Е. прекращен 11.01.2010 года (л.д. 7).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Маницын О.П. первоначально был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, на момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением для него носило бессрочный характер.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что брак между Маницыным О.П. и Маницыной Л.Е. расторгнут 11.01.2010 года, семейные отношения между сторонами прекращены, совместное проживание также прекращено, общее хозяйство не ведется, общих предметов быта стороны не имеют, истец и ответчик поддержку друг другу не оказывают. В 2009 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с этого времени в нем не проживает, что следует из пояснений истца, свидетеля, согласующихся между собой, о чем также свидетельствуют все действия ответчика – вывез свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, судьбой жилого помещения не интересуется. Какого-либо соглашения по пользованию данным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. При этом обстоятельств наличия препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением за Маницыным О.П. не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, наличия обстоятельств, которые не позволяют ответчику обеспечить себя иным жилым помещением, что является основанием для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

В настоящее время истец как собственник указанного жилого помещения не может распорядиться по своему усмотрению своим имуществом в связи с тем, что в нем зарегистрирован ответчик.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Маницына О.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые истец понесла при подаче иска, что следует из чека-ордера от 14.06.2019 года (операция 4929) (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маницыной Л. Е. удовлетворить.

Признать Маницына О. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Маницына О. П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маницына О. П. в пользу Маницыной Л. Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская

№

№"> по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 15 апреля 2013 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маницына О.П., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маницына О. П., <данные изъяты>,

№">УСТАНОВИЛ:

Маницын О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 09:10, на <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, причинив повреждения заднего бампера. После чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерацииоставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), проведены розыскные мероприятия, что подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Артемовскому району, планом розыскных мероприятий (л.д. 5, 7, 15- 18), взяты объяснения с потерпевшего, свидетеля, осматривались транспортные средства, судья приходит к выводу, что по делу фактически проводилось административное расследование.

В судебном заседании Маницын О.П. вину признал полностью, обстоятельства совершенного правонарушения не оспа...

...ривал и пояснил, что не заметил столкновения, уехал, так как супруга больна и он был в взволнованном состоянии.

Заслушав Маницына О.П., исследовав материалы дела, судьяполагает, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями самого Маницына О.П. и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Маницын О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 09:10, на <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, причинив повреждения заднего бампера. После чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерацииоставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции (л.д. 2).

Согласно рапортам на л.д. 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение от ФИО5, о том что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель, допустивший наезд скрылся с места происшествия. На месте происшествия остались части заднего бампера, предположительно автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, в нем участвовали водители Маницын О.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, у которого имеются повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря и ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, имеющий повреждения заднего бампера (л.д. 9).

Согласно алфавитной карточке на л.д. 3, Маницын О.П. привлекался к административной ответственности, однородных правонарушений не совершал.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Маницына О.П. в оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела Маницыну О.П. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Маницына О. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания считать с момента административного задержания- 15 апреля 2013 года, 10:00.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Артемовский городской суд.

Судья: Нигматзянова О.А.