Манихов Артур Мударисович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9755/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-442/2024

УИД 16RS0038-01-2024-000329-27

Судья Л.М. Хуснетдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по гражданскому делу по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к А.М. Манихову о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа (прохода) граждан к водному объекту на территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

указанная апелляционная жалоба от имени Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подписана и подана представителем О.А. Садыковой по доверенности от <дата>.

К апелляционной жалобе приложена копия диплома о высшем юридическом образовании в отношении О.А. Колесовой. Однако не представлены документы, подтверждающие изменение О.А. Колесовой фамилии на Садыкову.

Документом, подтверждающим изменение фамилии, может быть свидетельство или справка, выданные органом записи акта гражданского состояния.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессу...

...ального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.02.2024 в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2024-000329-27

№ 33-12720/2024

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Манихову А.М. о возложении обязанности по обеспечению на земельном участке с кадастровым номером ....3076 беспрепятственного доступа (прохода) граждан к водному объекту и возложении обязанности по сносу объектов строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Магеррамова Д.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Манихову А.М. о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа (прохода) граждан к водному объекту на территории земельного уча...

...стка с кадастровым номером ....:3076 и возложении обязанности по сносу объектов строительства.

В обоснование иска указано, что при проверке соблюдения требований водного законодательства в Елабужском районе Республики Татарстан, выявлен самовольный захват ответчиком земельных участков и ограждение береговой линии водохранилища путем установки забора и возведения объектов строительства, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта. В связи с чем истец просил суд обязать Манихова А.М. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу на земельном участке с кадастровым номером ....:3076 обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту и демонтировать объекты строительства.

В судебном заседании представитель истца Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан иск поддержал. Ответчик Манихов А.М. в суд не явился, извещен.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, установленные судом обстоятельства противоречат выводам суда, указанным в обжалуемом решении. При этом судом не приняты во внимание представленные в обоснование иска письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно, нахождение спорных объектов в пределах береговой полосы водного объекта, несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Апеллянт указал, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что в береговой полосе расположено ограждение в виде металлического забора, о чем отражено в заключении выездного обследования, не оспоренном ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просило решение суда отменить, принять новое решение о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в доступе граждан к водному объекту путем демонтажа забора по ближнему краю водного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Магеррамов Д.Э. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнения, просил обязать ответчика устранить препятствие в доступе граждан к водному объекту путем демонтажа забора по представленным им координатам характерных точек.

Ответчик Манихов А.М. в суд апелляционной инстанции по неоднократным извещениям не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, установил, что при проверке соблюдения требований водного законодательства в Елабужском районе Республики Татарстан выявлен самовольный захват ответчиком земельных участков и ограждение береговой линии водного объекта путем установки забора и возведения объектов строительства, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта. При этом в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал, указав, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами об отказе в удовлетворении иска не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:3076, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: территория СНТ Садовод-НК, массив Отделочник, земельный участок ...., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Манихову А.М., регистрация права произведена 22.04.2022.

В ходе выездного обследования, произведенного 27 апреля 2023 года в рамках регионального государственного контроля Министерством экологии и природных ресурсов РТ, установлено, что предметом обследования является береговая полоса безымянного водного объекта (озера) вблизи земельного участка ....:3076 (земельный участок ....); установлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно, в 8 м от уреза воды безымянного водного объекта (озера) в границах 20 метровой береговой полосы собственником земельного участка ....:3076 осуществлено строительство металлического забора и объекта капитального строительства, ограничив тем самым свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По итогам выездного обследования 3 мая 2023 года в адрес Манихова А.М. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его 20 метровой береговой полосе для передвижения и пребывания около них, в срок до 1 июля 2023 года.

Из заключения выездного обследования от 4 декабря 2023 года следует, что ранее выявленные нарушения, об устранении которых направлено предостережение, Маниховым А.М. не устранены.

Согласно представленному Министерством экологии и природных ресурсов РТ по запросу суда апелляционной инстанции заключению выездного обследования от 26 ноября 2024 года, произведен замер координат местоположения забора, огораживающего земельный участок ....:3076, а также положения береговой линии безымянного водного объекта, о чем представлена соответствующая схема, из которой следует, что спорный металлический забор расположен в пределах береговой полосы водного объекта, приведены соответствующие координаты характерных точек:

х у

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом достоверных доказательств, подтверждающих возведение ограждения с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, с учетом приведенных норм водного и земельного законодательства, избранный истцом способ судебной защиты отвечает требованиям закона, который обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска о возложении на ответчика Манихова А.М. (ИНН ....) обязанности в срок до 15 марта 2025 года устранить препятствие в доступе граждан к водному объекту путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:3076, по приведенным выше координатам характерных точек, в пределах доводов апелляционной жалобы (в отношении забора).

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать Манихова А.М. (ИНН <данные изъяты>) в срок до 15 марта 2025 года устранить препятствие в доступе граждан к водному объекту путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:3076, по следующим координатам характерных точек:

х у

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Дело № 2-442/2024

УИД 16RS0038-01-2024-000329-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики ...... к М.А.М. о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа (прохода) граждан к водному объекту на территории земельного участка,

установил:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики ...... обратилось в суд с иском к М.А.М. о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа (прохода) граждан к водному объекту на территории земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена и возложении обязанности по сносу объектов строительства. В обоснование иска указало, что при проверке соблюдения требований водного законодательства в ...... Республики ...... был выявлен самовольный захват ответчиком земельных участков и ограждение береговой линии водохранилища путем установки забора и возведения объектов строительства, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта.

В судебном заседании представитель истца Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики ...... иск поддержал. Ответчик М.А.М. не явилс...

...я, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от Дата обезличена Номер обезличена.

Судом установлено, что, при проверке соблюдения требований водного законодательства в ...... Республики ...... был выявлен самовольный захват ответчиком земельных участков и ограждение береговой линии водохранилища путем установки забора и возведения объектов строительства, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта.

Разрешая спор, суд исходя из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики ...... к М.А.М. о возложении обязанности по обеспечению на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена беспрепятственного доступа (прохода) граждан к водному объекту и возложении обязанности по сносу объектов строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова