Манин Вадим Владимирович

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003197-57

КОПИЯ

Дело 2а-2703/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2703/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Манину Вадиму Владимировичу о взыскании пени, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Манина В.В. пени, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год, в сумме 14 637 руб. 41 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Манин В.В. с 01 июля 2005 года по 27 августа 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должен был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС). Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем административным истцом на недоимку по страховым взносам за 2014 год были начислены пени в сумме 14 637 рублей 41 копейка; 25 мая 2016 года направлено требован...

...ие об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 июня 2016 года. Данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Манин В.В., представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Административный ответчик уведомлен посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 23.09.2019, 10.10.2019, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым судебные извещения Манина В.В. о времени и месте судебного заседания, направленные по месту его жительства, указанному в административном иске и согласно сведениям из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, возвращены органом связи с отметкой «истёк срок хранения». Также в материалах дела имеются расписки в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена - 26.09.2019, 10.10.2019, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) – 10.10.2019, в материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении и в отзыве на него ходатайства административного истца и заинтересованного лица о рассмотрении дела без участия их представителей. От Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) поступил письменный отзыв, в котором указало на непогашение административным ответчиком задолженности по страховым взносам, пени по настоящее время. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, редакция закона действовала в спорный период времени, с 01.01.2017 данный федеральный закон утратил силу), плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую или иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Как было установлено ч. 1 п. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, чей доход за расчетный период не превышал 300000,00 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в фиксированном размере как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляли в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляли сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированному размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Манин В.В. с 01.07.2005 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2014.

От Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) поступила справка от 19.08.2016 № о не предоставлении Маниным В.В. в 2014 году необходимой отчетности в налоговый орган.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) выявило у Манина В.В. на 23.05.2016 за расчетный период 2014 года пени, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год, в сумме 14 637 руб. 41 коп.

На основании полученных сведений, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) было сформировано и направлено в адрес Манина В.В. требование от 23.05.2016 № на уплату страховых взносов, пени 25 мая 2016 года заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 июня 2016 года.

Требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения 20 сентября 2016 года к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 21 мая 2019 года, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области - в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (12 сентября 2019 года).

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика страховых взносов в несвоевременной уплате налога.

Размер взыскиваемых сумм пени судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, доказательств уплаты задолженности по пени за указанный период не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, начиная с 01.01.2017 по указанным полномочиям налоговые органы являются правопреемниками Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок и сроки принудительного взыскания пени по страховым взносам, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены, требования административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о взыскании с Манина В.В. пени, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год, в сумме 14 637 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Манина В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 585 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Манину Вадиму Владимировичу о взыскании пени, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год – удовлетворить.

Взыскать с Манина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> всего 14 637 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 41 копейка, в том числе:

пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год, в размере 14 637 рублей 41 копейка.

Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001.

Получатель – Управление Федерального Казначейства.

Счет №40101810500000010010.

ИНН 6684000014, КПП 668401001, ОКТМО 65753000.

КБК 18210202140062100160 - пени на задолженность по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии.

Взыскать с Манина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 585 (Пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-004680-86

Дело 2а-2523/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2523/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Манину Вадиму Владимировичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Манину В.В. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 011 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 02.09.2020 административное исковое заявление было принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения данного административного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены требования от 09.10.2015 № 19222, от 11.08.2015 № 7936, от 26.08.2014 № 51517 по уплате налогов, пени. В связи с истечением срока хранения реестров почтовой отправки корреспонденции, документы, подтверждающие направление требования в адрес административного ответчика, у Инспекции отсутствуют. По состоянию на 10.08.2020 административный ответчик имеет задолженность по налогам за 2014 год. Взыскание на...

...лога в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика не производилось. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи с этим, налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся неуплаченной задолженности по налогам и сборам в установленный п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не направлялось. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями.

Административный ответчик Манин В.В. заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №803677 от 09.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес Манина В.В. были направлены требования № 51517 об уплате недоимки, пени по состоянию на 26.08.2014, предоставлен срок для добровольного исполнения до 14.10.2014, № 7936 об уплате недоимки, пени по состоянию на 11.08.2015, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29.09.2014, № 19222 об уплате недоимки, пени по состоянию на 09.10.2015, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06.01.2016 доказательств направления налогоплательщику указанного требования, суду не представлено.

Требование МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени с Манина В.В., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 07.07.2016. Вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращении в суд с данными требованиями, в качестве доводов уважительности причин его пропуска указывает, на то что в связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Манину Вадиму Владимировичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Дело № 2-3970/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003993-61

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 04.11.2023-06.11.2023 и 11.11.2023-12.11.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны к Манину Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП Лотова Н.В. обратилась в суд с иском к Манину В.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. 51, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительным производствам является ответчик Манин В.В. взыскателями МИФНС № 30 по Свердловской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф» Банк. Должник обязательства не исполняет, вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 51, кадастровый №. Просит обратит...

...ь взыскание на вышеуказанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП Лотова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Манин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц МИФНС № 30 по Свердловской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф» Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в производстве судебного-пристава исполнителя Лотовой Н.В. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Манина В.В. в пользу МИФНС № 30 по Свердловской области задолженности в размере 22 829 руб. 41 коп., по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Манина В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 258 921 руб. 35 коп.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Манина В.В. в пользу АО «Тинькофф» Банк задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 158 320 руб. 25 коп.

Манин В.В. обязательства не исполняет, по исполнительным производствам имеется задолженность.

В ходе проведения исполнительских действий по данным исполнительным производствам было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 51, кадастровый №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени кредиторы лишены возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № суд не усматривает.

Суд полагает, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а земельный участок с кадастровым номером № не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок может быть обращено взыскание по его обязательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны к Манину Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. 51, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Манину Вадиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4241/2011(7)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Гарантия», Манин В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском ООО «Гарантия», Манину В.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 0000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 января 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ООО «Гарантия» был заключен кредитный договор № 7646/9-810/08 эю, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Гарантия» кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 22 % годовых за пользования кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Манина В.В., с которым был заключен договор поручительства № 7646/9-810/08 эю-1 также 14 января 2008 года.

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Гарантия» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 17 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 ру...

...блей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту на 01.06.2011 г. в общей сумме 0000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «Гарантия» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 7646/9-810/08 эю от 14 января 2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Гарантия» кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01 июня 2011 года.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день 14 января 2008 года, был заключен договор поручительства с Маниным В.В. за № 7646/9-810/08 эю-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «Гарантия» погашалась несвоевременно.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 7646/9-810/08 эю от 14 января 2008 г. по состоянию на 02 июня 2011 года составляет в общей сумме 0000 рублей.

Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени по просроченному основному долгу до 0000 рублей, пени по просроченным процентами до 0000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков ООО «Гарантия», Манина В.В. –солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 02 июня 2011 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

- 0000 рублей - основной долг;

- 0000 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 0000 рублей – пени по просроченному основному долгу;

- 0000 рублей – пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд признает нарушение ООО «Гарантия» обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № 7646/9-810/08 эю от 14 января 2008 года, заключенный между Банком и ООО «Гарантия» по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ООО «Гарантия», Манина В.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям –0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия», Манин В.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору– 0000 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000

Расторгнуть кредитный договор № 7646/9-810/08 эю, заключенный 14 января 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Гарантия».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона не явившаяся в судебное заседание вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) С.Н. Киселева

Копия верна: судья -

Мотивированное решение изготовлено

08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

а также по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <иные данные>, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 24% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <иные данные>, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 24% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <иные данные>, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 24% годовых.

Кроме того, согласно условиям договоров займа, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязан выплатить неустойку в ра...

...змере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Между тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.03.2015:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>; проценты в размере <иные данные>;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>; проценты в размере <иные данные>;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>; проценты в размере <иные данные>;

- уплаченную государственную пошлину;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителям.

Представителя истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2, его представитель, в судебном заседании требования истца не признали.

Ответчик <ФИО>2 обратился в суд со встречным иском (л.д.27), просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные <ФИО>2 и <ФИО>1, незаключенными по безденежности.

Представители истца в судебном заседании требования встречного иска не признали, полагают, что момент передачи денег подтверждается договорами займа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был подписан договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме <иные данные>, а ответчик обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 24% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был подписан договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме <иные данные>, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 24% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был подписан договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме <иные данные>, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 24% годовых.

Кроме того, согласно условиям договоров займа, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленных истцом договоров займа следует, что истец передает денежные суммы, однако, из текста договоров не следует, что к моменту подписания этих договоров суммы займа переданы истцом ответчику.

По объяснениям представителей истца, сумма займа передавалась в момент подписания договоров.

Вывод представителя истца о том, что из буквального толкования текста договора следует, что истец передает ответчику денежную сумму при подписании договора, не соответствует обстоятельствам дела, так как договор такого условия не содержит, объяснениями сторон спора этот вывод суда не подтверждается.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется; расписок ответчика о передаче этих сумм у истца нет.

С учетом изложенного факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику денежных средств). Только после того, как истец представит такие доказательства (например, расписку ответчика, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа до подписания договора, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Поскольку факт передачи ответчику суммы займа (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не доказан, договоры займа являются незаключенными (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный иск - отклонению.

Поскольку в иске истцу по первоначальному иску отказано, не подлежит взысканию в его пользу уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

С истца же подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <иные данные>, поскольку встречный иск <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворен судом (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Иск <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворить.

Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные <ФИО>2 и <ФИО>1, незаключенными по безденежности.

Взыскать с <ФИО>1 в доход государства государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 ноября 2016 года судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением ООО «ЭОС» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставляется право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

П.6.2 кредитного договора № предусмотрено, что все разногласия и требования, вытекающие из договора, передаются на разрешение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

Указанный пункт договора заявителем не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, подсудно Железнодорожному районному суду г.Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской...

... Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договор возвратить заявителю.

Разъяснить ООО «ЭОС» право на обращение с данным иском в Жедезнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (,г.Екатеринбург, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением ЭОС Финанс ГмбХ к Манину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ обратился в суд с указанным заявлением к Манину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования к Манину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт переуступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Манину В.В. по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора стороны в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (за исключением исков Заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из Договора или кас...

...ающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, и передаче их на разрешение <иные данные> районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены не были.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий кредитного договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на цессионария.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласована подсудность споров, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, истцу необходимо обратиться в соответствии с договорной подсудностью в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление ЭОС Финанс ГмбХ к Манину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЭОС Финанс ГмбХ к Манину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга (адрес: г. <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству

и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Попова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» к Манину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Манину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Маниным В. В. был заключен кредитный договор №, по которому Манину В. В. был предоставлен кредит на сумму 448 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Сумма долга составила 258010 рублей 03 копейки.

Данное заявление подведомственно и подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по указанному исковому заявлению подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 147, 148, 150, 224, 225, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Манину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принять к производству и возбудить гражданское дело.

2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершитьследующие действия:

определить следующий состав лиц, участвующих в деле: истец – НАО «Первое коллекторское бюро» ответчик – Манин В.В..

направить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему копиями документов;

разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права;

- лицам, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разъяснить истцу и ответчикам, что согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина, не лишаемого права иметь по этому делу представителя;

- дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска;

- ответчик вправе признать иск;

- стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, с учетом оснований исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие спорного недвижимого имущества, наличие одного из обстоятельств с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Истец обязан доказать: наличие одного из обстоятельств с которыми закон связывает наличие задолженности по кредиту.

Ответчик обязан доказать: в случае не признания иска, отсутствия такой задолженности.

Разъяснить истцу право уточнения исковых требований.

Разъяснить ответчику право предъявления встречного искового требования.

4.Установить срок для представления сторонами в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( г. Екатеринбург <адрес> – 613) и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, в том числе с помощью примирения.

Разъяснить, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

6.Установить срок, в течение которого стороны вправе представить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в п. 4 настоящего определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что если в суд наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом не принимаются и подлежат возвращению.

7. Разъяснить, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам. Каждое, участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде), либо информация о направлении таких документов (телеграмма, телефонограмма и другое). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд.

8. Предложить сторонам в указанные сроки сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности:

о наличии ходатайств третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;

о наличии встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства;

о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в п.п. 4 и 6 настоящего определения;

суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков;

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела;

заявления и ходатайства рассматриваются судом также без проведения судебного заседания. При направлении в суд заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам;

решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение;

заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы;

решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление;

в случае составления мотивированного решения суда такое решениевступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачиапелляционной жалобы;

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

10. Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова

Мотивированное решение составлено 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1187/17

Именем Российской Федерации

14.04.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к Манину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком, в сумме 916 386,87 руб., из которых: 691 613,72 руб. сумма основного долга, 224 773,15 руб. проценты. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 363,87 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что *** между ответчиком Маниным В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 709 000 руб. на срок до ***, под 27,7% годовых. Ответчику надлежало исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в соответствии с утвержденным графиком, путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения. 05.02.2014 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования № *** по обязательствам ответчика в объеме, указанном в и...

...ске. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 916 386,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 363,87 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в возражениях на иск (л.д.84-85) просил применить пропуск срока исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по периодическим платежам в период с 15.11.2012.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменных объяснениях указал, что исковые требования находит обоснованными.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67, с учетом положений ст.ст.56, 57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, что *** между ответчиком Маниным В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 709 000 руб. на срок до ***, под 27,7% годовых (л.д.15-24).

Факт получения ответчиком Маниным В.В. кредита подтверждается письменными доказательствами, заемщик надлежащим образом уведомлен о графике погашения кредита (л.д.22-23), но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих обратное, в судебное заседание не представлено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также, в судебном заседании установлено, что *** между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance Gmbn) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк передал истцу право требования, возникшее из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Согласно перечню передаваемых прав требования к должнику Манину В.В. переходят к истцу (цессионарию) в размере 916 386 руб. 87 коп. (л.д.34-45).

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В возникшем обязательстве личность кредитора не имеет то значение, которое придается этому в названной норме Закона.

Договор цессии ответчиком не оспорен, соответственно, препятствий в передаче права требования задолженности по договору и взыскании задолженности по кредитному договору, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.32), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет 916 386,87 руб., из которых 691 613,72 руб. сумма основного долга, 224 773,15 руб. - проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по периодическим платежам в период с 15.11.2012, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки по счету Манина В.В., последний платеж по кредиту им произведен 15.10.2012, соответственно к платежам за период с 15.11.2016 по 17.02.2014 (с иском банк обратился 13.02.2017) судом применяется срок исковой давности в 3 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма основного долга по кредиту, подлежащая досрочному взысканию с заемщика составляет за период с 17.03.2014 – 582 871,78 руб., проценты по договору – 324 050,70 руб., при этом проценты судом взыскиваются в заявленном истцом размере 224 773,15 руб. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 363,87 руб., подтвержденных платежным поручением (л.д.14).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10 880,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к Манину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Манина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга в размере 582 871,78 руб., процентов в размере 224 773,15 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 880,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова