Леванкова Анна Сергеевна

№ 2-4244/2024

УИД61RS0003-01-2024-005899-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием истца Болотова М.М., его представителя Бавыкина В.В.,

ответчика Хардиковой М.А., её представителей Сураилиди А.А., Резановой М.А.,

ответчика Сушкова А.Н., его представителей Резановой М.А., Сураилиди А.А.,

представителей Иванникова М.Е. - Сураилиди А.А., Резановой М.А.,

представителя Леванковой А.С. - Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова М.М. к Хардиковой М.М., Иванникову М.М., Леванковой М.М., Сушкову М.М. об изъятии и уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением истца, обязании удалить видеозапись с изображением истца с Telegram-канала <данные изъяты>, приложения «ВКонтакте», признании не соответствующими действительности сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотов М.М. обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 незаконно проникли в помещение, арендованное истцом, расположенное по адресу: <адрес> комната №, не входящее в жилищный фонд, но в связи с ремонтом, предназначенное для временного проживания Болотова М.М., который производил ремонт указанного помещения, что было совершено против воли проживавшего в нем лица.

Ворвавшись в помещение, ответчики грубо нарушили порядок, помешали проведению творческой встречи Болотова М.М. и Болотовой Н.А. с коллегами, высказывали в адрес Болотова М.М. клеветнические ...

...и оскорбительные измышления; угрожали дальнейшим распространением клеветы в отношении Болотова М.М., ходили по всему помещению, вели незаконную аудиовидеосъемку и угрожали испортить краской работы.

Несмотря на требования покинуть помещение, Леванкова А.С., Иванников М.Е., Хардикова М.А. продолжали незаконные действия более 30 минут, нарушая личное пространство хозяев помещения и причиняя им своими действиями нравственные страдания, беспочвенно и бездоказательно обвиняли Болотова М.М. в порче картин на фестивале «Месторождение».

Видеоролик с изображениями Болотова М.М., незаконно отснятый Леванковой А.С., Иванниковым М.Е. и Хардиковой М.А. в помещении, арендованном Болотовым М.М., передан Сушкову А.Н., который без согласия Болотова М.М. ДД.ММ.ГГГГ разместил видеоролик с изображениями Болотова М.М. на Telegram-канале <данные изъяты> в статье клеветнического характера <данные изъяты> в которой обвинял Болотова М.М. в «безумном деянии», в совершении вандализма, в порче картин «молодых донских художников».

По утверждению истца, данная статья не соответствует действительности, содержит ложную информацию о Болотове М.М., который не портил картины и не совершал акты вандализма, и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Болотова М.М., как гражданина; дискредитирует Болотова М.М перед коллегами, соседями и друзьями.

Далее данный видеоролик с изображениями Болотова М.М. без согласия Болотова М.М. ДД.ММ.ГГГГ был размещен на Telegram-канале <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчиков причинен моральный вред, истец, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил суд экземпляры материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., полученную и используемую с нарушением п. 1 ст. 152.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъять у Леванковой А.С., Иванникова М.Е., Сушкова А.Н., Хардиковой М.А. и уничтожить; обязать Сушкова А.Н. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М. с Telegram-канала <данные изъяты> незаконно размещенную Сушковым А.Н. <данные изъяты>.; обязать ответчика Иванникова М.Е. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., незаконно размещенную Иванниковым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «ВКонтакте» на странице <данные изъяты> обязать Хардикову М.А. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., незаконно размещенную Хардиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «ВКонтакте» на странице <данные изъяты> обязать Иванникова М.Е. и Хардикову М.А. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., незаконно размещенную Иванниковым М.Е. и Хардиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в "приложении «ВКонтакте» на странице «<данные изъяты> признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Болотова М.М. сведения, содержащиеся в статье <данные изъяты> размещенной Сушковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на Telegram-канале <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> обязать Сушкова А.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Болотова М.М. путем размещения опровержения на том же ресурсе и в той же форме; взыскать с Леванковой А.С., Иванникова М.Е., Сушкова А.Н. и Хардиковой М.А. солидарно в пользу Болотова М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, в судебном заседании поддержали уточнённые требования по доводам, приведённым в иске.

Хардикова М.А., Сушков А.Н. их представители, представители Иванникова М.Е., Леванковой А.С. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, приведённым в возражениях на иск и пояснениях относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (абзац 2 пункт 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9).

Согласно абзацу 3 пункта 9 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу части 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") (пункт 46).

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики, а также сам истец ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Указанное выше помещение является творческой мастерской истца <данные изъяты> что подтверждено непосредственно Болотовым М.М. в судебном заседании.

В данное помещение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе после обозрения видеозаписи, а также данных Болотовым М.М. пояснений, была приглашена Леванкова А.С., которая явилась в мастерскую Болотова М.М. с Иванниковым М.Е. и Хардиковой М.А..

Из видеозаписи, являющейся со слов сторон настоящего гражданского процесса, полной версией, обозренной в судебном заседании - не следует, что Болотов М.М. возражал против нахождения указанных лиц в его мастерской. Напротив, между участниками состоялась беседа относительно уличного искусства.

Лишь после того, как участники беседы не сошлись относительно мнения о существовании уличного искусства, как такового, - Болотов М.М. попросил Леванкову А.С., Иванникова М.Е., Хардикову М.А. покинуть помещение его мастерской.

Данное требование Леванковой А.С., Иванниковым М.Е., Хардиковой М.А. было незамедлительно исполнено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что Леванкова А.С., Иванников М.Е., Хардикова М.А. незаконно проникли в мастерскую Болотова М.М. и несмотря на требования покинуть помещение, продолжали незаконные действия и более 30 минут, нарушая личное пространство хозяев помещения и причиняя им своими действиями нравственные страдания, беспочвенно и бездоказательно обвиняли Болотова М.М. в порче картин на фестивале <данные изъяты>

Доказательства распространения непосредственно ответчиками статьи информации/сведений клеветнического характера, в том числе о порче картин, совершения актов вандализма, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Доказательства того, что статья, якобы содержащая какую-либо информацию о Болотове М.М., и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитирует Болотова М.М перед коллегами, соседями и друзьями, распространена ответной стороной, истцом не представлены.

В судебном заседании относительно произведённого видео сторонами даны пояснения согласно которым у Болотова М.М. интересовались информацией о порче картин молодых донских художников.

Запись беседы велась как её участниками, так и женой Болотова М.М., что подтвердил сам Болотов М.М. в судебном заседании.

Из видеозаписи, в начале разговора следует, что стороны поприветствовали друг друга. В свою очередь, истец ответил на приветствие, самостоятельно рассказал о том, кем он работает, не выразил какого-либо отказа от съемки или не согласия с совершением видеозаписи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что в помещение мастерской <данные изъяты> проводятся занятия для детей и взрослых; иногда проводятся выставки или участия в других выставках.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в момент осуществления видеозаписи с изображением Болотова М.М., стороны находились в мастерской истца <данные изъяты> отвечающей, по мнению суда, критериям общественного места, учитывая вид и род деятельности как Болотова М.М., так и ответчиков.

Таким образом, видеозапись не содержит информации о частной жизни истца или негативных сведений в ее отношении.

Спорная видеозапись содержит фрагмент беседы, в том числе высказывания Болотова М.М. относительно фестиваля уличного искусства <данные изъяты> проводимого на протяжении нескольких лет в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пояснениям сторон, не опровергнутым в судебном заседании, проведение фестиваля санкционировано <данные изъяты>

Организаторами фестиваля являются художники Хардикова М.А., Иванников М.Е. и член Общественного совета при Комитете по охране объектов культурного наследия (ОКН) Ростовской области, руководитель общественной группы <данные изъяты> Сушков А.Н.

В данном мероприятии принимают участие донские художники, отбор эскизов для будущих граффити организаторы фестиваля проводят заранее на конкурсной основе.

В результате фестиваля производится нанесение художественных изображений на заброшенные объектах и поверхности подстанций, предоставленных <данные изъяты> На всех работах <данные изъяты> организаторы размещают QR-код, чтобы каждый горожанин и гость г. Ростова-на-Дону мог лучше понять идею художника, его творческий замысел.

Официальный сайт администрации г. Ростова-на-Дону по ссылке: В Ростове продолжается Фестиваль уличного искусства <данные изъяты> содержит статью под наименованием «В Ростове продолжается Фестиваль уличного искусства <данные изъяты>

Общественная значимость освещаемых событий также подтверждается публикацией в СМИ.

Как отмечено ранее, из самого содержания видео с Болотовым М.М., следует, что суть его высказываний и самого видеоролика сводится к обсуждению позиции относительно проводимого в г. Ростове-на-Дону фестиваля уличного искусства.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом, заверенным нотариусом, и представленным в качестве приложения к исковому заявлению непосредственно истцом, из которого следует, что в личной переписке в мессенджере <данные изъяты> Болотов М.М. самостоятельно написал ответчику Леванковой А.С. сообщение, в котором пригласил ее в мастерскую «<данные изъяты> для знакомства и общения, суть которого и состояла в обсуждении сторонами как творческими деятелями уличного искусства и отношения к нему, то есть в общественной дискуссии, социально значимой для художников и жителей.

Также суд обращает внимание на то, что истцом не опровергаются доводы ответчиков о том, что Болотов М.М., также как и ответчики принимает активное участие в общественной жизни города в сфере искусства, его имя, а также наименование его мастерской упоминается в ряде статей в сети Интернет, посвящённых искусству г. Ростова-на-Дону. Подписчики в комментариях под его постами вступают в дискуссии.

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение, что проводимая запись была посвящена проблемам, связанным с уличным искусством в г.Ростове-на-Дону, а не личной жизни истца.

Относительно значения видеозаписи для Сушкова А.Н., суд принимая во внимание не опровергнутые истцом пояснения и обстоятельства ответной стороны, исходит из того, что для Сушкова А.Н. настоящая запись значима как для эксперта-консультанта фестиваля уличного искусства <данные изъяты> Публикация представляла исключительно публичный интерес с точки зрения освещаемых событий, проявляемый в виду необходимости сохранения уличного искусства, и не более.

Авторство Сушкова А.Н. в видеоролике, не доказано, что подтверждается, в том числе самим содержанием искового заявления.

Возвращаясь к вопросу недоказанности истцом монтирования, распространения непосредственно ответчиками статьи информации/сведений, по мнению истца клеветнического характера, а также доказательств того, что статья, якобы содержащая какую-либо информацию о Болотове М.М., порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитирующую его перед коллегами, соседями и друзьями, суд считает также необходимым отметить, что на фото, приобщенных к иску, удостоверенных нотариусом в протоколе осмотра, имеется сноска с указанием на то, что информация является репостом, то есть (републикация, перепубликация), вторичная публикация сообщения (поста), размещённого другим пользователем в социальных сетях.

При этом, после репоста сообщение появляется в ленте подписанных на пользователя лиц, тем самым расширяя аудиторию исходной публикации. Функция репоста реализована в большинстве общедоступных социальных сетей (Telegram, «ВКонтакте», «Одноклассники», Twitter и др.) и графически оформлена как кнопка с изображением стрелки (л.д. 41, 45, 57).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом авторства (создания) оспариваемой видеозаписи непосредственно ответчиками. При этом истец не опровергает, что полная версия видеозаписи находилась и на его странице в сети Интернет.

Доказательств невозможности использования записи иными пользователями сети Интернет, кроме ответной стороны, истцом не представлено.

Относительно доводов истца в обоснование требований о несоответствии действительности статьи в Telegram-канале <данные изъяты> о том, что он якобы обвинен в совершении вандализма, в порче картин, а высказывание в его адрес оскорбительно суд отмечает, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из обжалуемого текста статьи следует, что текст основан на предположениях. Речь идет о неустановленном лице. Слова в выражении не содержат конкретной привязки, либо принадлежности к определённому лицу, а потому информация, приведённая в статье, является лишь оценочным суждением, мнением.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание информации видеозаписи, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты с учетом общей смысловой направленности видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями дал понять, что не возражает против съемки с его участием.

При этом истцом не доказан факт распространения о нем каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством именно ответчиками по делу.

Оценочные суждения ответчика в отношении выражения не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по основаниям, приведенным ранее.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) они нанесены. Кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Болотова М.М. к Хардиковой М.М., Иванникову М.М., Леванковой М.М., Сушкову М.М. об изъятии и уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением истца, обязании удалить видеозапись с изображением истца с Telegram-канала <данные изъяты> приложения «ВКонтакте», признании не соответствующими действительности сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании солидарно компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 года.

Судья Войнов А.А. УИД 61RS0003-01-2024-005899-52

дело № 33-4954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2024 по иску Болотова М.М. к Хардиковой М.А., Иванникову М.Е., Леванковой А.С., Сушкову А.Н, об изъятии и уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением истца, обязании удалить видеозапись с изображением истца с Telegram-канала «Парк-музей «ПАРАМОНЫ», приложения «ВКонтакте», признании не соответствующими действительности сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании солидарно компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Болотова М.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов М.М. обратился в суд с иском к Хардиковой М.А., Иванникову М.Е., Леванковой А.С., Сушкову А.Н. об изъятии и уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением истца, обязании удалить видеозапись с изображением истца с Telegram-канала «Парк-музей «ПАРАМОНЫ», приложения «ВКонтакте», признании не соответствующими действительности сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании солидарно компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно проникли в помещение, арендованное истцом, расположенное по адресу: АДРЕС О...

...БЕЗЛИЧЕН не входящее в жилищный фонд, но в связи с ремонтом, предназначенное для временного проживания Болотова М.М.

Как указывает истец, ворвавшись в помещение, ответчики грубо нарушили порядок, помешали проведению творческой встречи Болотова М.М. и Болотовой Н.А. с коллегами, высказывали в адрес Болотова М.М. клеветнические и оскорбительные измышления, угрожали дальнейшим распространением клеветы в отношении Болотова М.М., ходили по всему помещению, вели незаконную аудиовидеосъемку и угрожали испортить краской работы. Несмотря на требования покинуть помещение, Леванкова А.С., Иванников М.Е., Хардикова М.А. продолжали незаконные действия более 30 минут, нарушая личное пространство истца, его супруги и причиняя им своими действиями нравственные страдания, беспочвенно и бездоказательно обвиняли Болотова М.М. в порче картин на фестивале «Месторождение».

Видеоролик с изображениями Болотова М.М., незаконно отснятый Леванковой А.С., Иванниковым М.Е. и Хардиковой М.А. в помещении, арендованном Болотовым М.М., передан Сушкову А.Н., который без согласия Болотова М.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разместил видеоролик с изображениями Болотова М.М. на Telegram-канале «Парк-музей «ПАРАМОНЫ» в статье клеветнического характера «Фестиваль Месторождение. Болотистые позывы», в которой обвинял Болотова М.М. в «безумном деянии», в совершении вандализма, в порче картин «молодых донских художников».

Истец утверждает, что данная статья не соответствует действительности, содержит ложную информацию о Болотове М.М., который не портил картины и не совершал акты вандализма, и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Болотова М.М., как гражданина, дискредитирует Болотова М.М перед коллегами, соседями и друзьями.

Далее данный видеоролик с изображениями Болотова М.М. без согласия Болотова М.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был размещен на Telegram-канале «Константин Тихонов».

Болотов М.М. полагает, что указанными действиями ответчиков причинен ему моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд экземпляры материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., полученную и используемую с нарушением п. 1 ст. 152.1. ГК РФ, изъять у Леванковой А.С., Иванникова М.Е., Сушкова А.Н., Хардиковой М.А. и уничтожить, обязать Сушкова А.Н. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М. с Telegram-канала «Парк-музей «ПАРАМОНЫ», незаконно размещенную Сушковым А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика Иванникова М.Е. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., незаконно размещенную Иванниковым М.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приложении «ВКонтакте» на странице «mif_misha», обязать Хардикову М.А. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., незаконно размещенную Хардиковой М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приложении «ВКонтакте» на странице «mari hardi», обязать Иванникова М.Е. и Хардикову М.А. удалить видеозапись с изображением гражданина Болотова М.М., незаконно размещенную Иванниковым М.Е. и Хардиковой М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приложении «ВКонтакте» на странице «МЕСТОРОЖДЕНИЕ фестиваль уличного искусства», признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Болотова М.М. сведения, содержащиеся в статье «Фестиваль Месторождение. Болотистые позывы», размещенной Сушковым А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Telegram-канале «Парк-музей «ПАРАМОНЫ», а именно: «Однако один злой не гений в воровское очень утреннее время прокрался с баллончиком краски и зарисовал работы молодых донских художников. Организаторы фестиваля просмотрели видео камер наблюдения и с большой очевидностью определили вандала.... Хероем оказался Михаил Болотов...», обязать Сушкова А.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Болотова М.М. путем размещения опровержения на том же ресурсе и в той же форме, взыскать с Леванковой А.С., Иванникова М.Е., Сушкова А.Н. и Хардиковой М.А. солидарно в пользу Болотова М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года уточненные исковые требования Болотова М.М. к Хардиковой М.А., Иванникову М.Е., Леванковой А.С., Сушкову А.Н. об изъятии и уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением истца, обязании удалить видеозапись с изображением истца с Telegram-канала «Парк-музей «ПАРАМОНЫ», приложения «ВКонтакте», признании не соответствующими действительности сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Болотов М.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, повторно ссылается на изложенное в исковом заявлении и обращает внимание на то, что его частная мастерская не является общественным местом, а вход в нее иных лиц возможен только при наличии согласия Болотова М.М., которое он не давал ответчикам.

Автор жалобы полагает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что спорная видеозапись не содержит информации о частной жизни истца или негативных сведений о нем.

Кроме того, Болотов М.М. отмечает, что спорную статью подписал конкретный автор – ответчик Сушков А.Н., и к данной статье был прикреплен сборный смонтированный видеоролик, который не является частью ролика, созданного истцом, поскольку видеоролик истца был опубликован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а спорный видеоролик – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также не установил наличие разрешения Болотова М.М. на использование его изображения.

Болотов М.М. утверждает, что статья, автором которой является Сушков А.Н., не соответствует действительности и содержит ложную информацию об истце.

По мнению апеллянта, распространенные Сушковым А.Н. сведения содержат утверждение о нарушении Болотовым М.М. уголовного законодательства Российской Федерации. При этом факт нарушения Болотовым М.М. уголовного закона не подтвержден. Экспертиза спорного видеоролика на предмет идентификации изображений Болотова М.М. не проводилась.

Указанными действиями ответчиков, как указывает истец, Болотову М.М. причинены морально-нравственные страдания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Болотова М.М. – Бавыкин В.В., Клименко Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения.

Сушков А.Н., представители Сушкова А.Н., Хардиковой М.А., Иванникова М.Е. – Сураилиди А.А., Рязанова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика Сушкова А.Н., представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики, а также сам истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находились в помещении, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное помещение является творческой мастерской Болотова М.М. «РЕМОНТ.ЭКСПЕРИМЕНТ». В помещении мастерской проводятся занятия для детей и взрослых. Иногда проводятся выставки или участия в других выставках.

В данное помещение была приглашена Леванкова А.С., которая явилась в мастерскую Болотова М.М. с Иванниковым М.Е. и Хардиковой М.А.

В судебном заседании была исследована видеозапись, которая со слов лиц, участвующих в деле, является полной версией видеосъемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из данной записи не усмотрены возражения Болотова М.М. против нахождения вышеуказанных лиц в его мастерской.

Между сторонами в момент съемки состоялась беседа. Только после того, как участники беседы не сошлись во мнении о существовании уличного искусства, как такового, Болотов М.М. попросил Леванкову А.С., Иванникова М.Е., Хардикову М.А. покинуть помещение его мастерской.

Данное требование Леванковой А.С., Иванниковым М.Е., Хардиковой М.А. было незамедлительно исполнено.

Спорная видеозапись содержит фрагмент беседы, в том числе высказывания Болотова М.М. относительно фестиваля уличного искусства «Месторождение», проводимого на протяжении нескольких лет в г. Ростове-на-Дону.

Проведение фестиваля санкционировано Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Организаторами фестиваля являются художники Хардикова М.А., Иванников М.Е. и член Общественного совета при Комитете по охране объектов культурного наследия (ОКН) Ростовской области, руководитель общественной группы «Поток» Сушков А.Н.

В данном мероприятии принимают участие донские художники, отбор эскизов для будущих граффити организаторы фестиваля проводят заранее на конкурсной основе.

В результате фестиваля производится нанесение художественных изображений на заброшенные объектах и поверхности подстанций, предоставленных «ДонЭнерго». На всех работах «Месторождения» организаторы размещают QR-код, чтобы каждый горожанин и гость г. Ростова-на-Дону мог лучше понять идею художника, его творческий замысел.

Официальный сайт администрации г. Ростова-на-Дону по ссылке: В Ростове продолжается Фестиваль уличного искусства «Месторождение-2023», содержит статью под наименованием «В Ростове продолжается Фестиваль уличного искусства «Месторождение-2023».

Общественная значимость освещаемых событий также подтверждается публикацией в СМИ.

Согласно скриншоту, заверенному нотариусом и представленному в качестве приложения к исковому заявлению непосредственно истцом, в личной переписке в мессенджере «WhatssApp» Болотов М.М. самостоятельно написал ответчику Леванковой А.С. сообщение, в котором пригласил ее в мастерскую «РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ» для знакомства и общения, суть которого и состояла в обсуждении сторонами как творческими деятелями уличного искусства и отношения к нему, то есть в общественной дискуссии, социально значимой для художников и жителей.

На фото, приложенных к исковому заявлению, удостоверенных нотариусом в протоколе осмотра, имеется сноска с указанием на то, что размещенная ответчиками информация является репостом, то есть вторичной публикацией сообщения (поста), размещённого другим пользователем в социальных сетях.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 152, 152.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих распространение непосредственно ответчиками статьи информации/сведений клеветнического характера, в том числе о порче картин, совершения актов вандализма, доказательств, свидетельствующих о том, что статья, якобы содержащая какую-либо информацию о Болотове М.М., порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитирует Болотова М.М перед коллегами, соседями и друзьями, распространена ответной стороной, истцом не представлено. Истец не выразил какого-либо отказа от съемки или несогласия с ведением видеозаписи.

Суд посчитал, что стороны находились в мастерской истца «РЕМОНТ.ЭКСПЕРИМЕНТ», отвечающей критериям общественного места, учитывая вид и род деятельности как Болотова М.М., так и ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что видеозапись не содержит информации о частной жизни истца или негативных сведений в ее отношении.

Суд обратил внимание на недоказанность истцом авторства (создания) оспариваемой видеозаписи непосредственно ответчиками.

Также суд пришел к выводу о том, что из текста спорной статьи следует, что такой текст основан на предположениях. Речь идет о неустановленном лице. Слова в выражении не содержат конкретной привязки, либо принадлежности к определённому лицу, а потому информация, приведённая в статье, является лишь оценочным суждением, мнением.

Доказательства, подтверждающие факт распространения о Болотове М.М. каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство именно ответчиками, суду не представлены.

В связи с изложенным суд посчитал, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может – своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно абз. 1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки доводам жалобы о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца характере спорной статьи и видеоролика судебная коллегия обращает внимание на то, что статья, автором которой является Сушков А.Н., содержит субъективное мнение, текст основан на предположениях.

Вместе с тем факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности Болотовым М.М. не доказан.

На основании п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная видеозапись велась в общественном месте – мастерской Болотова М.М., поскольку действительно данное помещение имеет признаки общественного места: проводятся обучение, мероприятия.

Кроме того, согласно переписке в мессенджере «WhatssApp» Болотов М.М. самостоятельно написал Леванковой А.С. сообщение, в котором пригласил ее в мастерскую «РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ» для знакомства и общения, суть которого и состояла в обсуждении сторонами как творческими деятелями уличного искусства и отношения к нему, то есть в общественной дискуссии, социально значимой для художников и жителей.

То есть каких-либо действий со стороны истца, направленных на воспрепятствование (запрет) ответчикам посещения «РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ», совершено не было, так как не опровергается материалами дела.

Также отсутствуют доказательства о распространении непосредственно ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца при совершении републикации спорной статьи, что следует из протокола осмотра доказательств нотариусом.

Подтверждений о содержании в спорном видеоролике информации о частной жизни истца или негативных сведений о нем в подтверждение своей позиции Болотов М.М. не представил, как и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы спорного видеоролика на предмет идентификации изображений Болотова М.М.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.