Володащик Наталья Владимировна

Дело №2-4292/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие истцов Володащик И.В., Сысоенко К.В., ответчика Рекало М.М., представителя третьего лица - Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володащик Натальи Владимировны, Сысоенко Ксении Владимировны к Рекало Марии Михайловне об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Володащик Н.В. и Сысоенко К.В. инициировали обращение в суд с иском к Рекало Марии Михайловне об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.

В судебные заседания, назначенные на 11.12.2019 года и 20.12.2019 года, истцы Володащик Н.В. и Сысоенко К.В., ответчик Рекало М.М., представитель третьего лица - Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. ...

...224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Володащик Натальи Владимировны, Сысоенко Ксении Владимировны к Рекало Марии Михайловне об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.А. Науменко

Дело №2-223/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

в отсутствие истца Рекало М.М., ответчиков Святенко С.Ю., Володащик Н.В., Володащик К.В., представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекало Марии Михайловны к Володащик Наталье Владимировне, Володащик Ксении Владимировне, Святенко Сергею Юрьевичу, администрации Строоскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса незаконно возведенного входного тамбура, демонтажа решеток,

у с т а н о в и л :

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно искового заявления, на первом этаже вышеуказанного дома расположена парикмахерская, над входом в которую установлен козырек с входным тамбуром, который находится под окнами квартиры истца. На окна квартиры истца без её согласия были установлены металлические решетки.

В настоящее время собственником нежилого помещения – парикмахерской является Святенко С.Ю.

Дело инициировано иском Рекало М.М., которая с учетом уточнения исковых требований просила обязать Святенко С.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой путем демонтажа входного тамбура нежилого помещения, расположенно...

...го по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 03.06.2020г. и в судебное заседание, назначенное на 10 часов 05.06.2020г. стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рекало Марии Михайловны к Володащик Наталье Владимировне, Володащик Ксении Владимировне, Святенко Сергею Юрьевичу, администрации Строоскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса незаконно возведенного входного тамбура, демонтажа решеток оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Мазурин

31RS0020-01-2019-005406-39 Дело №2-751/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.

с участием истца Рекало М.М. и её представителя адвоката Кохан О.Д. по ордеру № 24.12.2019 г., представителя соответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Картамышева И.С. по доверенности от 22.12.2020 г., представителя ответчика Святенко С.Ю. – адвоката Ларионова А.Ю. по ордеру № от 17.02.2017 г.

в отсутствие ответчика Святенко С.Ю., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекало Марии Михайловны к Святенко Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>

На первом этаже дома расположена парикмахерская, над входом в которую установлен козырек с входным тамбуром, который находится под окнами квартиры истца.

Собственником данного нежилого помещения с кадастровым номером № Святенко С.Ю.

Рекало М.М. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просила обязать Святенко С.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой:

- демонтировать отделочное покрытие стен в помещении 4 (тамбур), помещении 6 (подсобное), помещение 7 (кладовая уборочного инвентаря) в нежилом помещении общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, выполненное из пластиковой вагонки вместе с каркасом при ...

...помощи которого пластик закреплен к стенам. Отделку потолка в вышеуказанных помещениях выполнить окрасочным слоем по слою штукатурки;

- произвести разборку покрытия пола в помещении 2 (зона ожидания) в нежилом помещении общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> выполненного из керамической плитки с уменьшением толщины конструкции пола;

- произвести демонтаж кровельного покрытия над помещениями 2 (зона ожидания), 4 (тамбур), 6-7 (подсобное, кладовая уборочного инвентаря) включая гидроизоляционный слой из рубероида; цементнопесчаную стяжку; листы асбестоцементные плоские с деревянной обрешеткой, к которой они закреплены. Выполнить огнезащиту несущих металлоконструкция покрытия тамбура краской «Айсберг-101» по ТУ 2316-001-90604434-11 для обеспечения огнестойкости не менее R-45. Выполнить замену гидроизоляционного ковра из рубероида кровли на металлическую оцинкованную кровельную сталь) в нежилом помещении общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в связи с тем, что Святенко С.Ю. в добровольном порядке исполнил требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле не возражали против принятия судом отказа от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Отказ совершен добровольно.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 87000 руб., из которых 27000 руб. оплата экспертизы и 60000 руб. – оплата представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ истца от иска связан, как указано в заявлении истца, с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца.

Уточненные требования истца от 09.03.2021 г. основаны на выводах, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> от 22.05.2020 г., составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Святенко С.Ю. и его представителем предоставлен в суд Договор подряда № от 15.03.2021 г., заключенный между ответчиком и <данные изъяты> (Подрядчик»), по которому последний принял на себя обязательства выполнить комплекс демонтажно-монтажных работ согласно Приложения № 1 (устройство козырька) к договору на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с действующим СНиП.

В заключении эксперта <данные изъяты> от 18.06.2021 г. и Дополнении № к нему от 23.07.2021 г. указано, что встроенно-пристроенное помещение парикмахерской по указанному адресу соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксплуатация которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него, не нарушает права и законные интересы 3-х лиц. Сохранение и использование данного объекта в существующем виде возможно. Работы, выполненные по Договору подряда № от 15.03.2021 г. не повлияли на несущие конструкции и их целостность стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного, ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца, в связи с чем с него в пользу истца на основании ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27000 руб. за проведение экспертом <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от 23.04.2021 г. и с учетом сложности дела, его длительности, составления представителем иска, запросов и ходатайств, количества подготовок (3) и судебных заседаний (12) расходы на представителя в разумных пределах в размере 50000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 13.07.2021 г.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 98, 100, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Рекало Марии Михайловны от исковых требований к ответчику Святенко Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и производство по данному делу прекратить.

Взыскать в пользу Рекало Марии Михайловны со Святенко Сергея Юрьевича расходы за проведение экспертизы в сумме 27000 руб. и расходы на представителя в размере 50000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья подпись С.В. Мазурин