Манин Владимир Аркадьевич

Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «БИН Страхование» к Манину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к Манину В. А. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением.. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего РИН под управлением РРР и ФОРД с государственным регистрационным знаком № под управлением Манина В. А. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Маниным В. А. На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в ООО "БИН Страхование" по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ составляет <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "БИН Страхование" выплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность источника водителя автомашины Форд Манина В. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд составляет <данные изъяты>. Страховая выплата по ОСАГО составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма возмещения...

... составила <данные изъяты> руб. 07 коп.. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо РРР в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Манин В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

.Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования имущественного не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего РИН под управлением РРР и ФОРД с государственным регистрационным знаком № под управлением Манина В. А. (л.д.26)

На основании постановления инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Манин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.27). Так, он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем ФОРД с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением РРР

На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в ООО "БИН Страхование" по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) РРР обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии. 04.09.2015г. данный случай признан страховым, о чем составлен страховой акт <данные изъяты>.д.20-21).

В результате ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения, которые указаны в актах осмотра данного транспортного средства (л.д.28-34). Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, проведенного ООО «М-Центр», составила <данные изъяты> коп. (л.д.35-38), был составлен акт об оказании услуг на данную сумму, а также страховой кампании «БИН Страхование» выставлен счет (л.д.39-42). Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) страховое возмещение в вышеуказанной сумме выплачено.

Гражданская ответственность Манина В. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО <данные изъяты>.ущерб - в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., данная сумма по требованию страховой кампании была возмещена.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу.

Так, суд учитывает, что ущерб причинен действиями Манина В. А, содержащими признаки состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление Маниным В. А. не оспаривалось.

Доводы Манина В. А. о том, что он подписал протокол о привлечении его к административной ответственности, не имея возможности получить консультацию, суд считает надуманными и не соответствующими материалам административного дела. Так, инспектору ГИБДД Манин В. А. представил объяснение, где указал, что именно из-за нарушения им правил дорожного движения произошло столкновение с автомашиной Р и далее указывает о совершенном им маневре, который и повлек ДТП. Как видно из материалов дела, протокола на месте ДТП не составлялось, на месте вынесено постановление. В связи с чем, подписи Манина В. А. в протоколе быть и не могло.

Рассматривая доводы Манина В. А., изложенные в отзыве, о том, что сумма страхового возмещения является завышенной, а также то, что он не уведомлялся о проведении экспертизы, в связи с чем ему не ясно соответствуют ли повреждения, указанные в справке о ДТП, повреждениям, указанным в акте и заключении о сумме выплаты, суд приходит к следующему.

Так, в справке о ДТП, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указаны механические повреждения автомашины БМВ с государственным регистрационным знаком № Данная автомашина осмотрена на следующий день, механические повреждения указаны те же. Не доверять указанным актам у суда оснований не имеется.

Ответчик ссылается в своих возражениях на то, что не уведомлялся о проведении экспертизы, но она, как видно, из материалов дела, не проводилась. На ее проведении ни одна из сторон не заявляла.

Кроме того, объектом страхования является автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком №, автомашина находилась на сервисном обслуживании в ООО «М-Центр», данная организация составила заказ - наряд с перечнем необходимых работ и деталей для производства ремонта данного автомобиля, при этом из заказ-наряда следует, что был он предоставлен на автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком №, указано количество повреждений, их размер. Таким образом, определение размера причиненного ущерба произведено правильно, поскольку в основу подтверждения суммы ущерба был положен документ от сервисной организации, составленный на застрахованный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб был установлен по повреждениям застрахованной автомашины, об этом свидетельствуют указанные выше обстоятельства. Все имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства были получены в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., т.к. отсутствуют сведения, исключающие возможность получения других повреждений и в другое время.

Доводы о том, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, не являются обоснованными, так страховая кампания не должна в обязательном порядке вызывать виновника ДТП для осмотра застрахованных ею автомобилей.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обеспечил сторонам равную возможность предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако, свою позицию ответчик не доказал, в судебное заседание не явился, не предоставил суду соответствующие доказательства. Ходатайства о назначении экспертизы для уточнения стоимости ремонта ответчик суду не заявлял.

В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с механическими повреждениями, полученными автомобилем БМВ, не могут быть приняты во внимание, т.к. они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, на которые суд указывает выше.

Кроме того, ответчиком в своем отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По данному случаю, обязательство возникло из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, поэтому установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется. К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО «БИН Страхование», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), выплата страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО «БИН Страхование» в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, она подлежит возмещению истцу, так как иск полностью удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Манина В.А. в пользу ООО «БИН Страхование» <данные изъяты>

Взыскать с Манина В.А. в пользу ООО «БИН Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г. А. Белехова