Манина Екатерина Олеговна

9а-461/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003729-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда <адрес> Мисилина О.В., рассмотрев административное исковое заявление Петров А.А. к УФССП России по <адрес>, ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Петров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: указать в административном иске полные имя и отчество административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, в качестве оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, указать в административном иске, обращался ли административный истец с ходатайствами и заявлениями в порядке ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об информировании о ходе исполнительного производства; указать было ли административному истцу отказано в удовлетворении его ходатайств и заявлений; в случае, если административный истец не интересовался у судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства и у него отсутствует ответ судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, то указать и приложить иные доказательства, достоверно подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя; приложить копию обжалуемого постановления; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административным ответчикам, заинтересованному лицу копии административного иска и приложенных к нему документов; в случ...

...ае не направления копий административного иска и документов, а равно невручения их, представить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, приложить копии уточненного административного иска и других документов для административных ответчиков и заинтересованных лиц либо уведомление о направлении этих документов лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в установленный определением суда срок указанные выше недостатки административного искового заявления истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если заявителем не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Петров А.А. к УФССП России по <адрес>, ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Мисилина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2021 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Маниной ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратился в суд с иском о взыскании с Маниной Е.О. суммы материального ущерба в размере 32479 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № *** от <дата> и приказу о приеме работника на работу № ***-П-0411 от <дата> ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность Помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. Поскольку ФИО4 обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, а также имущество истца, с ним был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от <дата>. <дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником № ***-У-0411 от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ.

<дата> в офисе продаж «Р566» по адресу: г. Сызрань, ул.Ульяновское шоссе, д. 38 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18490 рублей. Сумма и факт недо...

...стачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р5660000021 от 30.05.2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р5660000021 от 30.05.2018 года, сличительными ведомостями №Р5660000021 от 30.05.2018 года.

По данному факту ответчиком были даны письменные объяснения.

Кроме того, с коллективом офиса продаж «Р566» был заключен договор №Р566/04-2018/1 от 15.05.2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р566».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.05.2018 года №Р5660000021, объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 18 490 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Р560000022 от 20.05.2018 года на сумму 18 490 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена

05.06.2018 года в офисе продаж «Р566» по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25980 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р5660000022 от <дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р5660000022 от 05.06.2018 года, сличительными ведомостями №Р5660000022 от 05.06.2018 года.

По данному факту ответчиком также были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «Р566» был заключен договор №Р566/04-2018/1 от 15.05.2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р566».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р566» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 05.06.2018 года №Р5660000022 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12 990 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Р5660000022 от 20.05.2018 года на сумму 12 990 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

17.01.2019 года в офисе продаж «Р566» по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 999 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р5660000002 от <дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р5660000002 от <дата>, сличительными ведомостями №Р5660000002 от <дата>.

По данному факту ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «Р566» был заключен договор №Р566/10-2019/1 от 15.01.2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р566».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 17.01.2019 года № Р5660000002 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 999 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Р5660000002 от 17.01.2019 года на сумму 999 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Таким образом, истцу нанесен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» по доверенности в лице Баронец В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Манина Е.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с 14.09.2015 года Манина Е.О. была принята на работу в АО «РТК», регион в г. Самара, офис продаж, расположенный в г. Сызрань на должность Помощника, что подтверждается копией приказа, трудовым договором от 14.09.2015 года №00026915-0411.

С 06.10.2015 года Манина Е.О. была переведена на должность специалиста.

Приказом №000311-У-0411 от 14.11.2019 года Манина Е.О. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы 30.03.2018 года с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, на основании приказов АО «РТК» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками компании, в число которых входила Манина Е.О. были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.05.2018 года №Р566/04-2018/1, от 1505.2018 года №Р566/04-2018/1, от 15.01.2019 года №Р566/01-2019/1.

Манина Е.О. являлась членом коллектива (бригады), что подтверждается приложениями №1 к вышеуказанным договорам полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 19 договоров о полной коллективной материальной от 15.05.2018 года №Р566/04-2018/1, от 1505.2018 года №Р566/04-2018/1, от 15.01.2019 года №Р566/01-2019/1 прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

Установлено, что в период работы ответчика, истцом были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлены недостачи.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р566» 30.05.2018 года был выявлен факт недостачи в размере 18 490 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р56600000 от 30.05.2018года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р56600000 от 30.05.2018года, сличительными ведомостями №Р56600000 от 30.05.2018года.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.05.2018 года №Р5660000021, объяснениями самого сотрудника.

Ответчик факт недостачи денежных средств не отрицала, обязалась погасить долг путем удержания из заработной платы, в связи с чем, с ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р5660000013 от 20.05.2016 года в размере 18 490 рублей.

Данная сумма ответчиком не возмещена.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р566» 05.06.2018 года был выявлен факт недостачи в размере 25980 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р5660000022 от 05.06.2018года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р5660000022 от 05.06.2018года, сличительными ведомостями № Р5660000022 от 05.06.2018года.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р566» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 05.06.2018 года №Р5660000022 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12 990 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Р5660000022 от 20.05.2018 года на сумму 12 990 рублей.

Данная сумма ответчиком не возмещена.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е888» 17.01.2019 года был выявлен факт недостачи в размере 999 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р5660000002 от 17.01.2019 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение№Р5660000002 от 17.01.2019 года, сличительными ведомостями №Р5660000002 от 17.01.2019 года.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 17.01.2019 года № Р5660000002 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 999 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Р5660000002 от 17.01.2019 года на сумму 999 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника Маниной Е.О. являющейся материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ей материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере 32 479 рублей (18 490 рублей + 12 990 рублей + 999 рублей=32 479 рублей).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Маниной Е.О. в пользу АО «РТК» сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 32 479 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Маниной ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Маниной ФИО9 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб причиненного в результате недостачи в размере 32 479 рублей, из низ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, а всего 33 654 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Судья: Уварова Л.Г.