Манина Олеся Алексеевна

Дело № 4/14-19-22

25RS0010-01-2022-001086-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка, Приморский край 25 мата 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,

с участием помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С.,

представителя ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по ПК» филиал по г. Находкинскому городскому округу Долженко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по ПК» филиал по Находкинскому городскому округу о дополнении ранее установленных судом обязанностей в отношении

Маниной Олеси Алексеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, невоеннообязанной, неработающей, осужденной:

10.01.2022 года Находкинским городским судом, Приморского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд Приморского края обратилось ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю» филиал по Находкинскому городскому округу в отношении осужденной Маниной О.А. о дополнении ранее установленных судом обязанностей по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 10.01.2022 года, которым она признана виновной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Суд обязал Манину О.А.: в течение 20 дней после провозглашения приговора, самостоятельно явиться по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий к...

...онтроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графика, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2022 года, 27.01.2022 года поступил на исполнение в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Манина О.А. в течение 20 дней после провозглашения приговора суда в законную силу, для постановки в уголовно-исполнительную инспекцию на учет не явилась.

За допущенное нарушение 04.02.2022 года осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ПК» филиал по Находкинскому городскому округу поддержала по указанным доводам, просит дополнить Маниной О.А. ранее установленные обязанности, а именно прослушать лекцию психолога.

Осужденная Манина О.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, против представления уголовно-исполнительной инспекции не возражает, с допущенным нарушением согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к выводу, что представление ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ПК» филиал по Находкинскому городскому округу о дополнении ранее установленных обязанностей Маниной О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Находкинского городского суда, Приморского края от 10.01.2022 года, Манина О.А. признана виновной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Суд обязал Манину О.А.: в течение 20 дней после провозглашения приговора, самостоятельно явиться по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графика, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что Манина О.А. в течение 20 дней после провозглашения приговора суда, не встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства без уважительной причины, тем самым не исполнила обязанность, возложенную на нее судом, в связи с чем, 04.02.2022 года Манина О.А. предупреждена об отмене наказания в виде условного осуждения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости дополнения Маниной О.А. ранее установленных приговором суда обязанностей, а именно: прослушать лекцию психолога.

Руководствуясь ст. 73 ч. 7 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по ПК» филиал по Находкинскому городскому округу, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные приговором Находкинского городского суда, Приморского края от 10.01.2022 года условно осужденной Маниной Олеси Алексеевне обязанности: прослушать лекцию психолога.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Киселев М.М.

Дело № 1-2/2022

25RS0010-01-2021-006091-54

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Елисеевой О.В., Макуха И.С.,

защитника-адвоката Рябухиной Э.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой Маниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маниной Олеси Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей сына МАМ, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации <адрес>, не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Манина О.А. незаконно сбыла наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

Манина О.А., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 43 минут, находясь в общей кухне секции <адрес>, из корыстных побуждений, получив денежные средства в сумме 1000 рублей от лица под псевдонимом Иванов Иван Иванович, действовавшего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства, незаконно сбыла Иванову И.И. наркотическое средство, которое соглас...

...но заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,05 грамма, которое включено в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

В ходе предварительного следствия Манина О.А., допрошенная в качестве обвиняемой в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признавала полностью.

В судебном заседании подсудимая Манина О.А. заявила, что суть предъявленного обвинения ей понятна, свою вину в незаконном сбыте наркотического средства признала полностью, пояснила, что в районе «<.........>» в г. Находка, дату не помнит нашла сверток - маленький, защелкивающийся пакетик, когда его развернула, поняла, что в свертке находится наркотическое вещество «скорость», так как на тот момент нуждалась в деньгах, решила его продать, позвонила знакомому, попросила помочь его продать кому-нибудь из употребляющих наркотики, через некоторое время знакомый ей перезвонил, сказал, что к ней подойдет парень. Потом к ней домой пришел незнакомый парень, на общей кухне в секции передал ей, положив на стол 1000 рублей, а она передала ему сверток с наркотическим веществом. После этого, ДД.ММ.ГГ. к ней домой приехала полиция, проводили обыск, ничего не нашли. Парня, которому продала наркотик ни ранее, ни потом не видела. Сама наркотические средства не употребляет. В содеянном раскаивается, осознала содеянное, выводы сделала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Маниной О.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 149-151), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протокола допроса подтверждена Маниной О.А. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так в ходе предварительного следствия Манина О.А. поясняла, что у нее в пользовании на протяжении длительного времени находится мобильный телефон с абонентским номером №, оформленным на ее имя. ДД.ММ.ГГ. по месту своего жительства в общей кухне своей секции осуществила сбыт наркотического средства, известного ей как синтетический наркотик «<.........>». С заключениями экспертов согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает с сыном, ее супруг ММА умер ДД.ММ.ГГ., от первого брака имеет дочь, работает без оформления трудовых отношений уборщицей, имеет небольшой доход, на сына получает пособие по потере кормильца.

Оглашенные показания подсудимая Манина О.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что такие показания в ходе предварительного следствия давала, сведения, изложенные в протоколе допроса, достоверные и правдивые, показания давала добровольно, в присутствии защитника. Признает сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ., себя не оговаривает. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. На момент обыска у нее жила знакомая - МЭТ, в ходе обыска были изъяты принадлежащие той предметы и вещества. Причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение, так как является вдовой, ребенок находится на ее полном обеспечении, получает пособие по потере кормильца и по уходу в общей сумме 22000 рублей, имеет случайные заработки, помогая в уборке квартир после ремонта, официально трудоустроиться не может, так как не с кем оставлять сына, у которого после смерти его отца - ММА совершившего самоубийство ДД.ММ.ГГ. на глазах у ребенка, нарушилась психика, он стал убегать из дома, хулиганить, учиться не хочет, в связи с чем их поставили на учет в комиссии по делам несовершеннолетних, поэтому прилагает все усилия для осуществления строгого контроля за сыном, отводит сына в школу и забирает из школы. С сыном у нее хорошие добрые отношения. Родственники погибшего мужа с ней и сыном не общаются, отношения с ними не поддерживают. Ее мать живет <адрес>, от первого брака имеет дочь ВАД, ДД.ММ.ГГ. рождения, дочь живет отдельно, самостоятельно, других родственников нет. Ранее состояла на учете у психиатра, так как проходила стационарное лечение в неврологии <диагноз>.

Виновность подсудимой Маниной О.А. в незаконном сбыте наркотических средств, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСЮ, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 140-142), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является оперуполномоченным ОНК ОМВД Росси по г. Находка, в его должностные обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГ. поступила оперативная информация, что женщина по имени Олеся, проживающая <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств синтетической группы. ДД.ММ.ГГ. в отношении данной женщины было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом Иванов Иван Иванович, также были приглашены в качестве присутствующих лиц МАХ и МЛХ, в 14 часов 30 минут, после того как вместе с присутствующими лицами подъехал к месту встречи с закупщиком Ивановым И.И. <адрес>, в их присутствии досмотрел служебный автомобиль, о чем составил соответствующий акт, затем, когда к ним подошел закупщик, всем присутствующим разъяснил их права и обязанности, суть и порядок проведения мероприятия, представил закупщика присутствующим как Иванов И.И., произвел осмотр закупщика в 14 часов 56 минут при присутствующих, ничего запрещенного у него обнаружено не было, составил соответствующий акт. Закупщик Иванов И.И. указал, что женщина по имени Олеся назначила ему встречу у себя дома. После этого вручил Иванову И.И. денежные средства - одну купюру 1000 рублей, копию купюры показал всем участвующим лицам, которые поставили свои подписи на копии, также составил соответствующий акт. Также в ходе проведения ОРМ применялось видеозаписывающее устройство. В 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ. закупщик Иванов И.И. вышел из служебного автомобиля, припаркованного между домами № и № <адрес>, а он и присутствующие оставались в автомобиле, видели как закупщик некоторое время постоял возле автомобиля, созваниваясь с Олесей, затем, перейдя дорогу по пешеходному переходу, прошел к дому <адрес>, зашел в <.........> подъезд. Вернулся к машине через минут 5. По пути ни с кем не общался, никуда не заходил, из поля зрения не пропадал. Сев в автомобиль, сразу сообщил, что купил на врученные деньги у Олеси наркотическое средство, выдал сверток с веществом, пояснил, что Олеся его встретила, проводила на общую кухню секции <.........>, где он передал ей деньги, а та ему передала наркотик в бумажном свертке, они немного пообщались и он ушел, потом пояснения Иванова И.И. подтвердились видеозаписью. В 15 часов 43 минуты был составлен акт о добровольной выдаче закупщиком приобретенного им вещества в бумажном свертке, который был им упакован, опечатан, сделана пояснительная надпись, все присутствующие расписались на бирке. После исследования изъятого у Иванова И.И. вещества было установлено, что оно является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,05 грамма. После изъятия свертка он снова осмотрел Иванова И.И., ничего запрещенного у него не обнаружил, также произвел досмотр служебного автомобиля, составил соответствующие акты. Все присутствующие подписали составленные им акты после ознакомления без заявлений и замечаний. Затем он взял объяснения у участвовавших в мероприятии лиц. Знает, что в ходе следствия Иванов И.И. уверенно опознал Манину О.А., как лицо, которое продала ему наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом Иванов И.И., при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 52-53), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомая по имени Олеся, которая, как он узнал от общих знакомых, занимается сбытом синтетических наркотических средств в г. Находка, для связи с покупателями использует №, который у него ранее был сохранен в телефоне. В целях пресечения ее незаконной деятельности по сбыту наркотических средств обратился в отдел по контролю за оборотом наркотиков в г. Находка и по предложению сотрудника полиции под псевдонимом Иванов И.И. принимал добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ. в качестве покупателя наркотического средства у Олеси, перед проведением которого сотрудник полиции разъяснил ему порядок его проведения. ДД.ММ.ГГ. созвонился с Олесей, договорились о приобретении наркотика, условились встретиться у нее дома <адрес>, секция находится <.........>, о чем он сообщил сотруднику полиции. В этот же день, ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 35 минут он подошел к дому <адрес>, где его ожидал сотрудник полиции на служебном автомобиле, в котором также находились двое парней, которых ему представили как присутствующих лиц. В автомобиле сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, суть мероприятия «Проверочная закупка» и пояснил, что он (Иванов) будет выступать в качестве покупателя наркотических средств у женщины по имени Олеся, затем в присутствии присутствующих лиц его осмотрел, ничего запрещенного не обнаружил, составил акт осмотра, с которым всех ознакомил под роспись. Затем сотрудник полиции вручил ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, составив акт осмотра и вручения денежных средств, в котором указал номер и серию врученной ему купюры, он и присутствующие лица расписались в акте и на листе со светокопией купюры, которую они сличили с оригиналом. Так же в ходе проведения ОРМ применялось записывающее техническое устройство. Около 15 часов 10 минут вышел из автомашины и пошел к Олесе, она находилась дома, провела его в общую кухню, где он передал Олесе деньги 1000 рублей, потом она ушла в комнату, он оставался ее ждать на кухне, вернулась и передала ему бумажный сверток с наркотиком, в это время на кухне никого кроме них не было. Со свертком, который не вскрывал, вернулся в автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, выдал сотруднику полиции бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотик «<.........>», который приобрел на врученные ему деньги у своей знакомой по имени Олеся в общей кухне секции <адрес>. Сотрудник полиции упаковал выданной им сверток с наркотиком, опечатал, сделал пояснительную надпись на конверте, все присутствующие расписались на бирках, после этого его снова осмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, были составлены акты, с которыми все ознакомились под роспись.

Из показаний свидетеля МЛХ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ. он и его брат МАХ принимали добровольное участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, для чего около 14 часов 30 минут вместе с сотрудником полиции на служебном автомобиле «<.........>», государственный регистрационный № прибыли к дому <адрес>, где в их присутствии сотрудником полиции был досмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт осмотра, в котором они расписались. После этого в автомобиль сел незнакомый им мужчина, которого представили как Иванова Ивана Ивановича, который будет выступать в качестве закупщика наркотического средства. Затем сотрудник полиции в автомобиле разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок проведения ОРМ, осмотрел Иванова И.И. в их присутствии, ничего запрещенного не обнаружил, составил акт осмотра, с которым все ознакомились под роспись. Затем сотрудник полиции вручил Иванову И.И. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, составил акт осмотра и вручения денежных средств, в котором указал номер и серию купюры, в акте все расписались, а также расписались на листе со светокопией купюры. В 15 часов 09 минут Иванов И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону дома <адрес>, он, МАХ и сотрудник полиции остались в автомобиле, в 15 часов 43 минуты Иванов И.И. вернулся, в автомобиле выдал бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел на врученные денежные средства у своей знакомой по имени Олеся на общей кухне в секции <адрес>. Сотрудник полиции упаковал выданный Ивановым И.И. сверток в бумажный пакет, опечатал его, на конверте сделал пояснительную надпись, они все расписались на бирках. Иванов И.И. снова в их присутствии был осмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, были составлены акты добровольной выдачи, осмотра вещей, находящихся при покупателе, с которыми все были ознакомлены под роспись. Повторный досмотр служебного автомобиля проводился, когда Иванов И.И. вышел из автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт осмотра транспортного средства, с которым они были ознакомлены под роспись.

Из показаний свидетеля МАХ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 50-51), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МЛХ, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. он и его брат МЛХ принимали добровольное участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, для чего около 14 часов 30 минут вместе с сотрудником полиции на служебном автомобиле прибыли к дому <адрес>, где в их присутствии сотрудником полиции был досмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого в автомобиль сел незнакомый мужчина, которого представили как закупщика наркотического средства Иванова И.И. Сотрудник полиции в автомобиле разъяснил им права, обязанности и порядок проведения ОРМ, осмотрел Иванова И.И., ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции вручил Иванову И.И. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, с копией которой их ознакомил под роспись. В 15 часов 09 минут Иванов И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону дома <адрес>, он, МЛХ и сотрудник полиции остались в автомобиле, в 15 часов 43 минуты Иванов И.И. вернулся, выдал бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел на врученные денежные средства у своей знакомой по имени Олеся на общей кухне в секции <адрес>. Сотрудник полиции упаковал выданный Ивановым И.И. сверток в бумажный пакет, опечатал его, на конверте сделал пояснительную надпись, все участвующие в мероприятии лица расписались на бирках. Иванов И.И. повторено был осмотрен, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Повторный досмотр служебного автомобиля проводился, когда Иванов И.И. вышел из автомобиля. В ходе ОРМ составлялись соответствующие акты, в которых они расписывались после ознакомления.

Оглашенные показания свидетелей МЛХ, МАХ судом принимаются, поскольку не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля МСЮ, показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом Иванов И.И., и исследованными судом доказательствами, а также согласуются с признательными показаниями подсудимой.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Маниной О.А. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9), которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10), переданы материалы оперативно-розыскной деятельности:

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., утвержденным врио начальника ОМВД России по г. Находке, обосновывающим подготовку и проведение ОРМ «Проверочная закупка» у женщины по имени Олеся (л.д. 11);

-рапортом от ДД.ММ.ГГ. с резолюцией заместителя начальника ОМВД России по г. Находке о разрешении представлять лицо, участвующее в ОРМ «Проверочная закупка» у женщины, известной как Олеся, сбывающей наркотические средства синтетического ряда в г. Находка, как Иванов И.И. (л.д. 12);

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут оперуполномоченным МСЮ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии участвующих лиц МЛХ и МАХ проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, в ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 13);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 57 минут оперуполномоченным МСЮ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии участвующих лиц МАХ, МЛХ при проведении осмотра вещей покупателя Иванова И.И. в салоне автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, около дома <адрес>, ничего не обнаружено (л.д. 14);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 08 минут оперуполномоченным МСЮ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии участвующих лиц МАХ, МЛХ проведен осмотр денежных средств - купюры достоинством 1000 рублей (ьа 1996723), осмотренные денежные средства переданы закупщику Иванову И.И. для приобретения наркотических средств у гражданки, известной как Олеся, к акту прилагается копия купюры (л.д. 15-16);

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 43 минут до 15 часов 55 минут Иванов И.И. в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ «Проверочная закупка» МАХ и МЛХ добровольно выдал оперуполномоченному МСЮ бумажный сверток с веществом, выданный сверток изъят, упакован, сделана пояснительная надпись, опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц (л.д. 17);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 05 минут оперуполномоченным МСЮ в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ «Проверочная закупка» МАХ, МЛХ при проведении осмотра вещей покупателя Иванова И.И. в салоне автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, около дома <адрес>, ничего не обнаружено (л.д. 18);

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 16 минут оперуполномоченным МСЮ в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ «Проверочная закупка» МАХ, МЛХ проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, в ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято (л.д. 19);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у лица, действовавшего под псевдонимом Иванов И.И., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Производные N-метилэфедрона включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,04 грамм. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ.) масса вещества (смеси) составляла 0,05 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамм, оставшееся вещество массой 0,03 грамм. помещено в исходный пакет с застежкой, который вместе с пустым бумажным свертком упакован в первоначальный конверт (л.д. 38-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен пустой бумажный сверток и бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер), на котором имеется рукописная надпись, обозначающая массу тары, в пакете имеется белое порошкообразное вещество, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 42-44). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,03 грамм, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых свидетель, данные о личности которого засекречены под псевдонимом Иванов И.И. из трех представленных ему на опознание фотографий женщин, на фотографии под № уверенно опознал женщину - Манину Олесю Алексеевну, пояснив, что именно она ДД.ММ.ГГ. продала ему наркотическое средство на общей кухне в секции дома <адрес> (л.д. 55-59);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61) в СО ОМВД России по г. Находке переданы результаты ОРМ «Наведение справок», «Отождествление личности», а именно рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Находке МСЮ и выписка из базы «Клон», согласно которым женщиной по имени Олеся, которая в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГ. период с 15 часов 09 минут до 15 часов 43 минут, сбыла гражданину под псевдонимом Иванов И.И. наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,05 грамм, является Манина Олеся Алексеевна, ДД.ММ.ГГ. рождения (л.д. 62, 63-64, 65);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в жилище Маниной О.А. <адрес>, в присутствии понятых АСП., ЛАС обнаружены и изъяты из-под дивана – пластиковый футляр желтого цвета (яйцо) с полимерным пакетиком внутри (пустым), в домике для кукол – пластиковая банка из-под таблеток «<.........>», внутри которой обнаружен фрагмент фольгированной бумаги, в который завернут пустой полимерный пакетик, изъятые предметы упакованы, опечатаны (л.д. 68-74);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на представленных объектах имеются следовые количества двух наркотических средств – производных N-метилэфедрона: – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP), и – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гексан-1-она (?-PVP) (л.д. 79-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены пластиковый контейнер в форме яйца желтого цвета, верхняя половина которого открывается, без содержимого; отрезок фольгированной бумаги неправильной формы с неровными краями, изнутри имеющий бумажный слой белого цвета, без содержимого; два одинаковых полимерных пакетика с застежками (zip-lock), без содержимого, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 83-86). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 92), которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 93), переданы материалы оперативно-розыскной деятельности: результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГ., находящиеся на компакт-диске (л.д. 108), справка ОРМ «Наблюдение» (л.д. 91);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрен компакт-диск с материалами ОРМ «Наблюдение», просмотрена содержащаяся на нем видеозапись (файл с названием «ДД.ММ.ГГ.»), на которой видно, что лицо, производящее видеозапись, зашло в третий слева направо подъезд, дверь которого открыла девушка в темных штанах и белой майке, впустила указанное лицо внутрь, оба прошли по узкому коридору, вошли в помещение слева – кухню, девушка пройдя вперед, остановилась слева от входа, лицо, производящее видеозапись – у окна, девушка, держа мобильный телефон в левой руке, общается с лицом, производящим видеозапись. Участвующий в осмотре свидетель Иванов И.И. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГ. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» пришел к Маниной О.А., данные которой узнал при проведении опознания по фотографии, с которой созвонился заранее, и приобрел у нее бумажный сверток с наркотиком, передав ей врученные ему 1000 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 95-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрен тот же компакт-диск с материалами ОРМ «Наблюдение», просмотрена содержащаяся на нем видеозапись (файл с названием «ДД.ММ.ГГ.»), участвующая в осмотре Манина О.А. в присутствии защитника Рябухиной Э.В. пояснила, что на видео узнала помещение общей кухни в своей секции <адрес>, где находится ее комната, указав, что на записи она, одета в белую майку и темные штаны, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 101-106)

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Манина О.А. в присутствии защитника добровольно указала на необходимость проехать к дому <адрес>, по приезду по данному адресу, свободно ориентируясь на местности, со следственной группой в третьем подъезде прошла в секцию №, где в ком. № проживает с сыном, зашла в общую кухню, <.........> пояснила, что это помещение зафиксировано на видеозаписи, именно здесь она ДД.ММ.ГГ., получив деньги от лица, употребляющего наркотики, продала ему наркотическое средство, пояснения давала свободно, без оказания на нее воздействия (л.д. 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотрено помещение общей кухни секции №, расположенной <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 132-138).

В ходе судебного следствия участники процесса отказались от осмотра вещественных доказательств, в том числе от просмотра видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило, при этом подсудимая Манина О.А. и ее защитник указали, что при ознакомлении с материалами уголовного дела знакомилась со всеми вещественными доказательствами.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Маниной О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного следствия, доказана полностью.

Виновность Маниной О.А. в незаконном сбыте наркотического средства, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство –– производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,05 грамм, доказана полностью показаниями свидетеля под псевдонимом Иванов И.И., свидетеля МСЮ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей МЛХ, МАХ, которые являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, осмотров предметов, с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Манина О.А. добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах сбыта ею наркотического средства своему знакомому ДД.ММ.ГГ., а также согласуются с признательными показаниями подсудимой Маниной О.А.

Вид и размер изъятого у свидетеля под псевдонимом Иванов И.И. наркотического средства, приобретенного им у подсудимой Маниной О.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ..

Суд кладет признательные показания Маниной О.А., которые она подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, в подтверждение ее виновности, так как ее показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимой либо их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для самооговора подсудимой.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 года результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Маниной О.А. проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, полученные в ходе его производства результаты свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств возник у подсудимой независимо от деятельности оперативных работников, ею были выполнены действия, необходимые для совершения преступления. Обстоятельства, установленные как из показаний подсудимой, так и из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами опознания по фотографии, осмотров предметов, вещественными доказательствами, заключениями эксперта.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия положены в основу обвинения, поскольку являются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Маниной О.А. в совершении преступления.

Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, являются научно обоснованными, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальностям, в соответствии с постановлениями следователя о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия Маниной О.А., как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Манина О.А. на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наблюдалась у психиатра по поводу <диагноз>.

По заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Манина О.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки иного болезненного состояния психики – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; ее психическое расстройство позволяет ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения она способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; ее психическое расстройство началось задолго до содеянного, продолжается по настоящее время, выражено незначительно, ко времени производства по делу и в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ее психическое расстройство не представляет общественной опасности для окружающих, либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; психическое расстройство Маниной О.А. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Манина О.А. наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 172-174).

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, вызывающих сомнения в способности Маниной О.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Манина О.А. по месту жительства характеризуется в целом положительно, является вдовой, проживает одна с малолетним сыном, алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечена, жалоб в отношении нее не поступало, в быту опрятна, на проводимые профилактические беседы реагирует должным образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, деятельное раскаяние и поведение после совершения преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, оказание активного содействия сотрудникам ОНК ОМВД России по г. Находке в раскрытии других тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Находка, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее ребенка, нуждающегося в заботе и внимании матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновной, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить Маниной О.А. наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о личности подсудимой, которая является вдовой и одна воспитывает малолетнего ребенка, перенесшего тяжелую психологическую травму по поводу смерти своего отца, нуждающегося в заботе и воспитании матери, ее социального и имущественного положения, в целом положительно характеризующего материала, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением определенных обязанностей, в течение которого Манина О.А. своим поведением должна доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом суд не применяет дополнительное наказания в виде ограничения свободы, с учетом социального положения подсудимой.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Маниной О.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Учитывая, что Манина О.А. совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Манину Олесю Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Манину Олесю Алексеевну в течение 20 дней после провозглашения приговора, самостоятельно явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графика, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Маниной Олесе Алексеевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,03 грамма, желтый пластиковый контейнер, два прозрачных полимерных пакета со скользящим зажимом «zip-lock», фрагмент фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Находке – уничтожить;

-компакт-диск с материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 108), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова