Манияев Мухарби Мусабиевич

УИД 07RS 0007-01-2020-001197-03 Дело № 2-781/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Татаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Манияеву М.М. и Мамаеву Х.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

_____г. между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор», правопреемник - ПАО «Сбербанк России») и Манияевым М.М. («Заемщик») заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договора поручительства, в том числе № от _____г. с Мамаевым Х.Х.

Мотивировав, что принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесение платежей по кредиту и процентов за их пользование в установленные кредитным договором сроки и размерах Заемщиком не выполняются, а судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением от _____г., ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Манияеву М.М. и Мамаеву Х.Х. о взыскании со...

...лидарно задолженности по кредитному договору № от _____г. за период с _____г. по _____г. в размере 84691 руб. 10 коп. и 2740 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили причину неявки в суд, не просили отложить рассмотрение дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение Манияевым М.М. кредита в ОАО «Сбербанк России» в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых подтверждается представленными истцом в суд заверенными копиями кредитного договора № от _____г., лицевого счета заемщика за период с _____г. по _____г., которые у суда сомнений не вызывает, так как они не оспорены и не опорочены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 6, 8, 12 вышеуказанного кредитного договора № от _____г., погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования 60 ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей; за несвоевременное перечисленные платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с Мамаевым Х.Х. заключен договора поручительства № от _____г., в пунктах 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Маняевым М.М. всех его обязательств по кредитному договору № от _____г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета у Манияева М.М. образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору № от _____г. за период с _____г. по _____г. в размере 84691 руб. 10 коп., в том числе: 67 869 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 1 742 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 15078 руб. 84 коп. – неустойка.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора. Ответчиками в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. отменен судебный приказ от _____г. о взыскании с Манияева М.М., Мамаева Х.Х. и Манияевой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от _____г. за период с _____г. по _____г. в размере 93 503 руб. 63 коп., а также 1502 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд по платежным поручениям № от _____г. и № от _____г. в размере 2 740 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манияева М.М. и Мамаева Х.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от _____г. за период с _____г. по _____г. в размере 84691 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 10 копеек, в том числе: 67 869 рублей 61 копеек – просроченный основной долг, 1 742 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 15 078 рублей 84 копеек – неустойка.

Взыскать солидарно с Манияева М.М. и Мамаева Х.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2020 года.

Председательствующий А.Х.Березгов

Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-1194/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.,

судей Бейтуганова А.З., Хамирзова М.Х.,

при секретаре Бецукове М.М.,

с участием истца Манияева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Манияева М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Манияева М.М. на решение Черекского районного суда КБР от 02 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Согласно справке о реабилитации № М-48 от ДД.ММ.ГГГГ Манияев М.М. в ДД.ММ.ГГГГ был репрессирован по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД и, впоследствии, реабилитирован на основании Закона РФ № «О реабилитации жертв политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства, он обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований также следующее.

Ему, как родившемуся в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину приходилось жить с ярмом сына изменников родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа.

Кроме того, исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, проти...

...воречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, нарушает сохраненное за ним право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом его правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР, просило оставить его без удовлетворения, указав в обоснование своих требований следующее.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации как материального, так и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, в связи с чем толкование отсутствия в его преамбуле положений о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, как основание, исключающее моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствует ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку нравственные и физические страдания истцу были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 г., в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, у него не возникло права на денежную компенсацию.

Кроме того, ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной, поскольку денежные суммы, присужденные заявителям, являются компенсацией нарушенного права на имущество, предусмотренного ст. 1 Протокола №1 к Конвенции. Между тем, в Российской Федерации, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и он.

Приняв во внимание, что моральный вред Манияеву М.М. был причинен до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, решением от 02 апреля 2013 года Черекский районный суд КБР заявленный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Манияев М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован заявленный иск, также указал, что при разрешении дела суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 15 Конституции РФ не применил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не принял во внимание вышеуказанное Постановление Европейского суда по правам человека.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Манияевым М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Манияеву М.М., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991г. «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 г.), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Манияев М.М. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что ему, как родившемуся в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину приходилось жить с ярмом сына изменников родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Черекского районного суда КБР от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манияева М.М. - без удовлетворения.

Дело №2-261/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 апреля 2013 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Таукеновой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манияева М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манияев М.М. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере пяти миллионов рублей, мотивируя тем, что согласно справке о реабилитации №40592 от 28.12.1994 года, он реабилитирован как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку и таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкован...

...ия и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в котором Европейский Суд подчеркнул, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий. Если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Далее в иске указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора, а поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в названном постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

По мнению истца, в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции, так как у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Это фактически отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Ему, родившемуся в ссылке, в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины и слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, а потому просит взыскать в его пользу с ответчика - Министерства финансов РФ из средств Казны РФ компенсацию за свои моральные и нравственные страдания в размере 5000000 рублей.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания истецМанияев М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска.

В представленном суду письменном возражении представитель ответчика указал, что принятый 18 октября 1991 года Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», направлен на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального вреда. Законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан и по своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда, включая моральный вред.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, которые начали применяться на территории РФ с 3 августа 1992 года, а нравственные и физические страдания истцу были причинены до 3 августа 1992 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной, поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, так как в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в РФ имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Более того, Европейский Суд по Правам Человека изложил свою позицию по данной категории дел в Пресс-релизе Секретаря Европейского Суда от 14.03.2013 года, установив, что жалобы, поданные этническими калмыками против России в связи с правом на компенсацию за политические репрессии явно необоснованные и не поднимают существенных правовых проблем по смыслу Конвенции. Все аналогичные жалобы также Европейским Судом будут объявлены неприемлемыми.

Кроме того, расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, а потому требования истца к Казне Российской Федерации необоснованные.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ст. 3 и ст. 1.1 Закона РФ от18.10.1991 г. № 1761-1«О реабилитации жертв политических репрессий», истец реабилитирован, что подтверждается справкой МВД РФ по КБР.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, которые начали применяться на территории РФ с 3 августа 1992 года.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с нормами ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 1 января 1995 года. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 1 марта 1996 года.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В связи с тем, что моральный вред истцу причинен до введения в действие Гражданского Кодекса РФ, положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие до 1 января 1995 года отношения.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального и морального ущерба.

По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Названным Законом и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц.

Исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Ссылка же истца в исковом заявлении на решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения иска, так как юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейского суда по правам человека, в рамках своей компетенции, при рассмотрении названного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манияева М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение одного месяца через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий Х.К. Чочуев