Манько Сергей Андреевич

Производство№ 2-2793/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003654-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" к Манько Сергею Андреевичу об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит обязать Манько Сергея Андреевича - нанимателя ком. 2 адрес многоквартирного адрес по ул. им. Солнечникова города Волгограда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по адресу: г. Волгоград ул. им. адрес адрес, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ворошиловский ра...

...йонный суд г. Волгограда по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" по доверенности Сырникова Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Ответчик Манько С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" обратилось в суд с указанным выше иском к Манько С.А., указав адрес места жительства ответчика: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес.

По сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Манько С.А. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, адрес.

Следовательно, исковое заявление Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" к Манько С.А. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда - по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" к Манько Сергею Андреевичу об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования – по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

УИД № 34RS0006-01-2024-003654-28

Дело № 2-3079/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград 04 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО1, являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, в течение 30 дней заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, находящегося в данном жилом помещении.

В обоснование иска указал, что занимаемое ФИО1 жилое помещение маневренного фонда относится к собственности Волгоградской области. Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является источником повышенной опасности. Отсутствие контроля за системой газопровода со стороны пользователей газовым оборудованием создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно действующему нормативному регулированию обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования возложена на нанимателя жилого помещения, заключение такого договора в силу положений ст. 421, 445 ГК РФ является обязательным. Однако ответчик мер к заключению такого договора не принимает, что нарушает права и законные интересы н...

...аймодателя и повлекло за собой обращение последнего за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда", будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, представив в материалы дела письменное заявление от 21 ноября 2024 года за подписью представителя ФИО3 об отказе от иска в связи с поступлением информации о заключении договора о техническом обслуживании ремонте внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного жилого помещения, в своем заявлении истец указал о том, что предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ процессуальные последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений против принятия судом заявленного истцом отказа от иска не сообщил.Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром газораспределение Волгоград", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило, о наличии возражений против принятия судом заявленного истцом отказа от иска не сообщило.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца ФИО3 на совершение от имени и в интересах истца отказа от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

Данное право реализовано истцом в лице полномочного представителя. Отказ от иска обусловлен личным волеизъявлением истца.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из представленного суду письменного заявления за подписью представителя истца ФИО3

Возражений со стороны ответчика против принятия заявленного истцом отказа от иска в ходе судебного разбирательства не поступило.

Доказательств тому, что отказ истца от иска не соответствует требованиям закона или нарушает права и законные интересы иных лиц, суду не представлено и оснований для подобных выводов по делу не установлено.

В этой связи заявленный истцами отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" к ФИО1 о возложении обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 5-288/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 октября 2024 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Манько ФИО5 родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подразделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУМВД России по Волгоградской области,

установил:

27 октября 2024 г. в 21 час 50 минут Манько С.А., находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Манько С.А. в ходе рассмотрения дела изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, судья приходит к выводу, что в действиях Манько С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Манько С.А. в совершении административного право...

...нарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Манько С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО3, согласно которому 27 октября 2024 г. им был задержан Манько С.А., который в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 27 октября 2024 г. примерно в 21 час 50 минут ранее неизвестный ему Манько С.А., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью;

- письменными объяснениями Манько С.А., аналогичными по содержанию с объяснениями, данными при рассмотрении протокола.

Указанные документы составлены уполномоченными на это лицами и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает наличие на иждивении у Манько С.А. троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манько С.А., судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания Манько С.А. судья учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого им административного правонарушения, а также данные о его личности, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, находя наказание в виде административного ареста чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Манько ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД Росси по городу Волгограду), КПП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОКТМО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отделение Волгоград, УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, счёт получателя платежа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КБК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наименование банка Отделение Волгоград г.Волгоград, наименование платежа – административный штраф.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова

№ 5-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 января 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Манько С.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манько Сергея Андреевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ОВМ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2025 года в 17 часов 20 минут, Манько С.А., находясь в общественном месте – на четвертом этаже лестничной площадки второго подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданам, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, высказывал словесные угрозы, не реагировал на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Манько С.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Манько С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -...

... мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Манько С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 января 2025 года, составленным в отношении Манько С.А., за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом командира мобильного взвода роты № 1 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Евтушенко В.А. от 19 января 2025 года, согласно которому 19 января 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданам, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, высказывал словесные угрозы, не реагировал на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу;

- письменным заявлением Манько О.А. от 19 января 2025 года;

- письменными объяснениями Манько О.А. от 19 января 2025 года о том, что 19 января 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Манько С.А., из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданам, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, высказывал словесные угрозы, на замечания граждан не реагировал;

- аналогичными объяснениями Бесединой С.А. от 19 января 2025 года;

- протоколом об административном задержании Манько С.А. от 19 января 2025 года.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манько С.А. судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Манько С.А. судьей признается признание им вины.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания также необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого велось производство.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

При определении размера и вида наказания Манько С.А., судья, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что допущенное правонарушение ставит под угрозу общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, а также соответствие предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Манько С.А. в материалах дела не имеется и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1, статьи 20.1 29.7, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Манько Сергея Андреевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Идентификатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование получателя платежа:

УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду)

КПП: 344501001

ИНН: 3434000680

ОКТМО: 18701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000012900

Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 011806101

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601191019000140

Наименование платежа: Административный штраф ОП № 1 по протоколу АК-34 №073453.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Жарких А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (2016, 2018 и 2019 года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фактически проживающего по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА Отделом по вопросам миграции отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, утерян,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часа 30 минут ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь в общественном месте – возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко и грубо выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что совершил хулиганские действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку нарушал общественный порядок во время ссоры с бывшей супругой.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществе...

...нных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА им был задержан и доставлен в ОП – 1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ М95-я Гвардейская АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко и грубо выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Кроме того факт совершения административного правонарушений подтвержден в судебном заседании показаниями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который также не отрицал своей вины в нарушении общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного объяснения, а также повторное совершение административного правонарушения, поскольку в октябре 2024 г., ноябре 2024 г., январе 2025 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. был привлечен к административной ответственности по ст.20.1, ст. 6.9 КоАП РФ, в том числе с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Исходя из положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в виде административного ареста сроком 5 суток, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что принимаемые в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виды наказания в виде административного штрафа и административного ареста сроком на 2 суток не привели к исправлению поведения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и его отношения к необходимости соблюдения общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, который исчислять с 15 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.О. Жарких

Дело№ 1-128/2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 марта 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания ( помощнике судьи) Миховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Манько С.А.,

защитника - адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение № 1644 и ордер № 34-01-2023-00510776 от 16.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манько С.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей 2016 года рождении, 2019 года рождения и 2020 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоград, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манько С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года примерно в 10 часов 15 минут Манько С.А. находился в квартире по адресу: г<адрес>

<адрес>

<адрес>, в которой проживает Киценко М.В., с которым они совместно употребляли спиртные напитки, где увидел в спальной комнате на компьютерной стойке телевизор марки «Samsung» модель «CS-15K8WBQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Богатыревой И.В., с пультом, а также присоединенной к указанному телевизору телевизионной приставкой с антенной и пультом марки «Oriel», не представляющими материальной ценности для Богатыревой И.В., а также увидел в зальной комнате в стенке телевизор марки «Panasonic» модель «TX-LR32C3» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Богатыревой И.В. В этот момент у Манько С.А. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества с целью личной наживы. Реализуя свой преступный умысел, 23 января 2023 года примерно в 10 часов 20 минут, Манько С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Киценко М.В. спит на диване в зальной комн...

...ате, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Samsung» модель «CS-15K8WBQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с пультом, принадлежащий Богатыревой И.В., вместе с телевизионной приставкой, антенной и пультом марки «Oriel», не представляющими материальной ценности для Богатыревой И.В., а также тайно похитил телевизор марки «Panasonic» модель «TX-LR32C3» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Богатыревой И.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Богатыревой И.В. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манько С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Стоимость похищенного имущества не оспаривал. Все похищенное имущество возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Манько С.А., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 22 января 2023 года примерно в 21 час 00 минут он

2

находился на ООТ «Тракторный рынок», где подошел к мужчине, просил сигарету, познакомился с ним, тот представился Максимом и предложил ему вместе распить спиртные напитки, на что он согласился и предложил Максиму пойти к нему домой. После чего, они пошли на его адрес фактического места проживания: <адрес>, где стал с Максимом распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Через некоторое время, Максим предложил ему поехать на квартиру его мамы в Кировский район г. Волгограда в гости, сказав ему, что его мамы нет дома и так как у него начали жаловаться соседи на них из-за шума, он согласился на предложение Максима. Выйдя с Максимом с его квартиры они направились на адрес: <адрес>, чтобы Максим взял деньги на спиртное. Придя на вышеуказанный адрес, Максим взял у своей мамы деньги на спиртное. На такси они приехали с ул. им. <адрес> до <адрес> по ул. им. <адрес>. Приехав на такси в указанный день примерно в 23 часа 30 минут у <адрес> по ул. им. <адрес> он и Максим увидели парня, который стоял и пил пиво. Он и Максим подошли к нему, где в процессе разговора парень представился по имени «Павел» и Максим позвал его к себе в гости, чтобы вместе распивать спиртные напитки. Придя в <адрес>. 94 по ул. им. <адрес> он, Павел и Максим продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа ночи 00 минут 23 января 2023 года Павел пошел спать, а он и Максим продолжили пить дальше. В какой-то момент у них закончился алкоголь и им не хватало денег на него, то Максим взял с вышеуказанной квартиры перфоратор марки «Интерскол» и болгарку марку, которой он не помнит, для того, чтобы сдать их в скупку и на полученные деньги купить алкоголь. После чего, 23 января 2023 года примерно в 05 часов 00 минут с вышеуказанными предметами он с Максимом направился на маршрутке в скупку «Техноскупка», расположенную на ООТ «Сельскохозяйственный институт» в Советском районе г. Волгограда, где Максим на свой паспорт гражданина РФ заложил вышеуказанное имущество на общую сумму 2500 рублей 00 копеек. Так как у них появились деньги, он и Максим решили дальше распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 07 часов 00 минут 23 января 2023 года он и Максим зашли в магазин «Магнит», расположенный около дома 94 по вышеуказанному адресу, чтобы купить спиртное. Купив спиртное, они пришли в кв. 51 по вышеуказанному адресу, где стали дальше распивать спиртные напитки, Павел в этот момент спал. Через некоторое время у них стал заканчиваться алкоголь, Павел в это время уже проснулся. Примерно в 09 часов 30 минут 23 января 2023 года Максим дал ему денежные средства для приобретения спиртного, где он пошел в

з

магазин «Магнит», расположенный около вышеуказанного дома и приобрел спиртное и продукты питания. Павел вместе с ним вышел с вышеуказанной квартиры и пошел по своим делам в неизвестном ему направлении, а в магазин «Магнит» за спиртным он пошел один. Где живет Павел ему не известно, его не запомнил и в чем был одет тоже не запомнил. Вернувшись в вышеуказанную квартиру, он увидел, что Максим спит в зале на диване, тогда он стал пить водку один. В указанный день примерно в 10 часов 15 минут того же дня, когда Максим спал, у него возник умысел похитить телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который находился в спальне вышеуказанной квартиры и телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, который находился в зале вышеуказанной квартиры. Для того, чтобы один сдать в скупку, а второй оставить для личного пользования, так как у него в квартире нет телевизора. Поэтому в указанное время, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил от сети плазменный телевизор марки «Панасоник», взял его в руки и отнес его к лифту <адрес> по вышеуказанному адресу. Данный телевизор стоял в зале вышеуказанной квартиры и был без пульта. Затем он вернулся в квартиру, где отсоединил от сети телевизор марки «Samsung» вместе с телевизионной приставкой с антенной марки «Oriel», после чего он положил телевизионную приставку с антенной на вышеуказанный телевизор, пульт от данного телевизора и пульт от приставки он положил в левый карман, надетой на него куртки. После чего, он взял телевизор марки «Samsung» вместе с телевизионной приставкой с антенной в руки и отнес вышеуказанное имущество к лифту. После того, когда он вытащил вышеуказанное имущество с <адрес> лифту, он закрыл дверь вышеуказанной квартиры и погрузил вышеуказанное имущество в лифт и спустился на первый этаж, после чего вытащил с лифта два телевизора, телевизионную приставку с антенной и оттащил их на улицу, где поставил их у подъезда вышеуказанного <адрес>. Затем он вызвал такси к <адрес> по вышеуказанному адресу на свой адрес фактического места проживания. По приезду такси он загрузил вышеуказанное имущество в салон автомобиля на заднее сиденье и уехал к себе домой. По приезду к себе домой он выгрузил вышеуказанное имущество с салона автомобиля и поднял их к себе домой. После чего 24.01.2023 года в первой половине дня он отнес телевизор марки «Панасоник» в скупку по адресу: <адрес>. Название скупки в настоящий момент не знает, так как не помнит. Телевизор марки «Панасоник» он заложил в вышеуказанную скупку на 20 дней на свой паспорт, где ему дали за него 3500 рублей 00 копеек. Скупщику он не говорил о том, что данный телевизор он украл. Полученные денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек он потратил на свои

4

личные нужды. Телевизор марки «Samsung» и пульт от него, а также телевизионную приставку с антенной вместе с пультом, он оставил себе для личного пользования. С суммой предъявленного обвинения он согласен. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-76, 135-136,177-180).

Суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Манько С.А. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Манько С.А. был допрошен с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Манько С.А., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность Манько С.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Богатыревой И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё в собственности был телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета модель телевизора не помнит. Данный телевизор она приобретала в магазине примерно в 2005 году за 8 000 рублей 00 копеек. В комплекте с телевизором шел пульт от него. Пульт от телевизора для неё материальной ценности не представляет. С учетом эксплуатации телевизор марки «Samsung» оценивает в размере 1 000 рублей 00 копеек. Данный телевизор стоял у неё в <адрес> по вышеуказанному адресу в спальной комнате на компьютерной стойке. Рядом с телевизором на компьютерной стойке всегда лежал пульт от телевизора. К данному телевизору была присоединена телевизионная приставка с антенной марки «Oriel», которую она приобретала примерно в 2020 году за 1500 рублей 00 копеек. В комплекте с телевизионной приставкой шел пульт от неё. Данная приставка не имела какой-либо серийный номер или модель, материальной ценности она для неё не представляет. С <адрес> по

5

вышеуказанному адресу вместе с телевизором марки «Samsung», пропал пульт от него и телевизионная приставка с антенной и пультом марки «Oriel». Документы на вышеуказанное имущество у неё не сохранились. Опознать пропавшее принадлежащее вышеуказанное ей имущество она сможет. На телевизоре марки «Samsung» сверху с левой стороны имеется надпись на иностранном языке «Plano», на пульте от данного телевизора на центральной кнопки с названием «меню» слегка стерта надпись. На телевизионной приставке с антенной марки «Oriel» имеется дефект, а именно на самой антенне слегка слезла краска, на пульте от телевизионной приставки в нижней части с правой стороны последнего ряда слегка стерта надпись кнопки. Также у неё в собственности был телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, модель телевизора не помнит. Данный телевизор она приобретала в магазине «Эльдорада» примерно в 2005 году за 22 000 рублей 00 копеек. В комплекте с телевизором шел пульт от него, пульт от телевизора находится у неё дома. Данный телевизор с учетом эксплуатации оценивает в размере 8 000 рублей 00 копеек. Данный телевизор стоял у неё в <адрес> по вышеуказанному адресу в зале в стенке. К данному телевизору было присоединено кабельное телевидение. Документы на вышеуказанный телевизор у неё не сохранились. Опознать телевизор марки «Панасоник» она сможет. На телевизоре марки «Панасоник» сверху с левой стороны имеется надпись на иностранном языке «Viera». 20 января 2023 года она уехала ночевать в комнату № <адрес> по ул. им. <адрес>, так как её сын начал пить. Во избежание конфликта со своим сыном она уехала на несколько дней в Тракторозаводской район в комнату № по вышеуказанному адресу. 22 января 2023 года примерно в 22 часа 30 минут её сын Свидетель №1 приехал к ней в комнату № по вышеуказанному адресу за денежными средствами, как она поняла на спиртное. При этом она увидела, что Киценко М.В. находился не один, а с каким-то молодым человеком, со слов её сына Максима данного молодого человека зовут «Сергей». Ранее она «Сергея» никогда не видела. Она дала своему сыну 100 рублей и он совместно с «Сергеем» ушел в неизвестное ей направление. Максим с Сергеем в вышеуказанную комнату семейного общежития не заходили. 24 января 2023 года примерно в 09 часов 00 минут её сын Киценко Максим приехал к ней на Тракторозаводской район в вышеуказанную комнату и сообщил ей о том, что с кв. 51 по вышеуказанному адресу пропали телевизоры, а именно: телевизор марки «Samsung» и телевизор марки «Панасоник». Вместе с телевизором марки «Samsung» пропал пульт от него и телевизионная приставка с антенной и пультом марки «Oriel». Она стала спрашивать куда они делись, на что он ей пояснил, что 22 января 2023 года в вечернее время он познакомился с молодыми мужчинами по имени «Сергей» и «Павел», после чего, они все вместе

6

распивали алкогольную продукцию в <адрес> по вышеуказанному адресу. 23 января 2023 года, когда он проснулся, то обнаружил, что в данной квартире он находится один и в зале данной квартиры отсутствует телевизор «Панасоник», а также в спальне вышеуказанной квартиры отсутствует телевизор марки «Samsung» вместе с пультом от него и телевизионной приставкой с антенной и пультом марки «Oriel». После чего, в указанный день она вместе с сыном приехала в <адрес> по вышеуказанному адресу и убедилась в том, что в квартире нет принадлежащего ей вышеуказанного имущества. После чего, 24 января 2023 года по данному факту она обратилась в отдел полиции Кировского района г. Волгограда. Ущерб в размере 9 000 рублей 00 копеек является для неё значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 20 000 рублей 00 копеек. Её сын Свидетель №1 нигде не работает, но он имеет инвалидность 3 группы и получает пенсию в размере 16 000 рублей 00 копеек. С сыном у неё совместный бюджет. У неё имеется в собственности вышеуказанная недвижимость. Ежемесячно в зимний период времени она оплачивает коммунальные услуги в размере 13 000 рублей 00 копеек. 17 000 рублей у них уходит ежемесячно на продукты питания, бытовую химию и проезд. В целом от общей суммы дохода в размере 36 000 рублей 00 копеек, на собственные или непредвиденные расходы у неё остается 6 000 рублей 00 копеек. Богатырева И.В. опознала принадлежащее ей вышеуказанное имущество по следующим параметрам, а именно: телевизор марки «Samsung», модель «CS-15K8WBQ» узнала по надписи «Plano», которая расположена на корпусе передней поверхности, в верхнем левом углу; телевизор марки «Panasonic», модель «TX-LR32C3» узнала по надписи «Viera», которая расположена на корпусе передней поверхности, в верхнем левом углу; пульт от телевизора «Самсунг», модель: «CS- 15К8 WBQ» она узнала по центральной кнопки с названием «меню», на ней слегка стерта надпись - название кнопки; телевизионную приставку с антенной марки «Oriel» она узнала, так как на антенне слегка слезла краска; пульт от вышеуказанной приставки она опознала, благодаря кнопки, которая расположена в нижней части с правой стороны последнего ряда, а именно на ней слегка стерта надпись - название кнопки. В ходе предварительного следствия потерпевшей Богатыревой И.В. было возвращено все принадлежащее ей имущество, которое похитили у неё в <адрес> расположенной в. 94 по ул. им. <адрес> <ДАТА>, а именно: телевизор марки «Samsung», модель: «CS-15K8WBQ» и пульт от него с телевизионной приставкой с антенной и пультом марки «Oriel», телевизор марки «Panasonic», модель «TX-LR32C3». Претензий к Манько С.А. у неё нет (т.1 л.д. 53-57, 94-95, 151-153).

7

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением Богатыревой И.В. от 24.01.2023 года, поданным последним в отдел полиции и зарегистрированным в КУСП за № 1220 ( л.д. 4).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его мамы в собственности имеется <адрес> по ул.

им. <адрес>, в которой они с ней проживают. Также у него в собственности имеется комната № в семейном общежитии, расположенная в <адрес> по ул. им. <адрес>. Когда он начинает распивать спиртные напитки, его мама в целях избежания конфликтов с ним ночует в комнате № по вышеуказанному адресу. 20 января 2023 года его мама во избежание конфликта с ним, уехала на несколько дней в Тракторозаводский район в вышеуказанную комнату №, так как он начал распивать алкоголь. 22 января 2023 года он поехал в Тракторозаводской район г. Волгограда по своим личным делам. 22 января 2023 года примерно в 21 час 00 минут он находился на ООТ «Тракторный рынок», где к нему подошел молодой парень и попросил у него сигарету. Данный молодой человек выглядел на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-175 см. Более точные черты молодого человека он не запомнил. Он был одет в куртку темного цвета с капюшоном, на ногах камуфляжные штаны зеленого цвета, на ногах берцы темного цвета. Данного человека при встрече он сможет опознать. Он угостил молодого человека сигаретой и между ними завязался разговор, в ходе которого молодой парень представился по имени «Сергей» и он предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Сергей предложил ему пойти к нему домой и там распить спиртное. После чего, они пошли на его адрес фактического места проживания: <адрес>. Придя к нему домой, на вышеуказанный адрес, он с Сергеем стал распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Через некоторое время он предложил Сергею поехать в квартиру, где проживает его мама в <адрес> в гости, так как у него начали жаловаться соседи на них. И так как его мамы не было дома в <адрес> по вышеуказанному адресу, он предложил Сергею продолжить распивать спиртные напитки у него в вышеуказанной квартире, на что Сергей согласился. Выйдя с Сергеем с его квартиры, они направились на адрес: <адрес>, ул. им. Жолудева, <адрес>,

<адрес>, для того, чтобы он взял у мамы деньги в размере 100 рублей на спиртное. Придя на вышеуказанный адрес, он взял у своей мамы деньги в размере 100 рублей на спиртное и ушел. Затем Сергей вызвал Яндекс.такси на маршрут: с <адрес> по ул. им. Жолудева

8

<адрес> до <адрес> по ул. им. <адрес>. Приехав на такси в указанный день к нему домой примерно в 23 часа 30 минут у <адрес> по ул. им. <адрес> он и Сергей увидели парня, который стоял и пил пиво. Он и Сергей подошли к нему, чтобы пообщаться, где в процессе разговора парень представился по имени «Павел», где он позвал его к себе в гости, чтобы вместе распивать спиртные напитки. Как выглядел и в чем был одет Павел, он не помнит. Где он живет и с кем общается ему не известно, так как он видел его и общался с ним всего один раз в жизни. Придя в <адрес>. 94 по ул. им. <адрес> он, Павел и Сергей продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа ночи 00 минут 23 января 2023 года Павел пошел спать. Он и Сергей продолжили пить дальше. В какой-то момент у них закончился алкоголь и им не хватало денег на него, то он взял с вышеуказанной квартиры перфоратор марки «Интерскол» и болгарку марку, которой он не помнит, для того, чтобы сдать их в скупку и на полученные деньги купить алкоголь. После чего, 23 января 2023 года примерно в 05 часов 00 минут с вышеуказанными предметами он с Сергеем направился на маршрутке в круглосуточную скупку «Техноскупка», расположенная на СОТ «Сельскохозяйственный институт» в Советском районе г. Волгограда, где он на свой паспорт гражданина РФ заложил вышеуказанное имущество на общую сумму 2500 рублей 00 копеек. Так как у них появились деньги, он и Сергей решили дальше распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 07 часов 00 минут 23 января 2023 года он и Сергей зашли в магазин «Магнит» расположенный около дома, чтобы купить спиртное. Купив спиртное, они приехали в кв. 51 по вышеуказанному адресу, где стали дальше распивать спиртные напитки, Павел в этот момент спал. Спустя время у них стал заканчиваться алкоголь, Павел в это время уже проснулся. Примерно в 09 часов 30 минут 23 января 2023 года он дал Сергею денежные средства для приобретения спиртного. Павел ушел вместе с Сергеем. Сергей пошел в магазин за алкоголем, а Павел ушел по своим делам в неизвестное ему направление. Когда Сергей с Павлом ушли, он захотел спать. Он, не дождавшись Сергея с магазина пошел в зальную комнату, расположенную в кв. 51 по вышеуказанному адресу, где он лег на диван и уснул. 23.01.2023 года точное время он не помнит, когда он проснулся, то понял, что в <адрес> по вышеуказанному адресу он находился один и обнаружил, что в вышеуказанной квартире отсутствует принадлежащие его матери телевизоры в корпусе черного цвета марки «Samsung» и «Panasonic», вместе с телевизорами он также не обнаружил пульт от телевизора марки «Samsung», телевизионную приставку с антенной и пультом марки «Oriel». При этом он обнаружил, что входные двери вышеуказанной квартиры были не заперты и следов проникновения нет. 24.01.2023 года примерно 09 часов 00 минут он

9

приехал к своей маме на Тракторозаводской район, где рассказал ей о случившемся, после чего они совместно с ней направились в отдел полиции Кировского района г. Волгограда. К тому же 06.02.2023 года к нему в <адрес> по адресу: <адрес> приехал следователь Утепова Н.Н. для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого в указанной выше квартире. В ходе проверки показаний на месте в <адрес> по вышеуказанному адресу помимо следователя, адвоката и понятых, он увидел парня по имени «Сергей». Это был тот самый парень, с кем он познакомился 22.01.2023 года на ООТ «Тракторный рынок» Тракторозаводского района г. Волгограда, где в последующем он, Павел и Сергей распивали спиртные напитки в вышеуказанной квартире с 22.01.2023 года по 23.01.2023 года. От следователя ему стало известно, что это Манько С.А. и он сознался в хищении телевизора марки «Панасоник», телевизора и пульта марки «Samsung» с телевизионной приставкой с антенной и пультом марки «Oriel» (т.1 л.д. 96-98, 170-171).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Щелкачева Э.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.01.2023 года он, находясь в помещении служебного кабинета № 37 принял от Манько С.А. явку с повинной, в которой он чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном ранее преступлении, а именно в том, что 22.01.2023 года он познакомился с мужчиной по имени «Максим», который предложил пойти к нему в гости домой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Утром 23.01.2023 года, когда Максим уснул, Манько С.А. похитил телевизор марки «Панасоник» и телевизор марки «Самсунг». Телевизор марки «Панасоник» он сдал в скупку за 3500 рублей 00 копеек, телевизор марки «Самсунг» оставил себе для личного пользования. Деньги в размере 3500 рублей 00 копеек он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 103-104).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Какорина Е.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 января 2023 года в первой половине дня, примерно в 11 часов 00 минут в помещение ИП «Ребрин А.В.» (скупка «Евро») по адресу: <адрес> пришел молодой парень, который предъявил паспорт РФ на гражданина Манько С.А., с целью заложить на 20 суток телевизор марки «Панасоник», модель «TX-LR32C3», некомплект (без пульта).

ю

Данный телевизор был осмотрен и оценен в сумме 3 500 рублей 00 копеек. Телевизор был в рабочем состоянии. После чего, был составлен договор купли-продажи № Т30000016877 от 24.01.2023 года и Манько С.А. были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей 00 копеек. О том, что вышеуказанный телевизор Манько С.А. не принадлежит, и он его украл, ему было не известно. О данном факте он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 105-107).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Галушко С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 февраля 2023 года, в дневное время суток, она находилась в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где к ней подошел сотрудник полиции, представился следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Утеповой Н.Н. После этого данный сотрудник полиции попросил её принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, на что она согласилась. После этого она прошла в кабинет № 20 ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где находились ранее незнакомые ей люди, которых представили как защитника Синяпкина А.Н., подозреваемый Манько С.А. и в качестве второго понятого Мозговая О.В. Затем следователь Утепова Н.Н. пояснила ей и Мозговой О.В., что они приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Манько С.А. Им были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. После чего, следователь Утепова Н.Н. предложила подозреваемому Манько С.А. указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый Манько С.А. указал место, а именно: кв. 51 в д. 94 по ул. им. Кирова Кировского района г. Волгограда и они подъехали к данному дому. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Манько С.А. в присутствии всех участников следственного действия пояснил, что в вышеуказанной квартире проживает мужчина по имени Максим, с которым он познакомился 22.01.2023 года на ООТ «Тракторный рынок» Тракторозаводского района г. Волгограда, где в последующем он вместе с Максимом приехал в данную квартиру, для того чтобы распивать спиртные напитки. Подозреваемый Манько С.А. также добавил, что спиртные напитки в данной квартире в период с 22.01.2023 года по 23.01.2023 года он распивал вместе с Максимом и молодым парнем по имени «Павел», с которым он и Максим познакомились 22.01.2023 года возле <адрес>. Затем подозреваемый Манько С.А. в присутствии своего адвоката Синяпкина А.Н. и понятых сообщил, что из кв. 51 по вышеуказанному адресу 23.01.2023 года, когда Максим спал, а Павел ушел с квартиры примерно в 10 часов 15 минут, он тайно похитил телевизор и пульт марки

11

«Samsung» в корпусе черного цвета вместе с телевизионной приставкой с антенной и пультом марки «Oriel», плазменный телевизор марки «Панасоник». Телевизор он решил один сдать в скупку, а второй оставить для личного пользования, так как у него в квартире нет телевизора. В указанной квартире Манько С.А. проследовал в зальную комнату, где указал на место, откуда он похитил плазменный телевизор марки «Панасоник» (следователем был сделан фотоснимок на фотоаппарат марки «Canon») и пояснил, что он отсоединил от сети плазменный телевизор марки «Панасоник», взял его в руки и отнес его к лифту <адрес> по вышеуказанному адресу. Затем подозреваемый Манько С.А. проследовал в зальную комнату данной квартиры, где указал на место, откуда он похитил телевизор марки «Samsung» вместе с телевизионной приставкой с антенной марки «Oriel». Затем на такси похищенное вышеуказанное им имущество он привез домой по адресу: <адрес>. Также подозреваемый Манько С.А. в присутствии всех участников следственного действия пояснил, что 24.01.2023 года телевизор марки «Панасоник» он сдал на свой паспорт в скупку по адресу: <адрес>, где ему дали за него 3500 рублей 00 копеек. Скупщику он не говорил о том, что данный телевизор краденный. Полученные денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек он потратил на личные нужды. Телевизор марки «Samsung» и пульт от него, а также телевизионную приставку с антенной вместе с пультом, он оставил себе для личного пользования (т.1 л.д. 164-167).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей, как доказательство виновности подсудимого Манько С.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления Богатыревой И.В. от 24.01.2023 г., последняя просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей имущества из <адрес>: телевизора «Панасоник» и телевизора «Самсунг», которые

12

были украдены из её квартиры неизвестным ей лицом, после совместного распития спиртных напитков с её сыном в период её отсутствия с 20.01.2023 года по 23.01.2023 года (т.1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.01.2023 г., 24 января 2023 года была осмотрена <адрес> откуда тайно похитили 23.01.2023 года телевизор марки «Samsung», модель: «CS- 15K8WBQ» и пульт от него с телевизионной приставкой с антенной и пультом марки «Oriel», телевизор марки «Panasonic», модель «ТХ- LR32C3». В ходе ОМП изъято - 2 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук размерами 27x20 мм и 24x22 мм, изъятые с поверхности стеклянной бутылки в комнате № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-16).

Согласно заключения эксперта от 13.02.2023 года № 38, след пальца руки с отрезка липкой ленты - скотч размером 27x20мм пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Манько С.А., <ДАТА> года рождения. След пальца руки с отрезка липкой ленты - скотч размером 24x22мм пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Манько С.А., <ДАТА> года рождения (т.1 л.д. 36-40).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от 25.01.2023 г., у подозреваемого Манько С.А. был изъят телевизор марки «Самсунг», модель CS-15К8WBQ (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 26.01.2023 г., был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства телевизор марки «Самсунг», модель CS- 15K8WBQ. Телевизор марки «Самсунг», модель CS-15K8WBQ - возвращен под сохранную расписку потерпевшей Богатыревой И.В. на ответственное хранение (т.1 л.д. 82-87).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от 31.01.2023 г., у свидетеля Какорина Е.К. был изъят телевизор марки «Панасоник», модель TX-LR32C3 и договор купли продажи № Т30000016877 от 24.01.2023 г. (т.1 л.д. 115-117).

Согласно протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей от 07.02.2023 г., были осмотрены, признаны и

приобщены в качестве вещественного доказательства: телевизор марки «Панасоник», модель TX-LR32C3 и договор купли продажи № Т30000016877 от 24.01.2023 г. Телевизор марки «Панасоник», модель 13

TX-LR32C3 - возвращен под сохранную расписку потерпевшей Богатыревой И.В. на ответственное хранение. Договор купли продажи № Т30000016877 от 24.01.2023 г. - оставлен на хранение в материалах уголовного дела № 12301180034000051 (т.1 л.д. 118-124).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от 06.02.2023 г., у подозреваемого Манько С.А. было изъято: пульт от телевизора «Самсунг», модель: «CS-15K8WBQ» и телевизионная приставка с антенной и пультом марки «Oriel» (т.1 л.д. 139-141).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2023 г., были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: пульт от телевизора «Самсунг», модель: «CS-15K8WBQ» и телевизионная приставка с антенной и пультом марки «Oriel». Пульт от телевизора «Самсунг», модель: «CS-15K8WBQ» и телевизионная приставка с антенной и пультом марки «Oriel» - возвращены под сохранную расписку потерпевшей Богатыревой И.В. на ответственное хранение (т.1 л.д. 142-146).

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.02.2023 г., подозреваемый Манько С.А. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал, как он 23.01.2023 года в 10 часов 15 минут из <адрес>, тайно похитил телевизор и пульт марки «Samsung», модель: «CS-15K8WBQ» в корпусе черного цвета вместе с телевизионной приставкой с антенной и пультом марки «Oriel», плазменный телевизор марки «Панасоник», модель: «TX-LR32C3» (т.1 л.д. 156-163).

Вещественными доказательствами по делу признаны: телевизор марки «Самсунг», модель CS-15K8WBQ; телевизор марки «Панасоник», модель TX-LR32C3 и договор купли продажи № Т30000016877 от 24.01.2023 г.; пульт от телевизора «Самсунг», модель: «CS-15K8WBQ» и телевизионная приставка с антенной и пультом марки «Oriel» (том 1 л.д. 88-91, 125-129, 147-150).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Манько С.А. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное

14

отношение к предъявленному Манько С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого Манько С.А. недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката, подпись защитника в ней отсутствует (т. 1 л.д. 61).

Исключение данного документа из числа доказательств не влияет на установление обстоятельств совершения Манько С.А. преступления и не устанавливает отсутствие состава преступления в его действиях.

Оснований для освобождения подсудимого Манько С.А. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Манько С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Манько С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим ( л.д. 190-192), на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит ( л.д. 194, 196, 202), по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 198, 204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манько С.А. суд в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей: 2016 года рождения, 2018 года рождения, 2019 года рождения ( л.д. 183-185); явку с повинной (л.д. 61); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ( телевизора, находящегося в скупке); добровольной выдаче похищенного имущества ( телевизора, находящегося у него дома), а также в соответствии с

15

частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Манько С.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Манько С.А. наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Манько С.А., позволяющих применить к осужденному положения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Манько С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

телевизор марки «Самсунг», модель CS-15K8WBQ; телевизор марки «Панасоник», модель TX-LR32C3 и договор купли продажи № Т30000016877 от 24.01.2023 г., переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Богатыревой И.В. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Богатыревой И.В., сняв с нее обязательство об ответственном хранении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манько С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с отбыванием их по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

16

Меру пресечения Манько С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Самсунг», модель CS-15K8WBQ; телевизор марки «Панасоник», модель TX-LR32C3 и договор купли продажи № Т30000016877 от 24.01.2023 г., переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Богатыревой И.В. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Богатыревой И.В., сняв с нее обязательство об ответственном хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 15 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья- Подлесная С.Л.

17

Дело №5-№/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 декабря 2013 г.

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении МАНЬКО <данные изъяты>, административное задержание с 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манько <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час 00 мин, находясь на входе Торгового центра ООО <данные изъяты>» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался на граждан нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих прекратить противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Манько <данные изъяты>.вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Манько <данные изъяты>.не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Манько <данные изъяты>.доказанной.

Вина Манько <данные изъяты>подтверждается письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского ОП-5 от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении...

... АЕ 34 № 309970 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Манько <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час 00 мин, находясь на входе Торгового центра ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался на граждан нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, действия Манько <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи прихожу к выводу, что хотя в действиях Манько <данные изъяты> формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, нахожу, что действия Манько <данные изъяты> не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Манько <данные изъяты> учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств Манько <данные изъяты> не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить Манько <данные изъяты> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу.

На основании ст. 2.9, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Манько <данные изъяты>, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Манько <данные изъяты> от административной ответственности по ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, о чем объявить ему в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 июня 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. <адрес>), рассмотрев материал в отношении МАНЬКО ФИО4, <данные изъяты>, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манько С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Манько С.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Манько С.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Манько С.А. доказанной.

Вина Манько С.А. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манько С.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Манько С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь возле <...

...адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Манько С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Манько С.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Манько С.А. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Манько С.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манько ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Шумакова

Дело №2-1670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Авериной Н.В.,

12 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Манько Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ «УКС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Манько С.А. в качестве возмещения материального ущерба 64 247 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ГКУ «УКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ГКУ «УКС» зарегистрировано право оперативного управления приобретенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» и Манько С.А. заключен договор найма жилого помещения, в точности комнаты №, расположенной по указанному выше адресу, № МФ и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры установлено: повреждение входной двери, в ванной комнате– повреждение дверного полотна, в кухне – повреждения дверного полотна, смесителя, обоев, линолеума, комнате № – повреждения обоев, линолеума, дверного полотна; коридоре– повреждение обоев. С актом обследования ответчик ознакомлен под роспись, обязался устранить повреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вы...

...явленные нарушения устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «УКС» составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно локальному сметному расчету, размер ущерба, причиненного действиями Манько С.А. жилому помещение, составляет 64 247 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «УКС» Аверина Н.В., заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик Манько С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Манько С.А. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ГКУ «УКС», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ГКУ «УКС» зарегистрировано право оперативного управления приобретенного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» (наймодатель) и Манько С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № МФ, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, состоящее из комнаты №, жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 договора жилое помещение передает нанимателю в связи с тем, что он относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порчи; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При освобождении настоящего жилого помещения в течение 5 рабочих дней сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ «УКС» произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт (л.д. 12).

Согласно акту визуального обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено: повреждение входной двери, в ванной комнате– повреждение дверного полотна, в кухне – повреждение дверного полотна, смесителя, обоев, линолеума, в комнате №– повреждения обоев, линолеума, дверного полотна; в коридоре – повреждение обоев. Комиссия пришла к выводу об обязании нанимателя Манько С.А. устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ и сдать комнату в виду расторжения договора найма.

С актом обследования ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав в нем, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения и оплатить коммунальную задолженность.

Вместе с тем, выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ «УКС» составлен акт осмотра (л.д. 11), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлена претензия (л.д. 13-14), которая оставлена без ответа.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному инженером-сметчиком ГКУ «УКС», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 247 рублей (л.д.15-21).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорен факт того, что он принял обязательства по сохранности жилого помещения, а также совершению действий, приводящих к его порче.

Более того, ответчик Манько С.А. согласился с выявленными повреждениями в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ и обязался устранить их.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Манько С.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договора найма № МФ от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной образования выявленных повреждений жилого помещения, находящегося у ГКУ «УКС» в оперативном управлении.

Как указывалось выше, согласно локально-сметному расчету, выполненному инженером-сметчиком ГКУ «УКС», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 247 рублей.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться расчетами данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт причинения действиями ответчика повреждений внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Манько С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в размере 2 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Манько Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Манько Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) в счет возмещения ущерба 64 247 рублей.

Взыскать с Манько Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-1031/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Манько Ф.И.О.5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к Манько Ф.И.О.6 о возмещении ущерба в размере 64 247 руб. в счет выявленных повреждений жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ГКУ «УКС» и Манько Ф.И.О.7 дата, на основании приказа Комитета строительства адрес от дата номер-ОД «О предоставлении жилых помещений маневренного фонда специализированного жилищного фонда адрес детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма», был заключен договор найма жилого помещения номер МФ для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда адрес по договору найма. дата при осмотре квартиры работниками ГКУ «УКС» были установлены повреждения жилого помещения. Повторное обследование жилого помещения дата показало, что нарушения жилого помещения не устранены.

В судебном заседании представитель ГКУ «УКС» Ф.И.О.4 не возражал о передаче данного дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту ...

...нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес Манько Ф.И.О.8 зарегистрирован по месту жительства адрес.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что исковое заявление ГКУ «УКС» о возмещении материального ущерба принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к подсудности Ворошиловского района г. Волгограда, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда, подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения адрес «Управление капитального строительства» к Манько Ф.И.О.9 о возмещении материального ущерба, для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Дело № 5-1665/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» сентября 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Манько <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 24 сентября 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Манько <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 24 сентября 2016 года в 01 час 30 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Манько С.А. возбуждено дело об административном правонарушении 24 сентября 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 24 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут, Манько С.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от 24 сентября 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский р...

...айонный суд <адрес>.

В судебном заседании Манько С.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 24 сентября 2016 года он находился в общественном месте в состоянии опьянения возле <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Манько С.А., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 24 сентября 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Манько С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Манько С.А., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Манько С.А., является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Манько С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Манько <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № 424742 от 24 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-840/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25» мая 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Манько <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 25 мая 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Манько <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 25 мая 2017 года в 08 часов 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Манько С.А. возбуждено дело об административном правонарушении 25 мая 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 25 мая 2017 года в 07 часов 15 минут, Манько С.А., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от 25 мая 2017 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Манько С.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 25 мая 2017 года он нахо...

...дился в общественном месте возле <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Манько С.А., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, заявлением ФИО3 от 25 мая 2017 года, объяснениями свидетеля ФИО3, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 25 мая 2017 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Манько С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Манько С.А., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Манько С.А., является повторное совершение однородных правонарушений.

При назначении административного наказания Манько С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Манько <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от 25 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-898/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Манько ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 07 июня 2017 года в отношении:

Манько ФИО7, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года, в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Манько С. А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Манько С.А., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что познакомился с ребятами стали распивать спиртные напитки в общественном месте и выражались нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Манько С.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, согласно которого 06 июня 2017 года, в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Манько С.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями Садчикова А.В. и Сенько В.А., а также рапортом сотрудника полиции Озерина Н.В., согласно которым 06 июня 2017 года, в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Манько С.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Манько С. А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Манько С.А., в совершении указанного правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими ответственность Манько С. А., обстоятельством признается судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Манько С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манько ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 5 (пять) суток

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут 06 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Манько Сергея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 30 октября 2017 года в отношении:

Манько Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 00 минут, Манько С. А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Манько С.А., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Манько С.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 00 минут, Манько С.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядо...

...к, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также рапортом инспектора роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Манько С. А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Манько С.А., в совершении указанного правонарушения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающими ответственность Манько С. А., обстоятельствами признаются судом повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Манько С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манько Сергея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 5 часов 00 минут 29 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград «17» декабря 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении :

ФИО1, 10.01.1994 года, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживающего по адресу: Волгоград АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С ТА Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов30 минут ФИО1, находясь в общем коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания прохожих не реагировал, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал хулиганить.

ФИО1, в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или ...

...пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которых она стала свидетелем действий ФИО1 в общем коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 21 час 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.А. Малышева

Копия Верна

Судья Е.А. Малышева