Маньков Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2а-246/2025

УИД 65RS0017-01-20250-000049-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя административного истца – помощника Холмского городского прокурора Кривенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Манькову Д. Г. о прекращении права на осуществление охоты,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлено, что Маньков Д.Г. имеет право на осуществление охоты на основании охотничьего билета, при этом судим, осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, противоречит интересам РФ, создает угрозу причинения вреда. Просит суд прекратить действие права Манькова Д.Г. на осуществление охоты.

В судебном заседании прокурор Кривенко А.Н. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующ...

...их в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (далее - охотминимум).

Согласно частям 2, 3, 4 ст. 21 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер. Охотничий билет признается действующим со дня внесения сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр.

В силу ч. 8 ст. 21 указанного федерального закона охотничий билет аннулируется на основании несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; судебного решения.

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Согласно п. 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.01.2011 г. N 13, в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 17 настоящего Порядка (на основании судебного решения), аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") и настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Статья 34 Федерального закона "О животном мире" предписывает, что охота является одним из видов пользования объектами животного мира. Согласно ст. 47 Федерального закона "О животном мире" право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет охотничий билет серия 65 номер №, выданный агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

В то же время Маньков Д.Г. судим приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 16.11.2023, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из указанных установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм действующего законодательства, наличие у административного ответчика непогашенной судимости является основанием для аннулирования охотничьего билета.

Сведений об аннулировании охотничьего билета органом исполнительной власти субъекта РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора о прекращении права Манькова Д.Г. на осуществление охоты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Холмского муниципального округа Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Прекратить право Манькова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, на осуществление охоты.

Взыскать с Манькова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход Холмского муниципального округа Сахалинской области в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Дело № 1-123/2025 №

65RS0001-01-2024-012080-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Сеченова С.А., подсудимого Манькова Д.Г., его защитника – адвоката Кудасовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Манькова Д.Г., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

- 11.04.2023 Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной латы в доход государства;

- 16.11.2023 Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 28.02.2024) к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11.04.2023 исполнять самостоятельно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маньков Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину в г. Южно-Сахалинске при следующих обстояте...

...льствах.

27 июня 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут у Манькова Д.Г., находившегося в сквере <адрес> и удерживавшего в руках мобильный телефон марки «iPhone X», принадлежащий ФИО, который последний передал Манькову Д.Г. для осуществления телефонного звонка, возник преступный, корыстный умысел, направленный па тайное хищение мобильного телефона ФИО, реализуя который, Маньков Д.Г., в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, положил принадлежащий ФИО мобильный телефон в карман надетых на себя брюк. С похищенным имуществом Маньков Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Маньков Д.Г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 27 июня 2024 года, находясь в сквере <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «iPhone X» стоимостью 15 000 рублей, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Т-Мобайл», с абонентским номером телефона №, в защитном чехле, под которым находилась банковская карта №, не представляющие материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, Маньков Д.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит вину подсудимого Манькова Д.Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено, что Маньков Д.Г. судим; <данные изъяты>.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Манькова Д.Г. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Маньков Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым деяния, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения статьи 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Манькову Д.Г. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что с учетом личности подсудимого данный вид наказания будет способствовать достижению его целей - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в размере, превышающем причиненный в результате преступления, <данные изъяты>, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 16.11.2023, приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11.04.2023 исполнять самостоятельно, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также приходит к выводу о необходимости возложения на Манькова Д.Г. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кудасовой И.Ю. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Манькова Д.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манькова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манькову Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Манькова Д.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Манькова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «iPhone X», переданный потерпевшему ФИО – считать переданным ему по принадлежности.

Приговоры Анивского районного суда Сахалинской области от 11.04.2023 и Холмского городского суда Сахалинской области от 16.11.2023 в отношении Манькова Д.Г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Судья Фимушкин П.Е.

Дело № 22-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокуроров Яндаковой А.Б., Куликовой М.В.,

защитника осужденного Манькова Д.Г. – адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года, по которому

Маньков Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- по приговору Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания на день вынесения приговора составила 12 месяцев 72 дня;

осужден по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев;

на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тр...

...анспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев;

назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маньков Д.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ст. помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Манькова Д.Г., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, соответственно, несправедливостью назначенного наказания;

полагает, что суд, правомерно применив положения ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, неправомерно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ, поскольку указанные положения закона в их взаимосвязи не предусматривают возможности суду при назначении наказания по совокупности приговоров изменять реальное наказание на условное;

просит приговор изменить, на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначить Манькову Д.Г. наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключив применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Манькова Д.Г. – адвокат Демченко О.Е. считает приговор справедливым и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Уголовное дело в отношении Манькова Д.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Манькова Д.Г. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии Манькова Д.Г. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя Манькову Д.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики личности по месту жительства и отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного осужденному наказания судом не установлено.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судами не установлено.

Кроме того, установив, что Маньков Д.Г. полностью не отбыл реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 11 апреля 2023 года, суд первой инстанции применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Данное правило предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Однако при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно применил к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, поскольку в совокупность приговоров вошло назначенное Манькову Д.Г. наказание по приговору от 11 апреля 2023 года в виде исправительных работ, которое он отбывал реально.

В случае назначения наказания подобным образом, суд, вынесший последний приговор, фактически выходя за пределы своих полномочий, вторгся в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций, и по существу внес незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший этот приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции Уголовного закона РФ, которое является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания.

Указанное свидетельствует о необходимости изменения обжалованного приговора.

Вместе с тем, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исходит из пределов доводов изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Согласно последовательности выводов суда в приговоре, суд первой инстанции указал, что с учетом личности Манькова Д.Г., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание без реального лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

И только после этого принял решение о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком за совершенное Маньковым Д.Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, стороной обвинения в связи с несправедливостью не оспорено, суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить Манькову Д.Г. наказание за него без применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку доводы прокурора о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении Манькову Д.Г. окончательного наказания по совокупности приговоров признаны обоснованными, допущенные судом нарушения влекут изменение приговора, путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 70, 71 УК РФ и принятия решения о самостоятельном исполнении приговоров.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление ст. помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года в отношении Манькова Дмитрия Геннадьевича изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное Манькову Д.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Возложить на Манькова Д.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Исключить из приговора указание на применение ст. 70, 71 УК РФ.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина

УИД 65RS0017-01-2025-000049-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.1 о прекращении права на осуществление охоты

по апелляционному представлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на решение Холмского городского суда от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить право Ф.И.О.1 на осуществление охоты.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проверки указал, что ДД.ММ.ГГГГ агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Ф.И.О.1 выдан охотничий билет. Между тем, приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного прокурор считает, что у Ф.И.О.1 отсутствуют правовые основания использования охотничьего билета.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, п...

...ри этом с Ф.И.О.1 взыскана государственная пошлина в доход Холмского муниципального округа в размере 3 000 рублей.

В апелляционном представлении Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, не оспаривая судебный акт по существу предъявленных требований, просит его изменить в части взыскания суммы государственной пошлины, поскольку считает, что с административного ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Кучина А.С. и Низамова С.А. апелляционное представление поддержала, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что с административного ответчика взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 20 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что при определении подлежащей взысканию с административного ответчика суммы государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины, установленной для граждан, обратившихся с исковым заявлением неимущественного характера.

При этом суд первой инстанции не учел, что прокурором заявлен административный иск с требованиями неимущественного характера в интересах Российской Федерации, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 20000 рублей.

Поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с Ф.И.О.1 в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 20000 рублей, а потому состоявшееся по делу судебное постановление в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 10 февраля 2025 года в части взыскания с Ф.И.О.1 госпошлины в доход Холмского муниципального округа Сахалинской области в размере 3000 рублей изменить, определив к взысканию 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.Ю.Павлова

А.А.Русецкая

Судья Анисимов А.С. Дело № 12-24/2023

(МС СУ № 19) (УИД 65MS0019-01-2022-004423-82)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Холмск 11 апреля 2023 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А., рассмотрев жалобу защитника Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манькова Д. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Маньков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Наумов С.А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в нарушение Правил дорожного движения не выполнены требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу у мирового судьи было установлено, что при освидетельствовании на состояние опьянения Манькова Д.Г. его состояние опьянения установлено не бы...

...ло, следовательно оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. При таких обстоятельствах, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маньков Д.Г., его защитник Наумов С.А., представитель административного органа, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Маньков Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут проведено освидетельствование Манькова Д.Г. с применение технического средства измерения «Юпитер К», в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

При этом факт отказа Манькова Д.Г. от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маньков Д.Г., с применением видеозаписи, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, отказался от прохождения, предложенного ему, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью в названном процессуальном документе.

При этом согласно протоколу, основанием направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая велась в ходе названных процессуальных действиях с участием Манькова Д.Г., при причины по которым Маньков Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо правового значения по рассматриваемым событиям не имеют.

Доводы защитника о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на законе.

Так на дату совершения административного правонарушения действовали «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно подпункту В пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таки образом, ранее действующими Правилами прямо была предусмотрена обязанность направления на медицинское освидетельствование при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

При этом на признаки дающие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Манькова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Манькова Д.Г. к административной ответственности, не установлено.

Наказание Манькову Д.Г. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен Манькову Д.Г. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное им административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Манькова Д.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Манькова Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Наумова С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.

Дело № 12-26/2023

УИД 65MS0020-01-2023-000039-05

Мировой судья с/у №20 Глазова В.А.

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Манькова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Холмского района Маньков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Наумов С.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку отсутствовали основания для направления Манькова Д.Г. на медицинское освидетельствование, неверно указаны даты составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, должностное лицо не имело права вносить исправления в данные документы путем вынесения определения об описке, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Наумов С.А. доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям. Просил прекратить производство по делу ввиду недоказанно...

...сти обстоятельств.

В судебное заседание Маньков Д.Г., представитель административного органа не явились, извещены. Их явка не признана обязательной, поэтому судья рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3, 4, 10, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 13-56 часов 02.12.2022г. Маньков Д.Г., являясь водителем автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, находясь в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние опьянения № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, видеозаписью.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Манькова Д.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки зафиксированы в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, сомнений не вызывают.

Кроме того, мировым судьей верно рассмотрены доводы защитника и отклонены как несостоятельные о наличии описки в датах составления процессуальных документов, вместо 02.12.2022г. указано 02.11.2022г.

При этом данная описка на квалификацию содеянного не влияет, не является существенной, поскольку мировым судьей достоверно и точно установлена дата совершения правонарушения 02.12.2022г.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении на основании ст. 29.4 КоАП РФ не установлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области, вынесенное 21.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манькова Д. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Наумова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бакулин П.В.

Дело № 1 – 38/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000275-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива Сахалинской области 11 апреля 2023 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., с участием государственного обвинителя Волковой Н.Г., защитника – адвоката Альбова В.Е., подсудимого Манькова Д.Г., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Манькова Дмитрия Геннадьевича, 26 ноября 1997 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маньков Д.Г. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Маньков Д.Г. примерно 02 июня 2022 года в 17 часов 00 минут, находился на участке местности, расположенной в 30 км автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, где встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, с которым договорился о приобретении рыбы семейства лососевых вида сима в количестве 40 экземпляров, достоверно зная, что указанные биологические ресурсы добыты (выловлены) незаконно, тем самым Маньков Д.Г. возымел преступн...

...ый умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо для него добытого преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, Маньков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 60 м. в юго-западном направлении от участка автодороги Южно-Сахалинск-Холмск 32 км + 120 м, имеющем географические координаты 46,7879 с.ш. 142,4690 в.д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, заранее не обещая неустановленному в ходе дознания лицу приобретать у него рыбу семейства лососевых вида сима в количестве 40 экземпляров, которая в неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ добыта (выловлена) преступным путем, купил данные водные биологические ресурсы для личного потребления, достоверно зная о добычи (вылове) их преступным путем. Продолжая свои преступные действия, Маньков Д.Г. в вышеуказанное время и дату, находясь на указанном участке местности, погрузил рыбу семейства лососевых вида сима в количестве 40 экземпляров в два пластиковых черных контейнера, находящихся в багажном отделении автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Н142МК65, после чего направился в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в районе <адрес> Маньков Д.Г. был остановлен сотрудниками ИГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу на вышеуказанном автомобиле, где при его досмотре в период с 11 часов 58 минут по 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами обнаружена рыба семейства лососевых вида сима в количестве 40 экземпляров, уложенная в два пластиковые черные контейнера, которая изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (Маньков Д.Г.), являясь потребителем наркотически средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, находясь на участке местности в 100 метрах от АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> в 50 метрах с южной стороны на пересечении улиц Фархутдинова и Лермонтова <адрес> за автобусной остановкой, расположенной с правой стороны автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, обнаружил произрастающие три растения рода Конопля (растений рода Cannabis), где после их обнаружения возымел преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение частей наркотикосодержащего растения. После чего, Маньков Д.Г., умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своего деяния, без цели сбыта, сорвал части данных растений, тем самым приобрел наркотикосодержащие растения рода Конопля, которые убрал в черный полимерный пакет, а затем поместил в переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта, вплоть до изъятия их сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 44 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, а именно осмотра вышеуказанного автомобиля, проведенного на участке местности 14 км + 200 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, в передней пассажирской двери был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий части наркотикосодержащего растения рода Конопля, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis). Масса изъятых частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) составила 62,1 грамма.

Конопля (растений рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (с последующими изменениями от 29.07.2020).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером Конопли (растения рода Cannabis) признается ее масса от 6 до 100 грамм.

Таким образом, части растений рода Конопля (растения рода Cannabis) общей массой 62,1 грамм, изъятые при вышеописанных обстоятельствах у Манькова Д.Г., образуют значительный размер.

Подсудимый Маньков Д.Г. с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Прокурор, адвокат подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Действия подсудимого Маньков Дмитрия Геннадьевича суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд в отношении содеянного признает Манькова Д.Г. вменяемым.

Как личность, Маньков Д.Г. характеризуется следующим образом: по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало; по месту работы - положительно; холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. наркоманией не страдает, а является потребителем наркотических веществ, клиническая картина наркомании не выявлена, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается; не судим, военнообязанный (т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 4-10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 30, 31)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенных подсудимым преступлений, личности самого подсудимого, который имеет трудоспособный возраст, ограничений по труду не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что иные менее строгие виды наказаний не будут способствовать исправлению виновного и предупреждению повторных преступлений, предоставив последнему возможность доказать свое исправление.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный Манькову Д.Г. вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет, в который упакованы: части наркотикосодержащего растения рода Конопля, масса которых составила 62, 1 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манькова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Манькову Д.Г. наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Вещественное доказательство: черный полимерный пакет, в который упакованы: части наркотикосодержащего растения рода Конопля, масса которых составила 62, 1 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения Манькову Д.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту интересов подсудимого, возместить за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предоставив соответствующее заявление.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева