Маньков Леонид Митрофанович

Дело №2-4694/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Лысакова Ю.В., а также Гореликовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах УФМС России по Новгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньков Л.М. к УФМС России по Новгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Маньков Л.М. обратился в суд с иском к УФМС России по Новгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 03 апреля 2015 года и приказа от 06 апреля 2015 года №82л/с, которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что оснований для такого привлечения не имелось, поскольку свои должностные обязанности Маньков Л.М. исполняет надлежащим образом. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Гореликова И.В., действующая в своих интересах и в интересах УФМС России по Новгородской области (далее - Управление) иск не признала, мотивируя ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанно...

...стей, поддержав и письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Маньков Л.М. является заместителем начальника отдела СУВСИГ Управления с 16 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской из приказа от 16 сентября 2014 года №264л/с.

Ранее Маньков Л.М. также некоторое время занимал такую должность примерно две недели в мае 2014 года, и в приказе о приёме истца на работу указывалось, что он принимается на основании ст. 16 ТК РФ. Следовательно на возникшие между сторонами трудовые отношения распространяет своё действие ТК РФ.

Приказом Управления от 06 апреля 2015 года №82л/с Маньков Л.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для такого приказа указано заключение служебной проверки от 03 апреля 2015 года.

Оценивая названные действия Управления, суд исходит из следующего.

27 марта 2015 года начальником Управления решено провести служебную проверку по факту исполнения федерального бюджета за 1 квартал 2015 года СУВСИГ, что явилось следствием оперативного совещания от 26 марта 2015 года.

Ещё ранее из ФЭУ ФМС РФ поступило письмо за номером МС-2/9-3154, в котором указывалось на принятие исчерпывающих мер по обеспечению кассового исполнения расходов федерального бюджета за 1 квартал в соответствии с прогнозом кассовых выплат по расходам федерального бюджета на текущий финансовый год (не менее 20% от полученных лимитов бюджетных обязательств) и поступлении доходов в федеральный бюджет в соответствии с утверждёнными ФМС России прогнозными (плановыми) показателями на 1 квартал 2015 года, что было основано на Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2014 года №1563.

Как следует из объяснений представителя Управления на оперативном совещании 26 марта 2015 года было установлено неисполнение данных показателей со стороны СУВСИГ, а потому ряду лиц, в том числе и истцу, было предложено представить документы и объяснения относительно проделанной работы.

Со стороны Манькова Л.М. представлены объяснения в виде служебной записки, где он указывал на свои должностные обязанности с предъявлением документов о проделанной работе, а также указывал на факт работы по совместительству грузчиком и водителем.

03 апреля 2015 года начальником Управления утверждено заключение по результатам служебной проверки, где Манькову Л.М. было вменено следующее: сведения о нежилом фонде СУВСИГ указаны без даты исполнения; реестр помещений здания СУВСИГ без даты исполнения; график планово-предупредительных ремонтов служебных помещений СУВСИГ от 12 января 2015 года, где в качестве мероприятий указаны лишь визуальные осмотры; не представлен план по совершенствованию деятельности СУВСИГ за 2014 год; не представлены аналитика по направлению деятельности СУВСИГ (п.24 должностной инструкции) и разработанные унифицированные ведомости применения средств индивидуальной защиты, а также расчёт их норм расхода (п.15 Инструкции). Также имеется указание относительно совместительства ответчика в должностях грузчика и водителя, указано на ненадлежащее исполнение им обязанностей и в этой части. В итоге указано, что Маньков Л.М. не подготовил ни одного документа, который бы соответствовал требования должностной инструкции за указанный период времени. Качество работы, а также отсутствие контроля со стороны начальника СУВСИГ привели к неисполнению работниками отдела обязанности по принятию исчерпывающих мер по исполнению федерального бюджета.

Поскольку на Манькова Л.М. наложено дисциплинарное взыскание, постольку при его применении следует руководствоваться положениями Главы 30 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По ч.1 и ч.2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, изначально должно быть выявлено дисциплинарное взыскание, то есть документально установлено, а потому работнику должно быть предоставлено право для дачи объяснений по выявленному факту.

Данная правовая конструкция свидетельствует о том, что работник имеет право на защиту ещё у работодателя, то есть он должен понимать, какой факт выявлен, и какие объяснения он может дать в связи с таким фактом, в противном случае любые объяснения могут быть не по существу выявленных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации проверка проводилась в связи с установлением фактов исполнения бюджета, однако от Манькова Л.М. объяснения в связи с чем такой бюджет не был исполнен не брались, хотя сам Маньков Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом котировочной комиссии (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №25), а с ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №45).

По сути Маньковым Л.М. в служебной записке дан отчёт о проделанной работе, представлены ряд документов, однако вывод совершён о неисполнении должностных обязанностей, что повлекло за собой неисполнение бюджетных обязательств за 1 квартал 2015 года в размере 20% от выделенных средств. При этом какой-либо причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием Манькова Л.М. и неисполнением бюджета не совершено, учитывая основания для совершения итогового вывода.

Так, работа Маньковым Л.М. по совместительству в качестве грузчика или водителя к работе истца, как заместителя начальника СУВСИГ Управления, отношения не имеет, равно как и не имеет отношения факт выполнения такой работы к вопросам исполнения бюджета.

Относительно представленных документов истцом, Манькову Л.М. вменено, что ряд документов выполнен им не в установленной должностной инструкцией форме. Однако мотивов, по каким основаниям такие документы не соответствуют должностной инструкции, которая не ставит каких-либо требований к оформлению документов, так как это уже вопрос делопроизводства, не приведено.

Так, по п.24 должностной инструкции Маньков Л.М. обязан анализировать работу по направлению деятельности для достижения целей, показателей и результатов деятельности спецучреждения, в установленные сроки докладывает руководству.

Какие же сроки установлены, суду доказательств не представлено. Каким-образом происходит оформление этого анализа суду также не доказано (устно или письменно).

Отсутствие даты исполнения по документам: реестру помещений СУВСИГ и сведений о нежилом фонде СУВСИГ в целом не является грубым нарушением, поскольку цель таких документов не день их исполнения, а их достоверность. Кроме того, суд учитывает и то, что сам Маньков Л.М. на занимаемой должности находится лишь с сентября 2014 года, а потому документы за его подписью не могут носить давностный характер. Также суду не представлено доказательств и того, что сами документы носят недостоверные сведения.

Относительно отсутствия разработки унифицированных ведомостей применения средств индивидуальной защиты, а также расчёта их норм расхода, судом установлено, что такие средства защиты в СУВСИГ не имеются (объяснения участников процесса). Поскольку отсутствуют средства индивидуальной защиты, постольку не ясна необходимость разработки таких ведомостей, так как для их разработки нужно знать о чём они должны быть разработаны. То же самое касается и норм их расхода.

Со стороны Манькова Л.М. Управлению представлены документы относительно технического состояния помещений, подготовки к отопительному сезону, о произведённых работах, о планах по ремонту и т.д., то есть, что касается его должностных обязанностей.

В части доводов Управления относительно отсутствия мероприятий по совершенствованию деятельности СУВСИГ на 2014 год, суд исходит из того, что целесообразность в этом документе возникает не в сентябре 2014 года, когда Маньков Л.М. приступил к исполнению должностных обязанностей, а в начале года, что следует из представленного плана на 2015 года, составленного в январе 2015 года.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о нарушении норм ТК РФ со стороны Управления в части несоблюдения со стороны ответчика прав истца на дачу объяснений по вменяемому проступку, а также дача таких объяснений до самого установления данного факта.

Следовательно оспариваемые приказ и заключение служебной проверки необходимо отменить в части, касающейся Манькова Л.М.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Манькову Л.М. следует возвратить госпошлину в сумме <данные изъяты>, так как его исковые требования оплате госпошлиной не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ УФМС России по Новгородской области от 06 апреля 2015 года №82л/с, в той части, в которой Маньков Л.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде выговора отменить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённой 03 апреля 2015 года начальником УФМС России по Новгородской области в части, касающейся ненадлежащего исполнения Маньковым Л.М. своих должностных обязанностей и отменить его в этой части.

Возвратить Маньков Л.М. из бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 10 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года

Дело № 2-7464/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием истца Манькова Л.М., представителей ответчика УФМС по Новгородской области Павлова А.С., Гореликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова Л.М. к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новгородской области об обязании исполнить требования Положения об оплате труда и премировании работников в части премирования по случаю достижения работником 50-летнего возраста в сумме 5000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Новгородской области (далее Управление) об обязании исполнить требования п. 7.2 Положения, утвержденного приказом УФМС России по Новгородской области от 14.12.2011 года № 82 «Об утверждении Положения об оплате труда и премировании работников УФМС России по Новгородской области» в части премирования по случаю достижения работником 50-летнего возраста в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в настоящее проходит службу в Управлении в должности <данные изъяты>

В связи с достижением истцом 50-летнего возраста, 11.06.2015 года начальником специального учреждения временного содержания иностранных граждан (на правах обособленного отдела) подано представление о премировании Манькова Л.М. в соответствии с приказом Управления от 14.12.2011 года № 82, однако премирование не было произведено, на письменное обращение Манькова Л.М. начальником Управления б...

...ыло разьяснено, что решение о выплате премии является правом начальника Управления, в отношении истца решение по премированию было отрицательным.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец Маньков Л.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и обязать Управление выплатить премию в связи с достижением истцом 50-летнего возраста в размере 5000 руб.

Представители ответчика – Управления, Павлов А.С., Гореликова И.В., исковые требования не признали, полагая что решение о выплате премии является правом, а не обязанностью начальника Управления.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 158 л/с от 16 июня 2014 года и трудового договора от 11 июня 2014 года заключенного между Управлением в лице Врио начальника К* и Манькова Л.М., последний принят на работу на должность <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. трудового договора оплата труда осуществляется в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников Управления.

В силу п. 4.2 заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц и состоит из следующих выплат: <данные изъяты>

Согласно приказу № 199 л/с от 22 июля 2014 года Маньков Л.М., <данные изъяты>

Согласно приказу № 264 л/с от 16 сентября 2014 года Маньков Л.М., <данные изъяты>

П. 2 указанного приказа Манькову Л.М. установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 2,00, выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 0,75, на период с 16 сентября по 31 декабря 2014 года.

Приказом Управления от 14 декабря 2011 года № 82 утверждено «Положение об оплате труда и премировании работников УФМС России по Новгородской области».

Приказом Управления от 08 июля 2014 года № 102 утверждено «Положение об оплате труда и премировании работников СУВСИГ УФМС России по Новгородской области».

П. 7.2 указанных положениий установлено, что за счет экономии средств, выделенных в установленном порядке на оплату труда работников, могут осуществляться выплаты и в частности премии по случаю достижения работником 50 – летнего возраста – 5000 руб.

Согласно абз. 1 п. 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников УФМС России по Новгородской области, основанием для рассмотрения вопроса о премировании и оказании материальной помощи за счет экономии средств фонда оплаты труда могут служить: представление заместителя начальника Управления и начальника структурного подразделения на имя начальника Управления.

Из материалов дела следует, в связи с достижением истцом Маньковым Л.М. 50-летнего возраста, 11.06.2015 года начальником специального учреждения временного содержания иностранных граждан (на правах обособленного отдела) Л* было подано на имя ВрИО начальника Управления Д* представление о премировании Манькова Л.М. в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников УФМС России по Новгородской области.

Письмом начальника Управления от 27 августа 2015 года за исх. № 2/25709 Манькову Л.М. сообщено, что решение о выплате премии является правом начальника Управления, в отношении истца решение по премированию было отрицательным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об оплате труда и премировании работников УФМС России по Новгородской области и работников СУВСИГ УФМС России по Новгородской области, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующей в Управлении системой оплаты труда, премирование в связи с достижением сотрудником 50-летнего возраста не является обязательной гарантированной выплатой. Следовательно, выплата работникам премиального вознаграждения в связи с 50-летием является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, действиями работодателя, связанными с не премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, то оснований для удовлетворения заявленных Маньковым Л.М. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Манькова Л.М. к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новгородской области об обязании исполнить требования Положения об оплате труда и премировании работников в части премирования по случаю достижения работником 50-летнего возраста в сумме 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 2-4516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по Новгородской области к Манькову Л.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

УФМС России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Манькову Л.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 2846 руб.88 коп. Иск мотивирован тем, что Маньков Л.М. был принят на работу в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС по Новгородской области на должность <данные изъяты> 16 сентября 2014 года, уволен согласно приказу № л\с с 10 декабря 2015 года. При окончательном расчете переплата заработной платы Манькову Л.М. составила 2846 руб.88 коп., так как ответчику был предоставлен очередной отпуск за период работы с 11.06.2015 года по 10.06.2016 года в количестве 15 дней, в то время, как он не отработал 7,5 дней отпуска. В добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком е погашена.

В судебное заседание представитель истца УФМС России по Новгородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маньков Л.М. судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом №/с от 16.09.2014 года Маньков Л.М. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя <данные изъяты> специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Новгородской области.

Приказом №308 л\с от 10 декабря 2015 года Маньков Л.М. уволен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 11 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что истцу был предоставлен очередной отпуск за период работы с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года с 15 июня 2015 года по 12 июля 2015 года и с 15 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, включающая оплату за неотработанные дни отпуска в сумме 2846 руб. 88 коп., не была удержана в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке с работника суммы отпускных, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности причитающихся сумм. Взыскание с работника данных сумм в судебном порядке возможно только лишь в случае недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В данном случае оснований для взыскания, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ нет, поскольку со стороны ответчика недобросовестности не установлено, как не установлено и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований УФМС России по Новгородской области к Манькову Л.М. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (08 июня 2016 года).

Председательствующий: А.В.Котихина

Дело № 2-1553/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи: Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца Форера А.Р. Фенченко С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форера А.Р. к Администрации Новгородского муниципального района о признании результатов межевания недействительными, признание незаконным внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с К№ в границах перекрывающих доступ с земель общего пользования к земельному участку с К№, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с К№,

у с т а н о в и л:

Форер А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района о признании незаконным внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с К№ в границах перекрывающих доступ с земель общего пользования к земельному участку с К№, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с К№, в обоснование иска, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проход от данного земельного участка к землям общего пользования осуществлялся между земельными участками № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами № и № с другой, далее по свободной территории между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Администрацией Новгородского муниципального района был сформирован и предоставлен в аренду Манькову Л.М. земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок сформирован таким образом, что полностью перекрывает доступ к землям общего пользования с участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Фореру А.Р. В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Использовать земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, так как к нему нет прохода, проезда. Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. В соответствии с пунктом 26 части 1 ста...

...тьи 26 от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. По аналогии закона и исходя из положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при формировании вновь образованного земельного участка не должны нарушаться права иных землепользователей, в том числе. В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, перекрывающего доступ к иному земельному участку с земель общего пользования, противоречит действующему законодательству и представляет собой реестровую ошибку. Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты своих прав гражданином, как обращение в суд. В сложившейся ситуации у истца не осталось иного способа защиты своих прав, кроме как обращение в суд. На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

В последствии истец Форер А.Р. в лице его представителя Фенченко С.В. уточнил иск просил признать результаты межевания недействительными, признать незаконным внесение в ЕГРН сведения о земельном участке с К№ в границах перекрывающих доступ с земель общего пользования к земельному участку с К№ исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с К№.

Истец Форер А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фенченко С.В. уточненный иск поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области Степанова Н.В., представила письменный отзыв, в котором указано, что в иске необходимо отказать, при этом, пояснила, что в случае удовлетворения иска суду необходимо решить вопрос о прекращении существования земельного участка с К№

Третье лицо Маньков Л.М., представитель администрации Ракомского сельского поселения, администрации новгородского муниципального района в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском и указывая на наличие реестровой ошибки, представитель истца пояснил, что по результатам формирования земельного участка с К№, его доверитель лишился прохода, проезда на свой земельный участок с К№, в связи с чем и обратился истец в суд с иском.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации Новгородского муниципального района указал, что нарушений при предоставлении и формировании земельного участка Манькову Л.М. в аренду, не имеется.

Третье лицо Маньков Л.М. в предыдущем судебном заседании пояснил, что ни в его действиях, ни в действиях администрации Новгородского муниципального района каких-либо нарушений не имеется.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (до 03.07.2016 г. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу норм ст. 11. ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 года) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения администрации Ракомского сельсовета Новгородского района Новгородской области.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены единый государственный реестр земель на основании Оценочной описи.

Из плана земельного участка с К№, согласно описанию смежеств видно, что смежным землепользователем от <данные изъяты> является Абрамова Н.А., от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> и от <данные изъяты> земли Ракомской сельской администрации, а также от точки <данные изъяты> участок Семенова А.А.

Согласно Распоряжению «О выделении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка Форер А.Р. был обязан до начала освоения земельного участка произвести работы по установлению границ в установленном порядке.

До настоящего времени границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Спорный земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, Администрацией Новгородского муниципального района сформирован и предоставлен в аренду Манькову Л.М.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Межевой план изготовлен Торопкиной Д.А. (<данные изъяты>»).

В межевом плане содержится Схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Также в межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка. Согласно данному Акту границы со смежными земельными участками с кадастровым номером №, №, №, №, №, №, №, №, № установлены ранее.

Земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с К№, предоставленным в аренду Манькову Л.М.

Из отзыва на исковое заявление предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области видно, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет оснований послуживших для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было.

Судом также не усматривается существенных нарушений законодательства как при формировании земельного участка с К№, так и по процедуре его предоставления в аренду Манькову Л.М.

При этом судом установлено, что смежным землепользователем с земельным участком истца является земельный участок с К№, сформированный из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащий на праве собственности Богомолову К.В., сведения о данном участке в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судом установлено, что смежный земельный участок с К№ и не смежный земельный участок с К№ поставлены на кадастровый учет в одно и то же время.

Истцом же заявлены требования к администрации Новгородского муниципального района по вопросу формирования земельного участка с К№, который смежным не является.

Из системного толкования норм действующего законодательства, письменных материалов дела видно, что истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его субъективных прав действиями конкретного ответчика Администрации Новгородского муниципального района. Приводится лишь довод о невозможности осуществить проход(проезд) на земельный участок истца. При этом, судом установлено, что с земельный участок с К№ смежным с земельным участком истца не является, общих границ не имеет. Судом также установлено, что при формировании земельного участка с К№ каких-либо существенных нарушений не имеется. Напротив, судом установлено, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, также не выполнены требования Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по установлению границ в установленном порядке, в связи с чем, определить за счет каких земель истец должен осуществляться доступ к указанному земельному участку не представляется возможным.

Кроме того, обосновывая исковые требования истец указывает только на необходимость исправить реестровую ошибку, при этом, из толкования вышеприведенных норм следует, что наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. В данном конкретном случае истец и ответчик смежными землепользователями не являются, требования об установлении границ не заявлены, а требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением права.

Что касается требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с К№ необходимо отметить, что Закон N 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу. (Вместе с тем, если требования суда касаются, например, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, то, соответственно, в решении суда необходимо указание на то, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка.), однако истцом в иске также не указано какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка с К№

Заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, следует учесть пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г., согласно которому доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут, кроме того, заявляя указанные требования необходимо их обоснование в соответствии с требованиям законодательства и ссылка на доказательства, которых стороной истца не представлено и ссылки на их наличие не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обращаясь в суд с указанным иском избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения субъективных прав истца конкретным ответчиком Администрацией Новгородского муниципального района.

Кроме того, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Форера А.Р. к Администрации Новгородского муниципального района о признании результатов межевания недействительными, признание незаконным внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с К№ в границах перекрывающих доступ с земель общего пользования к земельному участку с К№, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с К№ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018 года.

Судья – Марухин С.А. 30 сентября 2015г. Дело № 2–4694–33–1966

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – УФМС России по Новгородской области, УФМС или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2015г. дело по иску Манькова Л.М. к УФМС России по Новгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Гореликовой И.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя УФМС России по Новгородской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и объяснения Манькова Л.М. и его представителя Лысак Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маньков Л.М. с дата г. работает в УФМС России по Новгородской области в должности <...>, выполняя должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной руководителем УФМС дата г.

Приказом начальника УФМС номер от дата г. на основании заключения служебной проверки от дата г. Манькову Л.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполн...

...ение должностных обязанностей.

Маньков Л.М. обратился в суд с иском к УФМС России по Новгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки от дата г. и об отмене приказа от дата г. номер в части, касающейся Манькова Л.M.

В обоснование иска Маньков Л.М. ссылался на то, что оснований для такого привлечения не имелось, поскольку свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Истец Маньков Л.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Манькова Л.М. - Лысак Ю.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика УФМС России по Новгородской области Гореликова И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признавала по тем мотивам, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2015г. иск Манькова Л.М. удовлетворен и постановлено:

-приказ УФМС России по Новгородской области от дата г. номер в части привлечения Манькова Л.М. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде выговора отменить;

-признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённой дата г. начальником УФМС России по Новгородской области в части, касающейся ненадлежащего исполнения Маньковым Л.M. должностных обязанностей и отменить его в этой части;

-возвратить Манькову Л.М. из бюджета госпошлину в сумме <...> руб., уплаченную по квитанции ОАО «<...>» от дата г.

Не соглашаясь с решением суда, УФМС в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильного истолкования закона, применения закона, не подлежащего применению.

От Манькова Л.М. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им конкретного дисциплинарного проступка. То есть, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, пунктом номер приказа начальника УФМС номер от дата г. Манькову Л.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Между тем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось допущенное истцом нарушение законодательства и (или) должностной инструкции, а также не содержит обстоятельств совершения истцом проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в приказе в оспариваемой части указаний на допущенные истцом конкретные нарушения должностной инструкции и т.п. (то есть описание дисциплинарного проступка), является препятствием для проверки обоснованности вмененных истцу нарушений и правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, и само по себе свидетельствует о незаконности приказа в этой части.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства не подтверждают совершение истцом каких-либо противоправных действий (бездействия) и виновность его поведения, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Так, из указанного выше приказа от дата г. номер видно, что основанием к его изданию явилось заключение служебной проверки от дата г.

В заключении служебной проверки от дата г., утвержденном начальником УФМС, указано, что она проводилась по факту исполнения федерального бюджета за дата . специальным учреждением временного содержания иностранных граждан УФМС.

Основанием для проведения служебной проверки послужили результаты оперативного совещания от дата г.

Из заключения служебной проверки следует, что истцу вменено в вину то, что по запросу Управления им не были представлены: разработанные унифицированные ведомости применения средств индивидуальной защиты, а также расчёт их норм расхода (пункт номер должностной инструкции); план мероприятий по совершенствованию деятельности СУВСИГ за дата год (пункт номер должностной инструкции); аналитика по направлению деятельности СУВСИГ (пункт номер должностной инструкции).

Выше установлено, что истец на занимаемой должности находится лишь с дата г., а потому план мероприятий по совершенствованию деятельности СУВСИГ на дата год им не мог быть составлен.

Кроме того, судом из объяснений сторон установлено, что средств индивидуальной защиты в СУВСИГ не имеется, следовательно, отсутствует необходимость разработки унифицированных ведомостей применения средств индивидуальной защиты, а также расчёта их норм расхода.

Относительно непредставления истцом аналитики по направлению деятельности СУВСИГ, судом также правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом происходит оформление этой аналитики деятельности СУВСИГ и в какие сроки докладывается руководству.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал, что ответчиком необоснованно вменено в вину истца нарушение перечисленных выше пунктов должностной инструкции.

Ссылка в заключении служебной проверки на работу истца по совместительству в качестве <...> или <...>, не имеет в данном случае правового значения, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу как к <...> Управления.

Не имеет правового значения и ссылка в заключении служебной проверки на то, что представленные истцом сведения о нежилом фонде СУВСИГ и реестр помещений здания СУВСИГ не содержат даты исполнения, поскольку указанные документы составлены истцом по установленным формам, в которых отсутствуют требования на необходимость указания даты исполнения.

Доказательств совершения истцом других нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении и невыполнении им должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в самом приказе не указано в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей, а изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом должностной инструкции, суд правомерно пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и наличия в этом его вины.

Доказательств, опровергающих эти вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности в оспариваемой части заключения служебной проверки и приказа является правомерным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на то, что работодателем была нарушена статья 193 ТК РФ, то есть не было истребовано объяснение, судебная коллегия соглашается. В указанной части ссылка суда первой инстанции является ошибочной, поскольку истец в ходе служебной проверки предоставил объяснительную в виде служебной записки, то есть работодателем были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ и объяснения от истца до применения дисциплинарного взыскания были истребованы. Однако эта ошибка не влечет основания для отмены решения суда, поскольку выше установлено, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права третьего лица Гореликовой И.В., являющейся <...> Управления ФМС. Привлечение Гореликовой И.В. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица является ошибочным, поскольку принятое судебное решение в рассматриваемом споре не могло повлиять на её права и обязанности. Данная ошибка также не влечет основания для отмены решения суда по указанным выше мотивам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно вопросов о государственной пошлине, поскольку отсутствие в решении выводов по данному вопросу не свидетельствует о незаконности решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов