Маньковская Галина Игоревна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Коркиной С. С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Ошоровой О. Б., Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> Ошоровой О.Б., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложив на начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве доводов иска представитель истца указывает на преждевременность окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа не приняты достаточные меры по выявлению места нахо...

...ждения должника, его имущества и источников дохода.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ошорова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в рамках исполнительного производства ею неоднократно направлялись запросы для установления имущества должника и его материального положения, а также осуществлялся выезд по месту жительства. Однако, какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность, не установлено. Поскольку в ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда не была установлена возможность исполнения требований исполнительного документа, имелись основания для окончания исполнительного производства по соответствующим основаниям. Кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, которой было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> Менжикова Е.А., действующая в интересах начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Коркиной С.С., и одновременно представляющая интересы У. по РБ по доверенности, против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на наличие оснований для окончания исполнительного производства, отсутствие бездействия со стороны судебного пристава–исполнителя, а также отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, срок для обжалования которого истцом пропущен.

Заинтересованное лицо Маньковская Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Маньковской Г.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № в размере 6380,84 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Ошоровой О.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, и которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, и необоснованное его окончание истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные учреждения и в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), к операторам связи, Пенсионный фонд, Центр занятости РБ. Однако, по всем запросам своевременно получены отрицательные ответы. По результатам выезда по месту жительства должника установлено, что Маньковская Г.И. не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований судебного приказа и выявления имущества должника, следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству судебным приставом не допущено.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Поскольку на все направленные судебным приставом-исполнителем запросы в отношении должника и его имущественного положения исполнителями своевременно направлены ответы, оснований для их привлечения к административной ответственности не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства имущество должника не было установлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления соответствующего Акта и окончания исполнительного производства с возращением исполнительного документа взыскателю. Указанные действия, вопреки доводам истца, не нарушают прав взыскателя, поскольку не препятствуют в силу требований ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторному предъявлению судебного приказа о взыскании с Маньковской Г.И. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору к исполнению. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю соответствуют требованиям закона и прав сторон исполнительного производства не нарушают, оснований для возложения на начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № обязанности по отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства в отношении Маньковской Г.И. суд не усматривает.

Кроме того судом установлен факт пропуска истцом сроков обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов предусмотрен и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что оспариваемое в настоящее время истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., получено истцом ДД.ММ.ГГГГ чем свидетельствует информация официального сайта «Почта Р.» об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, следовательно, срок для его обжалования с учетом рабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. В то время как с настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, предоставленного законом для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов.

По правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Коркиной С. С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Ошоровой О. Б., Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова