Стоянцев Валерий Викторович

УИД 31RS0016-01-2023-000788-07

Дело № 2-1848/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности № от 06.02.23г.

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску АО «СОГАЗ» к Стоянцеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX570, г.н. № и Хонда CR-V, г.н. №

Дело инициировано иском АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 622636 рублей и уплаченную госпошлину при подачи иска 9426,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Бондаренко М.В. в судебном заседании пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ремонта автомобиля потерпевшего определена в размере 550610 рублей. Соответственно, ответчик признает сумму исковых требований в порядке суброгации в размере 150610 рублей, сумму, превышающую страховой лимит в 400000 рублей, на которую застрахован был автомобиль ответчика. Судебная экспертиза представителем истца не оспорена, контраргументов и доказательств иной оце...

...нки автомобиля потерпевшего в материалы дела не предоставлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX570, г.н. № и Хонда CR-V, г.н. № (л.д. 17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 Стоянцев вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил ДТП (л.д. 17).

Автомобиль марки Хонда CR-V, г.н. Р460ВТ, 31, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус LX570, г.н. Х630ХХ,31, был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортного средства № МТ 0351/АОN по программе страхования "АВТОКАСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус LX570, г.н. №, получил механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021, а также в акте осмотра N № от 17.08.2021.

12.08.2021 г. Абросимов В.Н. (водитель ЛЕКСУС) обратился в АО "Согаз" с заявлением о событии № (л.д. 16).

Согласно страховому акту № АО "Согаз" признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере 1022636 рублей; способ возмещения ущерба - по счетам СТОА страховщика, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, г.н. №, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2021 на сумму 1022636 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Стоянцев В.В. выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «ЮКОН ЛОГИСТИК» автомобилю марки Лексус LX570, г.н. №, в связи, с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений на автомобиле Лексусу к ДТП 12.08.2021.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ" с постановленными вопросами перед экспертом: относимость повреждений на Лексус LX570, г.н. № при заявленных обстоятельствах ДТП 12 августа 2021 года с участием автомобиля Хонда CR-V, г.н. № определить стоимость восстановительного ремонта Лексус LX570, г.н. № после ДТП?

От представителя истца дополнительных вопросов эксперту на разрешение не поступало.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» СЭ-31/2023 от 06.07.2023, повреждения на ТС Лексус LX570, г.н. №, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП 12.08.2021 с участием автомобиля Хонда CR-V, г.н. №, отражены в таблице № исследовательской части заключения по первому вопросу. Иные повреждения ТС Лексус LX570, г.н. №, не подтверждаются представленными материалами дела; стоимость восстановительного ремонта Лексус LX570, г.н. № после ДТП 12.08.2021 составляет 550610 рублей.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного потерпевшего, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение <данные изъяты> № от 06.07.2023, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не опровергается иными доказательствами.

Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что фактически в деле отсутствует иная экспертиза, а имеющийся расчет-калькуляция не может быть взят за основу, как размер определяемого ущерба, для восстановления ТС, полученных в ДТП 12.08.2021, суд, устанавливает, что размер фактического ущерба причиненного ТС Лексус LX570, г.н. Х630ХХ,31 определен в размере 550610 рублей.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., ответчик должен возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным возмещением в размере 150610 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования, и в силу требований ст. 965 ГК РФ, к нему перешло в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, право требования, которое имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150610 руб. (550610 - 400 000) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с учетом взысканной суммы с ответчика пропорционально взыскивается и госпошлина в размере 4212,20 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Стоянцеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации признать частично обоснованными.

Взыскать со Стоянцева Валерия Викторовича (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 150610 рублей, а также госпошлины в размере 4212,20 рублей.

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Стоянцеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 21.07.2023