Манкулиев Лямятуллах Алимагомедович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ахты 01 марта 2013 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре - Гаджиевой Б.К.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> РД ФИО3,

истца Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича, его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ ФРС по РД и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по исковому заявлению Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату труда адвоката и морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Манкулиев Л.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> РД (далее МКУДОД "Луткунская детская музыкальная школа") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату труда адвоката и морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем кларнета Луткунской детской музыкальной школы. Приказом <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы согласно актам от 12, 18 и ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес скрыт> увольнение незаконным, поскольку акты, указанные в приказе, являются фиктивными, составленными с грубым нарушением норм ТК РФ, он с актами не был ознакомлен. Ему не выдана трудовая книжка и с ...

...ним не произведен окончательный расчет. С приказом об увольнении ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к директору ФИО4 вине ответчика он был лишен возможности трудиться. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату труда адвоката и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Манкулиев Л.А. и его представитель - адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Манкулиев Л.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку учебная нагрузка и расписание занятий на 2012/2013 учебный год по состоянию на 01 сентября и после в течение этого месяца не было утверждено, он, начиная с сентября 2012 г. ходил на работу в дни, утвержденные расписанием на прошлый учебный год - понедельник и четверг каждой недели. Новое расписание занятий было утверждено лишь в октябре месяца 2012 г., однако он в расписание не был включен. Он был включен в тарификационный список и поэтому продолжал работать по старому расписанию. По данному вопросу он неоднократно обращался к руководству школы с требованием установить ему дни в расписании. При получении зарплаты за сентябрь месяц ему сказали, что он якобы уволен с работы. Но приказ об увольнении ему не предъявили и он продолжал работать. Объяснения по поводу прогулов у него не были затребованы. В ноябре 2012г. состоялся педагогический совет преподавателей школы, на котором он также присутствовал. После его неоднократных обращений к директору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия приказа об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд. Также просил взыскать зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - директор МКУДОД "Луткунская детская музыкальная школа" ФИО6 иск не признал, письменные возражения на исковое заявление не представил. В судебном заседании показал, что он назначен директором МКУДОД "Луткунская детская музыкальная школа" с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.5.3 Устава МКУДОД "Луткунская детская музыкальная школа" является руководителем учреждения, наделен правом осуществлять подбор и расстановку кадров, освобождать от должности работников. Бывшие руководители школы не работали и он хочет навести необходимый порядок в школе, чтобы дети получали музыкальное образование. При приступлении к обязанностям приказная книга и личные дела работников ему не были переданы, при составлении тарификационных ведомостей он исходил из прошлогодних списков. С 12 по 25 сентября истец не вышел на работу, в связи с чем им совместно с заместителем директора по учебной части ФИО17 были составлены акты об отсутствии его на работе в эти дни, подписанные и подтвержденные также и другими преподавателями школы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в даче объяснений по поводу прогулов. Манкулиев Л.А. до этого в другие годы также постоянно нарушал трудовую дисциплину, уроки не преподавал, у него не было учеников, приходил в школу лишь получать зарплату. Просит отказать в иске полностью.

Помощник прокурора <адрес скрыт> ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, кроме заявленного требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора <адрес скрыт> ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Манкулиева Л.А.

Трудовой договор, трудовая книжка и приказ о назначении истца на работу Манкулиева Л.А., правила внутренного рудового распорядка, расписание занятий на 2011/2012 учебный год, представителем ответчика в суд не представлены, ссылаясь на их отсутствие вследствие не сдачи ему при приеме - сдаче бывшим директором ФИО16 приказной книги учреждения, личных дел работников и их трудовых книжек. Истцом суду представлена справка администрации <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о том, что по данным централизованной бухгалтерии согласно лицевым счетам работников Манкулиев Л.А. действительно работал преподавателем Луткунской музыкальной школы с 1993 г. по 2009 г. С 2009г. в указанном учреждении организована отдельная бухгалтерия. В представленном тарификационном списке МКУДОД "Луткунская ДМШ на ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости выдачи заработной платы за сентябрь 2012г. истец значится по<адрес скрыт>. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтвердили факт работы Манкулиева Л.А. преподавателем школы.

Таким образом, на основании приведенных доказательств, судом установлено, что Манкулиев Л.А. на момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работал преподавателем кларнета Луткунской детской музыкальной школы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> истец уволен с занимаемой должности за прогулы.

В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В подтверждение законности произведенного увольнения ответчиком в суд представлены три акта: от 12, 28, 25 сентября об отсутствии работников на рабочем месте.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ по Луткунской ДМШ, в этот день истец Манкулиев Л., без уважительной причины не явился на работу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Манкулиев Л. в течение недели, т.е. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на работу.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Манкулиев Л. в течение недели, т.е. с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, не явился на работу.

Все эти акты подписаны одними и теми же лицами: зам. по учебной части ФИО17, председателем профкома ФИО7, преподавателями ФИО21, ФИО12, ФИО9, ФИО10.

Допрошенные об обстоятельствах составления актов свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что точные даты подписания актов они не помнят, так как прошло много времени. Для подписания актов их вызвали по одному в кабинет директора. Где заместителем директора по учебной части ФИО17 им были предъявлены готовые акты, на которых они расписались. При этом присутствовали директор ФИО4 и заместитель директора по учебной части ФИО17 Это были акты об отсутствии некоторых работников, в том числе Манкулиева Л.А., на работе. Сами акты были составлены в их отсутствие, кто их непосредственно составлял, они не видели, по их мнению, акты составлены ФИО17 Причины неявки истца на работу при подписании при них не выяснялись. Фактическое его присутствие на работе путем осмотра ими не проверялось. Свидетель ФИО11 показала суду, что акты были составлены вручную, другие свидетели - что были представлены в печатном виде. Компьютер в кабинете директора и вообще в их школе в момент составления актов не имелся и сейчас не имеется. Расписание занятий на 2012/2013 учебный год было утверждено в октябре месяце 2012г., до этого они работали по старому расписанию за прошлый год. В это расписание истец не был включен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах составления указанных актов, представителем ответчика суду не представлено.

Поскольку указанные акты были составлены вне пределов помещений МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа»; наличие или отсутствие работников на рабочих местах комиссионно не проверялось; акты подписывались преподавателями школы по отдельности в кабинете директора по указанию директора и заместителя директора по учебной части и в их присутствии, т.е. под их влиянием, достоверность актов и объективность содержащихся в них сведений об отсутствии истца на работе в указанные дни вызывают у суда сомнения.

В силу особенностей конструкции здания МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа», имеющей не один, а несколько отдельных входов в классы для занятий с детьми, другие преподаватели школы, в том числе некоторые из допрошенных в суде свидетелей, могли не видеть, ведется ли урок истцом в своем классе, тем более при тех обстоятельствах, что отсутствие Манкулиева Л.А. на работе при составлении актов ими непосредственно комиссионно не проверялось. Кроме того, все свидетели являются преподавателями МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа» и представитель ответчика обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении них, а свидетель ФИО12 является родной дочерью последнего. В связи с этим их показания в части отсутствия истца на работе в указанные в актах дни суд подвергает критической оценке.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Эти требования трудового законодательства при увольнении Манкулиева Л.А. представителем ответчиком грубо нарушены.

Представителем ответчика в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директор школы неоднократно просил Манкулиева Л.А. написать объяснительное по поводу неявки на работу и прогулов. Но он ссылаясь на то, что не может найти учеников для нагрузки, требуя оплаты без учеников, категорически отказался написать объяснительное. Данный акт подписан председателем профкома ФИО7, заместителем директора по учебной части ФИО17, преподавателями ФИО19, ФИО8 и ФИО18

Однако в данном акте не указано, в какие конкретно дни директор школы обращался к истцу с требованием дать объяснения по поводу прогулов, по поводу неявки в какие именно дни директор требовал дать объяснения. Сам акт составлен после произведенного увольнения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей преподаватели МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа» ФИО7, ФИО8 и ФИО19, подписавшие данный акт, в судебном заседании показали, что акт был составлен заместителем директора по учебной части ФИО17 в их отсутствие и был представлен им на подпись в кабинете директора школы. Для подписания акта они были вызваны и подписывали акт по отдельности. Акт был представлен руководством школы и они его подписали. Свидетели ФИО7 и ФИО8 точную дату составления акта и его содержание не помнили, в судебном заседании показали, что при разговоре директора ГусейноваХ.Г. с Манкулиевым Л.А. по поводу дачи объяснений о неявке на работу, не присутствовали.

Доказательства своевременного, т.е. до истечения двух рабочих дней со дня совершения прогулов, затребования объяснений у истца и отказа последнего в даче объяснений до издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что увольнение Манкулиева Л.А. произведено без затребования у него объяснений, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В силу п. 2.2. раздела II «Режим рабочего времени учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования, тренеров-преподавателей образовательных учреждений в период учебного года» Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут. Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Следовательно, особенностями режима работы педагогических работников является почасовое распределение рабочего времени и почасовая оплата за труд.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО8, расписание занятий МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа» на 2012/2013 учебный год было утверждено лишь в октябре месяце 2012 г., истец Манкулиев Л.А. не был включен в это расписание. Но в представленном суду тарификационном списке на ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в качестве преподавателя с 9 часами учебной нагрузки, что не отрицал в судебном заседании и сам директор ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ и позже – на момент составления актов прогула от 12, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истцу не были установлены конкретные дни и часы занятий, т.е. режим рабочего времени, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Указанные требования закона работодателем при увольнении Манкулиева Л.А. также не соблюдены. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу по истечении более трех месяцев после его неоднократных устных обращений, лишь ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним не произведен до сих по<адрес скрыт> уводомления истца об увольнении в деле отсутствуют.

Довод искового заявления о том, что приказ об увольнении <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии истца задним числом, подтверждения не нашел, поскольку, как установлено судом данный приказ содержится в обозреннной в судебном заседании приказной книге МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа» под порядковым <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В нарушение данной нормы закона, директор МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа» ФИО4 издал приказ <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дословно: «согласно акту от 12: 18: ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа преподавателей Луткунской ДМШ ФИО14» Разницу в букве имени истца ФИО4 объяснил тем, что истца называют Нагметуллах, а пишется Ляметуллах.

Однако «исключение из числа работников» как мера дисциплинарного воздействия ТК РФ либо другими законами, положениями, Уставом МКУДОД «Луткунская детская музыкальная школа», не предусмотрено.

Нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Манкулиева Л.А., суд считает существенными и нарушающими его право на труд, увольнение истца с работы незаконное и произведено с нарушением порядка увольнения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Такие доказательства представителем ответчика в суд не представлены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает Манкулиева Л.А. подлежащим восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о заработной плате за 2011-2012г.г., размер его заработка с сентября 2011г. по сентябрь 2012г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению – 27107 руб., т.е. его среднемесячная заработная плата на день увольнения составляет 2258,91 руб. Утерянный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12800,32 руб.:

период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 136 дней;

2258,91 руб.: 24 = 94,12 руб. – сумма однодневного заработка;

94,12 х 136 = 12800,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 12800,32 руб.

В то же время, истцом в суд не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях, причиненных ему незаконным увольнением, о его обращении в другие организации и учреждения за трудоустройством и отказом ему в принятии на работу именно в связи с увольнением и т.п., т.е. доказательства причинения морального вреда и его размера, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Манкулиевым Л.А. на счет адвоката ФИО5 в филиале «Ахтынский» ООО «Новый коммерческий банк» уплачено 5000 рублей за адвокатские услуги.

Поскольку исковые требования Манкулиева Л.А. удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении морального вреда в размере 10000 рублей, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 пропорционально удовлетворенной сумме иска – в размере 2800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 624 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Манкулиева Л.А. на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 6776 руб. 73 копеек суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84.1, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича удовлетворить частично.

Восстановить Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича на должности преподавателя кларнета муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> Республики Дагестан.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> Республики Дагестан в пользу Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича на работе и взыскания в его пользу заработной платы в течение трех месяцев в размере 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> Республики Дагестан в пользу Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Всего взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> Республики Дагестан в пользу Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> Республики Дагестан в доход государства государственную пошлину в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рублей 01 (одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска Манкулиева Лямятуллаха Алимагомедовича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре - ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> РД об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку с записями о принятии на работу и увольнении с работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> РД (далее ЛДМШ) об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку с записями о принятии на работу и увольнении с работы, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем кларнета Луткунской детской музыкальной школы. Приказом <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы согласно актам от 12, 18 и ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес скрыт> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. он восстановлен на указанной должности. После восстановления на работе приказом директора от 13.03.2013г. <№ скрыт> вновь уволен с работы. При его неоднократных обращениях к директору ФИО7 с требованием о выдаче ему трудовой книжки с записями о назначении и увольнении последний отказывается, мотивируя тем, что приказная книга за 1993 год, личное дело и трудовая книжка при приеме-сдаче ему не сдавалась. Считает это нарушением его права на труд, поскольку без трудовой книжки он до сих пор не может устроиться на работу. Факт его работы подтверждается вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда от 01.03.2013г., в котором установлен факт его работы преподава...

...телем кларнета с 01.09.1993г., протоколом судебного заседания по данному делу, где свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали о факте его работы в ЛМШ с 01.09.1993г., ведомостями о выплате заработной платы, тарификационными списками, приказной книгой, в которых имеются приказы о предоставлении отпусков, справкой администрации <адрес скрыт> от 27.02.2013г. <№ скрыт> о том, что по данным централизованной бухгалтерии согласно лицевым счетам работников он действительно работал преподавателем ЛМШ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МКУДО "Луткунская детская музыкальная школа" ФИО7 иск признал, представил в суд письменное заявление о признании иска, в котором указывает, что отказ обусловлен отсутствием в архиве школы приказной книги за 1993 год, личного дела и трудовой книжки ФИО1, который действительно работал преподавателем кларнета в ЛДМШ, о чем указывают и другие преподаватели школы, его фамилия имеется в приказах о предоставлении отпусков в сохранившейся приказной книге ЛДМШ, тарификационных списках, ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ., а также в лицевых счетах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт установлен и решением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по его иску о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в частности, в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В представленном суду письменном заявлении о признании иска (вх.<№ скрыт> от 28.02.2014г.) представитель ответчика ФИО7 возражения против иска не имеет, иск признает в полном объеме, просит удовлетворить его, не возражает против вынесения решения на основании заявления о признании иска. В судебном заседании ФИО7 данное заявление поддержал.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с указанной нормой, суд считает, что признание иска подлежит принятию судом, поскольку данное заявление соответствует закону и следующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Трудовой договор, трудовая книжка и приказ о назначении истца на работу представителем ответчика в суд не представлены, ссылаясь на их отсутствие вследствие не сдачи ему при приеме - сдаче бывшим директором ФИО9 приказной книги учреждения, личных дел работников и их трудовых книжек, т.е. отсутствие указанных документов в архиве.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что трудовой договор с ним при принятии на работу заключался, издавался приказ о его назначении на работу с 01.09.1993г., без приказа ему не начислялась бы зарплата, их копии у него не сохранились.

Истцом в подтверждение своих доводов в суд представлены ряд документов, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают доводы ФИО1 о его работе в ЛДМШ преподавателем кларнета с 01.09.1993г.:

- справка администрации <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о том, что по данным централизованной бухгалтерии согласно лицевым счетам работников ФИО1 действительно работал преподавателем Луткунской музыкальной школы с 1993 г. по 2009 г.; с 2009г. в указанном учреждении организована отдельная бухгалтерия;

- копия тарификационного списка ЛДМШ на ДД.ММ.ГГГГг. и платежная ведомость выдачи заработной платы за сентябрь 2012г., в которых истец значится под № 15;

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУДОД "Луткунская детская музыкальная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, из которого видно, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают факт работы ФИО1 преподавателем школы с <№ скрыт>.

-копию решения Ахтынского районного суда от 01.03.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУДОД "Луткунская детская музыкальная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, в котором установлено, что ФИО1 работал преподавателем кларнета ЛДМШ, трудовой договор с ним, его личное дело и трудовая книжка не сохранились.

Из исследованной в судебном заседании сохранившейся книги приказов ЛДМШ с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в книге имеются приказы о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

На основании приведенных доказательств, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем кларнета ЛДМШ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <№ скрыт> истец уволен с занимаемой должности за прогулы. Решением Ахтынского районного суда от 01.03.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 восстановлен на указанной должности. На основании решения суда приказом от.. №… ФИО1 восстановлен преподавателем кларнета ЛДМШ. Приказом от 13.03.2013г. <№ скрыт> истец вновь уволен с занимаемой должности преподавателя кларнета с ДД.ММ.ГГГГ. по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, факт работы ФИО1 преподавателем кларнета ЛДМШ с <№ скрыт>. нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления блаков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как видно из письменного ответа представителя ответчика ФИО7 от 15.01.2014г., указанные требования закона работодателем при увольнении ФИО1 и после его обращения за трудовой книжкой не соблюдены. в выдаче трудовой книжки истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании выдать трудовую книжку с записями о принятии на работу и об увольнении с работы, суд считает обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,16, 22, 66, 84.1 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем кларнета муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> Республики Дагестан.

Обязать директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> РД выдать ФИО1 трудовую книжку по должности преподавателя кларнета, с внесенными сведениями о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими сведениями о работе в соответствии с приказами.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Луткунская детская музыкальная школа» <адрес скрыт> Республики Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере <№ скрыт> (четырехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 29 марта 2016 года

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО6, с участием ФИО3, его представителя ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия, чинимые ему в пользовании жилым домом по <адрес скрыт>, путем сноса самовольного строения – туалета и бани за свой счет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ахтынский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольного строения бани и туалета, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Его сосед с противоположной стороны дома на своем земельном участке впритык к его дому построил капитальный туалет и баню, без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушаются его права как собственника жилого дома. В связи со строительством туалета и бани впритык к его дому в комнатах постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои на стенах пришли в негодность, зимой данные стены промерзают, из-за чего падает температура в доме, состояние здоровья членов семьи ухудшилось и продолжает ухудшаться, штукатурка начала ссыпаться, что в дальнейшем приведет к аварийном состоянии жилого дома, тем самым нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Согласно пунктам 1.2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить ...

...на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В данном случае баня и туалет ответчика возведены в границах своего земельного участка без соблюдения установленных требований по санитарно-бытовым условиям. На основании изложенного просит обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые ему в пользовании жилым домом по <адрес скрыт>, путем сноса самовольного строения туалета и бани за свой счет.

Ответчик ФИО4 на исковое заявление ФИО3 представила свои возражения, выражает несогласие с иском, указывает, что с ее стороны дома ФИО3 никаких препятствий она не создает, о чем имеется акт санитарно-гигиенического обследования, в котором указывается, что гигиенических норм не нарушено с ее стороны. Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали требования иска и просили его удовлетворить. При этом истец ФИО3 пояснил, что строительство бани и туалета создает ему препятствие в пользовании жилым домом, в комнатах постоянно появляется сырость, влажность, появляется плесень, штукатурка начала ссыпаться. Сырость начали идти один год назад, ответчик построила баню и туалет три года назад. Раньше не обращался в суд, поскольку сырости не было.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких препятствий в пользовании своим домом истцу строительство бани и туалета на участке ответчика, не оказывает. ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что баню и туалет она построила более семи лет назад, и до сих пор данное строительство не создавало никаких препятствий ФИО3 Ранее в этом месте на ее земельном участке был навес, она отремонтировала и построила туалет и баню.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> и СП «сельсовет Ахтынский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание свих представителей не направили и не явились и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает их неявку не связанным с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015г., объект права жилой дом общей площадью 220 кв. м. в <адрес скрыт>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 имеет в собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 71,2 кв. м. по <адрес скрыт> РД, ограничения (обременения) права – не ограничены.

Из технического паспорта на жилой дом ФИО3 видно, что его соседями являются Селимова и Асваров, дом саманный, год ввода в эксплуатацию 1918 год.

Из исследованного в судебном заседании акта санитарно-гигиенического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помощником санитарного врача ФИО7 на основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> произведено санитарно-эпидемиологическое обследование участка застройки дворового туалета и пристроек во дворе домохозяйства ФИО4 и жилого дома ФИО3 в <адрес скрыт> на основании заявления ФИО3 от 06.07.2015г. Обследованием на месте установлено: при санитарно-гигиеническом обследовании выяснилось, что дома ФИО3 и ФИО4 находятся по соседству в старом квартале <адрес скрыт>, дома расположены впритык друг к другу. Ванная и дворовая уборная ФИО4 расположены впритык к стене жилого дома ФИО3 Жидкие отходы, стоки из ванной и уборной ФИО4 стекают в выгребную яму, устроенную в подвальном помещении одноэтажной пристройки на расстоянии, примерно 2,5 метра, отходя от фундамента жилого дома ФИО3 на глубине 7 метров. Стены в помещении пристроек у ФИО4 сухие, сырости нет.

Дом ФИО3 находится выше уровня дома ФИО4 В жилой комнате ФИО3 чувствуется запах сырости, штукатурка со стен жилой комнаты со стороны собственного двора ссыпается, под этой комнатой находится погреб.

Из исследованного в судебном заседании акта от 11.05.2015г. составленного комиссией в составе заместителя главы администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО8, депутата на постоянной основе Собрания депутатов СП «сельсовет Ахтынский» ФИО9 видно, что рассмотрев заявление ФИО3 с выездом на место в присутствии сторон выяснилось, что ФИО4 построила баню и туалет впритык к жилому дому ФИО3 Вода с бани сливается в помойную яму, устроенную в подсобном помещении ФИО4 ФИО4 находится в стесненных условиях, двор очень маленький, вокруг располагаются жилые дома. В настоящее время постройки завершены, ФИО3 в процессе строительства в администрацию сельского поселения не обращался.

Судом с выездом на место для осмотра домостроений ФИО3 и ФИО4 установлено, что домостроения как самих истца и ответчика, так и других соседей расположены впритык друг к другу, то есть стена к стене. Домостроение ФИО4 расположено на 1,5 метров ниже, чем домостроение ФИО3 и визуальным осмотром домостроений установлено, что никаких препятствий в пользовании ФИО3 своего домостроения от ответчика не исходит, в том числе никакой сырости от пристроенного туалета и бани ответчика, истцу не создает.

По ходатайству сторон в ходе судебного заседания по делу 25.09.2015г. сторонами по делу заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления, имеются ли препятствия в пользовании домом ФИО3, возведением бани и туалета ФИО4 на своем земельном участке, учитывая, что ранее стены домов соседей воздвигали впритык друг к другу.

Из заключения эксперта <№ скрыт>(212/2-2) от 26.02.2015г. видно, что к отдельной стене, примыкающей к тыльной стене первого этажа жилого дома ФИО3, возведено строение туалета и бани ФИО4, высотой 2,16 м., внутренние поверхности стен бани и туалета ФИО4 облицованы керамической плиткой, что предотвращает проникновение влаги через стену, тем самым не допускает намокания стен, замачивания фундаментов, расположенных рядом строений. Отметка пола жилого помещения ФИО3 расположена выше на 1 метр относительно отметки пола туалета и бани ФИО4

В результате проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что причинами появления сырости в жилом помещении дома истца ФИО3 могли быть следующие факторы: расположение отметки пола исследуемого жилого помещения ФИО3 ниже отметки пола двора и соседних строений, возведенных к правой стороне; возведение металлического навеса в промежутке над оконным проемом исследуемого жилого помещения и забором домовладения ФИО3, закрывающего доступ прямого попадания солнечных лучей в исследуемое жилое помещение 1-го этажа жилого дома ФИО3 и уменьшающего обеспечение требуемого уровня естественной освещенности и инсоляции помещения; отсутствие отопительных приборов в помещении жилого дома ФИО3, гидроизоляционного слоя выше уровня верха отмостки.

Что касается вывода эксперта о том, что строения туалета и бани, высотой 2,16 м., возведенные ФИО4 к отдельной стене, примыкающей к тыльной стене первого этажа жилого дома ФИО3 не соответствуют требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующим минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках и санитарно-бытовые размывы; положениям «Методическое пособие для экспертов», предусматривающим устройство так называемых «ремонтных зон», то суд дает данному выводу критическую оценку, поскольку строительство домов в старой части села Ахты возводилось впритык стена к стене соседей, кроме того, если следовать требованиям п.5.3.4. СП, то необходимо будет снести все дома в старой части села Ахты.

Кроме того, Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Об утверждении свода правил», утвержден свод правил "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ДД.ММ.ГГГГ, а как установлено в судебном заседании строительство бани и туалета ФИО4 завершено в 2009 году и в этой связи применение данных требований экспертом является несостоятельным.

Судом с выездом на место также установлено, что жидкие отходы, стоки из ванной и уборной ФИО4 стекают в выгребную яму, устроенную в подвальном помещении одноэтажной пристройки на расстоянии, примерно 2,5 метра, отходя от фундамента жилого дома ФИО3 на глубине 7 метров. Стены в помещении пристроек у ФИО4 сухие, сырости нет, если учитывать глубину ямы в 7 метров, кроме того домостроение ФИО4 расположено ниже на 1 метр, чем домостроение ФИО3, то никак невозможно чтобы сырость в жилом помещении ФИО3 исходила от нижерасположенной соседки ФИО4

Таким образом, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит на основании выше изложенного, кроме того, строительство бани и туалета ФИО4 на своем земельном участке в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой и при строительстве бани и туалета ФИО4, ФИО3 своих претензий не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4 устранить препятствия, чинимые ею в пользовании жилым домом по <адрес скрыт> селе Ахты, путем сноса самовольного строения туалета и бани за свой счет – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 9617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 9617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. ФИО5

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.