Тухватуллин Тамирлан Тагирович

<данные изъяты>

дело № 1-15/2025

66RS0024-01-2024-000737-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Н. Ю., секретарем Негматовой Д. А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Ковалевской М. А., Лукьянец А. В., Веретновой Ю. С.,

потерпевшего С.А.,

подсудимого Тухватуллина Т. Т.,

защитника – адвоката Дринко А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухватуллина Тамирлана Тагировича, <данные изъяты> не судимого,

которому 18 апреля 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 13 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тухватуллин обвиняется в том, что 02 сентября 2023 года около 20:10 в подъезде № дома № 2 «б» по ул. Лесная в г. Среднеуральске на лестничной площадке 4-го этажа обнаружил принадлежащий С.А. велосипед марки «Stern Attack 24» и, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, в этот же день 20:13, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, принадлежащий С.А. велосипед марки «Stern Attack 24», стоимостью 14 685 руб., и с похищенным имуществом с места преступления скрылс...

...я, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 14 685 руб.

В судебном заседании потерпевший С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тухватуллина в связи с примирением сторон, указав в обоснование на то, что Тухватуллин принес ему свои извинения и возместил причиненный ущерб денежной компенсацией в размере 16 000 руб., в связи с чем он никаких претензий к подсудимому не имеет и от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований отказывается.

Подсудимый Тухватуллин подтвердил факт возмещения потерпевшему причиненного ущерба и принесения извинений, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник и государственный обвинитель поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, полагая, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия к этому соблюдены.

Заслушав ходатайство потерпевшего, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, Тухватуллин обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, он примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, о чем в судебном заседании заявил сам потерпевший.

Потерпевший в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тухватуллина в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении Тухватуллина прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная подсудимому Тухватуллину мера пресечения подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд применяет правила ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на стадии следствия труда адвоката и расходов по производству экспертизы, составили 9 178 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 189-93, 209) и они подлежат взысканию с Тухватуллина, который ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, о своей имущественной несостоятельности в суде он не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего С.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тухватуллина Тамирлана Тагировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тухватуллину Т. Т. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.А. прекратить.

Вещественное доказательство: диск с записями – хранить при деле.

Взыскать с Тухватуллина Тамирлана Тагировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 178 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления Тухватуллин Т. Т. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова

Дело № 5-789/2020

66RS0024-01-2020-002744-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 сентября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области – Карасева О.В., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тухватуллина Тамирлана Тагировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Тухватуллина Т.Т. возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.08.2020, представленным материалам, Тухватуллин Т.Т. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV), установленных Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 17.08.2020 N 455-УГ) находился в 10:20 22 августа 2020 года в общественном месте – в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 16, без использования индивидуальных средств защиты дыхате...

...льных путей.

Тухватуллин Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями, правила поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, которые могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4 (1), п.п. «а», «у», «ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним (п. 4 в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 17.08.2020 N 455-УГ).

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, со стороны Дербака Н.А. имело место невыполнение указанных выше правил поведения (при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации), установленных Правительством Российской Федерации (подп. «б» п. 3, подп.»в», «г» п. 4 Правил), подп. «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020), п.4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 (п. 4 в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 17.08.2020 N 455-УГ).

Вина Тухватуллина Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2020, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский», письменными объяснениями Тухватуллина Т.Т., из которых следует, что он находился в магазине без индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

При назначении административного наказания суд, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности указанного выше административного правонарушения, учитывая при этом, что правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлены с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)», защиты жизни и здоровья граждан, и исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки в Свердловской области.

Суд учитывает также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которых судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тухватуллина Тамирлана Тагировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход местного бюджета.

Срок оплаты штрафа- 60 дней с момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении с представлением платежного документа в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование банка – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

(УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

Идентификатор 18880466200405886094

ИНН 6606004981

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 65732000

КПП 668601001

Счет 40101810500000010010

БИК 046577001

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Карасева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Леонтьевой М.Ю. Русановой И.Л.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием: осужденного Тухватуллина Т.Т., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тухватуллина Т.Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, которым

Тухватуллин Тамирлан Тагирович,

родившийся ...,

содержащийся под стражей, ранее судимый:

19 августа 2014 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

08 июля 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 119, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое и...

...з них.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ТухватуллинуТ.Т. назначено окончательное наказание в виде 5 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Тухватуллина Т.Т. зачтен срок содержания его под стражей со дня фактического задержания с 12 марта 2020 года по 14 марта 2020 года, включительно, а также с 10 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года, включительно, и с даты постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступление осужденного ТухватуллинаТ.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора КравчукЮ.Б., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

приговором Тухватуллин Т.Т. признан виновным в том, что незаконно приобрел наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,61 грамма в крупном размере; производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма в значительном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта до момента их изъятия сотрудниками полиции 10 марта 2020 года.

Также в незаконных приобретении и хранении 10 марта 2020 года без цели сбыта производных наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 2,58 грамма в крупном размере.

Преступления совершенны в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Тухватуллина Т.Т. по каждому из преступлений квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тухватуллин Т.Т. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тухватуллин Т.Т. выражает несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание явку с повинной, досудебное соглашение о сотрудничестве и изобличение А. в совершении преступления по факту сбыта ему наркотических средств в крупном размере. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистов Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тухватуллин Т.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о смягчении приговора.

Прокурор Кравчук Ю.Б. просила об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по основаниям пункта 2 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса при правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Тухватуллина Т.Т. приговор указанным требованиям не отвечает

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены в апелляционном порядке судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Тухватуллин Т.Т. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232 и частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.81), входе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Тухватуллину Т.Т. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинение, просил переквалифицировать действия Тухватуллина Т.Т. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; от поддержания обвинения по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации отказался.

Далее, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д.83) после проведения судебных прений, суд объявил перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову, после чего объявил о возвращении на стадию судебных прений. В ходе повторного выступления в судебных прениях государственный обвинитель выступил с просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении Тухватуллина Т.Т. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части поддержал свое выступление в предыдущих судебных прениях.

Далее, после заслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т. 2 л.д.84). После выхода из совещательной комнаты, суд огласил постановление о прекращении и уголовного преследования Тухватуллина Т.Т. по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о возобновлении судебного следствия по уголовному делу.

Согласно частям 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В постановлении от 14 августа 2020 года о возобновлении судебного следствия суд указал, что основанием для возобновления судебного следствия явилось то, что в выступлении в судебных прениях при переквалификации деяния с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель квалифицировал действия Тухватуллина Т.Т. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое продолжаемое преступление. При этом суд указал также, что государственный обвинитель оставил без внимания существенные обстоятельства относительно места и времени возникновения умысла у Тухватуллина Т.Т. на приобретение наркотических средств, описанных в обвинении как два преступления.

Таким образом, государственный обвинитель в прениях первоначально просил квалифицировать деяния Тухватуллина Т.Т. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как единое продолжаемое преступление.

В своем постановлении о возобновлении судебного следствия судья фактически высказал сомнения в обоснованности квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления и о необходимости проверки этого в судебном заседании путем исследования доказательств по уголовному делу.

Между тем, в силу положений статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возобновить судебное следствие только в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, других доказательств по делу стороны суду не представили и тот же государственный обвинитель при том же объеме доказательств просил в прениях квалифицировать деяния Тухватуллина Т.Т. как два преступления, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу, покинув совещательную комнату, суд в присутствии сторон высказался о квалификации действий подсудимого, тогда как в силу требований статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такие вопросы разрешаются только в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Тухватуллина Т.Т. и решения вопроса об его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к нему уголовного закона, в связи с этим приговор подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду процессуальных нарушений, судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку эти доводы могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Тухватуллин Т.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым продлить меру пресечения Тухватуллину Т.Т. в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года в отношении Тухватуллина Тамирлана Тагировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Тухватуллину Т.Т. оставить заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 03 июня 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Анисимкова

Судьи И.Л. Русанова

М.Ю. Леонтьева

Мотивированное апелляционное определение вынесено 09 июля 2021 года

Председательствующий Павлов Ю.Н. Дело № 22-4511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохина И.В. и апелляционной жалобе осужденного Тухватуллина Т.Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, которым

Тухватуллин Тамирлан Тагирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 19 августа 2014 года по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08 июля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 19 августа 2014 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний оконч...

...ательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Лушниковой В.В., осужденного Тухватуллина Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тухватуллин признан виновным:

– в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.В., общей стоимостью 17 300 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище;

– в хищении боеприпасов – трех боевых патронов калибра 7,62 мм;

– в незаконном хранении и ношении указанных боеприпасов.

Преступления совершены 18 мая 2020 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тухватуллин вину в краже признал частично, в хищении, незаконном хранении и ношении боеприпасов не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШатохинИ.В. просит приговор изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания Тухватуллина с 18 по 19 мая 2020 года. Сообщает, что фактически Тухватуллин был задержан 18 мая 2020 года, протокол задержания составлен 19 мая 2020 года, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тухватуллин просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить и смягчить наказание. Указывает, что суд не принял достаточных мер для вызова в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, не обеспечил их явку, безосновательно огласил их показания, нарушив его право на защиту. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, добытых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при изъятии и выемке похищенного имущества и патронов, которые были отделены от других вещей и без составления процессуальных документов в неупакованном виде перевезены с места их обнаружения в отдел полиции. Сообщает, что указанные доказательства не подтверждают факт того, что имущество и боеприпасы были обнаружены у него. Кроме того, по делу не установлено, является ли потерпевший собственником жилого помещения, откуда было совершено хищение, не дана оценка обстоятельствам получения Тухватуллиным ключей от квартиры потерпевшего, противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего в этой части судом не устранены. Утверждает, что умысел на хищение имущества у него возник уже после проникновения в квартиру, куда он пришел, чтобы забрать свои вещи, оставленные ранее. Отмечает, что изъятые патроны не находились в патронташе, на самих патронах отсутствуют отпечатки потерпевшего, что ставит под сомнение их принадлежность последнему. Указывает, что свидетелю Г. в нарушение требований ст.193 УПК РФ были предъявлены для опознания его фотографии, в связи с чем показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав выступление прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, осужденного Тухваттулина Т.Т. в поддержку доводов жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тухватуллина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания Тухватуллина, данные на предварительном следствии, о том, что 18 мая 2020 года он при помощи имевшихся у него ключей проник в квартиру своего знакомого К.В.В., откуда похитил различное имущество и три патрона, которые показал свой знакомой К.Д.А.. Похищенное имущество и патроны перевез в <адрес>, поместил в пакет и спрятал возле своего дома. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, по предложению которых выдал похищенное имущество и патроны.

Такие показания Тухватуллин давал неоднократно, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Перед проведением допросов Тухватуллину разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверял своей подписью. После допросов отмечал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу ведения допросов им, а также защитником замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Тухватуллина являются допустимыми доказательствами.

Указанными показаниями опровергнуты доводы осужденного о том, что он не похищал патроны, которые случайно оказались среди других вещей.

Эти показания Тухватуллина согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля К.Д.А., в присутствии которой Тухватуллин при помощи ключей проник в квартиру, собрал вещи в пакеты, а также показал ей несколько патронов, обнаруженных в одной из комнат; показаниями потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах хищения из его квартиры различного имущества и трех боевых патронов калибра 7,62 мм; показаниями свидетеля Г., которая наблюдала через дверной глазок, как ранее незнакомые мужчина и женщина при помощи ключей проникли в квартиру ее соседа; показаниями свидетелей П.В.А., С.К.В. и Л.Е.В. об обстоятельствах задержания Тухватуллина, обнаружения и изъятия у него похищенного имущества и патронов.

Суд тщательно проверил показания Тухватуллина и К.Д.А., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, положенных в основу приговора, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, все меры для обеспечения явки потерпевшего К.В.В. в суд 1 инстанции были предприняты, однако обеспечить явку потерпевшего не представилось возможным, поэтому его показания оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и это не противоречит нормам уголовно-процессуального закона (п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ).

К тому же на стадии предварительного следствия обвиняемому Тухватуллину, который был обеспечен адвокатом, была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и задать ему вопросы в ходе проведения с ним очной ставки.

Показания неявившихся свидетелей Г., П.В.А., С.К.В. и Л.Е.В. были исследованы судом с согласия сторон, что соответствует ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетелю Г. по настоящему делу какие-либо лица либо предметы для опознания не предъявлялись, протокол указанного следственного действия в материалах дела отсутствует.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия у Тухватуллина имущества и патронов, выемки и осмотра указанных предметов, заявлением потерпевшего, явкой Тухватуллина с повинной в хищении имущества, выводами эксперта, согласно которым изъятые патроны являются боевыми патронами для автомата АК-74, СКС, пулемету РПК и их модификациям, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший сам отдал ему ключи от квартиры, высказывались и ранее.

Вместе с тем из показаний потерпевшего следует, что ранее переданные ключи Тухватуллин ему не вернул, 18 мая 2020 года проник в квартиру помимо его воли.

Доводы осужденного о том, что умысел на кражу у него возник в квартире, куда он пришел, чтобы забрать свои личные вещи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на предварительном следствии Тухватуллин об этом не пояснял. Указанная версия у него возникла только в судебном заседании суда 1 инстанции, а потому обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при изъятии, выемке и осмотре похищенного имущества и патронов не допущено, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Признаков добровольной выдачи боеприпасов в действиях Тухватуллина не усматривается, поскольку боеприпасы и другое похищенное имущество изъято при задержании Тухватуллина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного другие обстоятельства, в том числе о неустановлении собственника жилища, из которого совершена кража, отсутствии на патронах отпечатков пальцев потерпевшего, не влияют на выводы суда о доказанности вины Тухватуллина.

Таким образом, действия Тухватуллина правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тухватуллина, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, является опасным, что исключает возможность назначения за данные преступления условного осуждения.

Кроме того, рецидив преступлений исключает применение к осужденному Тухватуллину положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

То обстоятельство, что суд не установил вид рецидива для преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, нарушением уголовного закона не является.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Тухватуллина суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Тухватуллину как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливое и соразмерное содеянному, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Тухватуллину надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Как следует из материалов дела, Тухватуллин содержался под стражей с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, в связи с чем указанный период необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года в отношении Тухватуллина Тамирлана Тагировича изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев

Дело №а-1775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4,

административного ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 Т.Т. был осужден Верхнепышминским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, установлен испытательный срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области <ФИО>8 Т.Т. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ к отбытию <ФИО>7 Т.Т. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии посел...

...ении.

Постановлением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 Т.Т. переведен в исправительную колонию общего режима.

<ФИО>10 Т.Т. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока отбытия наказания. После освобождения из мест лишения свободы <ФИО>1 намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>

В период отбытия назначенного судом наказания, <ФИО>11 Т.Т. допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении <ФИО>12 Т.Т. в виде применения в отношения него следующих административных ограничений:

- запрета на пребывание вне места жительства: Свердловская область, <адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.;

- запрета на выезд за пределы <адрес> Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- установлении обязанности <ФИО>13 Т.Т. являться на регистрацию в ОВД <адрес> Свердловской области не реже одного раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик <ФИО>14 Т.Т., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования об установлении административного надзора оспаривал. Пояснял, что в установлении административного надзора не нуждается, так как своим положительным поведением был снят с учета злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор полагал требования административного истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав <ФИО>15 Т.Т., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в том числе лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, <ФИО>16 Т.Т. освобождаемый из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следовательно, у суда имеются законные основания для установления административного надзора в отношении <ФИО>17 Т.Т.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (данное ограничение в силу ч. 2 ст. 4 Закона является обязательным).

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При этом суд отмечает, что п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лишь конкретизирует правила исчисления срока административного надзора, который в силу п. 1 ч. 1 этой статьи во всяком случае не может превышать срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Устанавливая конкретные административные ограничения в отношении <ФИО>18 Т.Т. и определяя срок административного надзора, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания.

Также судом принята во внимание характеристика, данная ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и утвержденная начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой <ФИО>19 Т.Т. регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в поведении <ФИО>20 Т.Т. наблюдается положительная динамика.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к <ФИО>1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении <ФИО>21 Т.Т. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства по адресу: Свердловская область, <адрес> - 61, в период с 22 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин.;

- запретить выезд за пределы <адрес> Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать <ФИО>22 Т.Т. являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Административный надзор в отношении <ФИО>1 установить на 1 год.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Дорошенко

№ 4/15-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 февраля 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

осужденного Тухватуллина Т.Т.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Арафаилова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП-59 Тимершина Д.В. о переводе на общий вид режима отбывания наказания осужденного

Тухватуллина Т.Т., ***,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Т.Т. осужден приговором Верхнепышминского городского суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158 к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 15--21).

Тухватуллин Т.Т. осужден приговором Верхнепышминского городского суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2015 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 6-10).

Начальник учреждения ФКУ КП-59 И. обратился в суд с представлением о переводе на общий вида режима Тухватуллина Т.Т. В обоснование указано, что Тухватуллин Т.Т. за период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, * года на основании ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ КП-59 Арафаилов К.В. представление поддержал, указав, что осужденный администрацией учреждения харак...

...теризуется отрицательно, систематически нарушает правила внутреннего распорядка, игнорирует меры воспитательного воздействия, подает дурной пример другим осужденным.

Осужденный Тухватуллин Т.Т. не возражал против удовлетворения представления, пояснил, что относится к нему безразлично, рассчитывает, что исправительной колонии общего режима он продолжит обучение, скопит пенсию и освободится, имея на руках капитал.

Прокурор поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из характеристики на осужденного и материалов дела следует, что Тухватуллин Т.Т. за период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, поддерживает отношения с отрицательно-настроенной категорией осужденных, мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает только под контролем, в общественной жизни отряда не участвует, к труду относится с нежеланием, в обращении с администрацией учреждения не всегда корректен, может вступить в пререкания, поощрений не имеет. За время отбытия наказания имеет * взысканий за нарушение режима содержания: * года, * года – устный выговор за нарушение распорядка дня, * года – устный выговор за курение в не отведенном месте, * года – * суток ШИЗО за курение в не отведенном месте, * года – устный выговор за то, что не поздоровался с сотрудником колонии, * года – выговор, за то, что не поздоровался с сотрудником колонии, * года - * суток ШИЗО за курение в не отведенном месте.

Одновременно с наложением последнего взыскания Тухватуллин Т.Т. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 84).

Указанное решение начальника исправительного учреждения основано на законе, так как Тухватуллин Т.Т. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор * года и * года, то есть дважды в течение одного года.

По собственному признанию Тухватуллина Т.Т., он не обжаловал ни одно из наложенных взысканий и постановление о признании злостным нарушителем.

На основании представленных материалов суд приходит к выводу, что Тухватуллин Т.Т. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется, не имеет поощрений, своим примером отрицательно влияет на других осужденных и по этой причине нуждается в более строгих условиях отбывания наказания и контролю за его поведением.

При таких обстоятельствах, представление администрации колонии является обоснованным.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ КП-59 Тимершина Д.В. об изменении вида исправительного учреждения осужденному Тухватуллину Т.Т. удовлетворить.

Изменить Тухватуллину Т.Т. вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде * лет * месяцев * дней лишения свободы, назначенного приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2015 года, в исправительную колонию общего режима.

Избрать осужденному Тухватуллину Т.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на время этапирования до нового места отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд, через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

В случае подачи жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2016 года постановление Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08 февраля 2016 года в отношении Тухватуллина Т.Т. изменить, исключить из первых двух абзацев описательно-мотивировочной части словосочетания «г. Каменск-Уральского».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тухватуллина Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ

дело № 1-246/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 августа 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицына М.С., Лукьянец А.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Тухватуллина Т.Т.,

защитников - адвокатов Краковского И.С., представившего удостоверение № 2620 ордер № 021725 от 10 июля 2014 года, Маликовой Н.О., представившей удостоверение № 3071 и ордер № 078073 от 21 июля 2014 года,

при секретарях Рожковой С.А., Бердюгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухватуллина Тамирлана Тагировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тухватуллин открыто похитил имущество ФИО4, незаконно проникнув в жилище; он же тайно похитил имущество Майтова, незаконно проникнув в помещение.

Преступления совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин находился в подъезде № <адрес>, где обнаружил, что входная дверь в <адрес> не закрыта на запирающее устройство.

В этот момент у Тухватуллина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, он подошел к входной двери в <адрес>, и, убедившись в том, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, открыл дверь и незаконно прони...

...к в вышеуказанную квартиру.

Находясь в квартире, Тухватуллин, убедившись, что ФИО4 находится в кухне и не контролирует его преступные действия, обнаружил на тумбе, расположенной в коридоре справа от входа, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее, принадлежащее ФИО4 <данные изъяты>.

Обнаруженную сумку с перечисленным имуществом на сумму <данные изъяты>. Тухватуллин умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе, после чего вышел из квартиры в подъезд <адрес>, где его преступные действия были обнаружены ФИО17, которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество ФИО4.

Однако Тухватуллин, понимая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО18, требование последней о возврате похищенного имущества проигнорировал, и с вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин находился на втором этаже общежития, расположенного по <адрес> <адрес> и заметил, что дверь в кухню комнат № и № не закрыта на запирающее устройство.

В этот момент у Тухватуллина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, убедившись, что в помещении кухни никого нет, и его преступные действия не контролируются посторонними лицами, открыл дверь и незаконно проник в помещение кухни, где обнаружил мультиварку «Headliner», стоимостью <данные изъяты>.

Обнаруженную мультиварку Тухватуллин забрал себе, то есть тайно похитил и вынес из помещения кухни и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Тухватуллин вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив обстоятельства, изложенным им в явках с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил хищение сумки и находящегося в ней имущества: <данные изъяты> которые потратил на собственные нужды, и паспорта (т. 1 л.д. 123-124).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО20 и своей несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел родной брат ФИО23, и они втроем – онаФИО24 и ФИО21 на кухне распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО22 и ее дочь легли спать, а около 24:00 пришел Тухватуллин Тамирлан. Тухватуллины ФИО25 ФИО3 вышли из квартиры на улицу покурить, а она осталась в квартире, находилась на кухне. Через 5 минут ФИО26 вернулся, при этом она не слышала, чтобы он закрыл за собой входную дверь, поскольку входная дверь ее квартиры очень громко закрывается. Тухватуллин ФИО27 прошел на кухню и сел таким образом, что закрыл собою дверь кухни и обзор в коридор. Через непродолжительное время она услышала звук закрывающейся входной двери своей квартиры и сразу посмотрела в коридор, так как там, на полке была ее сумка, в которой находились: ее паспорт, сотовый телефон «Сони» с документами и деньги в сумме <данные изъяты>. Сотовый телефон она приобретала в кредит за <данные изъяты>. После того, как захлопнулась входная дверь, она не обнаружила в коридоре сумку, соскочила и побежала в коридор, но ФИО28 не пускал ее. Она услышала крики соседки из квартиры напротив – ФИО29, которая кричала, чтобы отдали сумку. После этого она выбежала на улицу, но никого не обнаружила. ФИО30 предложила вызвать полицию, и сказала, что в глазок своей двери видела, как из ее квартиры Тамирлан украл сумку. Тухватуллина Тамирлана охарактеризовала с положительной стороны как доброго и отзывчивого, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в пальто черного цвета, длиной выше колена. Несмотря на то, что причиненный материальный ущерб ей возмещен не был, от исковых требований к подсудимому она отказалась, просила строго его не наказывать, пояснив, что простила его, так как ранее он никогда у нее ничего не похищал.

В заявлении (т. 1 л.д. 2) ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Тухватуллина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ей сумку с имуществом, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> Тухватуллин Тамирлан Тагирович похитил ее сумку с имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>16, напротив ее квартиры расположена <адрес>, в которой проживает двоюродная сестра ФИО4. В указанное время она услышала, что кто-то хлопнул входной дверью, она посмотрела в глазок и увидела, что в квартиру ФИО4 зашел Тухватуллин Рустам, и вслед за ним, вдоль стены, практически прислонившись к стене, шел Тухватуллин Тамирлан, после этого она увидела, что Тамирлан подошел к квартире ФИО4, приоткрыл дверь и вошел в квартиру. Через несколько секунд он вышел обратно, в руках у него находилась женская сумка коричневого цвета из заменителя кожи, она сразу поняла, что это сумка ФИО4, так как неоднократно видела потерпевшую с этой сумкой. Затем она открыла дверь и закричала на Тамирлана, чтобы он вернул сумку ФИО4, но тот убежал вниз и выбежал из подъезда. Тамирлан был одет в пальто, серую кофту с капюшоном и джинсовые брюки. Затем в подъезд вышли ФИО43 и ФИО4, которой она рассказала о том, что ее сумку похитил Тамирлан. Со слов ФИО4 ей известно, что в сумке находились документы, деньги и сотовый телефон (т. 1 л.д. 67-69).

В ходе очной ставки с Тухватуллиным свидетель ФИО44 дала аналогичные показания, дополнив их тем, что Тухватуллин, подойдя к квартире ФИО4, приоткрыл дверь и сделал шаг в квартиру, после чего сразу вышел с женской сумкой в руках; когда она открыла входную дверь и закричала на Тамирлана, он посмотрел на нее, и она четко увидела его лицо (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный ОП № ММО МВД России «Верхнепышминский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № <адрес> обратилась ФИО4 с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее брата ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, похитил принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <адрес> был достален Тухватуллин, который собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4, пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеяном раскаивается. Данная явка с повинной была написана Тухватуллиным без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия, о чем он сделал запись в протоколе явки с повинной. Затем было возбуждено уголовное дело, он совместно со следователем и Тухватуллиным направились в <адрес>, по месту проживания последнего, где в ходе обыска была изъята женская сумка, темного цвета, которая подходила под описание пропавшей сумки у ФИО4, в ней находился паспорт на имя ФИО4, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 73-75).

Место происшествия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 80-82) по месту жительства Тухватуллина ДД.ММ.ГГГГ последним добровольно выданы женская сумка коричневого цвета из заменителя кожи и паспорт на имя ФИО4, которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 85-87), опознаны потерпевшей (т. 1 л.д. 88-89).

Данные о сотовом телефоне и его стоимости подтверждены представленными сведениями и кассовым чеком (т. 1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил хищение мультиварки, которую не смог продать и принес ее к сожительнице (т. 1 л.д. 146).

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 103) следует, что он проживает с ФИО45, в общежитии по адресу: <адрес>, рядом с их комнатой находится кухня, которой пользуются только они и жители комнаты №, дверь на кухню они постоянно закрывают на замок, в кухне постоянно хранится вся, необходимая для приготовления пищи, техника. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 направилась в кухню, через 5-7 минут она вернулась в комнату, чтобы взять масло, а после вновь направилась в кухню. Затем сразу же вернулась и сообщила, что в кухне пропала мультиварка, которую они приобретали в 2013 году за <данные изъяты>. На момент хищения мультиварку оценивает в №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему была возвращена похищенная мультиварка. Притензий и требований материального характера он к Тухватуллину не имеет (т. 1 л.д. 97-99, 101-102).

В заявлении ФИО47 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение кухни и похитил принадлежащую ему мультиварку, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение ФИО48 о том, что из общей кухни по адресу: <адрес> <адрес> неизвестный похитил мультиварку.

Место происшествия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола (т. 1 л.д. 33-36).

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> с ФИО49 с которым в настоящее время зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она занималась приготовлением пищи на общей кухне, в которую имеют доступ они и жильцы комнаты №. Отлучившись на 5-10 минут в комнату, она вернулась в помещение кухни и обнаружила пропажу мультиварки, которую они с мужем покупали около года назад. О пропаже она сразу сообщила мужу, и тот вызвал полицию. Позже мультиварка была им возвращена, каких-либо претензий к подсудимому у них нет.

Свидетель ФИО14 показал суду, что она сожительствует с Тухватуллиным Тамирланом. В марте 2014 года в утреннее время к ней домой по адресу: <адрес> пришел Тухватуллин и принес пакет, в котором находилась мультиварка, после чего ушел. Позже в этот же день ей позвонили из полиции и сказали принести пакет. Позже от потерпевшей, которая проживает в общежитии, она узнала, что та занималась приготовлением пищи, отлучилась на некоторое время, а когда вернулась, то обнаружила пропажу мультиварки. Тухватуллина в целом охарактеризовала с положительной стороны.

Согласно протоколу выемки у Хохловой произведена выемка мультиварки (т. 1 л.д. 110-111), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 112-113), опознана потерпевшим Майтовым и возвращена последнему (т. 1 л.д. 114-115, 118).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Тухватуллин открыто похитил имущество ФИО4, незаконно проникнув в жилище, а также тайно похитил имущество ФИО50, незаконно проникнув в помещение.

Хищение имущества ФИО4 носило открытый характер, поскольку противоправные действия Тухватуллина по изъятию сумки с находившимся в ней имуществом, начавшиеся как тайные, были обнаружены очевидцем ФИО32, которой был понятен противоправный характер действий Тухватуллина, более того, ею предпринимались меры к пресечению данных действий; осознавая очевидность своих действий для постороннего лица, Тухватуллин продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества и скрылся с места преступления.

Хищение имущества ФИО33 носило тайный характер.

Оба преступления окончены, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, которую частично реализовал, распорядившись сотовым телефоном и денежными средствами ФИО4 по своему усмотрению; мультиварку ФИО34 после невозможности реализовать – передал своей сожительнице.

Вина Тухватуллина в совершении преступлений помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО35, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО36 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру ФИО4 приходил Тухватуллин Тамирлан, при этом, и потерпевшая и свидетель одинаково описали одежду, в которую последний был одет.

Похищенная сумка ФИО4 впоследствии была обнаружена по месту жительства Тухватуллина, что следует из протокола обыска.

Потерпевший ФИО37 последовательно утверждали, что из помещения кухни в общежитии в период отсутствия там ФИО38 пропала мультиварка, которую впоследствии Тухватуллин принес домой к своей сожительнице, что подтверждено не только показаниями последней, но и письменными материалами дела – протоколом изъятия мультиварки у свидетеля ФИО39.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Квалифицирующие признаки хищений: открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда, нашли свое подтверждение.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО40, Тухватуллин Тамирлан шел по подъезду к квартире ФИО4, практически, прислонясь к стенке, затем сделал шаг в квартиру и вышел оттуда с сумкой. Таким образом, умысел на завладение чужим имуществом возник у Тухватуллина до того, как он оказался в жилище. В жилище ФИО4 Тухватуллин находился неправомерно, без ведома и согласия потерпевшей. Аналогичным образом, не было у Тухватуллина и каких бы то ни было оснований для нахождения в общей кухне общежития, которой пользуются жильцы двух комнат. В данное помещение Тухватуллин проник именно с целью хищения имущества.

Действия Тухватуллина по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества ФИО41 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого и, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Тухватуллин совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Тухватуллин положительно охарактеризован в судебном заседании потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО42 к административной ответственности не привлекался, не судим, находится под консультативным наблюдение у психиатра, состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции.

Ущерб потерпевшему Майтову возмещен – похищенное имущество ему возвращено, ущерб потерпевшей ФИО4 не возмещен в полном объеме, однако, в судебном заседании потерпевшая показала, что материальных претензий к подсудимому у нее нет, требования гражданского иска (т. 1 л.д. 63) не поддержала, просила строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тухватуллину, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступных действий в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тухватуллину, суд не установил.

На основании совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения Тухватуллина к содеянному, а также мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ему окончательного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Тухватуллину предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Прокурор г. Верхняя Пышма обратился с заявлением о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 216), которые в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Тухватуллина Тамирлана Тагировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тухватуллину Т.Т. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на Тухватуллина Т.Т. следующие обязанности:

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства;

трудоустроиться и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы;

периодически – 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

находиться по месту проживания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовых функций;

обратиться за медицинской помощью к врачу-наркологу и при назначении врача пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения Тухватуллину Т.Т. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Тухватуллина Т.Т. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Тухватуллина Тамирлана Тагировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: сумку, паспорт, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить в ее распоряжении; мультиварку, хранящуюся у потерпевшего Майтова – оставить в его распоряжении; следы рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

Дело № 1-223/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 08 июля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А.Дробышевой,

при секретаре Санниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Верхняя Пышма Боровских Н.Н.,

защитника Макаровой О.М., предъявившей ордер №006770 от 08.07.2015 и удостоверение №2663,

подсудимого Тухватуллина Т.Т.,

потерпевшей <данные изъяты> ФИО7) - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тухватуллина Тамирлана Тагировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллин Т.Т. угрожал убийством, у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Тухватуллин Т.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Тухватуллин Т.Т. совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития алкогольных напитков по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Тухватуллин Т.Т. услышал шум, доносившийся из <адрес>, расположенной над его квартирой, где проживают соседи ФИО12. Тухватуллин Т.Т. с целью сделать замечание Колосовым по поводу шума в ночное время, взяв с собой пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К Са1. 4.5 мм с номером № который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к спортивно- тренировочному оружию, и не относится к категории огнестрельного оружия, пришел к входной двери <адрес> и по...

...стучал. Дверь открыла ФИО6, с которой у Тухватуллина Т.Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого к входной двери в квартиру подошла дочь ФИО6 - несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

В это время у Тухватуллина Т.Т., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Тухватуллин Т.Т., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из внутреннего кармана своего пальто достал вышеуказанный пневматический газобаллонный пистолет, направил дуло пистолета в сторону ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО7, при этом высказывал угрозу убийством словами <данные изъяты>

ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Тухватуллина Т.Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО3 восприняли реально, опасались за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Т.Т., после прохождения военно-врачебной комиссии в отделе военного комиссариата <адрес>, в котором располагается раздевалка, где ранее в шкафчике №, оставил свои вещи. Открыв шкафчик №, Тухватуллин Т.Т. помимо своей одежды обнаружил чужие джинсы и куртку, принадлежащие ранее ему не знакомому несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, который также проходил военно-врачебную комиссию. В кармане джинс ФИО8 Тухватуллин Т.Т. обнаружил сотовый телефон марки «Highscreen Alpha R lack» с флэш картой объемом в 1 Gb., сим картой оператора сотовой связи «МТС», сим картой оператора сотовой связи «Мотив», принадлежащий ФИО9, который передал указанный сотовый телефон в пользование своему несовершеннолетнему сыну - ФИО8

В этот момент, у Тухватуллина Т.Т., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Тухватуллин Т.Т., действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в помещении раздевалки отсутствуют посторонние лица, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, достал из кармана джинс сотовый телефон марки «Highscreen Alpha R Black» стоимостью <данные изъяты>, с флэш картой объемом в 1 Gb., сим картой оператора сотовой связи «МТС», сим картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющих материальной ценности, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с похищенным сотовым телефоном, Тухватуллин Т.Т. вышел из здания военного комиссариата, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным сотовым телефоном незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Тухватуллин Т.Т. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый Тухватуллин Т.Т. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован, в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО9, согласно заявлению и телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6, являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Характер совершенных преступлений не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание, предусмотренное ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Тухватуллина Т.Т. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Тухватуллина Т.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Тухватуллин Т.Т. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против жизни и здоровья, против собственности, в период условного осуждения, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», находится под наблюдением врача-психиатра с 2010 года с диагнозом <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущее антиобщественный образ жизни, нигде не работающее.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый во время совершения инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Тухватуллин Т.Т. обнаруживает в настоящее время психическое и поведенческое расстройства, вызванные сочетанным употреблением каннабиноидов, синдром зависимости, поэтому нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших по мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, подсудимый судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил два преступления, через 4 месяца после вступления приговора в законную силу, то есть подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления подсудимым совершены в период условного осуждения по приговору суда от 19.08.2014. а также ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В результате действий подсудимого входная дверь в ее квартиру имеет повреждения полотна, сломан глазок.

Подсудимый и его защитник возражали против иска, поскольку потерпевшая не понесла реальных расходов связанных по замене двери, кроме того, из предоставленной справки не следует стоимость работ, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, изучив исковое заявление и представленную справку, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, поскольку информация, о материальном ущербе изложенная в справке не позволяет достоверно утверждать о понесенном ущербе потерпевшей в заявленном размере. Кроме того, не представлено документов об <данные изъяты> роде его деятельности и праве производить оценку. По данному исковому заявлению необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные документы реального ущерба. В силу чего исковое заявление подлежит передаче и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тухватуллина Тамирлана Тагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тухватуллину Т.Т. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2014.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.08.2014, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тухватуллину Т.Т. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тухватуллину Т.Т. исчислять с 08 июля 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания, время фактического задержания и содержания Тухватуллина Т.Т. под стражей с 12 марта 2015 по 07 июля 2015 года.

Содержать Тухватуллина Т.Т. до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Освободить Тухватуллина Т.Т. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

<данные изъяты>

Исковое заявление потерпевшей ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Л.А. Дробышева

Дело №1-50/2021

66RS0006-02-2020-000965-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

при секретаре Юркиной М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., Власовой К.В., Шатохиной И.В.,

защитника - адвоката Бабина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухватуллина Т. Т., < данные изъяты > ранее судимого:

1) 19.08.2014 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком на два года;

2) 08.07.2015 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, освобожденного < дд.мм.гггг > по отбытию наказания, содержавшегося под стражей < дд.мм.гггг >, под запретом определённых действий с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллин Т.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Тухватуллин Т.Т. совершил хищение боеприпасов.

Также Тухватуллин Т.Т. незаконно х...

...ранил и носил боеприпасы.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1

(п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ)

18.05.2020 года в утреннее время до 11 часов, у Тухватуллина Т.Т., находящегося совместно со своей знакомой К.Д.А. в неустановленном месте на территории микрорайона «Эльмаш» в Орджоникидзевском районе, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: принадлежащего К.В.В. имущества из квартиры < адрес >. Реализуя задуманное, 18.05.2020 года около 11 часов, Тухватуллин Т.Т., воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от принадлежащей К.В.В. квартиры < адрес >, которые Тухватуллин ранее не вернул последнему, проследовал в подъезд № 4 вышеуказанного дома, сообщив при этом находящейся совместно с ним К.Д.А. недостоверную информацию о необходимости забрать из вышеуказанной квартиры свое имущество. После чего, в тот же день, в вышеуказанное время, Тухватуллин Т.Т., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, поднялся совместно с неосведомленной о его преступных намерениях К.Д.А. на 5 этаж подъезда № 4 вышеуказанного дома, где, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, попросил К.Д.А. взять у него ключ от вышеуказанной квартиры и открыть замок. К.Д.А., не подозревая о преступных намерениях Тухватуллина, взяла у него ключ от вышеуказанной квартиры, открыла замок, обеспечив тем самым Тухватуллину Т.Т. доступ в квартиру. После чего Тухватуллин прошел в вышеуказанную квартиру К.В.В., тем самым незаконно проник в жилище. После этого, в период времени с 11 до 12 часов 18.05.2020 года, Тухватуллин Т.Т., находясь в вышеуказанной квартире, прошел в комнату, расположенную справа от входа, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.В.В.: из системного блока, расположенного на полу возле стола, - блок питания в корпусе серебристого цвета «RealPower» стоимостью 500 рублей, три жестких диска «Seagate» общей стоимостью 2 200 рублей, материнскую плату с двумя планками оперативной памяти DDR3 стоимостью 1 500 рублей, процессор «IntelCorei5-2310» стоимостью 800 рублей, видеокартуGTX стоимостью 1000 рублей, из шкафа - не представляющую материальной ценности сумку с коллекционными значками в количестве 35 штук с олимпийской символикой, не представляющие материальной ценности; часы наручные ORIENT стоимостью 3000 рублей, куллер процессора стоимостью 200 рублей; штатив для фотоаппарата стоимостью 500 рублей; флеш-носитель «Toshiba» стоимостью 200 рублей; два флеш-носителя «SD» стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; 9 патронов и 9 гильз, которые, согласно заключению эксперта < № > от 27.05.2020, не относятся к боеприпасам; нож «SHTVRMNASH», не представляющий материальной ценности; туалетную воду «Диор», не представляющую материальной ценности. Затем, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Тухватуллин прошел в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, где со стола тайно похитил акустическую систему LG стоимостью 7 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее К.В.В., на общую сумму 17 300 рублей. Похищенное имущество Тухватуллин Т.Т. сложил в полимерный пакет и сумку, обнаруженные им в вышеуказанной квартире и не представляющие материальной ценности. После чего, удерживая при себе пакет и сумку с вышеуказанным похищенным имуществом, Тухватуллин Т.Т. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным у К.В.В. имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Тухватуллин Т.Т. тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище - квартиру < адрес >, откуда тайно похитил принадлежащие К.В.В. имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

Эпизод № 2

(ч.1 ст.226 УК РФ)

18.05.2020 года, в период времени с 11 до 12 часов, Тухватуллин Т.Т., находясь в комнате, расположенной справа от входа в квартиру < адрес >, куда незаконно проник с целью тайного хищения имущества К.В.В., на полке шкафа обнаружил три боевых патрона калибра 7,62 мм. В это время Тухватуллин Т.Т., осознавая, что вышеуказанные патроны являются боевыми, решил совершить хищение боеприпасов, а именно: трех боевых патронов калибра 7,62 мм с целью их последующего незаконного использования.

Реализуя задуманное, 18.05.2020 года в вышеуказанный период времени, Тухватуллин Т.Т., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что в квартире, кроме К.Д.А., не осознающей противоправность его действий, никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного использования боеприпасов, подошел к шкафу, откуда с полки умышленно взял, тем самым тайно похитил, три боевых патрона калибра 7,62мм, не представляющие материальной ценности, которые, согласно заключению эксперта < № > от 25.05.2020, являются боевыми 7,62-мм патронами обр. 1943г. (7,62х39) с пулей со стальным сердечником, российского заводского производства (г. Барнаул, 1973 г., г. Фрунзе, 1963 г., г. Климов, 1979 г.), штатными к автомату АК-74, пулемету РПК и их модификациям, самозарядному карабину Симонова (СКС) и др., пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам. Похищенные вышеуказанные три патрона Тухватуллин Т.Т. поместил в обнаруженный на месте совершения преступления полимерный пакет. После чего, удерживая при себе похищенные вышеуказанные патроны, Тухватуллин Т.Т. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными боеприпасами по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Тухватуллин Т.Т. совершил хищение боеприпасов, а именно: трех боевых патронов калибра 7,62 мм.

Эпизод № 3

(ч.1 ст.222 УК РФ)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тухватуллин Т.Т. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил суду, что в конце марта 2020 года он познакомился через приятеля-таксиста М. О. с К.В.В., у которого пару раз был в гостях по < адрес >. У К.В.В. дома они играли в компьютерные игры, пили пиво. В один из вечеров, примерно через неделю после знакомства, В. попросил его сходить за пивом, сам дал ему ключи от квартиры. Он сходил в магазин, принёс пиво и они продолжили с братом Тагиром, К.В.В. играть в компьютерные игры. Ключи от квартиры В. остались у него, так как он про них забыл. 18.05.2020 года в утреннее время он находился в компьютерном клубе по ул.Стачек, 59, где в 08 утра встретился с К.Д.А., которая отмечала свой день рождения. Они вышли на улицу и гуляли по району «Эльмаш» примерно до 11 часов. В это время он предложил К.Д.А. сходить до его знакомого К.В.В., чтобы забрать в квартире его олимпийку. Она согласилась. Они несколько раз звонили К.В.В., но он не брал трубку. С телефона К.Д.А. он смог дозвониться до В., сообщив ему, что придёт к нему домой за вещами и отдаст ключи. Последний был не против. После чего они направились к дому < адрес > поднялись на последний этаж и он постучался в дверь квартиры < № >, но никто не открыл. Так как у него в руках была тяжелая кожаная сумка с вещами, он попросил К.Д.А. открыть дверь ключами. К.Д.А. открыла двери переданными им ключами и они зашли в квартиру. К.Д.А. он сказал, что ему нужно собрать вещи, и попросил её подождать в соседней комнате. В это время у него возник умысел на хищение имущества К.В.В., так как последнего в квартире не было. В квартире он собрал детали для компьютера и другие вещи, в том числе и патроны, которые лежали вместе с другими вещами. Собрав вещи в пакеты и сумку, они вышли с К.Д.А. из квартиры. Ключи он бросил на диване, а дверь квартиры просто захлопнул. После этого он довёз К.Д.А. на такси до её дома, а сам с похищенным имуществом уехал домой в г.Среднеуральск. 18.05.2020 года вечером к нему домой приехали сотрудники полиции из ОП № 14. Он с похищенными вещами был доставлен в отдел, где их добровольно выдал сотрудникам полиции, написав явку с повинной. Умысла на хищение патронов он не имел, так как обнаружил их только дома вместе с другими вещами. Он не мог знать, что патроны являются боевыми.

Вместе с тем, допрошенный в период предварительного следствия Тухватуллин Т.Т. пояснял (том 1 л.д. 214-217; 221-224; 243-245), что когда они 18.05.2020 года около 11 часов зашли в квартиру < адрес > с К.Д.А., у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего В., а именно: DVD-проигрывателя, наручных часов, комплектующих из компьютера (видеокарты, 3 жестких дисков, 4 процессоров, материнской платы с 2 планками оперативной памяти, блока питания), значков, штатива, туалетной воды, колонки от DVD, 3 флешкарт и пульта от проигрывателя, ножа (деревянная ручка). В шкафу, в спальной комнате на средней полке, он обнаружил патронтаж с тремя патронами (внешне похожи на патроны от автомата Калашникова). Когда он доставал патроны из патронтажа, то К.Д.А. обратила на это внимание. Патроны он похитил с целью дальнейшего применения как сувенир. Он хотел повесить их совместно с ключами в качестве брелка. Патроны он положил в пакет чёрного цвета, который взял у В. в квартире. Собрав все вещи в пакеты и сумку, они оставили дверь открытой и вышли с К.Д.А. из квартиры. С похищенным имуществом он уехал в г.Среднеуральск домой, по пути довёз К.Д.А. до дома. Ключи от квартиры К.В.В. он выбросил в подвальное помещение дома № 45 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге. Похищенное имущество, в том числе и патроны, он хранил в пакете возле своего дома по < адрес > в кустах. 18.05.2020 года около 21 часа 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество, в том числе и патроны. Он не знал, что патроны являются боевыми.

Однако, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной в полном объеме.

Так, свидетель К.Д.А. сообщила суду, что с Тухватуллиным Т. она знакома с января 2020 года, между ними сложились дружеские отношения. 17.05.2020 года у неё был день рождения. В ночное время 18.05.2020 года она созвонилась с Тухватуллиным и узнала, что он находится в компьютерном клубе. Они договорились, что она подъедет туда. Примерно около 08 часов они с Тамирланом встретились и пошли гулять. Они гуляли по микрорайону «Эльмаш» до 11 часов, после чего Тухватуллин предложил зайти в квартиру к К.В.В. по < адрес > за его вещами. Ранее она в этой квартире один раз была в апреле 2020 года, где были хозяин квартиры В. и Тамирлан. В подъезде они поднялись на пятый этаж. Дверь квартиры была закрыта. Тухватуллин передал ей ключи от входной двери и попросил открыть двери, так как он держал сумку и его руки были заняты. Она прошла в комнату и села на диван, а Тухватуллин стал собирать вещи в пакет. Она подумала, что он переезжает из этой квартиры. Какие вещи собирал Тамирлан, она не видела. Собрав вещи, Тухватуллин и она вышли из квартиры с пакетами. После этого Тамирлан довёз её до дома и уехал. Вечером, в этот же день, к ней приезжали сотрудники полиции и интересовались Тухватуллиным. От полиции она узнала, что Тамирлан совершил кражу из квартиры К.В.В. Она была обижена на Тухватуллина за этот поступок, так как он ей ничего не сказал. Возможно она оговорила Т., что видела у последнего, в указанной квартире, 3 больших патрона. Замечаний на протокол допроса она не писала, в день допроса у следователя была в трезвом состоянии.

Однако, допрошенная в период предварительного следствия, К.Д.А. поясняла (том 1 л.д. 95-100), что 18.05.2020 года около 11 часов, после прогулки по «Эльмашу», она согласилась по предложению Тухватуллина зайти в квартиру по < адрес > за вещами последнего. Зайдя в подъезд, они поднялись на последний этаж, где Тамирлан стал стучать в дверь квартиры < № >, но двери никто не открыл. После чего Тухватуллин достал ключи и открыл дверь квартиры. Когда они зашли в квартиру, там никого не было. Она прошла в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, где села на диван. Тамирлан прошёл в другую комнату - справа от входа в квартиру. Что он делал, она не видела. Ей показалось, что Тухватуллин находился там около часа. После чего Тамирлан зашёл в её комнату и позвал ее. В это время Тамирлан показал ей несколько патронов. Среди патронов, которые ей показал Тухватуллин, было три больших патрона. Куда потом Т. убрал патроны, она не видела. Когда они зашли в прихожую, Тухватуллин взял в руки два пакета, после чего они вышли из квартиры. Перед выходом она позвонила по просьбе Т. в «такси» и вызвала автомобиль до ломбарда «Хороший» на ул. Сулимова, 35. Что нёс в пакетах Тухватуллин, она не видела и не знала. Доехав до ломбарда, Т. сходил туда на две минуты, после чего вернулся. Они отпустили «такси» и дождались подругу Тухватуллина, которая приехала через 30 минут. Её довезли до дома, после этого Тухватуллина она больше не видела. О том, что последний похитил имущество К.В.В., она узнала от сотрудников полиции. Тухватуллин ничего ей об этом не говорил, а она не догадывалась, что Т. совершил кражу.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.В., (том 1, л.д. 81-86, л.д. 227-229; том 2 л.д. 82, 83) видно, что в апреле 2020 года он позвонил своему близкому знакомому М.О.. В ходе указанного телефонного звонка они договорились встретиться возле его дома. Подойдя к дому, О. уже находился с ранее ему незнакомой девушкой и молодым человеком, который представился ему Т., а девушка представилась Е.. В ходе общения он понял, что они знакомы с М.О.. Сам М.О. был в состоянии алкогольного объяснения. После недолгого общения он позвал Т. и Е. к себе с целью распития алкоголя. На что они согласились. О. с ними не пошел, потому что уже был нетрезв. Придя к нему домой, Т. стал скачивать и играть в игры на его персональном компьютере. Они обменялись мобильными номерами телефонов и продолжали сидеть у него в квартире до наступления следующего утра. Абонентский номер Т. + < № >. На следующее утро они ушли. После их ухода из квартиры ничего не пропало. Он (К.В.В.) проживает в 2-х комнатной квартире, от которой имелось три комплекта ключей - 1-ый у его матери; 2-ой у него, 3-ий - запасной, хранился у него дома в серванте мебельного гарнитура, в общей комнате (от входа направо). Спустя неделю, точно не помнит, когда это было, к нему с ночевкой приехал Т., его брат Тамирлан (а.н. < № >), Е. и девушка Т. по имени А.. Они играли на его персональном компьютере. Ничего подозрительного он не заметил после их ухода. На следующее утро он обнаружил, что из кармана его брюк пропало 4 000 рублей, но он посчитал, что потерял их из-за собственной невнимательности. Примерно через 1,5 недели спустя вышеуказанных событий ему на сотовый телефон позвонил Т. и сообщил, что он сейчас к нему приедет с Тамирланом. Приехав, они втроем стали распивать алкоголь, а также играть на его персональном компьютере. Приблизительно в ночное время, Т. попросил у него ключи от домофона, чтобы сходить до магазина, на что он согласился и отстегнул от брелка ключ от домофона и отдал ему. Вернувшись, Т. не отдал ему ключ домофона, а сам он забыл его забрать. На следующее утро, после ухода Т. и Тамирлана он решил достать свои деньги, которые находились в компьютерном столе в сумме 3 000 рублей, но денег на указанном месте не оказалось. Тогда у него не было сомнений, что деньги взяли Т. и Тамирлан, либо кто-то из них. Он решил прекратить с ними общение и перестал брать трубки при их звонках. Они практически каждый день звонили ему на его абонентский номер, но он не отвечал. 18.05.2020 г. около 18:00 он вернулся домой с работы, вставил свой ключ в замочную скважину, стал поворачивать ключ, но обнаружил, что дверь была открыта. Зайдя в квартиру, он заметил беспорядок среди своих вещей, которые были разбросаны. Зайдя в общую комнату, он увидел, что вещи лежали на полу, а системный блок персонального компьютера лежал на диване. Комплектующие детали указанного системного блока отсутствовали на своих местах и он их не обнаруживал. Указанный системный блок стоял на своем месте под столом в данной комнате, в подключенном состоянии. Затем он зашел в комнату слева от входа (с аквариумами), где обнаружил пропажу принадлежащего ему DVD плеера фирмы «LG» на второй снизу полке газетного стола. Заглянув в сервант, где находился третий комплект ключей, он обнаружил их отсутствие. После этого он вышел на лестничную площадку, где встретил соседа из < адрес >, который сообщил, что около 13:00, когда он пришел к себе домой на обед, дверь его квартиры была открыта, а он её захлопнул. После чего по факту кражи он позвонил сотрудникам полиции. В 1992 г. он работал в охранном предприятии. Во время работы он закончил обучение от организации «ДОСАФ» и получил сертификат, который позволял ношение и использование короткоствольного нарезного оружия ПМ, ИЖ, а также гладкоствольного оружия. После этого он сдал и получил лицензию на владение, применение оружия на 3 года, после истечения данного срока он продлевал лицензию на частную охранную деятельность общим сроком до 2003 года. Личного оружия у него не было. На тот момент, пока лицензия была действительна, он работал в ЧОП до 2003 года. Во время работы он заступал на дежурства как с ПМ, ИЖ, САЙГА. Регулярно их охранное предприятие ездило на стрельбище, где они расстреливали старые патроны калибра 410, которые предназначены для ружей малого калибра, а именно для гладкоствольного карабина САЙГА - 410. В какой-то определенный период его работы, во время осечки оружия он решил взял 2 патрона калибра 410 на память, которые возможно хранятся у него дома. Где они хранятся, он не помнит. Также у него дома может находится боевой патрон 16 калибра, предназначенного для охотничьего ружья. В 1994 либо в 1995 году он находился на службе в с. Обухово Камышловского района. Находясь на службе, он познакомился с охотниками, которые ночевали в их охранной комнате. Познакомившись поближе (полных данных их он не помнит), данные лица подарили ему 3 боевых патрона калибра 7.62 мм, предназначенных для нарезного оружия. Данные боеприпасы по настоящее время хранил у себя дома, в спальной комнате, а именно в серванте, в правой антресоли. Данные патроны он хранил, так как сильно увлекается оружием. То, что данные боеприпасы являются боевыми, он знал. Также может дополнить, что 18.05.2020 года данные боеприпасы также украли из его квартиры неустановленные ему лица. Приблизительно в 1995 году, так как он увлекается оружием, он решил приобрести охотничий нож. Так он связался со своими знакомыми (данных в настоящее время он их не помнит), приобрел нож, лезвием около 25 см, с деревянной рукояткой, длиною около 10 см. Данный нож он приобрел, так как увлекается оружием. В квартире он обнаружил пропажу: - комплектующих ПК, а именно: 3 жестких диска, объемом 1 000 ГБ, 160 ГБ, 80 ГБ, блок питания мощностью 230 ВТ, видеокарта 2 ГБ, материнская плата, оперативная память 4 ГБ, 8 ГБ, куллер, 4 процессора по 3 ГБ. Общая стоимость с учетом износа 15 000 рублей. Документов на него и его покупку не сохранилось; - ДВД плеер «LG», колонка фронтовая. С учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Документов на него и его покупку не сохранилось; - штатив для фотоопарата, оценивает с учетом износа около 500 рублей. Покупал за сумму около 700 рублей. Документов на него и его покупку не сохранилось; - 3 флеш карты: 2 флешки СД по 2 гб, приобретал за 300 рублей каждую, с учетом износа оценивает в 200 рублей каждую; процессор юсб 64 гб приобретал за 800 рублей. С учетом износа оценивает в 600 рублей. Документов на них и их покупку не сохранилось; - наручные часы фирмы «Ориент», оценивает с учетом износа в 3 000 рублей. Приобретал за сумму около 5 000 рублей. Документов на него и его покупку не сохранилось; - значки олимпийской символики «Олимпиады 80» для него материальной ценности не представляют; - 3 боевых патрона калибра 7.62, подаренные ему охотниками в с. Обуховское, в 1995 году. Для него материальной ценности не представляют; - нож металлический, длина лезвия около 25 см, с деревянной ручкой, купленный им за несколько бутылок водки в 1995 году. Для него материальной ценности не представляет. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к Тухватуллину Т.Т. он не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Ю.Т.(том 1 л.д.90-92) видно,что 18.05.2020 года в утреннее время, примерно около 11 часов, она находилась дома по < адрес >. В это время она услышала, что на лестничной площадке этажа происходит какой-то шум. Заглянув в глазок, она увидела ранее незнакомого молодого человека высокого роста, с темными волосами, худощавого телосложения, который был одет в черную куртку с капюшоном, рядом с ним находилась девушка ростом 166-168 см, среднего телосложения, с длинными волосами красного цвета. По звуку она слышала, что молодые люди открыли ключом дверь и вошли в нее. Она отошла от двери и, что происходило дальше, не видела. Примерно около 13 часов 15 минут она совместно с мужем поехала по своим делам и выходя из квартиры увидела, что дверь в квартире < № > была полностью открыта, но она не придала этому значения. В вечернее время, примерно около 18 часов, к ней в дверь постучали сотрудники полиции для того, чтобы узнать, видела ли она что-либо. Сотрудники полиции предъявили ей фотографию, на которой она узнала молодого человека, который в этот же день заходил совместно с девушкой в квартиру < № >. От сотрудников полиции она узнала, что им является молодой человек по имени Тухватуллин Т..

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А.(том 1 л.д. 103, 104) видно, что он работает оперуполномоченным ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу. 18.05.2020 года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по материалу КУСП < № > от 18.05.2020 года. По заявлению К.В.В. им был осуществлен выезд по адресу: < адрес >, в ходе которого при опросе заявитель К.В.В. пояснил, что у него из квартиры было похищено имущество, и в совершении преступления он подозревает Тухватуллина Т. Т.. Им была опрошена соседка Г.Ю.Т. из квартиры < № >, которая пояснила, что около 11 часов, заглянув в глазок двери, она увидела смуглого молодого человека, высокого роста, худощавого телосложения, совместно с девушкой с красными волосами ростом примерно 166-168 см, которые зашли в квартиру < № >. Также Г.Ю.Т. рассказала о том, что выходя из квартиры, примерно в 13 часов 15 минут, она увидела, что входная дверь в квартиру < № > была полностью открыта. При предъявлении фотографии Тухватуллина Т.Т., она опознала его. Затем был осуществлен выезд по адресу: < адрес >, по адресу места проживания Тухватуллина Т.Т., в ходе которого у Тухватуллина около 22 часов 10 минут было обнаружено похищенное имущество. Среди вещей были обнаружены три боевых патрона. Они доставили Тухватуллина в отдел полиции, где с последним проводились оперативно-розыскные мероприятия, проводился опрос по существу совершенного преступления. В связи с ночным временем суток возможность участия понятых появилась около 06 часов.

Свидетель С.К.В., являющийся оперуполномоченным уголовного розыска, в период предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.В. (том 1 л.д. 105, 106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.Е.В. (том 1 л.д. 198-201) следует, что 19.05.2020 в утреннее время, примерно около 06 часов, он шел в круглосуточный магазин, расположенный по улице Баумана 9, и в это время его остановили двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, предложив ему поучаствовать в качестве понятого при изъятии. На предложение сотрудников он согласился и проследовал за ними. Также сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятого. Совместно они зашли в отдел полиции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана 11 и проследовали в кабинет № 313. В указанном кабинете находился сотрудник полиции, мужчина, чье имущество было похищено, по имени В.. Затем в кабинет привели ранее незнакомого молодого человека худощавого телосложения, высокого роста, в синем костюме, которого звали Т. Тухватуллин. Перед изъятием сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому порядок проведения данного мероприятия и их права. Также права и обязанности были разъяснены Тамирлану. После этого из картонной коробки, которая находилась в вышеуказанном кабинете, сотрудник полиции начал доставать содержимое из него, а именно: блок питания в корпусе серебристого цвета «RealPower», три жестких диска фирмы «Seagate», материнскую плату с двумя планками оперативной памяти DDR3, процессор Интел Кора ай 5-2310 в коробке синего цвета, видеокарту GTX, сумку серого цвета, внутри которой находились коллекционные значки в количестве 35 штук с олимпийской символикой, часы наручные ORIENТ в коробке черного цвета, куллер процессора в коробке фиолетового цвета, акустическая система LG, в коробке черного цвета, штатив для фотоаппарата, DVD плеер марки LG в корпусе черного цвета, флеш носитель «Toshiba», два флеш носителя «SD 2», патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, нож с деревянной рукояткой длиной 39 см, с маркировкой «SHTVRMNASH». Т., на вопрос сотрудников полиции, откуда взяты вышеперечисленные вещи, пояснил, что он их украл из квартиры, принадлежащей мужчине по имени В.. Что пояснял по поводу того, откуда и для чего он похитил патроны, он не помнит. Затем все вышеуказанные вещи были упакованы и опечатаны, где он, второй понятой, и Т. поставили свои подписи. Также был составлен протокол изъятия, в котором также он, второй понятой и Т. поставили свои подписи.

Свидетель З.В.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Е.В. (том 1 л.д. 194-197).

Вина подсудимого по предъявленным обвинениям подтверждается и исследованными материалами дела:

Из заявления потерпевшего К.В.В. от 18.05.2020 года (том 1 л.д. 23) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18.05.2020 года, находясь в его квартире по < адрес >, похитил DVD плеер фирмы «LG», а также комплектующие системного блока из персонального компьютера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2020 года (т.1 л.д. 40-47) следует, что осмотрена квартира < адрес >. С места происшествия изъяты цилиндровый замок, окурок от сигареты, 2 следа ткани, 6 следов папиллярных линий.

Из заключения эксперта < № > от 25.05.2020 г. (т.1 л.д. 53-55) видно, что представленный цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия исправен и пригоден для запирания. На поверхности цилиндрового механизма имеются следы, образовавшиеся в ходе эксплуатации замков. Повреждений на деталях цилиндрового механизма, а также следов орудия взлома не обнаружено. Представленный на исследование цилиндровый механизм, вероятно, был отперт при помощи штатного ключа.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу изъятия от 19.05.2020 г. (т.1 л.д. 113) следует, что вприсутствии двух понятых были изъяты у Тухватуллина Т.Т. похищенные предметы, а именно: блок питания в корпусе серебристого цвета «RealPower», три жестких диска фирмы «Seagate», материнская плата с двумя планками оперативной памяти DDR3, процессор Интел Кора ай 5-2310 в коробке синего цвета, видеокарта GTX, сумка серого цвета, внутри которой находились коллекционные значкив количестве 35 штук с олимпийской символикой, часы наручные ORIENT в коробке черного цвета, куллер процессора в коробке фиолетового цвета, акустическая система LG, в коробке черного цвета, штатив для фотоаппарата, DVD плеер марки LG в корпусе черного цвета, флеш носитель «Toshiba», два флеш носителя «SD 2», патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, нож с деревянной рукояткой длиной 39 см, с маркировкой «SHTVRMNASH».

Из протокола выемки от 21.05.2020 г. (т.1 л.д. 122-126) видно, что у С.К.В. изъяты блок питания в корпусе серебристого цвета «RealPower», три жестких диска фирмы «Seagate», материнская плата с двумя планками оперативной памяти DDR3, процессор Интел Кора ай 5-2310 в коробке синего цвета, видеокарта GTX, сумка серого цвета, внутри которой находились коллекционные значки в количестве 35 штук с олимпийской символикой, часы наручные ORIENв коробке черного цвета, куллер процессора в коробке фиолетового цвета, акустическая система LG, в коробке черного цвета, штатив для фотоаппарата, DVD плеер марки LG в корпусе черного цвета, флеш носитель «Toshiba», два флеш носителя «SD 2», патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, патрон зеленого цвета калибр 7,62 < № >, нож с деревянной рукояткой длиной 39 см, с маркировкой «SHTVRMNASH»

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2020 года (т.1 л.д. 179-189) следует, что осмотрена картонная коробка белого цвета с пояснительной надписью: КУСП < № > от 18.05.2020, подписи участвующих лиц. При вскрытии коробки из него извлечены предметы, а именно: черная коробка «ORIENT», в которой находятся наручные часы «HUBLOT», ремешок которых на момент осмотра сломан, материнская плата «Seagate» 160 Gbytes, материнская плата «Seagate» 1000 GB, материнская плата «Seagate» 80 gbytes», блок питания в корпусе серебристого цвета «RealPower 550 W», коробка синего цвета в которой находится материнская плата с комплектующими: оперативной памятью, программное обеспечение на оптических дисках. Объектом осмотра является картонная коробка фиолетового цвета «Mainboard» с пояснительной надписью: КУСП < № > от 18.05.2020, при вскрытии которой из нее извлечены технические составляющие системного блока персонального компьютера. Объектом осмотра является сумка серого цвета, в которой находится колонка черного цвета марки «LG», провод черного цвета «HDMI», пульт черного цвета «LG», штатив «RekamRT-L39N».Объектом осмотра является прозрачный пакет в котором находятся коллекционные значки в количестве 35 штук с олимпийской символикой. Объектом осмотра является содержимое пакета черного цвета, который упакован и оклеен сопроводительной надписью, при вскрытии которого внутри находится DVD проигрыватель черного цвета марки «LG». Объектом осмотра является нож длиной 41 см, рукояткой коричневого цвета, выполнена из дерева. Ширина клинка 4 см, на обухе клинка имеются зазубрины, парфюм «Диор» во флаконе черно-красного цвета.

Из протокола явки с повинной Тухватуллина Т.Т. (том 1 л.д. 202) видно, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 18.05.2020 года открыл дверь квартиры < адрес > ранее похищенным ключом и из квартиры похитил имущество К.В.В., в том числе и три патрона к АК-47.

Согласно рапорту начальника ОБИП ОУР ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу Б.В.А. от 19.05.2020 года (том 1 л.д. 110-111) следует, что в рамках работы по материалу КУСП < № > от 18.05.2020 по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: < адрес > и хищения имущества, принадлежащего гр. К.В.В., < дд.мм.гггг > г.р., а именно: ДВД проигрыватель «ЛДЖИ», запчасти от персонального компьютера, нож, аудионаушники, флешкарты, наручные часы. В ходе проведения опроса К.В.В. было установлено, что к хищению имущества могут быть причастны ранее знакомые по имени Т. и Тамирлан, возраст 23-25 лет, проживающие в районе г. Среднеуральск, использующие для связи абонентский < № >, которые ранее находились в гостях. Для установления принадлежности указанного абонентского номера направлен соответствующий запрос в ГУ МВД России по Свердловской области. Установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на имя Тухватуллина Т. Т., < дд.мм.гггг > г.р., прож. Свердловская область, < адрес >. С целью проверки на причастность к данному преступлению Тухватуллина Т.Т. совместно с начальником ОУР ОП № 14 М.А.К., оперуполномоченным ОУР ОП №14 П.В.А., осуществлен выезд по указанному адресу проживания: < адрес >. По прибытию на место Тухватуллин Т.Т. находился по адресу места жительства, при устном опросе последний дал признательные показания о причастности к незаконному проникновению и хищению имущества из квартиры по адресу: < адрес >. Тухватуллин пояснил, что похищенное имущество находится при нем в сумках, по месту жительства. После чего Тухватуллин Т.Т. вместе с похищенным был сопровожден в ОП № 14 для разбирательства. 19.05.2020 года, находясь в здании ОП № 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 11 на 3-м этаже, кабинет № 313, при понятых, в ходе личного досмотра гр. Тухватуллина Т.Т. было обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно «ДВД» проигрыватель «ЛДЖИ», запчасти и комплектующие от персонального компьютера (3 жестких диска, процессор, материнская плата, блок питания), нож, штатив, 2 флешкарты, значки, ДВД-колонка, пульт от телевизора, аудионаушники, флешкарты, наручные часы. Также, в ходе осмотра коробочки, закрываемой крышкой, используемой для хранения запонок рубашек, принадлежащей Тухватуллину Т.Т., обнаружены и изъяты патроны в количестве 3 (трех) штук, похожие на боеприпасы, относящиеся к нарезному огнестрельному оружию. На заданный вопрос Тухватуллину Т.Т. о происхождении данных предметов, последний пояснил, что указанные патроны в количестве 3-х штук он похитил 18.05.2020 года из квартиры К.В.В. по < адрес >.

Из протокола изъятия от < дд.мм.гггг > (том 1 л.д. 113) видно, что изъяты: патрон зеленого цвета калибр 7,62 мм < № >; патрон зеленого цвета калибр 7,62 мм < № >; патрон зеленого цвета калибр 7,62 мм < № >.

Согласно справке об исследовании < № > от 20.05.2020 года (том 1 л.д. 120) следует, что представленные на исследование патроны в количестве 3 штук относятся к боеприпасам. Патроны являются патронами калибра 7,62 мм образца 1943 года (7,62х39 мм). Предназначены для стрельбы из оружия АК-47 и его модификации, Вепрь и другого огнестрельного оружия с аналогичной конструкцией канала ствола. Изготовлены промышленным способом.

Из заключения эксперта < № > от 25.05.2020 года (том 1 л.д. 165, 166) видно, что три патроны, представленных на исследование, являются боевыми 7,52 мм патронами образца 1943 года (7,62х39 мм) с пулей со стальным сердечником, российского заводского производства (г.Барнаул, 1973 г., г.Фрунзе, 1963 г., г.Климов, 1979 г.), штатными к автомату АК-74, пулемету РПК и их модификациям, самозарядному карабину Симонова (СКС) и др., пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.05.2020 года (том 1 л.д. 170-173) следует, что после проведения баллистической судебной экспертизы осмотрена картонная коробка (конверт) из бумаги белого цвета с оттисками круглых печатных форм, выполненных красящим веществом синего цвета «экспертно-криминалистическая группа ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу». На конверте имеется бирка: «ВЕЩДОК» объект: 3 гильзы 7,62х39, экспертиза < № > от 27.05.2020 года по уголовному делу < № > для СО ОП № 14, подпись. Видимых следов вскрытия упаковки, проведенным осмотром, выявлено не было. Вскрытие конверта не производилось. Согласно заключению эксперта < № > от 27.05.2020 года внутри конверта находятся три боевых патрона образца 1943 г. (7,62х39) с пулей со стальным сердечником, российского заводского производства, штатным к автомату АК-47, пулемету РПК и их модификациям.

Из рапорта следователя по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу В.С.Т. от 21.05.2020 года (том1 л.д. 112) видно, что в её производстве находится уголовное дело < № >, возбужденное 21.05.2020 года в отношении Тухватуллина Т.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 18.05.2020 года, в период времени с 11 до 18 часов, Тухватуллин Т.Т. незаконно проник в квартиру < адрес >, откуда совершил хищение боеприпасов, а именно: 3 патронов калибра 7,62 мм образца 1943 г. (7,62х39мм), которые, согласно справке об исследовании < № > от 20.05.2020 г., относятся к боеприпасам и предназначены для стрельбы из оружия АК-47 и его модификации, «Вепрь» и другого нарезного оружия с аналогичной конструкцией канала ствола. Похищенные боеприпасы Тухватуллин Т.Т. незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 19.05.2020 года.

К показаниям свидетеля К.Д.А. о том, что Тухватуллин Т.Т. не показывал ей в квартире потерпевшего К.В.В. никаких патронов и об обстоятельствах их хищения Тухватуллиным она ничего не знала, суд относится критически. Указанные показания свидетеля в судебном заседании опровергаются её показаниями, данными в период предварительного следствия и исследованными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что К.Д.А. является близкой знакомой Тухватуллина, её показания имеют цель помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого о том, что умысел на совершение кражи имущества К.В.В. у него возник только в квартире, а ключи от квартиры ему фактически добровольно отдал сам потерпевший, суд относится критически. Данные оказания опровергаются показаниями потерпевшего, полученными в период предварительного расследования, согласно которым ключи от квартиры он никому не отдавал, а один экземпляр ключей был у него был похищен в квартире из шкафа.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании. Указанные показания объективны, соответствуют истине, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. В связи с чем суд придаёт большое доказательственное значение показаниям допрошенных лиц и исследованным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей, и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, полученными в период предварительного следствия.

Все перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отрицание подсудимым умысла на совершение указанных преступлений суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого по первому эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по п. «а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Это подтверждается действиями виновного: незаконно, против воли собственника, с помощью похищенных ключей, проникает в чужое жилище, где похищает чужое имущество, после чего скрывается с похищенным с места преступления и распоряжается им по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает вину подсудимого по второму эпизоду обвинения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение боеприпасов. Это подтверждается действиями виновного: находясь в комнате чужого жилища по < адрес >, подходит к шкафу, откуда похищает три боевых патрона калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами. После чего скрывается с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Также суд считает вину подсудимого по 3 эпизоду обвинения доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение и ношение боеприпасов. Это подтверждается действиями виновного: осознавая, что нарушает уголовный закон, переносит из квартиры в г.Екатеринбурге три боевых патрона калибра 7,62 мм в г.Среднеуральск, где прячет их в насаждениях кустарников у дома по месту своего проживания и незаконно хранит там до момента выявления сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние подсудимого в совершённых преступлениях в период предварительного следствия, по которым он написал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным, так как подсудимый ранее был судим за тяжкое умышленное преступление.

С учётом данных о личности, совершения Тухватуллиным двух тяжких умышленных преступлений и умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что исправление осужденного должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

При этом суд назначает Тухватуллину Т.Т. наказание с учётом требований ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд по данному делу не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Тухватуллину Т.Т. необходимо назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тухватуллина Т. Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; по ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок три года; по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тухватуллину Т.Т. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тухватуллину Т.Т. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Тухватуллину Т.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тухватуллину Т.Т. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей < дд.мм.гггг > и с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть Тухватуллину Т.Т. в срок отбывания под стражей время его нахождения под запретом, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 1 газовый патрон 9 мм; 1 патрон 410 калибра; 4 патрона 5,6 мм; 1 гильзу 9х18 мм; 1 пулю 9 мм; патрон холостой 5,45х39 мм; 6 гильзу 9х18 мм; 3 патрона 7,61 мм образца 1943 г. (7,61х39), упакованные в коробку «Электрон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Екатеринбургу и г.Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области (г.Екатеринбург, ул. Токарей, 60/3); ключ и корпус цилиндрового механизма, упакованные в конверт коричневого цвета, оклеенный скотчем, не допускающий несанкционированный доступ к содержимому конверта; 2 следа тканевой структуры, обнаруженные и упакованные в конверт белого цвета, оклеенный скотчем, не допускающий несанкционированный доступ к содержимому конверта; 6 следов папиллярных линий на 4 отрезках липкой ленты; конверт с окурком сигареты «Винстон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить; блок питания в корпусе серебристого цвета «Real Power»; три жестких диска фирмы «Seagate»; материнскую плату с двумя планками оперативной памяти DDR3; процессор «Интео Кора ай 5-2310» в коробке синего цвета; видеокарту GTX; сумку серого цвета, внутри которой находятся коллекционные значки в количестве 35 штук с олимпийской символикой; часы наручные «ORIENT» в коробке черного цвета; кулер процессора в коробке фиолетового цвета; акустическую систему «LG» в коробке черного цвета; штатив для фотоаппарата; DVD-плеер марки «LG» в корпусе черного цвета; флеш-носитель «Toshiba»; два флеш-носителя «SD 2»; нож с деревянной рукояткой длиной 41 см, с маркировкой «SHTVRMNASH»; духи «Диор» во флаконе черно-красного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.В.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Тухватуллиным Т.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, участие которых подлежит обеспечению судом.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.