Маннанов Эдуард Фаритович

Дело № 2-8031/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя истца - Максименкова Д.С., действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Шадриной Л.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Маннанову Э, Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маннанову Э.Ф. и просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Маннанову Э.Ф., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по плате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Комягину О.Ю., Комягиной И.К., Бадретдинову С.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. В ходе розыска автомобиля стало известно, что Комягин О.Ю. продал автомобиль Маннаову Э.Ф. без согласия на совершение сделки ...

...банка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Ответчик на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации телеграммой.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Комягину Э, Ф. , Комягиной Э, Ф. , Бадретдинову Э, Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комягина Э, Ф. , Комягиной Э, Ф. , Бадретдинова Э, Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, принадлежащий на праве собственности Комягину Э, Ф. , определить следующий порядок взыскания:

Реализация заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты><данные изъяты> цвета, принадлежащего на праве собственности Комягину Э, Ф. , осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная, продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> серого цвета, составляет <данные изъяты>

В ходе исполнения решения суда, установлено, что Комягин О.Ю. продал автомобиль <данные изъяты> выпуска, Маннанову Э.Ф. по договору купли - продажи в РЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что Комягиным О.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. При заключении кредитного договора Комягин О.Ю. обеспечил исполнение обязательств посредством залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку обязательство Комягина О.Ю. не исполнено, у кредитора возникло прав требовать получения исполнения за счет заложенного имущества.

Право собственности у Маннанова Э.Ф. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьему лицу, залог сохранил свое действие, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеприведенных положений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку в данном случае, автомобиль Маннановым Э.Ф. был приобретен до вступления в силу указанных изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до ДД.ММ.ГГГГ не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Маннанову Э.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Стоимость автомобиля ответчиком, в судебном заседании не оспаривалась, какого-либо иной оценки спорного автомобиля ответчиком представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Маннанову Э, Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, принадлежащий на праве собственности Маннанову Э, Ф. , определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной ценой транспортного средства в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>.

Взыскать с Маннанова Э, Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.А.Муллахметова

Дело № 2-7442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С. В.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием представителя истца Маннанова ФИО15 – Спирина А.Б., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО8 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Аблеева Д.А., действующего на основании доверенности ...-ДГ/Б18/1105 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова ФИО16 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., Комягиной ФИО17 о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Комягиной И.К. о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения с транспортного средства, в обоснование указав, что < дата > истец приобрел у Комягина ФИО21 автомобиль, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Субару Форестер, < дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серый, тип: легковой, двигатель № ..., кузов № ..., паспорт ТС свидетельство о регистрации: .... После подписания договора купли-продажи серии ... сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 650 000 рублей, передачи акта приема-передачи транспортного средства, согласно данному договору продавцом Комягиным ФИО18 и представителя Бикбулатова ФИО19, действующий на основании доверенности ...Д-460 от < дата >, выдан нотариусом Хайдаровой А.М. покупателю Маннанову ФИО20 были перед...

...аны подлинник паспорта технического средства на автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт ТС. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

< дата > Маннанов Э.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автомототранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанных автомобилей, автомобиль Субару Форестер, < дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серый, тип: легковой, двигатель № ..., кузов № ..., паспорт ТС свидетельство о регистрации: ... зарегистрировал, были выданы свидетельство о регистрации ... серия ТР ..., выдан государственный регистрационный знак ... на ФИО3, истца зарегистрировали собственником, поставили на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ < дата >.

О факте нахождения имущества автомобиля Субару Форестер в залоге у кредитной организации ПАО «Сбербанк» согласно кредитного договора ... от < дата > и о том, что первоначальный продавец автомобиля Комягин ФИО22 является залогодателем, истцу ничего не было известно до момента обращения ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маннанову Э.Ф. < дата > в Октябрьский районный суд ... РБ. Согласно кредитного договора ... от < дата > данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя – ПАО «Сбербанк», залогодателем по данному договору выступает Комягин ФИО23. Автомобиль Субару Форестер актом описи и ареста описан и передан судебным приставам исполнителям, исполнительное производства ...ИП от < дата >. Данный автомобиль < дата > судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р. Октябрьский РО СП ... УФССП России по РБ ... от < дата >, совершил исполнительные действия акт о наложении ареста (описи имущества (VIN) ..., цвет серый, тип: легковой, двигатель № ..., кузов № ..., паспорт ТС свидетельство о регистрации: ..., принадлежащий на праве собственности Маннанову Э.Ф.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) записей о залоге нет, уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариата нет. Комягин О.Ю. на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. В единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены.

Истец считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая себя добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление Маннанову Э.Ф. оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен им с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ПАО «Сбербанк» в силу договора залога кредитного договора ... от < дата > и о том, что первоначальный продавец автомобиля Комягин О.Ю. является залогодателем, Маннанову Э.Ф. известно не было до момента обращения ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маннанову Э.Ф. < дата > в Октябрьский районный суд ... РБ.

На данных основаниях истец просит прекратить договор залога кредитного договора ... от < дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Комягиным ФИО24, признать Маннанова ФИО25 добросовестным приобретателем автомобиля марки Субару Форестер, < дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серый, тип: легковой, двигатель № ..., кузов № ..., паспорт ТС свидетельство о регистрации: ..., снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения ... от < дата > Октябрьского районного суда ... РБ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и в дополнении к возражениям. Просил в иске отказать.

Истец Маннанова Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Комягин О.Ю., третье лицо Комягина И.К., третье лицо Бадретдинов С.К., представитель третьего лица Октябрьского РО СП ... УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от < дата >, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между истцом Маннановым Э.Ф. (Покупатель) и третьим лицом – Комягиным О.Ю. (Продавец) в лице представителя Бикбулатова Р.Ш., заключен договор купли-продажи серии ..., согласно которому Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки Субару Форестер, продает, а Покупатель производит оплату в сумме 650 000 рублей, и принимает АМТС в свою собственность. Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к Маннанову ФИО26 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Субару Форестер, < дата > года выпуска, (VIN) ..., двигатель № ..., серого цвета, принадлежащий на праве собственности Маннанову ФИО27, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с начальной продажной ценой транспортного средства в размере залоговой стоимости – 623 000 рублей.

Взыскано с Маннанова ФИО28 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маннанова Э.Ф. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с < дата >.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Маннановым Э.Ф. заложенного имущества по договору купли-продажи от < дата >, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на объект залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает наличие Решения Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > необходимость исполнения которого обусловлена законом.

В этой связи, утверждения Маннанова Э.Ф. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, в момент совершения сделки на автомобиль был предоставлен оригинал ПТС, запрета в органах ГИБДД не имелось, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Маннанова ФИО29 о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения с транспортного средства в силу добросовестного приобретения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маннанова ФИО30 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Комягиной ФИО31 о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов