Маннанова Альфия Гамировна

УИД 03RS0007-01-2022-006145-35

Дело № 2-4827/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6397/2023

19 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Аминева И.Р.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Е. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина (Антохина) Е.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор №... на оказание платных медицинский услуг, согласно которому ей оказаны услуги по ультразвуковому исследованию почек, забрюшинного пространства и мочевого пузыря; общий (клинический) анализ мочи; исследование мочи методом Нечипоренко. дата с вышеназванными анализами она повторно посетила уролога, которая выдала заключение, согласно протоколу ультразвукового исследования почек, надпочечников и забрюшинного пространства, признаков патологически...

...х изменений не выявлено. Истец считает, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ей были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору №... от дата в размере 4 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежные средства в размере 15 000 руб. за оплату юридических услуг.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2022 г в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Е.Х. к ООО «Клиника ЛМС» о некачественном оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Ахметшина (Антохина) Е.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая о несогласии с экспертным заключением, в частности, что проводивший судебную экспертизу эксперт Сальманов А.А. к урологии никакого отношения не имеет, а эксперт Магасумов Р.Р. никакого отношения к судебно-медицинской экспертизе не имеет. В экспертном заключении отсутствуют результаты аналитический деятельности эксперта. Ссылается что действия сотрудника ответчика при диагностировании не профессиональные, квалификация не соответствует уровню или простая халатность к своим обязанностям, что привело к некачественному оказанию медицинских услуг.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь в обоснование представления на то, что судом при постановке обжалуемого решения дана неверная оценка юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, не учтено то обстоятельство, что некачественное оказание медицинских услуг истцу, ответчиком подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, исковые требования не признавшего, представителя третьего лица и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, установил отсутствие дефектов при оказании Ахметшиной Е.Х. медицинской помощи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, врача-уролога ООО «Клиника ЛМС» Маннанову А.Г. и ГБУЗ КБ №... адрес, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие врача-уролога ООО «Клиника ЛМС» Маннановой А.Г. и представителя ГБУЗ КБ №... адрес, не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг № УФА 990258536 (л.д. 19,20), согласно которому истцу оказаны услуги по ультразвуковому исследованию почек, забрюшинного пространства и мочевого пузыря, общий (клинический) анализ мочи, исследование мочи методом Нечипоренко.

дата истец с вышеназванными анализами повторно посетила уролога ООО «Клининка ЛМС» Маннанову А.Г., которая выдала заключение, согласно протоколу ультразвукового исследования почек, надпочечников и забрюшинного пространства, признаков патологических изменений не выявлено. Клинический диагноз уролога: .... Назначено лечение в виде применения медицинских препаратов.

Из содержания иска также следует, что назначенное медикаментозное лечение результатов не дало, регулярные болевые синдромы постоянного и приступообразного характера, ноющего и острого характера в поясничной области, с регулярными приступами резкой боли в боку, спине, под ребрами, в нижней части живота и паху не прекращались.

После очередного приступа и повышения температуры истец дата обратилась к терапевту по месту жительства, сдала анализы и сделала повторное УЗИ в Многопрофильном медицинском центре «Здоровое поколение», по результатам которого она была госпитализирована в отделение урологии ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес в экстренном порядке с осложнением ....

Согласно заключению выписного эпикриза из истории болезни №... от дата истцу установлен клинический диагноз: гидронефроз ....

дата истец направила ответчику претензию (л.д.10-12), в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред размере 500 000 руб., ссылаясь на результат проведенных ответчиком исследований почек, надпочечников, забрюшинного пространства и неверным клиническим диагнозом с назначением медикаментозного лечения клиникой, истец чуть не лишилась почки.

дата на претензию истца обществом дан ответ, согласно которому в компенсации морального вреда истца отказано, поскольку медицинская помощь истцу оказана своевременно, качественно и в полном объеме.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №...-П от дата диагноз «Обострение хронического цистита, хронический пиелонефрит» врачом-урологом на приеме пациентки Ахметшиной Е.Х. дата установлен обоснованно (учитывая жалобы, данные анамнеза, объективного осмотра, инструментальных и лабораторных методов исследований). Видимых изменений по заключению инструментального обследования (ультразвукового исследования) нет, можно было бы для более точной верификации добавить обследования - бактериологический посев мочи, цистоскопию, обзорную и экскреторную урографию или компьютерную томографию почек с контрастированием, но при подозрениях на пиелоэктазию направить на ультразвуковое исследование. Каких-либо показаний для госпитализации Ахметшиной Е.Х. на момент приема врача-уролога дата и дата не было выявлено, но контроль осмотра не позднее 10 дней с общим анализом мочи - был необходим. Назначения достаточные для лечения, можно было добавить по клиническим рекомендациям иммуномодуляторы при лечении хронического цистита, например, уро-ваксом сроком до 3 мес. Какой - либо вред здоровью Ахметшиной Е.Х. в период с дата по дата во время амбулаторного лечения в ООО «Клиника JIMC» - не был причинен. В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания меди-цинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертом Минздрава Р. К. А.В. (направлены к исполнению письмом Минздрава Р. от дата №...), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. На момент осмотра врачом-урологом дата, а затем дата у Ахметшиной Е.Х. признаков за почечную колику не было выявлено (учитывая данные обследования). Интервал между лечением и госпитализацией более 2.5 мес., как правило, подобные проблемы встречаются, но выявляются и госпитализируются не позднее 4 недель. Для проявления подобной проблемы достаточно нескольких недель, учитывая анамнез-мочекаменная болезнь, обострение хронического заболевания, которую перенесла пациентка менее 3 мес. назад, все это способно вызвать такие осложнения как гидронефроз и появление новых конкрементов. По имеющимся данным пациентка Ахметшина Е.Х. не стала повторно обращаться за помощью и отсутствовала более 2 мес., что могло повлиять на ухудшение состояния здоровья и появления конкремента с наличием гидронефроза.

После ознакомления с выводами экспертного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Согласно заключению эксперта №.../ЭСК от дата диагноз «Обострение хронического цистита, хронический пиелонефрит» выставлен некорректно. На основании жалоб, данных лабораторного и инструментального обследования следовало выставить диагноз «Инфекция мочевых путей. Острый восходящий пиелонефрит слева». Для цистита не является патогномичной жалобой боль в поясничной области. При осмотре врача уролога дата пациентка предъявляла жалобы на боли в поясничной области слева. С учетом наличия в моче воспалительных изменений в виде лейкоцитурии наиболее достоверный диагноз острый восходящий пиелонефрит слева. Для острого цистита характерно острое начало. При наличии двух обострений в течение полугода или трех – в течение года говорят о хроническом или рецидивирующем цистите. Абсолютных показаний для стационарного лечения не имелось и заболевание цистит лечится на амбулаторном этапе, при осложнении лечится стационарно. Согласно клиническим рекомендациям «Цистит у женщин» от 2021 г. критерием установления диагноза: на основании патогнономоничных данных: наличие жалоб на частое болезненное мочеиспускание малыми порциями мочи, рези и боли при мочеиспускании, императивные позывы к мочеиспусанию, отсутствие обильных выделений из влагалища. Для верификации заболевания рекомендуется всем пациентам при осложнённом или рецидивирующем (хроническом) цистите выполнение общего (клинического) анализа мочи для выявления признаков воспаления мочевых путей. Данные рекомендации были выполнены врачом ООО «Клиника ЛМС». Также были выполнены клинические рекомендации «Хронический пиелонефрит у взрослых», 2019 г. В связи с тем, что диагноз выставлен не корректно, следовало выставить «Инфекция мочевых путей. Острый восходящий пиелонефрит слева», но лечение было выполнено верно. Была эмпирическим путем назначена антибактериальная терапия в амбулаторных условиях для элиминации возбудителя. При посещении клиники ООО «Клиника ЛМС» было выполнено УЗИ исследование, при котором не было обнаружено изменение со стороны почечной системы. Вред здоровью нанесен не был, так как согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями): «…24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом», сопутствующий патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью…». Под почечной коликой понимается состояние, характеризующееся нарушение оттока мочи по верхним мочевыводящим путям, приводящее к повышению давления в чашечно-лоханочной системе и нарушению кровоснабжения почки, сопровождающееся резким болевым приступом. Почечная колика возникает внезапно на фоне общего благополучия, без видимых причин, днем или ночью, в состоянии покоя или при движении. При посещении клиники ООО «Клинка ЛМС» от дата Ахметшиной (Антохиной) Е.Х. предъявила следующие жалобы: на боли в поясничной области. Анамнез настоящего заболевания: больной себя считает около 2-х недель, когда появились боли в поясничной области, принимала анальгетики, без эффекта. дата время приема 18:26:58. Тип приема: первичный. Жалобы: на боли в поясничной области, на рези при мочеиспускании, на чувство неполного опорожнения мочевого пузыря. Анамнез настоящего заболевания: больной себя считает около 2х недель, когда появились боли в поясничной области, принимала анальгетики, без эффекта. При данных посещениях пациентка предъявляет жалобы характерные для цистита, но не для почечной колики. С почечной коликой она могла попасть через 2,5 месяца на стационарное лечение, так как это острое патологическое состояние, которое развивается внезапно и без видимых причин. До дата признаков на гидронефроз почки не было. Все медицинские обследования были выполнены до дата, после в ООО «Клиника ЛМС» не проводились обследование. После дата Ахметшина (Антохина) Е.Х. обращалась в сторонние лечебные учреждения, где также назначалась патогномоничное лечение, которое связано с элиминацией возбудителя из мочевого пузыря.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение Автономная некоммерческая организация «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК от дата подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы» не отвечают требованиям полноты, соответственно законности, поскольку при проведении судебной экспертизы в материалы дела не была представлена медицинская документация в отношении Ахметшиной (Антохиной) Е.Х. по факту обращения за медицинской помощью после дата, экспертиза содержит неоднозначные выводы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК от дата в обоснование своих выводов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, в том числе показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение нарушение прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «Клиника ЛМС» должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда при оказании медицинских услуг.

Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований к возложению ответственности на ООО «Клиника ЛМС», ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, о наличии таковых не свидетельствуют и доводы, указанные ответчиком в возражении на заключение эксперта.

При рассмотрении дела установлено, что фактически истцу платные медицинские услуги в рамках оспариваемого договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку диагноз «Обострение хронического цистита, хронический пиелонефрит» выставлен некорректно, на основании жалоб, данных лабораторного и инструментального обследования следовало выставить диагноз «Инфекция мочевых путей. Острый восходящий пиелонефрит слева». Между тем, из экспертного заключения также следует, что лечение было выполнено верно, вред здоровью не был причинен.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшиной (Антохиной) Е.Х. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от дата, в размере 4 650 руб.

При этом подлежат применению положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответной стороны, то обстоятельство, что вред здоровью в результате действий ответчика причинен истцу не был, не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт наличия дефектов по оказанию медицинских услуг, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие вреда здоровью и верно назначенное лечение, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 70 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от взысканных сумм, а именно 35 000 руб. (70 000 руб. х 50%)

Разрешая требования АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт»» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, в размере 184 000 руб. - в равных долях с каждого (по 92 000 руб.) с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Клиника ЛМС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы от 27 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметшиной (Антохиной) Е. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (ИНН 7704544391) в пользу Ахметшиной (Антохиной) Е. Х. (№...) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшиной (Антохиной) Е. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр Правовой стандарт» (ИНН 6671082394) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Взыскать с Ахметшиной (Антохиной) Е. Х. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр Правовой стандарт» (ИНН 6671082394) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Н.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г