Маннапов Альберт Ильдусович

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 20 июля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО2 Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении А.И. ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

А.И. ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение А.И. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность ...

...без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 50 минут А.И. ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы).

Факт совершения А.И. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом сотрудника полиции, копией Постановления Кабинета Министров РТ от ..., объяснением А.И. ФИО1, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что А.И. ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного считаю, возможным назначить А.И. ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

Мировой судья Крюченкова А.О. 16MS0013-01-2022-000078-13

дело № 11-227/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу № года по иску Маннапова А.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Маннапов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в обосновании требованийуказал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон SamsungG991 GalaxyS21128 GbGrey стоимостью 67990 рублей. При использовании телефона, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока выявились следующие недостатки: не работает динамик. Указанный недостаток был устранен в сервисном центре ответчика. Впоследствии выявились следующие недостатки: отсутствие звука из динамика, не работает камера, что делает использование телефона по назначению невозможным. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Маннапов А.И. обратился к продавцу товара с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости предоставления товара для проверки качества, что истец и сделал посредством сервиса Почта России ДД.ММ.ГГГГ, однако бандероль была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения с...

...рока хранения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в размере 67990 рублей,неустойку в размере 13 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 213,04 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% стоимости товара – 679 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан исковые требования Маннапова А.И. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Маннапова А.И. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 67990рублей, неустойку в размере 13 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 213,04 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% стоимости товара – 679 руб. 90 коп.; взыскана с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2947,64 рублей; взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СВ-оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения судебного решения, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебное заседание ООО «Сеть Связной» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство, в котором указывается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживаются в полном объеме.

Представитель Маннапова А.И. – Корчагин А.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G991 Galaxy S21 128 GbGrey. Покупателем уплачено 67990 рублей.

При использовании телефона, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока выявились следующие недостатки: не работает динамик. Указанный недостаток был устранен в сервисном центре ответчика.

Впоследствии выявились следующие недостатки: отсутствие звука из динамика, не работает камера, что делает использование телефона по назначению невозможным. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Маннапов А.И. обратился к продавцу товара с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости предоставления товара для проверки качества, что истец и сделал посредством сервиса Почта России ДД.ММ.ГГГГ, однако бандероль была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения без проведения проверки качества товара.

В целях подтверждения наличия недостатков истец обратился в ООО «ПремьеР», согласно заключению которого, выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» в представленном на исследовании товаре смартфоне Samsung G991 Galaxy S21 128 GbGrey выявлены следующие недостатки: не работает полифонический динамик, не работает основная камера. Выявленные недостатки являются производственным дефектом, возникли в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Для устранения выявленных недостатков необходима замена полифонического динамика и основной камеры. Стоимость замены полифонического динамика и основной камеры в условиях АСЦ МТ Сервис составляет 5070 рублей и 12030 рублей (общая стоимость 17100 рублей). Срок от 3 до 5 дней.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у спорного товара имеется недостаток производственного характера, возникший до передачи товара потребителю.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13598 рублей, а также взыскал неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% стоимости товара – 679 рублей 90 копеек.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал штраф в размере 41294 рубля.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафа в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, и не начислением неустоек по требованиям, возникшим после этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных всоответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется к санкциям, которые подлежат начислению в период его действия.

Установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф такой санкцией не является. Данный штраф взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как начисляется не за период действия моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение мирового судьи было вынесено после введения моратория. При этом взыскание неустойки произведено в том числе за период его действия. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в данной части, исключив из указанного периода взыскания неустойки период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% стоимости товара – 679 руб. 90 коп.

При исчислении данной неустойки исключить период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2022 года

5-206/2022 (5-2933/2021;)

16RS0011-01-2021-003772-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан И.З.Ибрагимова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. ФИО1 находился в качестве пассажира в маршрутном автобусе «<адрес>», остановленном у <адрес>, без QR-кода, тем самым ФИО1 нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание явился. Вину признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводить...

...ся ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Как следует из пункта 4 Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения правонарушения) "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции", запрещен с ДД.ММ.ГГГГ проезд пассажиров старше 18 лет в транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме легкового такси и транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам), городским наземным электрическим транспортом, метрополитеном, вход и нахождение пассажиров старше 18 лет на станциях метрополитена без предъявления QR-кодов или действующих персональных QR-кодов, выданных лицам, указанным в пункте 8 настоящего постановления, с подтверждением их принадлежности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. ФИО1 находился в качестве пассажира в маршрутном автобусе «<адрес>», остановленном у <адрес> А по <адрес> без QR-кода.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, в котором он указывает, что находился в автобусе без QR-кода, материалами видеозаписи.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, возможность возникновения негативных последствий для третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по РТ (получатель ОМВД России по <адрес>), УИН 18№, КПП получателя 161401001, номер счета получателя платежа 03№, ИНН 1614002795, БИК 019205400, кор.счет 40№, ОКТМО 92618101, код КБК 18№, Отделение-НБ в Республики Татарстан.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч. 5 вышеназванной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Буинского городского суда РТ.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.З.Ибрагимова

Копия верна. Судья И.З.Ибрагимова

Дело № 2-838/2023

16RS0011-01-2023-000955-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «ВымпелКом», в обоснование указав, что ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI , стоимостью 104 372 рубля 06 копеек в магазине ПАО "ВымпелКом". На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен недостаток - перестал работать динамик смартфона. истцом товар был сдан для проведения ремонта в авторизованный производителем сервисный центр. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно ответу от г. его претензии ответчиком были признаны обоснованными и принято решение о возврате денежных средств за телефон. г. истец отправил на бланке ответчика банковские реквизиты. г. ответчик получил указанную корреспонденцию, однако его требования не удовлетворены до настоящего момента.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость смартфона Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI в размере 104 372 рубля 06 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с г. по г. в размере 55 317 рублей 19 копеек, компенсацию м...

...орального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 77 рублей 16 копейки, услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности , извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в своем ходатайстве дело просили рассмотреть в отсутствии истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО "ВымпелКом" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ от "О защите прав потребителей" определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от , оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В разъяснениях, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI , стоимостью 104 372 рубля 06 копеек, что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления, сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI в процессе эксплуатации сломался - перестал работать динамик.

сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI истцом сдан в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта.

ФИО1 в адрес ПАО "ВымпелКом" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, что подтверждается исковым заявлением, копией претензии, а также копией почтовой квитанции, описью и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Письмом от г. ответчик претензии ФИО1 признал обоснованными и принял решение о возврате денежных средств за смартфон.

г. истец отправил на бланке ответчика свои банковские реквизиты, которые ответчиком получены г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникший дефект сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI возникшим не по вине потребителя, поскольку ответчик признал претензии истца обоснованными. Обнаруженный недостаток не позволяет использовать сотовый телефон (смартфон) по его назначению, а поэтому суд признает выявленный недостаток существенным.

Потребителем ФИО1 недостатки товара - сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI были обнаружены в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара, а поэтому в силу статьи 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 104 372 рубля 06 копеек.

При этом в адрес суда от ответчика ПАО "ВымпелКом" поступило платежное поручение от , которым истцу ФИО1 была перечислена стоимость товара в сумме 104 372 рубля 06 копеек, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены, исходя их расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с по в размере 55 317 рублей 19 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ФИО1 соблюден порядок обращения к продавцу и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных сроков.

Ответчик возвратил истцу стоимость сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI только , то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в связи с допущенным ПАО "ФИО5" неисполнением обязательств в досудебном порядке для истца не наступили серьезные отрицательные последствия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, что позволит обеспечить сохранение справедливого баланса интересов сторон спора.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате денег уплаченных за товар до 0,1% от цены товара (104 372 рубля 06 копеек х 0,1% х 137 = 5 531 рубль 72 копейки).

Кроме того суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

При таком положении исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного товара по назначению вследствие имеющегося в нем производственного дефекта, и уклонением ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, из-за чего истец переживал, вынужден был обратиться в суд.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов по вопросу защиты прав потребителей истец обратилась к ФИО3 За его услуги ФИО1 оплачено 17 000 руб., а именно, сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании. Несение истцом расходов подтверждены договором от и актом передачи денежных средств. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые она просит взыскать с ответчика, выразились в оплате почтовых расходах в сумме 77 рублей 16 копейки (направление искового заявления).

В силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 77 рублей 16 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию в доход бюджета Буинского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ; паспорт , выдан МВД по , ИНН ) стоимость товара в размере 104 372 рубля 06 копеек, неустойку за период с по в размере 5 531 рубль 72 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рубль 16 копеек, услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 104 372 рубля 06 копеек исполнению не подлежит в связи с произведенной ответчиком выплатой по платежному поручению .

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.