Маннова Елена Анатольевна

16RS0049-01-2023-008080-37 2.116

Дело №2- 5388/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Манновой Елене Анатольевне, Новикову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее-ООО «УК «Уютный дом») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в ... ....

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается Протоколом №-- общего собрания собственников от --.--.---- г..

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Определением мирового судьи от --.--.---- г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоплаченная задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 79 018 рублей 43 копейки, что под...

...тверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям по лицевому счету.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 018 рублей 43 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 570 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и расчет задолженности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. (в редакции от --.--.---- г. №--) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в ... ....

Собственником ... ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.--.---- г..

Управление домом осуществляет ООО УК «Уютный дом» на основании протокола №-- общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г..

Финансово-лицевой счет №-- на указанную ... ... открыт на имя ФИО2 с составом семьи из 2 человек.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. года о взыскании с ответчиков в пользу ООО «УК «Уютный дом» платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 54 823 рублей 48 копеек.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно- коммунальных платежей.

В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного расчета истца за период с января 2020 по июль 2023 года долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 79 018 рублей 83 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения. Иного порядка несения расходов на содержание жилого помещения законодателем не предусмотрено.

На основании изложенного, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в данном случае может быть возложена лишь на ответчика ФИО2, поскольку он является собственником жилого помещения.

Как следует из представленного суду расчета ООО «УК «Уютный дом» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат оплате: за содержание жилого помещения – 16 758 рублей 73 копейки, коммунальные услуги – 52 995 рублей 54 копейки; сумма пени 13 489 рублей 96 копеек, плата за домофон – 458 рублей 34 копейки, плата за оснащение и ТО видеонаблюдения- 763 рубля 88 копеек.

Исходя из изложенного с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» подлежит взысканию сумма задолженности за содержание жилого помещения, домофон, оснащение, ТО видеонаблюдения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 17 980 рублей 95 копеек (16758,73+458,34+763,88).

Суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по коммунальным услугам в размере 52 995 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, который согласно расчету истца составил пени– 13 489 рублей 96 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны

Судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней с 13 489 рублей 96 копеек до 1 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698) задолженность за содержание жилого помещения, домофон, ТО видеонаблюдения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 17 980 рублей 95 копеек, и 591 рубль 22 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии №-- №--), ФИО1 (паспорт серии 4097 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698) задолженность по коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 52 995 рублей 54 копейки; пени в размере 1 000 рублей и 1979 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени отказать.

Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2016

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манновой Е. А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маннова Е. А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обосновании иска истец указала, что летом 2015 году у нее возникла потребность взять в кредит 200 000 руб. Предварительно она пришла в офис ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» узнать условия кредитования. Менеджер банка выдала расчет, сумма платежей ее устроила, процентная ставка была указана *** годовых. Вскоре она должна была уехать в отпуск и пришла за кредитом, менеджер банка представила расчет, сумма платежей была другой, значительно больше, чем предварительно предлагали. Менеджер объяснила, что ставка 17% годовых будет только в том случае, если будет заключен договор страхования с банком и пакет банковских услуг «Универсальный». Ей пришлось принять навязанное банком решение, к тому времени у нее не было времени и возможности обратиться в другой банк на более выгодных условиях. Обратившись в банк с предложением об отказе навязанного пакета услуг «Универсальный», ей получен отказ.

Просит признать пункт договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным, обязать ответчика вернуть излишне начисленную сумму в счет ...

...погашения текущей задолженности по кредитному договору в размере *** коп., возместить моральный вред в размере *** руб.

Истец Маннова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления №.3, между Манновой Е. А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № от дата в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере *** коп. сроком на *** месяца.

Из анкеты-заявления следует, что банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги *** ».

При этом из анкеты-заявления не следует, что заемщик просит подключить услугу пакет «Универсальный».

Из графика погашения следует, что заемщику зачислена полная сумма кредита по договору в размере *** коп.

Анализ анкеты-заявления, на основании и условиях которого истцом был получен кредит, позволяет прийти к выводу о том, что указанный документ, связанный с получением кредитных средств, выполнен самим банком печатным способом, при этом отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» следует признать недействительным, как нарушающий права потребителя, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной суммы.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от дата Маннова Е. А. уплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере *** коп.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученную по недействительной сделке сумму в размере *** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя и судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере *** руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 200 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манновой Е. А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от дата, заключенного между Манновой Е. А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать в пользу Манновой Е. А. с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере *** ) коп., компенсацию морального вреда в размере *** ) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп., всего *** коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова