Манойленко Андрей Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 апреля 2025 года г. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Манойленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда Самарской области материал №5-113/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Манойленко А.Н. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Чапаевский городской суд поступил материал в отношении Манойленко А.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу <Номер обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, составленному полицейским ОВ <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 16.40 часов гр. Манойленко А.Н., находясь в общем коридоре пятого этажа общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений, учинил скандал в адрес граждан, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, пинал дверь <Адрес обезличен>, чем нарушал общественный порядок ...

...и спокойствие граждан.

В судебном заседании Манойленко А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что произошел конфликт с соседкой из-за её сына, который боялся идти домой и попросил его забрать из его комнаты его вещи. Также пояснил, что он страдает онкологическим заболеванием- раком легких, получает терапию, на <Дата обезличена> запланировано проведение операции в онкологическом центре.

Суд, выслушав объяснения Манойленко А.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Вина Манойленко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; рапортом полицейского <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>; рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен>, заявлением ФИО3 о принятии мер административного наказания в отношении соседа, её объяснениями, протоколами опроса свидетелей ФИО4, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, протоколом об административном задержании от <Дата обезличена>.

Показания свидетелей- очевидцев события правонарушения являются последовательными и не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Манойленко А.Н. в совершении административного правонарушения. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16.40 часов гр. Манойленко А.Н., находясь в общественном месте, в общем коридоре пятого этажа общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, Манойленко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Манойленко А.Н. задержан <Дата обезличена> в 19 часов 10 минут, о чем свидетельствует протокол <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном задержании от <Дата обезличена>.

Нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и имущественное положение.

С учетом установленных сведений о личности виновного, который <Данные изъяты> суд полагает обоснованным за совершенное административное правонарушение Манойленко А.Н. назначить административное наказание в виде административного штрафа, что в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манойленко А.Н. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> проживающего по адресу: <Адрес обезличен>паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в городе <Адрес обезличен>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <Адрес обезличен> ( О МВД России по <Адрес обезличен>) КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36750000, р/с 03<Номер обезличен> Отделение Самара Банка России //УФК по <Адрес обезличен> БИК 013601205 Кор./с. 40<Номер обезличен> Код БК 18<Номер обезличен> УИН 18<Номер обезличен> Назначение платежа: штраф

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

_________И.А.Одайкина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.,

подсудимого Манойленко А.Н.,

защитника в лице адвоката Горбуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28 июля 2015 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 февраля 2016 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 декабря 2016 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФотменено условное осуждение по приговорам Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июля 2015 года и от 18 февраля 2016 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июля 2015 года и от 18 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения св...

...ободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 августа 2018 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 9 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своимиумышленными действиями совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь около второго подъезда <адрес> квартала 10 <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подбежал к последней сзади и путем рывка открыто похитил её сумку коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «ХIAOMIRedmi», стоимостью 4 900 рублей, очками для зрения, стоимостью с учетом износа 400 рублей, денежными средствами в размере 100 рублей. Далее ФИО1 не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь около <адрес> по проспекту Московский <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, и, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подбежал к последней сзади и путем рывка открыто похитил её сумку бежевого цвета, стоимостью 300 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «Хiaomi», стоимостью 3 000 рублей, кошельком не представляющим ценности, денежными средствами в размере 300 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности: банковскими картами банка ПАО «Сбербанк» № и №, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №2, СНИЛС на имя Потерпевший №2, медицинской книжкой на имя Потерпевший №2, ключами на одной связке, ключом от работы и визитницей. Далее ФИО1 не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, находясь около <адрес>, на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак А 445 УО 163, принадлежащем на правах аренды его знакомому ФИО6, в похищенной при вышеуказанных обстоятельствах сумке Потерпевший №2 обнаружил карту банка ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с вышеуказанного банковского счета, достал из похищенного у Потерпевший №2 телефона «ХiaomiRedmi», сим-карту с абонентским номером 89276127427 и с ее помощью через свой сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, создал киви-кошелек, привязав его к абонентскому номеру 89276127427, принадлежащего Потерпевший №2, и путем ввода комбинации на мобильном телефоне попытался перевести с вышеуказанного банковского счета потерпевшей 10 000 рублей на созданный им киви-кошелек №.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта банка ПАО Сбербанк № была заблокирована Потерпевший №2.

В результате своих преступных действий ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, находящиеся на банковском счете последней, на сумму 10 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

При окончании предварительного следствия Манойленко А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого Манойленко А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Пак А.М. представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом согласилась на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства, предъявила к подсудимому исковые требования в размере 6 400 рублей.

Потерпевшая Рыгалова С.Г. также представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом согласилась на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манойленко А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно по двум преступлениям в соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д.36-39<данные изъяты>

Признание вины, раскаяние Манойленко А.Н., признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенных им преступлений (т.1 л.д.27, 93, 152, 170-171).

По преступлению в отношении имущества Пак А.М. суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.1 л.д.26).

Объяснения подсудимого по поводу хищения имущества потерпевшей Рыгаловой С.Г. суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку преступные действия подсудимого были обнаружены сотрудниками ДПС.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как указанные преступления, отнесенные законодателем к категориям средней тяжести и тяжким Манойленко А.Н. совершил в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 28 июля 2015 года и 12 декабря 2016 года (отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, отнесенные законодателем к категориям средней тяжести).

При назначении наказания Манойленко А.Н. суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Манойленко А.Н. наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания Манойленко А.Н. с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Манойленко А.Н. наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что одно из преступлений подсудимого в отношении Рыгаловой С.Г. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд применяет положения ч.ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Манойленко А.Н. положений ст.64 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступления совершены Манойленко А.Н. после освобождения 14 августа 2018 года из мест лишения свободы по приговору суда от 12 декабря 2016 года условно-досрочно сроком на 10 месяцев 9 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары, за преступление так же связанное с хищением чужого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Манойленко А.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение непродолжительного периода времени вновь совершил ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества, официально Манойленко А.Н. нигде не работает, с его слов преступления совершил из-за финансовых трудностей, - при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Манойленко А.Н. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Пак А.М. гражданский иск не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества Пак А.М.) в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества Рыгаловой С.Г.) в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Манойленко А.Н. наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Манойленко А.Н. - содержание под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 30 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью, квитанцию на скупленный товар №00-00П2-0010544 от 27 декабря 2019 года, товарный чек №00-00П2-0003697 от 28 декабря 2019 года, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящий в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

паспорт на имя Рыгаловой С.Г., связку ключей, сумку женскую, две карты ПАО «Сбербанк», визитницу, медицинскую книжку на имя Рыгаловой С.Г., кошелек, сотовый телефон «Ксиоми»imei 65743036611845, 65743036611852, денежные средства в сумме 300 рублей,переданных на хранение Рыгаловой С.Г., вернуть ей же по принадлежности;

автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак А445 УО 763, ключи от автомобиля Фольксваген поло», переданных на хранение Андрееву А.А., вернуть ему же по принадлежности;

сотовый телефон «Нокиа» imei 358954053604035, хранящийся при уголовном деле, передать руководителю СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ МВД России по г. Тольятти для определения собственника данного имущества и его возвращения законному владельцу

сотовый телефон «Асус» черного цвета, imei353133070322385, переданный на хранение Сутягину Р.А., вернуть ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Манойленко Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАНОЙЛЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Автозаводским районным судом <Адрес обезличен> по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Автозаводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манойленко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерп...

...евшей, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в вечернее время, Манойленко Андрей Николаевич пришел в <Адрес обезличен> к своему знакомому Свидетель №1, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая решила пойти по месту своего проживания, а именно в <Адрес обезличен>. Поскольку Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то Манойленко А.Н. пошел проводить последнюю. Находясь во втором подъезде указанного <Адрес обезличен>, поднимаясь по лестничному пролету, идя рядом с Потерпевший №1, Манойленко А.Н. увидел в кармане халата, одетом на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Vivo Y17». В этот момент у Манойленко А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в указанную дату и время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений достал рукой из кармана халата, одетого на Потерпевший №1, сотовый телефон «Vivo Y17» imei: 1)<Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>, стоимостью 4995 рублей, находящийся в чехле бордового цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие последней. Завладев похищенным имуществом, Манойленко А.Н. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Манойленко А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 ранее был не знаком. <Дата обезличена>, примерно в 18 часов, пришел в гости к знакомому Свидетель №1 в квартиру по <Адрес обезличен>, там находилась сожительница Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1, которая была в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и лежала на диване. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что это соседка Потерпевший №1, которая проживает этажом выше. В квартиру зашли соседки, которые пытались привести Потерпевший №1 в чувство, но та не реагировала. Соседки попросили его довести Потерпевший №1 до пятого этажа. Когда он провожал Потерпевший №1 до её квартиры, то между вторым и третьим этажом увидел в кармане её халата сотовый телефон. Он нуждался в деньгах, поэтому решил похитить телефон. Он оглянулся, две соседки шли сзади и не наблюдали за его действиями. Он прикрыл левой рукой спину Потерпевший №1, а правой рукой незаметно вытащил из кармана её халата телефон и положил в карман своей куртки. Потерпевший №1 довел до пятого этажа, и ушел домой, в её квартиру не заходил, Потерпевший №1 заводили соседки. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что приезжали сотрудники полиции и искали похищенный им сотовый телефон. Он явился в отдел полиции, где добровольно признался в совершении преступления, выдал похищенный телефон и подписал протокол явки с повинной.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым Манойленко А.Н. его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого Манойленко А.Н. ранее не знала. В квартире по <Адрес обезличен> проживают её соседи Свидетель №2, её ребенок и Свидетель №1. <Дата обезличена>, в обеденное время, она пришла в гости к соседям. Свидетель №2 пригласила выпить алкоголь. В процессе совместно распития алкоголя она сильно опьянела, смутно помнит, что в какой-то момент домой приехал Свидетель №1 и Манойленко Андрей. Андрей помог ей дойти до квартиры, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. На ней был надет домашний халат, с двумя карманами по бокам, где лежал телефон и ключи от квартиры. Андрей проводил её до квартиры и ушел, а она легла спать, было примерно 18:00-19:00 часов. Утром она обнаружила пропажу своего сотового телефона «VIVO». Она попала в больницу, так как у нее была алкогольная интоксикация, поэтому не сразу написала заявление в полицию о кражи телефона. Она думает, что Андрей вытащил телефон из кармана её халата, когда провожал до квартиры. Как он похитил телефон из кармана её халата, она не видела и не почувствовала, так как была в сильном алкогольном опьянении. Похищенный сотовый телефон оценивает в 4995 рублей. Причиненный материальный ущерб ей возмещен, телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет, она его простила и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82-83) следует, что подсудимый Манойленко Андрей его знакомый, потерпевшая Потерпевший №1 его соседка. Он проживает с сожительницей Свидетель №2 и её дочерью в квартире по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, вечером, вернулся домой, в гостях у них была соседка Потерпевший №1, которая вместе с Свидетель №2 распивали алкоголь. Ему это не понравилось, он начал ругаться. Следом к ним в гости пришел Манойленко Андрей, который через некоторое время пошел провожать Потерпевший №1 до дома, так как она была очень пьяная. Затем Андрей вернулся, но ничего не рассказывал, они стали употреблять спиртное. Только через какое-то время Андрей рассказал, что когда провожал Потерпевший №1, то из кармана халата вытащил у нее телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-86) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 её соседка с пятого этажа. Она проживает со своей дочерью и сожителем Свидетель №1 в квартире по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> к ним в гости пришла соседка Потерпевший №1, они стали употреблять алкоголь. Потом пришел Свидетель №1, он их отругал, ему не понравилось, что они употребляют алкоголь. Следом к ним в гости пришел Манойленко Андрей, который через некоторое время пошел провожать Потерпевший №1 до дома, так как она была очень пьяная. Потом ей стало известно, что когда Андрей провожал Потерпевший №1, то из кармана халата вытащил у нее телефон.

Свидетель оу/ О УР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №3 показал, что в ходе ОРМ по факту кражи имущества Потерпевший №1 установлено, что Манойленко А.Н. причастен к совершению преступления. <Дата обезличена> Манойленко А.Н. был приглашен для опроса, добровольно сознался в совершении преступления, выдал похищенный сотовый телефон и подписал протокол явки с повинной, в которой указал, что совершил кражу телефона у женщины по имени Потерпевший №1 из кармана её халата, когда провожал до дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 90-91) следует, что <Дата обезличена> она позвонила в полицию и сообщила, что у её знакомой Потерпевший №1 пропал телефон. Об этом обстоятельстве ей стало известно от Потерпевший №1, к которой она зашла в гости узнать о её здоровье, так как <Дата обезличена> видела её в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, она была в компании с молодым парнем, который провожал Потерпевший №1 из <Адрес обезличен>, вёл её с первого этажа на пятый, поддерживая за спину и талию. На Потерпевший №1 был халат. Как выглядел парень, не помнит, опознать не сможет. Она шла сзади, никаких противоправных действий со стороны парня провожавшего Потерпевший №1, не заметила. Как парень забирал телефон у Потерпевший №1 не видела.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 31) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 34-37) в ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> осмотрен выданный Манойленко А.Н. сотовый телефон «Vivo».

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 73-78) в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен принадлежащей ей сотовый телефон «VIVO», IMEI1) <Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>, а также интернет – сайт «Авито» о стоимости телефона 4995 рублей.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 65-66) у Манойленко А.Н. <Данные изъяты> Психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет потенциальной социальной опасности и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него обнаружены признаки <Данные изъяты> в обязательном лечении у нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств полностью изобличают Манойленко А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, а также другие доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям Манойленко А.Н., который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции Манойленко А.Н. по признанию своей вины.

В период предварительного расследования Манойленко А.Н. был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Манойленко А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей. Квалифицирующий признак «совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей» нашёл своё подтверждение, поскольку Манойленко А.Н. совершил тайное хищение сотового телефона из кармана халата, одетого на потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Манойленко А.Н., который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, склонен к совершению противоправных деяний, по месту жительства жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 116), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 115), <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Манойленко А.Н., его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неофициально трудоустроен, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги.

Суд учитывает наличие у подсудимого Манойленко А.Н. малолетнего ребенка: сына ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Манойленко А.Н. признался в совершении преступления и подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 39), когда органы не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. В ходе следствия сотрудничал с правоохранительными органами, дал конкретные и правдивые показания об всех обстоятельствах преступления, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и до того органам расследования неизвестную.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый Манойленко А.Н. добровольно выдал похищенный сотовый телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем причиненный материальный ущерб в размере 4995 рублей был возмещен в полном объеме (л.д. 80).

Манойленко А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Манойленко А.Н., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАНОЙЛЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Манойленко А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом-наркологом.

Меру пресечения Манойленко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Vivo Y17», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова