Манойлина Елена Леонидовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО20 к ООО «Московская строительная компания», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19,, ФИО7, ФИО8, ФИО21 об определении и выделении в натуре доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения.

ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>-<адрес>.

ФИО11 на праве общей долевой в размере 1/21 доли принадлежит нежилое, помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а.

ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дон; р-н Ленинский, <адрес>-<адрес>

ФИО12 на праве общей долевой собственности в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>-<адрес>

ФИО13 на праве общей долевой собственности в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещени...

Показать ещё

...е Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>-<адрес>

ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, <адрес>-<адрес>.

ФИО14 на праве общей долевой в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, <адрес>-а.

ФИО15 на праве общей долевой собственности в размере 2/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

ФИО15 на праве общей долевой собственности в размере 2/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

ФИО20 на праве общей долевой собственности в размере 1/21 доли принадлежит нежилое помещение Подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>-<адрес>

Ответчики также являются долевыми собственниками в указанном помещении. Для реализации прав истцам необходимо выделить долю в праве на недвижимое имущество и преобразовать ее в самостоятельный объект недвижимого имущества: машине - место, зарегистрировать на него единоличное право собственности, согласно технического плана.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО1 выделить 21 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО11 выделить 7 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО2 выделить 11 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО12 выделить 17 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО13 выделить 8 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО3. выделить 15 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО4 выделить 12 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО14 выделить 4 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО15 выделить 10 машино-место площадью 13.3. кв.м, и 9 машино-место 13,3 кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО20 выделить 18 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Для этого истцы направили каждому собственнику машино - мест письмо и проект соглашения об определении и выделе доли в праве с целью получения их согласия, однако достичь согласия в досудебном порядке не удалось. Истцами было предложено произвести выдел принадлежащей доли в натуре пропорционально принадлежащей доли в праве в размере 1/21 общей долевой собственности в связи с фактическим пользованием, машино - место №, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 21 расположенное в помещении № в подвале № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с техническими планами.

Согласие остальных участников долевой собственности истцам на выдел доли не было даны. Выдел доли в праве на автостоянку и преобразование ее в машино - место разрешен законом и не влечет какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяемым машино - местом истцы пользуется со дня приобретения доли с 2018г. Никто и никогда не ставил машину на место, которым истцы пользуются, и на их места никто из собственников не претендовал. Участники долевой собственности возражений относительно сложившегося порядка пользования

автостоянкой, предложений о его изменении не заявляли. Учитывая, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования имуществом, отсутствие подписанного всеми собственниками соглашения, решения общего собрания определяющего порядок пользования автостоянкой, не лишает истцов права на выдел своей доли в судебном порядке по общему правилу, установленному п.п. 2,. ст. 252 ГК РФ.

Границы выделяемых истцам, машино - мест определены в соответствии требованиями по закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Технические планы недвижимости (машиноместа) составлены кадастровым инженером ООО «Росттехинвентаризация» ФИО24 в соответствии. требованиями ст. 24 Федерального закона «О государственной недвижимости».

Таким образом, истцом исчерпаны меры для получения согласия остальных участников долевой собственности на выдел машино - места, однако в силу отсутствие согласия всех собственников осуществить выдел машино - места не представляете: возможным.

На основании изложенного, просят суд: определить и выделить в натуре ФИО1, принадлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а; определить и выделить в натуре ФИО11., принадлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>; определить и выделить в натуре ФИО2 принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а; определить и выделить в натуре ФИО13., принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а; определить и выделить в натуре ФИО3, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, <адрес>-а; определить и выделить в натуре ФИО4, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а; определить и выделить в натуре ФИО14, на надлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>; определить и выделить в натуре ФИО15, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № 9 площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении №1 подвал №1, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>-а; определить и выделить в натуре ФИО15, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м. расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>; определить и выделить в натуре ФИО12, принадлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>н <адрес>, <адрес>-а; определить и выделить в натуре ФИО20, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3. кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>-а.

Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» осуществить регистрацию перехода права собственности на 1/21 долю в прав, общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО11 ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ООО «Московская строительная компания» ФИО10, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

В судебное заседание явился истец ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса не явились, извещены, имеются заявления от рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области направило письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 244 ГК РФ закреплено два вида общей собственности: долевая и совместная. При этом, общая собственность именуется долевой, когда каждому из ее участников принадлежит определенная доля.

Гражданское законодательство закрепляет положение, согласно которому каждому сособственнику принадлежит доля в праве собственности на все общее недвижимое имущество в целом, а не на конкретную часть.

Пунктом 2 ст. 245 ГК РФ определено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие машино-места - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Сведения о машино-месте как о виде объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости как составную часть ЕГРН (пункт 1 части 4 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953.

Согласно частям 3 - 5 статьи 6 Закона N 315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-место (машино-места), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машино-места (машино-мест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

По смыслу статей 250 и 252 ГК Российской Федерации, если участники долевой собственности не придут к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, владелец доли вправе в судебном порядке требовать выдела ее в натуре, причем он обязан письменно известить сособственников о намерении выделить долю. Правовые последствия такого извещения наступают, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с момента его доставки адресату (представителю адресата), в частности с этого момента адресат считается ознакомленным с извещением. При этом отсутствие ответа не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на машино-места, расположенные в нежилом помещении Подвал №, по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>-<адрес> по 1/21, кроме ФИО15, которому принадлежит 2/21 доли. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН.

В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-места, истцами были изготовлены технические планы машино-мест,

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО1 предлагается выделить 21 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО11 предлагается выделить 7 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО2 предлагается выделить 11 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО12 предлагается выделить 17 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО13 предлагается выделить 8 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО3 предлагается выделить 15 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО4 предлагается выделить 12 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО14 предлагается выделить 4 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО24, ФИО15 предлагается выделить 10 машино-место площадью 13.3. кв.м, и 9 машино-место 13,3 кв.м.

Согласно Технического плана помещений, изготовленного кадастровым инженером ФИО20 предлагается выделить 18 машино-место площадью 13.3. кв.м.

Истцы направили каждому собственнику машино - мест письмо и проект соглашения об определении и выделе доли в праве с целью получения их согласия, однако достичь согласия в досудебном порядке не удалось. Истцами было предложено произвести выдел принадлежащей доли в натуре пропорционально принадлежащей доли в праве в размере 1/21 общей долевой собственности в связи с фактическим пользованием, машино - место №, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 21 расположенное в помещении № в подвале № многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, <адрес> в соответствии с техническими планами.

Согласие остальных участников долевой собственности истцам на выдел доли не было даны, но и письменный отказ не получен.

Таким образом, соглашение о порядке раздела общей долевой собственности на машино-места между сторонами не было заключено.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что указанными машино-местами они пользуются с 2018 г., возражений, относительно порядка пользования автопарковкой никогда не поступало, поэтому, между долевыми собственниками сложился порядок пользования, согласно которому они хотят выделить свои доли.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, рассматривая заявление правообладателя доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, суд - если придет к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимает решение, направленное на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

По настоящему делу, обстоятельств, которые приводят к действительному нарушению прав иных долевых собственников, не установлено. Уменьшение площади помещения, остающегося в общей собственности, пропорционально выделенным долям, таковым не может считаться

Вместе с тем, сохранение доли мешает ее владельцам использовать права на персональное машино-место.

Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно п.п 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются помимо прочего вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, необходимости к обязанию ответчика к регистрации перехода права собственности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить и выделить в натуре ФИО1, принадлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г<адрес>, <адрес>-<адрес>

определить и выделить в натуре ФИО11., принадлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>

определить и выделить в натуре ФИО2 принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>;

определить и выделить в натуре ФИО13., принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>;

определить и выделить в натуре ФИО3, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-<адрес>;

определить и выделить в натуре ФИО4, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650.9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>;

определить и выделить в натуре ФИО14, на надлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № - площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-<адрес>;

определить и выделить в натуре ФИО15, принадлежащую 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>;

определить и выделить в натуре ФИО15, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м. расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м. кадастровый № по адресу: г. <адрес>. <адрес>

определить и выделить в натуре ФИО12, принадлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-<адрес>;

определить и выделить в натуре ФИО20, принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 13.3 кв.м., расположенного в помещении № подвал №, из общей площади помещения 650,9 кв.м кадастровый № по адресу: г. <адрес>, <адрес>-<адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

Дело № 2-2559/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манойлина Е.Л. к ЗАО «Комбинат строительных материалов №» о взыскании неустойки за просрочку застройщика обязанности по передаче квартиры, убытков и компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец Манойлина Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных материалов №» о взыскании неустойки за просрочку застройщика обязанности по передаче квартиры, убытков и компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Южная Лизинговая Компания» и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве от ... N №. В последующем между истцом и ООО «Южная Лизинговая Компания» был заключен договор уступки прав требований от ... с сохранением действий между новыми лицами, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 75,7 кв.м. не позднее чем 4 квартал 2011... квартиры по условиям договора составляет 2 725 200 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом ... Просрочка составила 220 дней. С 2007 истец постоянно проживает и работает в .... До ... у нее отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому с ... по август 2012 года проживала в жилом помещении (двухкомнатной квартире) на основании договора аренды жилого помещения, размер платы за пользование составлял 15 000 руб. в месяц. За период с ... по ... истец уплатила 120 000 рублей за пользование съемной квартирой. Ук...

Показать ещё

...азанную сумму истец считает убытками, которые вынуждена была понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Кроме этого, за проживание без регистрации по месту пребывания с ... по ... за нарушение ст.19.15 ч.1 КРФ об АП истец и ее муж были привлечены к административной ответственности в виде штрафа по 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей., а в отношении несовершеннолетней дочери материал был передан на рассмотрение КДНиЗП .... Указанную сумму истец считает убытками, которые вынуждена была понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 319756 рублей, 123000 рулей в качестве убытков и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумму в размере 492756 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ослушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Манойлин Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Бас М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01. 1996 года « О введении в действие части второй ГК РФ», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ... «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между ЗАО «Комбинат строительных материалов №» и ООО «Южная Лизинговая Компания» заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить 17-20-ти этажный 186 квартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ... – ... во 2 микрорайоне СЖР.

В соответствии с п.2.3. указанного договора застройщик обязуется сдать объект, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее ....

Судом также достоверно установлено, что ... между ЗАО КБ «Кедр» И Манойлиной Е.Л. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента ЗАО «Комбинат строительных материалов №» по договору о долевом участии в строительстве № от ..., заключенного между ЗАО «КСМ №» и ООО «ЮЛК», в отношении доли в строительстве 17-20-ти этажного 186 квартирного жилого дома по адресу: ... во 2 микрорайоне СЖР.

Согласно п.1.2. право требования к ЗАО «КСМ № принадлежит ЗАО КБ «Кедр».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве № от ..., заключенным ... между ЗАО «КСМ №» и Манойлиной Е.Л., застройщик обязуется сдать объект, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2011... квартиры по условиям договора составляет 2 725 200 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Данные обстоятельства достоверно установлены, и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи ... застройщик передал, а дольщик принял ... объект долевого строительства – двухкомнатную ... по адресу: ....

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 220 дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцовой стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 756 рублей

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от ... №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная истцом ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 100000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом указанной нормы, требования истцовой стороны о взыскании убытков в размере 120000 рублей в качестве уплаченной арендной платы за пользование съемной квартирой за период с ... по ... не могут подлежать удовлетворению, поскольку договор аренды жилого помещения был заключен мужем истца – Манойлиным Д.М., а потому истец по настоящему делу – Манойлина Е.Л. является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскание указанных расходов с ответчика, а требования в указанной части – являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3000 рублей в качестве уплаченного штрафа за привлечение истца и ее мужа к административной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3200 рублей – требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование неимущественного характера, а всего сумма в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных материалов №» в пользу Манойлина Е.Л. неустойку в размере 100 000 рублей, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего взыскать сумму в размере 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных материалов №» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.10.2013 года.

Судья:

Свернуть