Манойлина Нинель Валентиновна

Дело № 2-593/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2015 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,

с участием истца Михайловой Т.Е.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.Е. к Ивановой (Манойлиной) Н.В. о взыскании выплаченных по кредиту денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.Е. обратилась в суд с иском к Манойлиной Н.В. о взыскании выплаченных по кредиту денежных средств в размере .., взыскании компенсации морального вреда в размере .. и судебных расходов в сумме ...

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и в их обоснование указала, что *** она заключила с кредитором ответчицы договор поручительства .., в соответствии с условиями которого, она обязалась солидарно с Манойлиной Н.В. отвечать за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору .. от ***. На основании судебного приказа, с нее взыскана в пользу кредитора образовавшаяся у Манойлиной Н.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 62 847,09 рублей. Учитывая изложенное, а также положения ст.365 ГК РФ и договора поручительства, истица просит взыскать с ответчицы денежные средства, выплаченные ею как поручителем в результате неисполнения Манойлиной Н.В. обязательств по кредитному договору, понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины и компенсацию морального вреда, который она связывает с обманом и не выпла...

...той ответчицей задолженности по кредитному договору, переживаниями по поводу необходимости погашения задолженности за ответчицу.

Ответчик Манойлина Н.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражения по заявленным требованиям не представила.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, *** между ОАО «Россельхозбанк» и Михайловой Т.Е. заключен договор поручительства .., в соответствии с которым Михайлова Т.Е. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Манойлиной Н.В. обязательств по кредитному договору .. от ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику Манойлиной Н.В. денежные средства в размере .. рублей со сроком возврата *** и уплатой за пользование заемными средствами процентов в размере ...% годовых.

Как следует из договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судебным приказом .., вынесенным *** мировым судьей судебного участка .. в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район», с Манойлиной Н.В. и Михайловой Т.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .. от *** и судебные расходы на общую сумму ... рублей ... копеек.

Как следует из справки отдела службы судебных приставов Островского района от ***, по исполнительному документу - судебному приказу .. от *** с Михайловой Т.Е. взыскана сумма долга по исполнительному листу в размере ... рублей, а также исполнительский сбор в размере ... рублей, а всего ... рублей, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, исполнив обеспеченное поручительством обязательство, истец приобрел право требования от ответчика уплаты денежных средств в размере исполненных поручителем обязательств, в том числе, и в части оплаты исполнительского сбора, как расходов, понесенных поручителем в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Как следует из объяснений истца, после погашения задолженности по исполнительному листу, она обращалась к ответчице с устным уведомлением о выполнении обязательства перед кредитором и просьбой произвести выплату долга, которое оставлено не исполненным до настоящего времени.

Ответчиком доказательства возмещения истцу выплаченной задолженности по кредитному договору не представлено.

Как следует из представленной по запросу суда формы 1П, Манойлина Н.В. в связи с регистрацией брака с Ивановым А.Н., изменила фамилию на Иванова и *** ей был выдан паспорт серии .. .. на фамилию Иванова.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд находит исковые требования Михайловой Т.Е. к Ивановой (Манойлиной) Н.В. о взыскании выплаченных по кредиту денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предъявляя требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, истица указывает, что моральный вред причинен ей тем, что ответчица обманула ее и умышленно не исполняла обязательства по возврату кредита, а затем по исполнению решения суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства ухудшения состояния здоровья истца, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между обращениями истца к врачам (терапевту и окулисту) и действиями ответчицы, выразившимися в уклонении от возврата долга, поскольку истица имеет к ответчице претензии имущественного характера, вытекающие из гражданско-правового спора в связи с заемными отношениями.

Законом компенсация морального вреда поручителю, связанная с исполнением обязательств по кредитному договору, не предусмотрена.

Иных доводов и доказательств того, что действиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права Михайловой Т.Е., и какие именно права, истица суду не указала и не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

Учитывая изложено, а также принимаемое по заявленным требованиям решение, суд возлагает на ответчицу возмещение понесенных истицей судебных расходов в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Т.Е. к Ивановой (Манойлиной) Н.В. о взыскании выплаченных по кредиту денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой (Манойлиной) Н.В. в пользу Михайловой Т.Е. выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере .., понесенные судебные расходы в размере .. .., а всего ...

В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Егоровны к Ивановой (Манойлиной) Нинель Валентиновне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено *** 2015 года.

Судья Островского городского суда Т.Г. Коженкова Решение не обжаловано и вступило в законную силуа

Дело № 1-71/ 2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров **.**. 2010 года

Псковской области

Судья Островского городского суда Псковской области Иванов Д.В.,

с участием государственного обвинителя - Островского межрайонного прокурора Самолетова С.Н.,

подсудимой Манойлиной Н.В.,

защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ковалевича Е.Г., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**. 2010 года,

при секретаре Куликовой Е.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Манойлиной Нинель Валентиновны, **.**.**** года рождения, уроженки *** области, гражданки ***, проживающей по адресу: Псковская область, Островский район, деревня ***, д. **, кв. *, ***, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со *** образованием, ***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Манойлина Нинель Валентиновна совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2010 года, около 23 часов, Манойлина Н.В., находясь у себя в доме, расположенном по адресу: Псковская область, Островский район, деревня ***, д. *, в процессе ссоры, возникшей на бытовой почве с ее сожителем Р.В.В., из личных неприязненных отношений к последнему, взяла кухонный нож, и, желая причинить телесные повреждения Р.В.В., не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Р.В.В. и наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, умышленно нанесла Р.В.В. один удар кухонным ножом в заднюю по...

...верхность правого бедра в верхней трети, сознавая при этом, что нанесла удар не в жизненноважный орган и не желая причинения смерти Р.В.В.

Тем самым, Манойлина Н.В. причинила Р.В.В. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением правой бедренной артерии, мышц и сухожилий правого бедра, повлекшее тяжкий вред здоровью Р.В.В. по признаку опасности для жизни, в результате чего от острой массивной кровопотери, обусловленной данным повреждением, Р.В.В. скончался на месте происшествия.

Подсудимая Манойлина Н.В. с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самолетов С.Н., защитник подсудимой Ковалевич Е.Г. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшего по делу не имеется, ввиду отсутствия у Р.В.В. близких родственников, к которым могли перейти права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая Манойлина Н.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от **.**. 2010 года, Манойлина Н.В. признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается; (т. 1л.д. 240-242)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу и квалифицирует действия Манойлиной Н.В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При определении наказания подсудимой Манойлиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание подсудимой Манойлиной Н.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манойлиной Н.В., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину подсудимой обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что Манойлина Н.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, одна воспитывает двох несовершеннолетних детей, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений без ее изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить подсудимой Манойлиной Н.В. условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд определяет наказание подсудимой с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, ввиду постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манойлину Нинель Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Манойлину Н.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Псковской области согласно ее графику, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Манойлиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 смыва вещества бурого цвета, фрагменты ногтевых пластин Р.В.В., кухонный нож, мужскую куртку, рубашку, футболку, джинсовые брюки, спортивные брюки, пару кроссовок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Иванов Д.В.

Приговор вступил в законную силу.