Манойлов Денис Владимирович

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 43 Пожилов А.И.

Дело № 12-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 25 декабря 2015 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Манойлова Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ Манойлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Манойлов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку доказательств его управления транспортным средством в состоянии опьянения в деле не имеется. Он не отрицает, что был выпивши, однако транспортным средством не управлял, машина стояла у гаража, двигатель не работал, он находился в автомашине и слушал музыку. К нему подъехали инспекторы ДПС А.С.В. и Ю.А.В., предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, чтобы не быть привлеченным по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством было проведено на автодороге <...>, где были остановлены понятые К.И.Ю. и Л.И.А., которые не видели управлял ли он транспортным средством в состоянии опьянения или шел пешком, если управлял, то каким именно, поскольку от места расположения его автомашины до места составления протокола более 500 метров. Кроме того, составителя протокола об отстранении его от управления транспортным средством инспектора ДПС Бутусова А.П. в указанном месте и время не было. Все действия по оформлению административного материала были совершены Бутусовым А.П. после его (Манойлова Д.В.) доставления в отделение полиции. Указанн...

Показать ещё

...ые обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.И.А. и понятых К.И.Ю. и Л.И.А. Однако, в основу постановления мировым судьей положены показания инспектора ДПС Бутусова А.П. Вывод мирового судьи о том, что все протоколы административного материала написаны почерком, который не отличается от почерка Бутусова А.П. в собственноручно им написанном объяснении, что свидетельствует о росписи понятых в протоколе, составленном Бутусовым А.П., и его личном присутствии при отстранении Манойлова Д.В. от управления транспортным средством, считает неверным, поскольку не соответствует выясненным обстоятельствам, подтвержденным показаниями понятых. Записи с видеорегистратора и из фойе отделения полиции за "___"____20__ с 18 часов до 20 часов, на которых можно было увидеть его доставление в отделение полиции, по запросу мирового судьи не представлены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манойлов Д.В., ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу поддержал, по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен с грубыми нарушениями, так как начат составляться инспектором ДПС А.С.В., при нем понятые ставили свои подписи в протоколе, а закончен составляться инспектором Бутусовым А.П. в отделении полиции. Считает, что протокол не был заполнен, а лишь внесены данные понятых. Факт отсутствия инспектора Бутусова А.П. в месте отстранения его от управления транспортным средством подтверждается показаниями понятых, свидетеля М.И.А., а также тем, что с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Бутусов А.П. присутствовал при проведении инструктажа перед заступлением в наряд, что подтверждается ответом ОМВД, а значит в 19 часов 20 минут не мог находится в месте отстранения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Ю.А.В., в материалах дела отсутствует рапорт инспекторов ДПС.

В судебное заседание инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району Бутусов А.П. не явился, в предыдущем судебном заседании показал, что "___"____20__ заступил в наряд совместно с Ю.А.В. в 19 часов. Инспектор ДПС А.С.В. работал до 16 часов. Все административные материалы составлял он, в том числе и протокол об отстранении Манойлова Д.В. от управления транспортным средством, что доказывает почерк в протоколах. В период несения службы ими была получена информация о том, что Манойлов Д.В. управляет автомашиной предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на <...>, остановились недалеко от детского сада, где увидели автомашину, принадлежащую Манойлову Д.В., припаркованную на обочине. Водитель подошел к автомашине, сел за руль и начал движение в сторону ул. <...>. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, включив проблесковые маячки. Водитель остановился у <...> ДПС Ю.А.В. подошел к нему и пригласил пройти в автомашину ДПС. Для отстранения водителя от управления транспортным средством они выехали на перекресток улиц <...>, чтобы найти понятых. Понятым разъяснили права, показали транспортное средство, которым управлял Манойлов Д.В., вписали их данные в протокол. Понятые поставили в протоколе свои подписи. Порядок отстранения был соблюден. Затем они поехали в отделение полиции для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое проводилось в <...> ЦРБ. Транспортное средство было передано супруге Манойлова Д.В. Также пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место составления указано, как место задержания автомашины, а не фактическое место отстранения. Понятым предлагалось пройти к месту стоянки автомашины, но они не согласились, Манойлов Д.В. в их присутствии подтвердил, что автомашина принадлежит ему.

Свидетель А.С.В. суду показал, что "___"____20__ в 19 часов 20 минут не участвовал в составлении административного материала в отношении Манойлова Д.В., поскольку его наряд закончился в 16 часов и он уехал из с.<...>. С Ю.А.В. в этот день не работал.

Свидетель Ю.А.В. суду показал, что "___"____20__ стоял в наряде с инспектором ДПС Бутусовым А.П., которому поступила информация, что на <...> водитель управляет автомашиной возможно в состоянии опьянения. Они выехали по указанному адресу, недалеко от детского сада остановились и ждали пока автомашина начнет движение. Когда автомашина Манойлова Д.В. поехала в сторону <...>, они двинулись за ней со спецсигналом, остановили транспортное средство. Он вышел из машины, подошел к Манойлову Д.В., который имел шаткую походку и запал алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, для поиска которых они выехали на пересечение улиц <...>. Он остановил понятых, которым были разъяснены права, обстоятельства и причины остановки, показана автомашина Манойлова Д.В. от управления которой он отстраняется, автомашина находилась в зоне видимости. Протокол составлял инспектор ДПС Бутусов А.П., инспектор А.С.В. при составлении материала не присутствовал. Затем они поехали в отделение полиции для составления остальных материалов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манойлова Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, "___"____20__ должностным лицом инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району Бутусовым А.П. в отношении Манойлова Д.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "___"____20__ в 19 часов 20 минут на <...> Манойлов Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

"___"____20__ по результатам рассмотрения дела Манойлов Д.В. был признан мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с таким решением.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Манойлов Д.В. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом заявлял, что "___"____20__ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился около своего дома у гаража по адресу: <...>. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, он находился в автомашине и слушал музыку. Инспектора ДПС Бутусова А.П. в автомашине ДПС не было. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные доводы приводит в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Манойлова Д.В. мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району Бутусов А.П., утверждавший, что автомобиль под управлением Манойлова Д.В. осуществлял движение по <...> и остановился на перекрестке с ул. <...>. У водителя были выявлены признаки опьянения, в отношении него составлен административный материал.

Показания должностного лица ГИБДД, наряду с другими доказательствами, были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Манойлова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку личных неприязненных отношений между Бутусовым А.П. и Манойловым Д.В. в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам: понятых Л.И.А. и К.И.Ю., а также свидетеля М.И.А..

Так из показаний понятых К.И.Ю. и Л.И.А. следует, что их остановил инспектор ДПС Ю.А.В. на перекрестке улиц <...> и попросил быть понятыми при оформлении материалов на нетрезвого водителя. Они подошли к автомашине ДПС, которая стояла на <...>, недалеко от перекрестка, там же находился Манойлов Д.В. После установления их личностей, им были разъяснены права, объяснено, что Манойлов Д.В. отстраняется от управления машиной, так как пьяный. К автомашине Манойлова Д.В, не ходили, факт отстранения водителя от управления машиной не видели, также как и само управление. Им показали, где поставить подписи, они расписались в незаполненном надлежаще протоколе и ушли. При этом присутствовал также инспектор ДПС А.С.В., который и составлял протокол. Инспектора ДПС Бутусова А.П. в этот момент не было в месте составления протокола. К.И.Ю. дополнительно показал, что инспекторов ДПС знает лично, так как является водителем и неоднократно ранее его останавливали указанные инспекторы ДПС. Ему указали на место расположения автомашины Манойлова Д.В., к ней он не подходил. Л.И.А. дополнительно пояснил, что фамилии инспекторов ДПС знает со слов К.И.Ю., инспектора ДПС Бутусова А.П. видел в судебном заседании у мирового судьи, утверждает, что его в автомашине ДПС "___"____20__ не было.

Из показаний М.И.А. следует, что выходя из дома, она увидела как со стороны <...> к принадлежащему их семье гаражу, подъехала автомашина ДПС. Инспектор ДПС Ю.А.В. подошел к принадлежащей им автомашине, в которой сидел ее супруг Манойлов Д.В., представился и попросил документы. Так как она ездила в этот день на машине, то она документы подала инспектору. Ю.А.В. пояснил, что вторым инспектором ДПС является А.С.В. Ее супруга попросили пройти в служебный автомобиль и увезли на ул. Бабушкина. Она села в принадлежащую им автомашину и поехала по своим делам. Через некоторое время подъехала к Бабушкинской ЦРБ, где инспектор Бутусов А.П. попросил ее водительское удостоверение, а затем дал расписаться в протоколе о том, что передал ей транспортное средство. Не помнит, был ли протокол заполнен.

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, в силу супружеских отношений в отношении свидетеля М.И.А., а в отношении понятых Л.И.А. и К.И.Ю., показания последних в части отрицания нахождения в месте составления протокола инспектора ДПС Бутусова А.П., как ошибки воспоминания прошедших событий.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, суд не находит оснований не доверять им.

Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС Бутусов А.П. и Ю.А.В. заступили в наряд в 19 часов "___"____20__. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут с ними проводился инструктаж в отделе полиции ответственным от руководства помощником начальника ОМВД России по Бабушкинскому району А.И.В., что свидетельствует о невозможности нахождения инспекторов ДПС Бутусова А.П. и Ю.А.В. в 19 часов 20 минут "___"____20__ по адресу: с<...>.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Манойлов Д.В. ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за "___"____20__ и видеозаписи из фойе отделения полиции за указанную дату с 18 часов до 20 часов. Соответствующие ходатайства мировым судьей были удовлетворены, однако, истребованные записи по запросу мирового судьи не поступили. Запись с видеорегистратора - поскольку не сохранилась в ОГИБДД в связи с месячным сроком хранения в базе данных. Запись с видеокамеры, расположенной в фойе отделения – так как не предусмотрено ее длительное хранение.

Между тем, согласно Указаниям МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», аудио и видеоинформация при фиксации действий, связанных с составлением протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, должна храниться не менее 3 месяцев. При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок, и т.п.) хранение соответствующей аудио- и видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем органа управления или подразделения Госавтоинспекции (пункт 10 Указаний).

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Манойлов Д.В. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Манойлов Д.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ в отношении Манойлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Манойлова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ в отношении Манойлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова

Свернуть