Мансуров Исмагил Искандарович

Дело ... 8100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО7 действующей по доверенности от 02.04. 2014 года,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенс с г/... принадлежащий ОАО ВТБ Лизинг под управлением ФИО8, а/м ЛАДА ..., принадлежащий истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимому оценщику ООО ИП ФИО5, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с учетом износа составил ... семь тысяч) руб.00 коп. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, ему выплачено страховое возмещение в размере ...., поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... расходы за составление отчета в размере ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровол...

...ьном порядке, расходы за составление доверенности в размере ... расходы за вызов эвакуатора в размере ... расходы в размере ... к., расходы на оплату телеграмм в ... р...., расходы за представление интересов в суде в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подала уточнение к исковому заявлению: сняла требования о взыскании штрафа, взыскании расходов на производство оценки в ...., расходы на эвакуатор в размере ... руб., и уменьшила размер морального вреда до ...., а в остальном исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. полученной им < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания ... без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала.

Третьи лица ФИО8, ООО «Авалон», ОАО ВТБ «Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками путем вручения < дата >. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Мерседес Бенс с г/н Н002НР33, принадлежащий ОАО ВТБ Лизинг под управлением ФИО8, а/м ..., принадлежащий ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратилась к страховщику за получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом ... выполненным ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный ... с учетом износа составляет ....

Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО5, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ЛАДА ..., в виде стоимости восстановительного ремонта в ... руб.(сумма лимита страхового возмещения) - .... (выплаченное страховое возмещение)= ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ...., почтовые расходы в ...., расходы на оплату телеграмм в размере ...

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ... к., расходы по отправлению телеграмм в размере ...., моральный вред ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

№2-10081/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Мансурова И.И. - Шепелевой А.З., действующей по доверенности № ... < дата > года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В., действующей по доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей самосвала Мерседес Бенс, государственный номер ..., под управлением ФИО6 и ВАЗ 211440, государственный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., стоимость оценки ... руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» первоначально выплатила ... руб. и, в последствии, на основании решения суда от < дат...

...а > доплатил ... руб., т.е. произвел страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере ... руб.

Однако, согласно полису ... от < дата > была застрахована дополнительная ответственность ФИО6 по риску причинения вреда на сумму ... руб.

Следовательно ООО «СК «Согласие» обязано выплатить оставшуюся сумму в размере ... руб. по полису ДОСАГО.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы просил не взыскивать.

В судебном заседании представитель истца Мансурова И.И. - Шепелева А.З. уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы просила не взыскивать.

Кроме того, от исковых требований в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. истец отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства в этой части.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Яфаева А.В. в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать.

Истец Мансуров И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица ФИО9», ФИО10», ФИО11» и ФИО6. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей самосвала Мерседес Бенс, государственный номер ..., под управлением ФИО6 и ВАЗ 211440, государственный номер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 и является страховым случаем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >

Согласно отчету независимого эксперта ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., стоимость оценки ... руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» первоначально выплатила ... руб. и, в последствии, на основании решения суда от < дата > доплатил ... руб., т.е. произвел страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере ... руб.

< дата > между ОАО ВТБ Лизинг и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии ... ... (страховая сумма по риску гражданская ответственность ... руб.).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения в размере ... руб., которое ответчиком получено < дата >. Однако данное заявление оставлено без внимания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету независимого эксперта ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., стоимость оценки ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца Мансурова И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. законны и обоснованы, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание услуг №б/н от < дата > и квитанция от < дата >. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансурова ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мансурова ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№ 2-1160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс гос. номер ..., принадлежащего ОАО ВТБ Лизинг под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 гос. номер ..., под управлением и в собственности истца ФИО2 Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взысканы ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки - ... рублей и судебные расходы. < дата > ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Страховое возмещение выплачено лишь < дата >. Истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей за период с < дата > по < дата > из расчета: ... рублей х 3% х ... дней; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, штраф - ...% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просила умен...

...ьшить заявленную истцом сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей. Решение вступило в законную силу < дата >.

Данным решением установлено, что < дата > в ... рай1она РБ произошло ДТП с участием автомобилей самосвал Мерседес Бенс гос. номер ..., под управлением ФИО6 и ВАЗ 211440 гос. номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 и является страховым случаем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ... рублей в пределах лимита страхового возмещения. < дата > между ОАО ВТБ Лизинг и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по риску гражданская ответственность ... рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Судом установлено, что < дата > между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля самосвал Мерседес Бенс по рискам Автокаско и гражданская ответственность. Страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет ... рублей, страховая премия - ... рублей, срок действия договора с < дата > по < дата >.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, что составляет 206 дней, размер неустойки равен ... рублей (... х 3% х ...).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не превышать стоимость оказанной страховщиком услуги в размере ... рублей, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца почтовые расходы в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей, штраф - ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.И. обратился в суд с исковым заявлением ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Истец Мансуров И.И. на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания была извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО СК «Согласие на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания была извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Мансуров И.И. не явился на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мансурова ФИО5 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - оста...

...вить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.