Мансуров Сергей Юнусович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

6 сентября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова С.Ю. на не вступившее в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мансурова С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мансуров С.Ю. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

С жалобой заявителя подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое суд считает необходимым удовлетворить в связи с тем, что из предоставленных Госавтоинспекции материалов невозможно установить даты как отправки, ...

...так и получения Мансуровым С.Ю. обжалуемого постановления. Из жалобы заявителя следует, что о постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (посредством телефонной связи), Мансуров С.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть его жалобу без его участия, поскольку явиться в судебное заседание он не может по причине удалённости места проживания. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Мансурова С.Ю. без его участия.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, Мансуров С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты 48 секунд на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), управляя автомобилем марки "Mitsubishi" (модель – Pajero SP), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешённой – 40 км/ч, на данном участке дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Крис-С с номером <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая обоснованность постановления должностного лица, Мансуров С.Ю. указывает в своей жалобе на то, что автомобиль марки "Mitsubishi" (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из его собственности в 2014 году, с этого же года он прекратил им владеть и пользоваться. Автомобиль был продан, факт продажи зафиксирован в договоре купли-продажи автомототранспортного средства. С указанного же периода проживает на постоянной основе в городе Ижевске. В июле 2016 года ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство за неуплату административного штрафа по обжалуемому постановлению.

В обоснование своей невиновности Мансуров С.Ю. предоставил суду:

копию постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства за неуплату административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ;

копию договора купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi" (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключённого ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевск между Мансуровым С.Ю. и Н.;

справку заместителя директора Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальник отдела розничного бизнеса Мансуров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 2 часов 24 минуты до 17 часов 51 минуты (местного времени) находился на своём рабочем месте, расположенном по адресу – Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается отметками о входе-выходе в электронной системе контроля и учёта доступа и данными видеонаблюдения за указанный день.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, наличие сведений о нахождении ДД.ММ.ГГГГ и проживании Мансурова С.Ю. в городе Ижевске, его трудовой деятельности в компании, расположенной в данном города; является именно такими неустранимыми сомнениями.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки "Mitsubishi" (модель – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не находился в пользовании Мансурова С.Ю., в связи с чем он не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мансурова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях Мансурова С.Ю. состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Мансурова С.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Мансурова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мансурова С.Ю. состава вменённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий

Дело № 12-11/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 06 апреля 2015 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мансурова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Мансуров С.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Действия собственника транспортного средства Мансурова С.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Мансуров С.Ю. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения данного административного правонарушения он указанным автомобилем не управлял, а находился на рабочем месте в <данные изъяты> Данный автомобиль был им п...

...родан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В судебное заседание Мансуров С.Ю. не явился по неизвестным суду причинам.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области ФИО8 уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил, ходатайств об отложении дела не представил.

Свидетель ФИО9. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARЕNA» зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Мансуров С.Ю., на <адрес> двигался со скоростью 91 км/ч, что превышает на 31 км/ч установленный скоростной режим равный 60 км/ч.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мансуров С.Ю. продал ФИО11. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке, выданной АКБ «<данные изъяты> начальник отдела розничного бизнеса Мансуров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в с ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО12. В связи с чем в действиях Мансурова С.Ю. отсутствуют признаки состава правонарушения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Мансурова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Мансурова С.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мансурова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Л.В. Железнова