Мансурова Фагиля Шарафутдиновна

Дело №2-165/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А. В. к Блохиной Н. М., Матвееву Д. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратилась в суд с иском к Блохиной Н.М., Матвееву Д.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В последствии Матвеев А.В. увеличил исковые требования и просит суд: отменить государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 7000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская <адрес> на имя Блохиной Н. М.; признать за Матвеевым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 7000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Блохиной Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 7000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Матвеевым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 7000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> признать, что жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Матвееву А. В., Блохиной Н. М. и Матв...

...ееву Д. А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>; обязать Блохину Н. М. и Матвеева Д. А. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>; обязать Блохину Н. М. и Матвеева Д. А. выдать истцу дубликат ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 99,2 кв.м. по адресу: <адрес> РТ передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Блохиной Н.М., Матвееву А.В., Матвееву Д.А.

Согласно распоряжению руководителя Исполкома Среднедевятовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за Блохиной Н.М. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 6961 кв.м.

Данный земельный участок по мнению истца ответчица зарегистрировала в собственность единолично без его ведома, о чем ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в указанном доме, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Более того он пользовался и владел им по своему усмотрению, поддерживал техническое состояние дома, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные платежи. Земельный участок находится под домом, и он необходим ему для обслуживания дома и посадки огорода.

Истец Матвеев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Блохина Н.М., Матвеев Д.А. и их представитель иск не признали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Среднедевятовского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Транзалов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мансурова Ф.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, ответчиков и их представителей, показания свидетеля Блохиной Н.Г., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ст. 235 ГК РФ закрепляет положение о том, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Пункт 8 Постановления предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию при надлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По смыслу п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 99,2 кв.м. по адресу: <адрес> передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Блохиной Н.М., Матвееву А.В., Матвееву Д.А.

Согласно распоряжению руководителя Исполкома Среднедевятовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за Блохиной Н.М. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 6961 кв.м.

Данный земельный участок по мнению истца ответчица зарегистрировала в собственность единолично без его ведома, о чем ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в указанном доме, который располагается на земельном участке с кадастровым номером № Более того он пользовался и владел им по своему усмотрению, поддерживал техническое состояние дома, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные платежи. Земельный участок находится под домом, и он необходим ему для обслуживания дома и посадки огорода.

По делу установлено, что Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> передан Матвееву А.В., Блохиной Н.М. и Матвееву Д.А. на праве общей совместной собственности (л.д.11). Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Блохиной Н.М. Из объяснений ответчиков и показаний свидетеля Блохиной Н.Г. усматривается, что о регистрации земельного участка на имя ответчицы истец знал, поскольку вместе ездили на оформление документов на земельный участок и в течение более 13-ти лет никаких претензий по земельному участку не предъявлял. Спорный земельный участок был предоставлен Блохиной Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в браке не состояли и у них не возникло режима совместной собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ. По этим основаниям требования истца о признании права на 1/3 доли земельного участка подлежат отклонению.

По делу не установлено и фактов препятствий в пользовании истцом спорным домовладением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Матвеевым А. В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Блохиной Н. М. право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Матвеевым Д. А. право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Блохину Н. М. и Матвеева Д. А. не чинить Матвееву А. В. в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Блохиной Н. М., Матвеева Д. А. в пользу Матвеева А. В. расходы по уплате госпошлины в размере 7 737,11 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т.Гараев

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2021-004411-45

№ 33-9099/2022

учёт № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Матвеева А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, которым частично удовлетворены его исковые требования и с учётом определения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года постановлено:

признать за Матвеевым А.В. право общей долевой собственности, доля в праве ...., на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Признать за Блохиной Н.М. право общей долевой собственности, доля в праве ...., на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Признать за Матвеевым Д.А. право общей долевой собственности, доля в праве ...., на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Обязать Блохину Н.М. и Матвеева Д.А. не чинить Матвееву А,В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с Блохиной Н.М., Матвеева Д.А. в пользу Матвеева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 ...

...руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев А.В. обратился к Блохиной Н.М. и Матвееву Д.А. с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года ему и ответчикам принадлежит жилой дом площадью 99,2 кв.м, расположенный по <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером ...., право собственности на который 3 сентября 2007 года зарегистрировано за Блохиной Н.М.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок не определены, подлежат определению в равных долях - по .... доли за каждым.

Кроме того, имеются расхождения в адресе местоположения жилого дома, поскольку в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года адрес жилого дома указан: <адрес>, а распоряжением руководителя исполнительного комитета Среднедевятовского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2021 года жилому дому с кадастровым номером .... присвоен <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить государственную регистрацию от 3 сентября 2007 года на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером .... на имя Блохиной Н.М., признать за Матвеевым А.В., Блохиной Н.М. и Матвеевым Д.А. по .... доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>, а также признать, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года, находится по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и дополнительно просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по <адрес>, и выдать ему дубликат ключей от жилого дома, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб., требование о признании жилого дома находящимся по указанному адресу не поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев А.В. и его представитель Абдуллина Л.Г. требования поддержали.

Блохина Н.М. и Матвеев Д.А., а также их представитель Зеленюк О.В. иск не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Заявитель в жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о признании за ним .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду пропуска им срока исковой давности, указывая на то, что о своём нарушенном праве ему стало известно только после получения им выписки на земельный участок от 27 июля 2021 года. Считает, что Блохина Н.М. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок на себя, зная о том, что расположенный на нём жилой дом подлежит оформлению в общую долевую собственность. Апеллянт в жалобе обращает внимание также на то, что в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также утверждает, что ответчики препятствуют ему в пользовании жилым домом, сменив после вынесения судом решения замок и не выдав ему ключи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Блохиной Н.М. и Матвеева Д.А. - Зеленюк О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.В. и его представитель Абдуллина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Блохина Н.М. и Матвеев Д.А., а также их представитель Зеленюк О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Мансурова Ф.Ш. с апелляционной жалобой согласилась.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Среднедевятовского сельского совета народных депутатов № .... от 25 июля 1988 года Блохиной Н.М. выдан ордер на занятие жилого помещения площадью 92 кв.м по <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года в совместную собственность Блохиной Н.М., Матвеева А.В. и Матвеева Д.А. передано жилое помещение площадью 99,2 кв.м, расположенное по <адрес>.

2 июля 2011 года на кадастровый учёт поставлен жилой дом площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Среднедевятовского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № .... от 27 июля 2021 года жилому дому с кадастровым номером .... присвоен <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришёл к выводу об обоснованности требования истца о признании за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом в равных долях и обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы, касающийся требования об обязании ответчиков выдать истцу дубликат ключей от жилого помещения, не влечёт отмену решения суда, поскольку, как следует из решения суда, на ответчиков судом возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании этим жилым помещением и судебный акт ими в этой части не обжалован.

Возложение на ответчиков обязанности выдать ключи от жилого дома не является самостоятельным требованием, а лишь способом исполнения судебного акта, поэтому в случае неисполнения ответчиками решения суда, истец вправе требовать его исполнения в принудительном порядке путём предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Кроме того, обжалуемым решением суда истцу отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из выписки из похозяйственной книги, выданной 29 июня 2007 года, Блохиной Н.М. принадлежит земельный участок (вид права не указан), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6961 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 7000 кв.м, расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 30 июля 2004 года. 3 сентября 2007 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Блохиной Н.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Матвеев А.В. и Блохина Н.М. в зарегистрированном браке не состояли, земельный участок предоставлен только Блохиной Н.М., поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Аргументы апеллянта о том, что вместе с жилым помещением истцу перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7).

Указанный закон, основной целью которого является создание условий для осуществления гражданами права на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (абзац второй преамбулы названного закона), не содержит положений о приватизации гражданином одновременно и земельного участка, на котором расположен бесплатно передаваемый ему в собственность жилой дом.

В связи с этим следует признать необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому со дня введения в действие поименованного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, поскольку указанная норма не регулирует отношения по приватизации жилого помещения, одним из видов которых в силу указания в пункте 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является жилой дом.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям также и положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 данного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципального жилищного фонда, к которому в том числе относятся жилые дома, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 1 части 1 статьи 16, пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законом, регулирующим правоотношения сторон, в данном случае является Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющий основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и именно данный закон определяет порядок передачи приватизируемых жилых помещений в собственность граждан.

Ссылка апеллянта в жалобе на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку спорный земельный участок на основании решения Средне-Девятовского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района № .... от 3 августа 1992 года предоставлен Блохиной Н.М., что следует из выписки из похозяйственной книги, выданной 29 июня 2007 года.

Данное обстоятельство другими представленными в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

К.А. Плюшкин

УИД 16RS0018-01-2021-004411-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Алексея Владимировича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-165/2022 по исковому заявлению Матвеева Алексея Владимировича к Блохиной Нине Михайловне, Матвееву Дмитрию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился к Блохиной Н.М. и Матвееву Д.А. с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года ему и ответчикам принадлежит жилой дом площадью 99,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Среднедевятовское сельское поселение, <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который 3 сент...

...ября 2007 года зарегистрировано за Блохиной Н.М.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок не определены, подлежат определению в равных долях - по 1/3 доли за каждым.

Кроме того, имеются расхождения в адресе местоположения жилого дома, поскольку в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года адрес жилого дома указан: <адрес>, а распоряжением руководителя исполнительного комитета Среднедевятовского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2021 года жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить государственную регистрацию от 3 сентября 2007 года на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером № на имя Блохиной Н.М., признать за Матвеевым А.В., Блохиной Н.М. и Матвеевым Д.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, а также признать, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года, находиться по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и дополнительно просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать ему дубликат ключей от жилого дома, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб., требование о признании жилого дома находящимся по указанному адресу не поддержал.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года) исковые требования Матвеева Алексея Владимировича к Блохиной Нине Михайловне, Матвееву Дмитрию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. За Матвеевым Алексеем Владимировичем признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером 16:24:050601:4290, расположенный по адресу: <адрес>. За Блохиной Ниной Михайловной признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером 16:24:050601:4290, расположенный по адресу: <адрес>. За Матвеевым Дмитрием Алексеевичем признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Суд обязал Блохину Нину Михайловну и Матвеева Дмитрия Алексеевича не чинить Матвееву Алексею Владимировичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. С Блохиной Нины Михайловны, Матвеева Дмитрия Алексеевича в пользу Матвеева Алексея Владимировича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 737,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матвеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева Алексея Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Среднедевятовского сельского совета народных депутатов № 7 от 25 июля 1988 года Блохиной Н.М. выдан ордер на занятие жилого помещения площадью 92 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года в совместную собственность Блохиной Н.М., Матвеева А.В. и Матвеева Д.А. передано жилое помещение площадью 99,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

2 июля 2011 года на кадастровый учёт поставлен жилой дом площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Среднедевятовского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 10 от 27 июля 2021 года жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришёл к выводу об обоснованности требования истца о признании за сторонами права обшей долевой собственности на жилой дом в равных долях и обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене государственной регистрации от 3 сентября 2007 года на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером № на имя Блохиной Н.М., признания за Матвеевым А.В., Блохиной Н.М. и Матвеевым Д.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее также - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 38 и 39 названных указаний в похозяйственную книгу вносятся данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Как установлено судами и следует из материалов дела за Блохиной Н.М. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № с общей площадью 6961 кв.м. 03.09.2007 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №224 от 29.06.2007 г.

Дата государственной регистрации 03.09.2007.

В указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи земельный участок не допускается.

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании выписки их похозяйственной книги, выписка из похозяйственной книги не оспорена и подложной не признана, спорный земельный участок был предоставлен Блохиной Н.М. в 1987 году, стороны в браке не состояли и у них не возникло режима совместной собственности на земельный участок в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене государственной регистрации права на земельный участок и признании за ним права собственности на 1/3 долю в земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не заслушал свидетелей истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ни истцом, ни его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было.

Так же, ни истцом, ни его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства об истребовании документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выписка из похозяйственной книги не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матвеева Алексея Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов