Мантрова Валентина Николаевна

1-43/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 20 апреля 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

представителя потерпевшего Дрозд Е.А.,

подсудимой Павловской О.В., её защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

подсудимой Мантровой В.Н., её защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павловской О.В., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мантровой В.Н., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мантрова В.Н. и Павловская О.В. по предварительному сговору в группе лиц совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Мантрова В.Н., Павловская О.В. в конце октября 2016 г. договорились о хищении двух новорожденных телят СПК колхоз имени «Калинина», с указанной целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в конце октября 2016 г. около 05 часов 30 минут, находясь на летней дойке «Петропавловка», расположенной в <адрес>, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 2 новорожденных телят симментальской породы, стоимостью 9666 рублей 67 копеек за 1 теленка, принадлежащих СПК колхоз имени «Калинина» Новосергиевского района Оренбургской области, чем причинили указанному СПК ма...

Показать ещё

...териальный ущерб на общую сумму 19333 рубля 34 копейки. Похищенным Мантрова В.Н. и Павловская О.В. распорядились по своему усмотрению.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимые Павловская О.В. и Мантрова В.Н. согласились, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

Обвиняемые Павловская О.В. и Мантрова В.Н. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимые Павловская О.В., Мантрова В.Н. и их защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимые в полной мере осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Дрозд Е.А. в судебном заседании выразила согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства, показала, что материальный ущерб возмещен потерпевшему подсудимыми добровольно в полном объеме, просила строго подсудимых не наказывать.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимым Павловской О.В., Мантровой В.Н. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой Павловской О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мантровой В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Павловской О.В., Мантровой В.Н., суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимой Павловской О.В. совершено одно умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Павловская О.В. не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловской О.В., является признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд усматривает в действиях Павловской О.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, рассказала, где и при каких обстоятельствах совершила преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Павловской О.В. и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым назначить подсудимой Павловской О.В. наказание в виде штрафа, размер наказания должен быть определён с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и положений ч.3 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой Павловской О.В. и исполним для подсудимой, поскольку она имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность Павловской О.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении Павловской О.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Подсудимым Мантровой В.Н. совершено одно умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Мантрова В.Н. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мантровой В.Н., является признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд усматривает в действиях Мантровой В.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, рассказала, где и при каких обстоятельствах совершила преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мантровой В.Н. и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым назначить подсудимой Мантровой В.Н. наказание в виде штрафа, размер наказания должен быть определён с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и положений ч.3 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой Мантровой В.Н. и исполним для подсудимой, поскольку она имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность Мантровой В.Н., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении Мантровой В.Н. ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павловской О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Павловской О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Мантрову В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Мантровой В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, – возвратить законному владельцу; копию устава СПК колхоз имени «Калинина» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.Ф. Васильев

Свернуть