Мантулло Светлана Николаевна

Мотивированное решение составлено 09.02.2023

№

Дело № 2-618/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Миневой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантулло Андрея Сергеевича, Мантулло Светланы Николаевны к Каткову Максиму Николаевичу, Катковой Ольге Сергеевне, администрации ГО Верхняя Пышма о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Мантулло А.С., Мантулло С.Н. обратилась в суд с иском к Каткову М.Н., Катковой О.С., администрации ГО Верхняя Пышма о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома, площадью 340,6 кв.м., с КН №, и земельного участка площадью 647 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Фактически жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках площадью 323 кв.м. и 324 кв.м. Жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.

Вышеуказанный жилой дом состоит из двух самостоятельных объектов, имеющих отдельные входы, отдельные помещения. Между блоками имеется общая стена, инженерные коммуникации блока, не связаны с другим блоком. Чердачное пом...

...ещение также разделено общей стеной без проемов.

На основании изложенного, истцы просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков. Признать Мантулло А.С., Мантулло С.Н. собственниками по ? доли за каждым жилого дома блокированной застройки, площадью 169,5 кв.м., состоящего из жилых помещений №, № с КН № в жилом доме с КН № расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> Признать Каткова М.Н., Каткову О.С. собственниками по ? доли за каждым жилого дома блокированной застройки, площадью 171,1 кв.м., состоящего из жилых помещений №, № с КН № в жилом доме с КН №, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>

Истцы Мантулло А.С., Мантулло С.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Катков М.Н., Каткова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Табанова И.Е., действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома, площадью 340,6 кв.м., с КН №, и земельного участка площадью 647 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Фактически жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках площадью 323 кв.м. и 324 кв.м. Жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений.

Согласно кадастровым паспортам помещений здание с КН № разделено на две группы помещений:

- общей площадью 171,1 кв.м. с КН №, помещения № на 1 этаже, № на втором этаже;

- общей площадью 169,5 кв.м. с КН №, помещения № на 1 этажде, помещения №.

При проведении кадастровых работ установлено, что каждая часть жилого дома с КН № и КН № расположена в границах отдельного земельного участка.

Вышеуказанный жилой дом состоит из двух самостоятельных объектов, имеющих отдельные входы, отдельные помещения. Между блоками имеется общая стена, инженерные коммуникации блока, не связаны с другим блоком. Чердачное помещение также разделено общей стеной без проемов.

В соответствии с заключением № от 22.12.2022 по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций блокированного жилого дома в связи с реконструкцией части блокированного жилого дома с разделом на 2 самостоятельных объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленного ООО «Русблок», в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно: отсутствуют помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов). В здании имеется общая стена без проемов между частями здания, что характерно для блокированного жилого дома. Инженерные коммуникации автономные в каждой части здания. Чердачное помещение также разделено общей стеной без проемов, то есть также не является общим помещением.

Указанный жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Несущие конструкции блокированного жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Блокированный жилой дом не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости согласно ст. 49 п. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений / Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Мантулло Андрея Сергеевича, Мантулло Светланы Николаевны к Каткову Максиму Николаевичу, Катковой Ольге Сергеевне, администрации ГО Верхняя Пышма о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мантулло Андрея Сергеевича, Мантулло Светланы Николаевны к Каткову Максиму Николаевичу, Катковой Ольге Сергеевне, администрации ГО Верхняя Пышма о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Признать Мантулло Андрея Сергеевича (<данные изъяты>), Мантулло Светлану Николаевну (<данные изъяты>) собственниками по ? доли за каждым жилого дома блокированной застройки, площадью 169,5 кв.м., состоящего из жилых помещений №, № с КН № в жилом доме с КН №, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>.

Признать Каткова Максима Николаевича (<данные изъяты>), Каткову Ольгу Сергеевну (01<данные изъяты>) собственниками по ? доли за каждым жилого дома блокированной застройки, площадью 171,1 кв.м., состоящего из жилых помещений №, № с КН № в жилом доме с КН №, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилые дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина

Дело № 33-6777/2023 (2-7931/2022)

УИД 66RS0024-01-2022-003959-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантулло Андрея Сергеевича, Мантулло Светланы Николаевны к Каткову Максиму Николаевичу, Катковой Ольге Сергеевне, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истцов, ответчиков, возражения представителя ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Табановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Мантулло А.С., Мантулло С.Н. обратились в суд с иском к Каткову М.Н., Катковой О.С., администрации городского округа Верхняя Пышма о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков; о признании истцов собственниками по 1/2 доли за каждым жилого дома блокированной застройки, площадью 169,5 кв.м., состоящего из жилых помещений <№> с кадастровым номером: <№> в жилом доме с кадастровым номером: <№>, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> о признании ответчиков Каткова М.Н., Каткову О.С. собственниками по 1/2 доли за каждым ж...

...илого дома блокированной застройки, площадью 171,1 кв.м., состоящего из жилых помещений <№> с кадастровым номером: <№> в жилом доме с кадастровым номером: <№>, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 являются собственниками по 1/4 доле жилого дома, площадью 340,6 кв.м., с кадастровым номером: <№>, и земельного участка площадью 647 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках площадью 323 кв.м. и 324 кв.м. Жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, представляющих собой отдельные здания жилого назначения, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений. В здании имеется общая стена, автономные инженерные коммуникации в каждой части здания, не связаны с другим блоком. Чердачное помещение также разделено общей стеной без проемов. В здании отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома. Таким образом, указанный жилой дом по своим характеристикам относится к жилому дому блокированной застройки, помещения (квартиры) в данном доме могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки.

Ответчики Катков М.Н., Каткова О.С. исковые требования признали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма Табанова И.Е. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцами не представлено доказательств того, что разрешенный вид использования земельного участка под домовладением по адресу: <адрес> собственниками участка изменен на «блокированную жилую застройку».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Табанова И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Табанова И.Е. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Истцы Мантулло А.С., Мантулло С.Н., ссылаясь на доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения. Ответчики Катков М.Н., Каткова О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001, пришел к выводам об отсутствии помещений общего пользования, наличии непосредственных выходов на земельные участки, в связи с чем признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из материалов дела, истцы Мантулло А.С., Мантулло С.Н., и ответчики Катков М.Н., Каткова О.С. являются собственниками жилого дома, площадью 340,6 кв.м., с кадастровым номером: <№>, и земельного участка площадью 647 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенных по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 9-16).

Согласно кадастровым паспортам помещений здание с кадастровым номером: <№> фактически разделено на две группы помещений: 1) помещения <№> на 1 этаже, <№> на втором этаже общей площадью 171,1 кв.м. с кадастровым номером: <№>, 2) помещения <№> на 1 этаже, помещения <№> на 2 этаже общей площадью 169,5 кв.м. с кадастровым номером: <№> (л.д. 17-23).

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе работ установлено, что здание состоит из двух половин, расположенных на первом и втором этажах, между которыми отсутствует сообщение. Каждая из этих половин имеет непосредственный доступ на земельный участок. Здание имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков (л.д. 44-55). Каждая часть жилого дома с кадастровыми номерами: <№> и <№> расположена в границах отдельного земельного участка.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении <№> от 22.12.2022 в здании жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно: отсутствуют помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов). В здании имеется общая стена без проемов между частями здания, что характерно для блокированного жилого дома. Инженерные коммуникации автономные в каждой части здания. Чердачное помещение также разделено общей стеной без проемов, то есть также не является общим помещением. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется как исправное. Жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Помещения (квартиры) в данном доме могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной постройки.

Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости согласно пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 57-67).

Учитывая вышеизложенное, представленный технический план, заключение специалиста, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРН, судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на материалах дела, поскольку каждая часть жилого дома имеет непосредственный доступ на земельный участок, общих коммуникаций не имеется, водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение – общими не являются.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка фактическому виду использования отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно представленной в материалы дела публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером: <№> относится к категории: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «блокированная жилая застройка».

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.

Дело № 2-2312/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 октября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантулло Светланы Николаевны к Шиловой Олесе Игоревне о взыскании суммы долга по арендной плате, суммы неустойки, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Шиловой Олеси Игоревны к Мантулло Светлане Николаевне о признании договора аренды незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мантулло С.Н., первоначально, обратилась в суд с иском к Шиловой О.И. о взыскании задолженности по договору аренды. Указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды плата за владение и пользование помещением составляет <данные изъяты>, арендная плата должна была вноситься арендатором не позднее 25 числа каждого месяца. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2014. в нарушение условий заключенного договора арендатором не вносилась плата, заявление о досрочном расторжении договора не поступало, пользование помещением не прекращено. Задолженность за 15 дней составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную задолженность, также неустойку за 29 дней просрочки в размере <данные изъяты>, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, расходы на проведение текущего ремонта в размере <данн...

...ые изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката.

29.08.2014. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку за 29 дней просрочки в размере <данные изъяты>, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, расходы на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

21.10.2014. истец вновь уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку за 29 дней просрочки в размере <данные изъяты>, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, расходы на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

29.08.2014. Шилова О.И. обратилась в суд со встречным исковым к Мантулло С.Н. о признании договора аренды нежилого помещения, незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании убытков. Просила признать договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, незаключенным. Взыскать с ответчика Мантулло С.Н. в ее пользу: арендную плату за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>; стоимость заказа по договору поставки и монтажа изделий в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины, во исполнение определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2014.; сумму, уплаченную за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, расположенного по адресу: <адрес> помещения составляет №. Указанное помещение было арендовано с целью открытия магазина одежды и детских игрушек. Согласно п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2014. по 01.09.2014. В августе ответчик подала исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды помещения с требованием взыскать с нее задолженность по арендной плате. В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2014. по 01.09.2014., но помещение ей фактически не было передано не было, так как ответчиком в июне 2014 года велись устранения нарушений электропроводки, замена электроламп, монтаж входной группы. Однако арендная плата в размере <данные изъяты>, за июнь месяц 2014 года, ответчиком была получена в полном объеме. 04.017.2014. ответчик позвонила ей и потребовала вернуть ей ключи. Ключи ответчику были переданы 05.07.2014. Емельяновой С.А., которая вместе с ней хотела торговать в указанном помещении. Ответчик, не передав ей помещение в аренду, а получив арендную плату, неосновательно обогатился.

В судебном заседании истец Мантулло С.Н. (ответчик по встречному иску), исковые требования поддержала в полном объеме настаивая на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку за 29 дней просрочки в размере <данные изъяты>, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, расходы на проведение текущего ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) – Шилова О.И. в судебное заседание не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению, просила рассмотреть данное гражданское ее отсутствие, с участием представителя Елькиной О.В., действующей на основании доверенности №.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Елькина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №., в судебном заседании исковые требования Шиловой О.И. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении. Исковые требования Мантулло С.Н. не признала в полном объеме.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Суды общей юрисдикции, согласно п.1 ч.1 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из системного толкования приведенных положений законов следует, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, рассмотрение которых отнесено к подведомственности Арбитражных Судов.

Как следует из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелй, письменными материалами дела, что правоотношения сторон, в связи с которыми возник спор: как по иску Мантулло Светланы Николаевны к Шиловой Олесе Игоревне о взыскании суммы долга по арендной плате, суммы неустойки, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Шиловой Олеси Игоревны к Мантулло Светлане Николаевне о признании договора аренды незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы убытков, являются правоотношениями, в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что следует и из характера правоотношений, и из субъектного состава, несмотря на то, что договор аренды нежилого помещения был заключен между физическими лицами.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании следует, что спорный договор аренды нежилого помещения заключен с целью осуществления ответчиком (истцом по встречному иску) предпринимательской деятельности. Истец по первоначальному иску – Мантулло С.Н., как установлено в судебном заседании, также является индивидуальным предпринимателем, и действовала в этом качестве, при заключении договора аренды нежилого помещения. Данное обстоятельство следует также из письменных документов, в частности, из платежных документов по оплате за коммунальные услуги, согласно которым счета – фактуры выставлены Мантулло С.Н., как индивидуальному предпринимателю, с оплатой за нежилое помещение по соответствующим тарифам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение данного спора, исходя из характера правоотношений, относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 96-ФЗ, производство по делам, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесены к подведомственности арбитражных судов, должно быть прекращено судами общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что как спор заявленным истцами исковым требованиям, имеет экономический характер, связан с правоотношениями, в связи с осуществлением истцом и ответчиком (по первоначальному и встречному иску), предпринимательской деятельности, стороны по делу являются субъектами, спор между которыми должен разрешаться арбитражным судом, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, прекращая производство по делу, кроме разъяснения истцам требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.

Руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. ст.220 (абз.1), 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мантулло Светланы Николаевны к Шиловой Олесе Игоревне о взыскании суммы долга по арендной плате, суммы неустойки, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Шиловой Олеси Игоревны к Мантулло Светлане Николаевне о признании договора аренды незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы убытков, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.