Манучарян Нели Варткезовна

Дело № 2- 949/2017 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Лихачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мангучарян Нели Варткезовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о включении периодов в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Манучарян Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее УПФР) о включении периодов в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что ... обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако решением УПФР от ... в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. С данным решением не согласна. Просила суд включить в страховой стаж период работы с 16 мая 1977 года по 18 марта 1996 года участковой медицинской сестрой в Кировоканской поликлинике №... Армянской АССР (с 25.06.1992 Ванадзоской поликлинике №... Республики Армения), а также период получения пособия по безработице в Ванадзорском центре занятости Республики Армения с 13 ноября 1997 года по 13 июля 1998 года; назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ней – ....

Манучарян Н.В., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, ...

...в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Байкова О.А. (по ордеру и доверенности) поддержала иск в полном объеме. Дополнительно указала, что письменными доказательствами - справкой ГАОЗТ Ванадзорская поликлиника №... Республики Армения от ... подтверждается работа Манучарян Н.В. в Кировоканской поликлинике №... медсестрой, а справкой Ванадзорского территориального центра занятости Республики Армения от ... – получение пособия по безработице. При обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии истцу не разъяснялась необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих занятость в спорные периоды. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белева О.Ю. (по доверенности) иск не признала. В обоснование своей позиции указала, что представленная заявительницей трудовая книжка не соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по заполнению трудовых книжек - отсутствуют первые два листа, в том числе титульный лист, в котором указываются Ф.И.О. (полностью), дата рождения, образование, профессия, дата заполнения, ставится печать и подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Данные сведения записаны на странице №5, при этом имеются исправления в написании имени и отчества. Кроме того, не прочитывается наименование организации в печати, заверяющей запись о работе в поликлинике №... с 16.05.1977 по 18.03.1996 в качестве участковой медсестры (запись №1-2 стр. 6-7).

В трудовой книжке также имеется запись о назначении пособия по безработице в Ванадзорском центре занятости с 13.11.1997 по 13.07.1998 (запись № 3-4 стр. 8-9). Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период получения пособия по безработице. В соответствии с пунктом 46 Административного регламента предоставления ПФР государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 157н, в качестве документа для подтверждения периода получения пособия по безработице нужно представить справку государственного учреждения службы занятости населения по установленной форме. Поэтому в связи с отсутствием документов, подтверждающих записи в трудовой книжке, периоды с 16.05.1977 по 18.03.1996, с 13.11.1997 по 13.07.1998 не могут быть включены в страховой стаж.

Справка о заработке от ... ГАОЗТ Ванадзорская Поликлиника № ...... Республики Армения не соответствует п. 15 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 № 1-1-У, т.к. документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик СССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные документы должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представленная справка о заработке за период с 01.01.1982 по 31.12.1985 не отвечает требованиям пенсионного законодательства Российской Федерации: в справке не отражено, в каких денежных единицах указана заработная плата; справка не содержит основание выдачи (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости и т. п. о начисленной заработной плате); отсутствуют сведения об изменениях в наименовании учреждения со ссылкой на соответствующие документы.

Управлением в адрес Государственного фонда социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения были направлены запросы об истребовании подтверждающих документов: справки о стаже за период с 16.05.1977 по 18.03.1996 в Поликлинике №... г. Ванадзор ......; справки о периоде получения пособия по безработице; новой справки о заработной плате. До настоящего времени ответ не поступил.

Кроме того, истцу было предложено самостоятельно представить подтверждающие документы, однако в заявлении от ... она просила назначить пенсию по имеющимся документам (остальные утеряны, иных предоставить не имеет возможности). Полученные ею документы приложены к исковому заявлению, в последующем Манучарян Н.В. в УПФР не обращалась. Страховой стаж истца составляет 04 года 03 месяца 23 дня, что менее необходимых 6 лет. С учетом заявленных требований пенсия не может быть назначена с даты обращения, поскольку необходимые документы истец получила только в 2016 и в 2017 году и представила суду. Также указала, что подвергает сомнению постоянное проживание Манучарян Н.В. на территории РФ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд признает требования Манучарян Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, в 2015 году - 6 лет.

Согласно статье 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (аналогичные положения содержит пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555) в страховой стаж включаются (засчитываются): а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно положениям раздела V указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью организации.

Аналогичные положения содержались в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей в спорный период: заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним производится на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа, на территории которых расположено данное предприятие, учреждение, организация, и на официальном языке СССР (п. 2.1.); в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается (п. 2.9); первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений (п. 2.11); записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона (п. 2.25).

Судом установлено, что Манучарян Н.В. с ... имеет вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 28).

... истец обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по статье 8 закона № 400-ФЗ, однако решением УПФР от ... №... в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (л.д. 11-12).

Действительно в трудовой книжке Манучарян Н.В. (л.д. 54-57) отсутствуют первые четыре страницы, в том числе титульный лист, в котором указываются Ф.И.О. (полностью), дата рождения, образование, профессия, дата заполнения, ставится печать и подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Данные сведения записаны на русском языке на 5 странице, при этом имеются исправления в написании имени и отчества, не заверенные надлежащим образом. Согласно переводу с армянского языка на русский язык на 5 странице имеется запись: «Исправлено нами Манучарян Нели Варткезовна от ..., подпись, печать «РА, ...... ГООЗТ Ванадзорская поликлиника №... *06906879*». Из перевода указанной записи следует, что запись об исправлении проведена ..., однако не указано лицо, которое внесло исправления, стоит печать учреждения, где Манучарян Н.В. в период с 16.05.1977 по 18.03.1996 не работала (место работы участковой медсестрой согласно записям 1 и 2 - Кировоканская поликлиника №... Министерства здравоохранения Арм. ССР).

Справка о заработке (л.д. 39-40), учитываемом при исчислении пенсии, от ..., выданная ГАОЗТ Ванадзорская Поликлиника №... ...... Республики Армения, не соответствует п. 15 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 № 1-1-У, т.к. документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик СССР, должны быть оформлены и содержать реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В представленной справке о заработке за период с 01.01.1982 по 31.12.1985 не указано, в каких денежных единицах (валюте) отражена заработная плата; основание выдачи (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости и т. п. о начисленной заработной плате); отсутствуют сведения об изменениях в наименовании учреждения (историческая справка) со ссылкой на соответствующие документы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период получения пособия по безработице. При этом, в соответствии с пунктом 46 Административного регламента предоставления ПФР государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 157н, в качестве документа для подтверждения периода получения пособия по безработице необходимо представить справку государственного учреждения службы занятости населения по установленной форме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 51 Административного регламента, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.01.2016 № 14н (ред. от 04.10.2016).

Так, в трудовой книжке Манучарян Н.В. имеется запись о назначении пособия по безработице в Ванадзорском центре занятости с 13.11.1997 по 13.07.1998 (запись № 3-4 страница 8-9). Однако справка государственного учреждения службы занятости населения в подтверждение данного периода не была представлена истцом в УПФР.

Анализируя установленные обстоятельства дела, оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание основания назначения страховой пенсии по старости, решение УПФР от ... №... об исключении спорных периодов из страхового стажа является законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах пенсионного дела заявления Манучарян Н.В. от ..., где она указывает на отсутствие иных документов о стаже и зарплате по причине их утраты, а также проведенные УПФР мероприятий по запросу недостающих документов для назначения истцу страховой пенсии по старости (л.д. 10, 41, 90).

Доводы представителя истца о том, что Манучарян Н.В. не разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющейся информацией в уведомлении о получении УПФР документов, представленных для назначения страховой пенсии по старости, от ...; ее заявлением от ... о назначении страховой пенсии по старости по представленным документам (в том числе, по заработной плате) и обязанностью возмещения переплаты пенсии в случае ее возникновения; показаниями свидетеля – М.В.., принимавшей документы для назначения пенсии. Показания свидетеля А.С. о том, что истец никаких заявлений не писала, ей ничего не разъясняли при подаче документов в УПФР, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела (уведомление УПФР от ..., собственноручное заявление Манучарян Н.В. от ..., л.д. 10, 90).

Между тем, истцом представлены суду следующие документы (л.д. 44-53):

справка ГООЗТ «Ванадзорская поликлиника №...»от ... о работе Манучарян Н.В. в период с 16.05.1977 по 18.03.1996 участковой медсестрой в Кировоканской поликлинике №... Министерства здравоохранения Арм. ССР,

справка Мэрии г. Ванадзора от ... о переименовании г. Кировакан в г. Ванадзор,

выписки от ... из приказов о приеме на работу в качестве участковой медицинской сестры (от ...) и увольнении (от ...),

справка о заработке, учитываемом при исчислении пенсии от ... с указанием денежного исчисления заработной платы (валюты) и основания выдачи справки,

справка Центра занятости государственного агентства Аппарата Министерства труда и социальных вопросов «Ванадзорский территориальный центр занятости» от ... о получении пособия по безработице в период с 13.11.1997 по 13.07.1998 (л.д. 42-43).

Оценив в силу статьи 67 ГПК РФ каждый из вышеизложенных документов в отдельности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что период работы Манучарян Н.В. с 16.05.1977 по 18.03.1996 участковой медсестрой в Кировоканской поликлинике №... Министерства здравоохранения Арм. ССР и период получения пособия по безработице с 13.11.1997 по 13.07.1998 подлежат включению в страховой стаж истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проживает постоянно на территории Российской Федерации, опровергаются пояснениями Манучарян Н.В., данными паспорта гражданина Армении, где имеются отметки о ее кратковременных выездах на территорию Армении один-два раза в год (л.д. 75-86).

Согласно статье 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Поскольку Манучарян Н.В не были представлены в УПФР в установленные сроки в полном объеме документы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости, а предоставлены они только суду, учитывая дату получения данных документов (2016 и 2017 годы), требование о назначении страховой пенсии по старости с даты обращения в УПФР (...) суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Манучарян Н.В. обратилась в суд в соответствующими требованиями ..., предоставив необходимый пакет документов, данные доказательства приняты судом и учтены при рассмотрении требований о включении спорных периодов в страховой стаж истца, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Манучарян Н.В. страховую пенсию по старости с даты обращения в суд - ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангучарян Нели Варткезовны удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Мангучарян Нели Варткезовны периоды с 16 мая 1977 года по 18 марта 1996 года работы участковой медицинской сестрой в Кировоканской поликлинике №... Армянской АССР (с 25.06.1992 Ванадзоской поликлинике №... Республики Армения), с 13 ноября 1997 года по 13 июля 1998 года получения пособия по безработице в Ванадзорском центре занятости Республики Армения.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области назначить Мангучарян Неле Варткезовне страховую пенсию по старости с ....

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Мангучарян Нели Варткезовны 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......

Дело № 33-205/2018 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Манучарян Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Манучарян Н. В. в возмещение судебных расходов 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 августа 2017 года исковые требования Манучарян Н.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Манучарян Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Байковой О.А., которая представляла ее интересы в суде...

... первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления Манучарян Н.В. сослалась на то, что общий размер расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, составляет 58 000 рублей. Юридическая помощь представителя состояла из услуг по досудебной подготовке в виде юридических консультаций, изучения документов, составления и подачи искового заявления, за участие в пяти судебных заседаниях, а также услуг по юридической консультации и подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов. Кроме того, ею понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание заявитель Манучарян Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась. Просила заявление рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 123).

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. возражала против удовлетворения требований Манучарян Н.В., сославшись на то, что средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и не предусмотрены на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда. Полагала, что заявленный размер представительских расходов чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности. Соглашение об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено, акты выполненных работ отсутствуют, взаимосвязь доверенности с данным гражданским делом не доказана, в связи с чем, просила Манучарян Н.В. в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение, считая его незаконным. Указывает, что с учетом категории данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний и одной подготовки дела к судебному разбирательству, а также с учётом причин отложения судебных заседаний, взысканная в пользу Манучарян Н.В. сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования Манучарян Н.В. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Владимире расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении заявления в остальной части, судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Манучарян Н.В. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в ее пользу 21 000 рублей.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2017 года Манучарян Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы, а так же просила назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 августа 2017 года заявленные Манучарян Н.В. требования удовлетворены частично (л.д. 97-103).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Манучарян Н.В. воспользовалась представленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя.

Ее интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Байкова О.А. (л.д. 29, 32), которая оказывала истцу юридическую помощь путем составления искового заявления (л.д. 7-9), в виде участия в подготовке дела к судебному разбирательству 16 июня 2017 года (л.д. 3, 35), в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 15 августа 2017 года и 28 августа 2017 года (л.д. 58-61, 71-73, 87-88, 92-94), а также в виде составления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 112-113), что подтверждается квитанциями от 15 мая 2017 года на сумму 15000 рублей, от 16 июня 2017 года на сумму 8000 рублей, от 14 июля 2017 года на сумму 8000 рублей, от 31 июля 2017 года на сумму 8000 рублей, от 14 августа 2017 года на сумму 8000 рублей, от 28 августа 2017 года на сумму 8000 рублей и от 4 октября 2017 года на сумму 3000 рублей (л.д. 114-120).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное адвокатом время в досудебной подготовке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Манучарян Н.В., и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Манучарян Н.В. денежную сумму в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 21 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что требования Манучарян Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.

Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг, а также возражения ответчика относительно размера, подлежащих возмещению судебных расходов, в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Денежная сумма в размере 21 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Манучарян Н.В. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.